WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«предусматривается, что также не способствует защите прав собственников земельных участков. В.В. Устюкова ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В ПОРЯДКЕ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ ...»

предусматривается, что также не способствует защите прав собственников земельных участков.

В.В. Устюкова

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ

В ПОРЯДКЕ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) права на

земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным

гражданским законодательством, федеральными законами. В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. К числу таких случаев относится приобретение прав на имущество в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Вопрос о том, применимы ли нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к земельным участкам, уже много лет является дискуссионным. Ряд ученых полагают, что право собственности на землю может возникать на основе приобретательной давности1. Вместе с тем Заведующая сектором сельскохозяйственного и земельного права Института государства и права РАН, доктор юридических наук

, профессор.

См., например: Проблемы экологического, земельного права и законодательства (обзор выступлений участников научно-практической конференции) // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2000. № 2. С. 107 (выступление Н.А. Сыродоева); Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Учебник. М.,



1999. С. 91; Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Государство и право на рубеже веков. Экологическое и природоресурсное право. Трудовое право. Предпринимательское право // Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. С. 116117; Галиновская Е.А. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности на земельный участок // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. Вып. 5. М.,

1999. С. 90; Боголюбов С.А., Никишин В.В., Устюкова В.В. Земельное право:

Труды Института государства и права Российской академии наук № 1/2015 на основе презумпции, установленной п. 2 ст. 214 ГК РФ (все земли, не предоставленные в частную собственность, являются государственной собственностью), некоторые юристы делают вывод, что признание права собственности по давности владения вообще неприменимо к земельным участкам2. Наконец, третьи допускают возможность применения давности владения к земельным участкам, но лишь к тем, которые ранее были предоставлены гражданам и организациям в частную собственность3. Последняя позиция нашла отражение и в судебной практике: применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, суды (как арбитражные, так и общей юрисдикции) отказывают в признании на них права собственности по давности владения, указывая, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством4.

Следует подчеркнуть, что такой подход судов является не совсем точным, так как ст. 25 ЗК РФ отсылает к гражданскому законодательству, которое допускает приобретательную давность. Такие выводы судов поддержаны и высшими судебными инстанциями5, но Учебник для вузов. М., 2003. С. 220–223; Карлова Н.В. Возникновение прав на землю по давности владения // Законодательство. 2000. № 8.





См., например: Голиченков А.К., Козырь О.М. Концепция Федерального закона о земле // Государство и право. 1994. № 7. С. 67; Анисимов А.П., Чаркин С.А., Чикильдина А.Ю. Актуальные вопросы признания прав на земельный участок // Цивилист. 2011. № 1. С. 42–47 и др.

См., например: Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000.

С. 63, 64; он же. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд. М., 2009; Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (постатейный) / Отв. ред. С.Н. Волков, науч. ред. Ю.Г. Жариков. М., 2009 (автор комментария к ст. 25 Е.А. Галиновская).

См., например: определение Верховного суда Республики Карелия от 19 июня 2012 г. по делу № 33-1762/2012 // СПС «КонсультантПлюс»; кассационное определение Вологодского областного суда от 17 февраля 2012 г. № 33-694/2012 // Там же; определение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2012 г.

№ 33а-5261/2012 // Там же; постановление ФАС Московского округа от 8 августа 2012 г. по делу № А41-31266/11 // Там же.

См., например: п. 1521 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010 № 7. (Далее – постановление № 10/22.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010 № 7.

они, на наш взгляд, противоречат ч. 2 ст. 8 Конституции РФ о равенстве всех форм собственности, поскольку получается, что частный собственник, который в течение 15 лет (а с учетом трехлетнего срока для виндикации имущества, как минимум, – 18 лет) не интересовался судьбой своего земельного участка, может утратить права на этот участок, а государство в аналогичной ситуации находится в привилегированном положении.

А.П. Анисимов, напротив, по-другому интерпретирует это же конституционное положение о равенстве всех форм собственности и их равной защите. Он полагает, что при конфликте интересов законного собственника (государства) и лица, претендующего на приобретение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, приоритет должен отдаваться интересам собственника6.

Однако при таком подходе точно так же должны защищаться и интересы частного собственника, а следовательно, признать право в порядке приобретательной давности будет невозможно никогда.

Можно вспомнить слова Л.А. Кассо, сказанные им применительно к приобретательной давности: «Безмолвие и бездеятельность управомоченного субъекта, допускающего явное нарушение своего правомочия, толкуется законом как отказ от него. Давнишний, явный и яркий факт торжествует над поблекшим правом»7. И, повторим еще раз, на наш взгляд, к государству в связи с его «бездеятельностью» должны применяться те же правила, что и к частным лицам, иначе ни о каком равенстве форм собственности говорить нельзя. Тем более что у государства существует для защиты своих прав гораздо больше возможностей (имеется в виду, что интересы государства должны защищать различные государственные органы, осуществляющие учет земельных участков, их регистрацию, налогообложение, надзор за их использованием и т.п.).

Следует также учесть, что ни ГК РФ, ни земельное законодательство не содержат оговорок, что институт приобретательной давности к земельным участкам не применяется или применяется только к определенным (частным) земельным участкам. Земельные участки, не предоставленные в частную собственность, не могут быть признаны См.: Анисимов А.П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства // Юрист. 2002. № 12.

Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 123.

бесхозяйным имуществом (так как у таких участков есть собственник государство). Но если гражданин в течение 15 лет пользуется таким земельным участком, хотя и без достаточных правовых оснований либо без юридического оформления, но с соблюдением требований ст. 234 ГК РФ (добросовестно, открыто и непрерывно), то он вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на этот земельный участок, если только данный участок не ограничен в обороте. И именно в этом контексте можно согласиться с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления № 10/22). Таким образом, под указанным порядком понимается прежде всего оборотоспособность земельных участков, а также круг субъектов, которые могут приобретать земельные участки, т.е.

если земельным законодательством установлен запрет для иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения и участков на приграничных территориях, то «указанные субъекты не могут выступать в роли давностных владельцев в рамках приобретательной давности»8.

Иными словами, если земельный участок является оборотоспособным и приобрести его в порядке приобретательной давности намерен субъект, который имеет на это право, то нет никаких препятствий к тому, чтобы приобрести в таком порядке право собственности и на государственную (муниципальную) землю. В таком контексте необходимо обратить внимание на п. 16 постановления № 10/22, где сказано, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (1 июля 1990 г.) утратила силу ст. 90 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам // Адвокат. 2003. № 7.

даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

Из этого положения постановления № 10/22 следует, что на другое государственное имущество (не земельные участки) может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Почему же в отношении земельных участков это правило не действует, а постоянно делаются ссылки на то, что земля не может быть бесхозяйным имуществом? Логики здесь нет никакой.

Мы полностью разделяем мнение Г.Н. Эйриян о том, что приобретательная давность может рассматриваться как основание возникновения прав на земельные участки независимо от того, в чьей собственности они находятся частной, муниципальной или государственной.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, дифференцирующие применение данного основания в зависимости от формы собственности на земельный участок либо ограничивающие такое применение к государственным или муниципальным землям9.

В ходе реформы гражданского законодательства предполагается в новой редакции статьи ГК РФ о приобретательной давности отказаться от такого условия, как добросовестность10, поскольку оно неоднозначно толкуется на практике. Этот подход имеет как сторонников, так и противников11.

Следует согласиться с точкой зрения авторов, которые высказываются за отказ от добросовестности как условия признания права в порядке приобретательной давности как наиболее спорного. Так, на основе анализа взглядов ряда цивилистов А.П. Анисимов пришел к выводу, что под добросовестностью как условием приобретения права собственности на землю в силу приобретательной давности следует понимать отсутствие сведений владельца о принадлежности имущества другому лицу. Иными словами, «добросовестность» проявляется См.: Эйриян Г.Н. Указ. соч.

См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 82.

См., например: Мисник Н.Н. О владении имуществом как собственным и добросовестном владении в приобретательной давности // Вестник гражданского права.

2007. № 2; Останина Е.А. Приобретательная давность в контексте правоприменительной практики // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сб. статей / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2011; Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и защита добросовестного приобретателя в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 7. С. 101.

в том, что давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения12.

Аналогичное мнение высказывают и многие другие ученые.

На наш взгляд, здесь имеет место смешение понятий «добросовестный владелец» и «добросовестный приобретатель». Применительно к приобретательной давности как длящемуся в течение достаточно продолжительного периода времени правоотношению законодатель говорит именно о добросовестном владении (а не «завладении», приобретении) земельным участком, т.е. когда лицо владеет земельным участком «как своим собственным», проявляет о нем необходимую заботу, соблюдает агротехнические правила, вносит удобрения, борется с сорняками на земельном участке и т.п. Иными словами, если земельный участок используется по целевому назначению, рационально, а не хищнически, то такое владение можно считать добросовестным независимо от того, каким образом участок первоначально оказался во владении лица. Ряд цивилистов также указывают на необходимость принципиального разграничения института приобретательной давности и института добросовестного приобретения13.

Представляется заслуживающей внимания точка зрения ученых, которые считают, что знание о незаконности своего владения (т.е. недобросовестность приобретения) не исключает добросовестности владения14. Так, А.А. Рубанов писал, что лицо, знающее, что его владение данной вещью является незаконным, для целей ст. 234 ГК РФ признается владеющим добросовестно. И из этого правила он делал лишь одно исключение: владелец, который знает или может знать, что владение возникло в результате уголовного преступления, не может рассматриваться как добросовестный15.

См.: Анисимов А.П. Указ. соч.

См., например: Маньковский И.А. Приобретательная давность в системе оснований приобретения права собственности // Российский юридический журнал. 2011.

№ 4. С. 162172; Лушина Л.А., Кочкурова К.А. К вопросу о содержании приобретательной давности в Российской Федерации // Вестник Нижегородской академии МВД. 2013. № 24. С. 115121; Алейников Б.Н. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5.

См., например: Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Под ред.

В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000. С. 127; Болтанова Е.С. Земельное право: Учебник. М., 2009. С. 186187.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части перТем не менее суды в настоящее время обязаны опираться на правовую позицию, высказанную в п. 15 постановления № 10/22: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указывалось выше, мы такую позицию не разделяем. В юридической литературе она также подвергалась критике. В частности, отмечалось, что узкое понимание в названном постановлении добросовестности владения затрудняет использование давностными владельцами норм о приобретательной давности на практике, а следовательно, может препятствовать устранению неопределенности в правовом положении имущества16. Еще более «сильно» высказался М.В. Рудов, указав, что для этого сегмента судебной практики характерна явно выраженная тенденция извращения базовых положений гражданского законодательства, в частности, принципа добросовестности17. И хотя он под соответствующим «сегментом» понимает споры о приобретении по давности владения доли в праве общей долевой собственности, представляется, что это высказывание можно отнести ко всем спорам, вытекающим из приобретательной давности. По нашему мнению, суды неоправданно много внимания уделяют «добросовестности приобретения» земельного участка, хотя она, как верно отмечается в литературе, погашается сроком исковой давности по п. 4 ст. 234 ГК РФ18. Таким образом, вопрос о добросовестности приобретения может обстоятельно обсуждаться лишь в случаях, когда собвой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2006. С. 658 (автор комментария к гл. 14 А.А. Рубанов).

Такой позиции придерживаются и многие другие цивилисты. Вместе с тем некоторые дореволюционные ученые допускали обратное, отмечая, что давность владения является чрезвычайным способом приобретения права собственности, отличающимся от обыкновенных способов приобретения не только тем, что «переход права собственности совершается без воли и даже против воли собственника, но и тем, что завладение вещью может быть производимо действием, запрещенным даже под угрозой уголовного наказания» (Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003. С. 340).

См.: Кокорев О.А. О прошлом, настоящем и будущем приобретательной давности в России // Юридическая наука. 2011. № 1. С. 72.

См.: Рудов М.В. Теоретические и практические проблемы рассмотрения споров о приобретении доли в праве общей долевой собственности по давности владения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 10. С. 88.

См.: Лушина Л.А., Кочкурова К.А. Указ. соч. С. 120.

ственник земельного участка предъявляет к его фактическому владельцу виндикационный иск.

С учетом сказанного от добросовестности как условия признания права собственности на имущество (в том числе на земельный участок) по давности владения, действительно, лучше отказаться.

Открытость и непрерывность владения также являются обязательными условиями приобретения права собственности на земельные участки по давности владения. Они вызывают гораздо меньше споров, и это понятно, ведь владеть земельным участком «тайно» вряд ли возможно. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 указали, что владение следует считать открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, а о непрерывности давностного владения можно говорить в том случае, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Как верно отметил К.И. Скловский, требование открытости владения обнаруживает стремление сохранить в институте приобретательной давности баланс интересов и дать гарантии собственнику для отыскания вещи19.

Можно согласиться с мнением о том, что особенностью возникновения права собственности по давности владения является то, что лицо владеет чужой вещью и знает об этом. Однако собственник или другой титульный владелец может эффективно защитить свои интересы, возобновив свое законное владение. «Собственно, в какой-то мере признание права собственности на «задавненное» имущество можно рассматривать в качестве некой поощрительной меры, применяемой к давностному владельцу. Обусловлено это тем, что он, во-первых, обеспечил сохранность имущества, нес бремя его содержания; вовторых, создал условия для защиты интересов титульного владельца путем виндикационного или негаторного иска»20. От себя добавим, что факт «сохранности имущества» особенно важен применительно к земельным участкам, в первую очередь, сельскохозяйственного назначения, длительное неиспользование которых может привести к ухудшению их качества, а иногда – к необратимым последствиям.

См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 185.

Рудов М.В. Указ. соч. С. 94.

Что касается сроков давностного владения и сроков исковой давности, о которых говорится в п. 4 ст. 234 ГК РФ, то по этому поводу в литературе высказываются различные суждения.

Ряд авторов говорят о необходимости дифференциации сроков давностного владения с учетом факта «добросовестности» или «недобросовестности» приобретения земельного участка: для недобросовестного приобретателя этот срок должен быть больше21. Такой подход отражен в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, где предлагается при отказе от такого реквизита, как добросовестность, предусмотреть увеличенный срок приобретательной давности (30 лет) для приобретения права собственности на недвижимое имущество, которое выбыло из владения собственника помимо его воли. Эта инициатива разработчиков Концепции нашла своих сторонников22. Однако, по нашему мнению, у собственника, права которого нарушены фактическим владельцем, есть достаточно юридических возможностей истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. И если он не пользовался этим правом в течение 15 лет приобретательной давности, то вряд ли целесообразно увеличивать этот срок вдвое (особенно с экономической точки зрения).

Интересное суждение высказано Г.Н. Эйриян, по мнению которой необходимо, во-первых, увеличить срок исковой давности по виндикационным искам в отношении недвижимого имущества с трех до 15 лет, во-вторых, исключить из текста ст. 234 ГК РФ п. 4 и установить, что течение приобретательной давности и течение срока исковой давности начинается одновременно. Но если до сих пор мы разделяли ее точку зрения, то по данному вопросу, как представляется, с ней нельзя полностью согласиться, поскольку такое увеличение срока исковой давности ничем не оправдано. Кроме того, предложенный вариант определения начала срока исковой давности противоречит общему порядку, согласно которому этот срок, как указывает сама Г.Н. Эйриян, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, что его права нарушены. А в момент, когда началось фактическое владение земельным участком посторонним лицом, собственник может не осознавать, что его права нарушены, следовательно, права на См.: Cкловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. № 5; Алейников Б.Н. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5.

См.: Кокорев О.А. Указ. соч. С. 72.

иск у него еще не возникает. В то же время можно поддержать идею об исключении из ст. 234 ГК РФ п. 4 с тем, чтобы начало течения срока приобретательной давности не было связано с истечением срока исковой давности. Иными словами, срок исковой давности должен находиться «внутри» срока приобретательной давности. Вероятно, это же имеют в виду авторы, предлагающие сократить сроки на три года, т.е. на срок исковой давности, в течение которого собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ23.

Следует сказать и о таком обязательном условии применения приобретательной давности, как владение имуществом «как своим собственным». С одной стороны, это условие, если понимать его как бережное, заботливое отношение к имуществу, близко по содержанию «добросовестному владению», что дало основание некоторым авторам говорить об идентичности понятий «добросовестное владение» и «владение имуществом как своим собственным», которые являются синонимичными и равнозначными24. С другой стороны, это условие понимается обычно и как отсутствие у фактического владельца какого-либо правового титула на имущество (в том числе на земельный участок), что правильно.

В юридической литературе иногда высказываются сомнительные суждения по поводу признания права в порядке приобретательной давности. В частности, отмечается, что правом обращаться с такими исками в суд могут граждане, которым земельные участки предоставлены в пожизненное наследуемое владение. Кроме того, оформить земельный участок в собственность в силу приобретательной давности могут и землепользователи (лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования). Данное правило распространяется не на всех землепользователей, а лишь на лиц, пользующихся земельным участком для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства25.

См.: Лушина Л.А., Кочкурова К.А. Указ. соч. С. 119.

См.: там же. С. 117.

См.: Стародумова С.Ю. К вопросу о способах признания права собственности на земельные участки (с учетом опыта Саратовской области) // Правовые вопросы недвижимости. 2009. № 1; Маринчак Н.Ю. Актуальные вопросы признания права собственности на землю // Юрист. 2012. № 19.

С таким вольным толкованием действующего законодательства нельзя согласиться. Ни землевладельцы, ни землепользователи (неважно, граждане или юридические лица) не могли и не могут обращаться с исками о признании права по давности владения именно по той причине, что они – титульные владельцы и пользователи. «Наличие правового титула в отношении имущества как раз является препятствием для приобретения на него права собственности с использованием института приобретательной давности»26. Для владельцев и пользователей земельных участков установлен иной способ приобретения права собственности – переоформление права в порядке, установленном Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»27.

В постановлении № 10/22 отмечается, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Об иных видах титульного владения в постановлении не упоминается, что является его недостатком. Следовало бы указать, что «владение имуществом «как своим собственным» в рамках приобретательной давности исключает любое предусмотренное законом основание»28.

Судебная практика также придерживается позиции, согласно которой по смыслу гражданского законодательства владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности29.

Необходимо остановиться и еще на одном вопросе: о возможности привлечения фактического владельца к ответственности за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (далее – КоАП РФ). В литературе отмечалось, что до истечения 15-летнего срока и признания права собМаньковский И.А. Указ. соч. С. 167.

СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.

Эйриян Г.Н. Указ. соч.

См., например: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2010 г.

по делу № А43-37637/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. по делу № А45-17476/2011 // Там же.

ственности в порядке ст. 234 ГК РФ давностное владение есть, по сути, самовольное занятие и использование участка, поэтому в любой момент оно может быть прекращено, а владелец привлечен к административной и (или) гражданско-правовой ответственности. В связи с этим Г.Н. Эйриян высказывала вполне обоснованное предложение о закреплении в действующем законодательстве правила о том, что признание права собственности в порядке приобретательной давности является безусловным обстоятельством, освобождающим давностное лицо от ответственности за незаконное использование участка30.

В развитие этого положения хотелось бы отметить следующее.

В принципе не исключена ситуация, когда собственник 15 лет не интересовался судьбой своего участка, а, узнав о желании давностного владельца признать право собственности на такой участок, обращается в компетентные органы с заявлением о привлечении фактического владельца к ответственности, утверждая, что он только недавно узнал о факте правонарушения, и сроки давности привлечения к ответственности за данное длящееся правонарушение еще не прошли. Такие действия собственника, на наш взгляд, можно расценивать как злоупотребление правом. А как иначе объяснить внезапно возникший интерес к использованию земельного участка, которым собственник не пользовался 15 лет, и, следовательно, тоже может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение сроков, установленных федеральными законами? В связи со сказанным фактический пользователь, который в течение 15 лет рационально (добросовестно) использовал земельный участок, должен освобождаться от административной ответственности за его самовольное занятие независимо от того, будет ли за ним признано право собственности в порядке приобретательной давности или нет.

В заключение следует отметить, что признание права в порядке приобретательной давности имеет тройственную правовую природу.

Оно является прежде всего основанием возникновения права собственности на земельный участок у фактического владельца. Для прежнего собственника решение суда о признании права по давности владения за фактическим пользователем является правопрекращаюСм.: Эйриян Г.Н. Указ. соч.

щим юридическим фактом. И, наконец, такое признание права, безусловно, является способом защиты прав на землю в тех случаях, когда добросовестный приобретатель земельного участка по каким-либо причинам (например, в связи с утратой документов) не может иным способом подтвердить свои права на него. Однако в большинстве случаев у давностного владельца никаких прав на земельный участок до признания его права судом нет и, следовательно, может возникнуть вопрос: допустимо ли и здесь говорить о защите права (и какого именно)? На наш взгляд, вполне допустимо. В цивилистической литературе правильно отмечается, что «давностное владение, не будучи субъективным вещным правом, подлежит государственной (судебной) защите и самозащите в силу закона, как уникальное фактическое явление, как созревающее субъективное вещное право, как самостоятельный правовой институт, имеющий свои задачи, цели и основания защиты»31.

См.: Ландаков В.Н. Приобретательная давность в гражданском праве России:



Похожие работы:

«Джей Папазан Гэри Келлер Начни с главного! 1 удивительно простой закон феноменального успеха Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6572354 Начни с главного! 1 уд...»

«3 I. Пояснительная записка В настоящее время вуз правомерно рассматривать как часть некоторого образовательного пространства, в котором происходит формирование не только специалиста для работы в определ...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И. А. Горьковая ОСНОВЫ СУДЕБНОПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Учебное пособие Санкт-Петербург ББК 67.5 Горьковая И. А. Основы судебно-психологиче...»

«СБОРНИК НОРМАТИВНОПРАВОВЫХ АКТОВ АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ №3 2009 г. ИЗДАНИЕ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ СИМФЕРОПОЛЬ №3 «СБОРНИК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» Главный редактор А. Гриценко. Заместители главного редак...»

«Организация CLT/CH/INS-06/22 Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры Юридические и практические меры против незаконного оборота культурных ценностей РУКОВОДСТВО ЮНЕСКО Пропавшие? Титульная страница С...»

«Ольга Александровна Соломатина Как победить страх. 12 демонов на пути к свободе, счастью и творчеству Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=10990160 Как победить страх. 12 демонов на пути к своб...»

«Владимир Федорович Свиньин Елена Булгакова Олимпийская энциклопедия. Зимние Олимпийские игры. Том 1. Шамони 1924 – Турин 2006 Серия «Олимпийская энциклопедия» Текст предоставлен правообладате...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.