WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

«Бегаева А.А. Корпоративные слияния и поглощения: проблемы и перспективы правового регулирования /отв. ред. Н.И. Михайлов. – М.: Инфотропик Медиа, 2010 г. – 132 с. В ...»

-- [ Страница 4 ] --

первоначальное ознакомление с документами в помещении исполнительного органа и только затем предоставление обществом копий указанных документов либо акционер вправе требовать сразу же предоставления копий истребуемых документов?

*** Так, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в иске в связи с тем, что право на получение копий документов общества возникает у акционера лишь после его ознакомления с данными документами в помещении исполнительного органа общества.

Суд кассационной инстанции посчитал, что такое толкование п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" судами первой и апелляционной инстанций ошибочно, так как положения п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных общества" не устанавливают последовательность использования акционерами способов реализации своего права на получение информации об обществе. Из буквального толкования данной нормы следует, что акционер по собственному усмотрению может просить как ознакомления с документами общества, так и получения их копий*(158).

***

3. Необходимо ли указывать четкие реквизиты запрашиваемых документов?

Отсутствие четко регламентированного положения в законодательстве повлекло и различную судебную практику. В судах не сложилась единая позиция по данному вопросу.

*** В частности, суд отказал в удовлетворении исковых требований по запросу акционера в предоставлении протоколов совета директоров, протоколов общих собраний акционеров за 2006 г. Суд посчитал, что исковое требование нельзя признать конкретным и отсутствие индивидуализации требования делает решение суда неисполнимым. Суд посчитал, что корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, при этом каких-либо ограничений по способу предоставления ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах", ни в иных нормативных актах не содержится.



*** Пример иного толкования нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" можно увидеть в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6073/2006(38635-А46-39)*(159).

*** Разрешая дела по существу, суд пришел к выводу, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предъявляет конкретных требований к содержанию запроса акционера о предоставлении информации акционерным обществом, не требует указания в нем реквизитов запрашиваемого документа. Ответчик не представил суду доказательств невозможности предоставления истцу необходимых документов, а также, что у него возникли затруднения по предоставлению соответствующей информации. Из содержания исковых требований не усматривается наличия в них какой-либо неопределенности или неясности в отношении запрашиваемых сведений. Ответчик не обосновал, что отсутствие в запросе реквизитов запрашиваемого документа может повлечь неисполнение судебного акта. Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы истца, что поскольку он лишен доступа к запрашиваемой информации, следовательно, не имеет возможности указать реквизиты документов, в которых эта информация содержится.

*** Таким образом, в Концепции делается правильный вывод, что практика рассмотрения споров, связанных с отказами в предоставлении информации акционерам, доказывает большую важность определения в законе четкого порядка предоставления информации: порядок и форма обращения за информацией, включая способы подтверждения личности обратившегося; порядок передачи информации; размер оплаты за изготовление копий и порядок ее внесения.

На наш взгляд, все предложения, отраженные в Концепции, являются своевременными, актуальными и остро необходимыми для предотвращения корпоративных захватов.

Глава 8. Правовая организация разрешения корпоративных конфликтов в процессе слияний и поглощений с использованием альтернативных способов Неотъемлемой частью современных правовых систем, важным элементом, свидетельствующим о развитости демократических институтов в государстве, является применение альтернативных методов разрешения корпоративных споров.

Данное понятие является общепризнанным и используется не только в научных исследованиях, посвященных данной проблематике, но и в нормативных правовых актах многих государств, включая США, Великобританию, Германию, Францию, Швейцарию, Бразилию, Китай.

Существенную роль в распространении альтернативных способов разрешения споров, международно-правовой основой для их развития, создания и применения подобного института во многих государствах, в том числе и России, сыграл Совет Европы, приняв соответствующие акты по облегчению доступа к правосудию. Примером могут служить Рекомендации от 14 мая 1981 г. N R(81)7, Рекомендация от 16 сентября 1986 г. N R(86)12*(160).

Так, Комитет министров Совета Европы в Рекомендации от 14 мая 1981 г.

N R(81)7 в целях облегчения путей доступа к правосудию, учитывая, что судопроизводство нередко носит сложный, длительный и дорогостоящий характер, рекомендует правительствам государств-членов принять меры для упрощения, ускорения и удешевления судебного разбирательства. Подобная задача, как указывается в рекомендации, может быть решена при помощи примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства.

Комитетом министров Совета Европы отмечается возрастающее количество дел, направляемых на рассмотрение судов, что служит препятствием для каждого человека и гражданина на публичное разбирательство в разумные сроки, закрепленные в ст. 6.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате Комитет министров принял соответствующую Рекомендацию N R(86)12 относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды.

В данном документе говорится, что, учитывая большое количество не относящихся к судопроизводству задач, которые должны выполнять судьи и количество которых в ряде стран имеет тенденцию к увеличению, а также необходимость сократить любую излишнюю рабочую нагрузку на суды для улучшения качества отправления правосудия, предлагается правительствам государств-членов изучить целесообразность включения в судебную политику содействие примирению сторон вне судебной системы, до и в ходе судебного разбирательства.

С этой целью Совет Европы рекомендует рассмотреть ряд мер, в том числе:

предусмотреть процедуры примирения до судебного разбирательства или иные способы урегулирования споров вне его рамок;

возложить на судей в качестве одной из основных задач ответственность добиваться примирения сторон и заключения мирового соглашения по всем соответствующим вопросам до начала или на любой соответствующей стадии судебного разбирательства;

считать этическим долгом адвокатов или предложить компетентным органам признать в качестве такового принцип, согласно которому адвокаты должны добиваться примирения сторон до начала судебного разбирательства или на любой соответствующей стадии такого разбирательства.

На необходимость большего применения одного из способов альтернативного разрешения споров - посредничества - с целью развития гармоничных международных отношений между странами с различными правовыми, социальными, экономическими системами, достижения экономии в процессе отправления правосудия государствами указывается также в ряде актов Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, в том числе в Согласительном регламенте принятом ею ЮНСИТРАЛ*(161). Данный нормативный акт рекомендован к применению Генеральной Ассамблеей ООН всем государствам (Резолюция от 4 декабря 1980 г. N 35/52).

Указанный регламент применяется для согласительного урегулирования споров, возникающих из договорных или иных правоотношений либо в связи с ними, в тех случаях, когда стороны, стремясь к мирному урегулированию спора, договорились о применении Согласительного регламента ЮНСИТРАЛ.

В регламенте достаточно подробно описывается согласительная процедура с момента начала и до ее завершения. Для того чтобы инициировать согласительную процедуру, стороне достаточно направить письменное предложение об обращении к такой процедуре с кратким изложением существа спора. Началом согласительной процедуры является положительное устное или письменное решение другой стороны. В случае если противоположная сторона отклоняет предложение или длительное время не отвечает, согласительная процедура не используется.





Число посредников при проведении согласительной процедуры, как указано в ст. 4 регламента, может быть различным. При согласительной процедуре с участием одного посредника стороны стремятся к достижению соглашения о кандидатуре единоличного посредника; с участием двух посредников каждая сторона назначает по одному посреднику; с участием трех посредников каждая сторона назначает по одному посреднику и обе стороны затем достигают соглашения о кандидатуре третьего посредника.

Начав согласительную процедуру, стороны направляют посреднику или посредникам письменные заявления с изложением причины и характера спора, сути возникших разногласий. Посредник, изучив содержание заявлений, может предложить сторонам представить доказательства изложенных в заявлении фактов.

Оказывая сторонам помощь в стремлении достичь мирного урегулирования спора, посредник руководствуется принципами объективности, непредвзятости и справедливости, учитывая, среди прочего, права и обязанности сторон, соответствующие торговые обычаи и связанные с данным спором обстоятельства, включая сложившуюся между сторонами деловую практику.

Изучив заявления и представленные доказательства, проанализировав позиции каждой из сторон, посредник формулирует условия возможного урегулирования и представляет их сторонам на рассмотрение. Если стороны достигли согласия в урегулировании спора, они составляют мировое соглашение в письменной форме и подписывают его. Стороны путем подписания мирового соглашения прекращают спор и становятся связанными этим соглашением. В противном случае стороны обращаются для разрешения спора в соответствующие судебные органы с целью окончательного разрешения конфликта.

Развивая практику применения согласительной процедуры или посреднической деятельности, используемой в международной и национальной практике в качестве альтернативы судебному разбирательству, Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли принят Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре от 24 июня 2002 г.*(162) В нем предложено должным образом рассмотреть возможность его принятия в целях обеспечения единообразия законодательства о процедурах урегулирования споров и конкретных потребностей международной коммерческой согласительной практики.

Под согласительной процедурой в рамках рассматриваемого документа понимается процедура, в которой стороны просят третье лицо или лиц ("посредника") оказать им помощь в попытке достичь мирного урегулирования их спора, возникшего из договорных или иных правоотношений либо в связи с ним.

С учетом отмеченного есть основания констатировать, что благодаря активной поддержке альтернативных способов разрешения споров Организацией Объединенных Наций, Совета Европы рассматриваемые способы становятся необъемлемым институтом гражданского общества. Они довольно эффективно выполняют функции защиты, в том числе предпринимательских прав, все активнее применяются в практической деятельности и постепенно находят отражение в нормативных правовых актах.

При этом следует принять во внимание, что родоначальником развития концепции альтернативных способов разрешения правовых споров являются Соединенные Штаты Америки. В этой стране альтернативное разрешение споров стало не только неотъемлемым элементом ее правовой системы, но и важнейшим направлением юридического образования и юридической практики, специфической областью правового регулирования и предметом научных разработок.

Именно в США наиболее развита нормативная правовая база, регулирующая разнообразные и многочисленные альтернативные процедуры. Правовой основой для распространения альтернативных процедур в американской судебной системе послужил Акт о реформе гражданского судопроизводства, принятый в 1990 г. Он предписал создание в каждом федеральном судебном округе специального рекомендательного комитета по разработке программ и мероприятий, связанных с альтернативными способами разрешения споров.

Новым этапом в развитии альтернативного производства в судах США стало принятие в 1998 г. Парламентом США Акта об альтернативном разрешении споров (Alternative Dispute Resolution Act of 1998), который предусмотрел императивное требование к сторонам об обязательном использовании какой-либо формы альтернативного разрешения спора до обращения в судебные органы. Отмечая большое значение данного нормативного акта в распространении альтернативных способов разрешения споров, Е.И. Носырева считает, что он ознаменовал переход от экспериментального внедрения альтернативных процедур в судебную систему к их институализации*(163).

Как указано в этом акте, данные процедуры имеют большой потенциал, так как в конечном счете большее удовлетворение получают стороны конфликта, развиваются новые способы разрешения споров, уменьшается огромное количество неразрешенных дел, которыми буквально "завалены" федеральные суды по всей Америке. Следовательно, повышается эффективность разрешения уже начатых дел и др. Акт предписывает всем окружным судам США утвердить свои собственные программы по использованию альтернативных способов разрешения споров с учетом положений федерального закона. В судах, где программы уже действуют, рекомендуется оценить их эффективность и при необходимости внести изменения в соответствии с положениями рассматриваемого акта (секция 3)*(164).

Нормативные правовые акты, регламентирующие применение альтернативных способов разрешения споров, нашли развитие не только на федеральном уровне, но и на уровне штатов. Примером подобных актов в отдельных штатах Америки служат Закон штата Оклахома о разрешении споров, Гражданский процессуальный кодекс штата Калифорнии, Местные правила об альтернативном разрешении споров, действующие в Окружном суде Северного округа Калифорнии. При этом последний нормативный акт, как отмечают Н.В. Сердюкова и Д.В. Князев, является довольно объемным документом, устанавливающим цели, границы действия и принципы альтернативных способов разрешения споров, а также подробно описывающим процедуры осуществления каждого из методов*(165).

Альтернативное разрешение споров, учитывая комплексную, хорошо разработанную правовую базу США, охватывает в этой стране самые разнообразные процедуры в зависимости от конкретной ситуации, воли сторон спора или конфликта. Американскими учеными и практиками детально исследованы, разработаны и регламентированы более двадцати различных альтернативных способов урегулирования споров, возникающих в процессе слияний и поглощений компаний.

Среди них можно назвать переговоры, примирение сторон (conciliation), независимое разрешение (adjudication), мини-процесс (mini-trial), установление обстоятельств (fact fnding), досудебное совещание (settlement), упрощенный суд присяжных (summary jury trial), "суд со множеством дверей" (multi-door courthouse) и т.д. Необходимо отметить, что в других странах наиболее распространенными формами альтернативных способов разрешения споров являются переговоры, примирение, медиация и третейский суд.

Как отмечает Е.В. Брунцева, "за пределами США альтернативные способы разрешения споров приживаются довольно медленно... Однако интерес к этим способам и движение в их поддержку растут, их применение распространяется все шире"*(166). Действительно, в настоящее время многие государства на законодательном уровне закрепляют возможность урегулирования споров при помощи альтернативных методов разрешения споров, в связи с чем по всему миру создаются специальные научные исследовательские центры и некоммерческие организации, которые занимаются изучением, внедрением и развитием альтернативных способов разрешения споров. В качестве примера можно привести Институт разрешения споров при Центре общественных ресурсов, Американскую арбитражную ассоциацию, специализирующуюся на разрешении правовых споров в сфере бизнеса, Лондонский международный арбитражный суд и Стокгольмскую торговую палату, имеющие собственные регламенты альтернативного разрешения споров*(167).

В зарубежной правоприменительной практике широко применяются альтернативные способы разрешения споров в рамках общественных организаций.

Например, Цюрихская торгово-промышленная палата активно использует такие процедуры, как арбитраж и посредничество, Стокгольмская торговая палата согласительную процедуру и арбитраж, в Нидерландах создан специальный Институт посредничества, ведущий список лиц, прошедших курс обучения и получивших диплом в одном из аккредитованных институтом центров по подготовке посредников. Изучением проблем применения альтернативных способов разрешения споров, оказанием содействия развитию альтернативных процедур, осуществлением подготовки посредников занимается Парижский центр посредничества и арбитража.

Важным фактором является то обстоятельство, что альтернативные методы разрешения споров стали частью юридического образования. Например, в Канаде еще в 1974 г. был образован Канадский институт арбитража, который разрабатывает программы обучения посредничеству. В Австралии в 1975 г. создан Институт третейских судов, ставший центром профессиональной подготовки третейских судей.

Несмотря на то, что альтернативные процедуры получили широкое распространение в правоприменительной практике, а в научный оборот достаточно давно введено понятие "альтернативное разрешение споров", официальная дефиниция данного термина отсутствует. В законодательстве зарубежных стран определение "альтернативное разрешение споров", как правило, дается через упоминание разработанных и применяемых альтернативных способов. Так, в США под альтернативными способами разрешения споров понимается любая процедура, используемая для разрешения споров, в том числе примирение, посредничество, мини-суды или любая их комбинация. Как отмечают американские исследователи, альтернативные способы разрешения споров - это обобщающий термин, используемый для характеристики методов и техник разрешения споров.

Таким образом, анализируя имеющиеся исследования данной проблематики, можно констатировать, что к понятию "альтернативное разрешение споров" существует несколько подходов. Один из них состоит в том, что альтернативные способы - это возможность применения сторонами различных способов, противопоставленных судебному разбирательству. Это наиболее распространенное мнение, предусматривающее, что система альтернативных способов разрешения споров включает в себя исключительно несудебные формы разрешения конфликтов.

Такое представление нашло отражение в широко известном юридическом словаре Г. Блэка. В соответствии с ним данный термин характеризует иные, чем судебное разбирательство, средства урегулирования споров при помощи арбитража, посредничества и прочих средств*(168).

Подобной точки зрения придерживаются многие российские исследователи данной проблематики. В частности, А.Ю. Конов, который считает, что альтернативные способы разрешения споров представляют собой систему взаимосвязанных действий сторон и иных лиц по рассмотрению возникшего спора, направленных или на его внесудебное урегулирование, или на разрешение с использованием примирительных или иных не запрещенных процедур, осуществляемых, как правило, на основании добровольного волеизъявления сторон*(169).

А.Б. Зеленцов, анализируя применение процедур альтернативного разрешения споров применительно к административным спорам в зарубежной доктрине, определяет альтернативное разрешение административных споров как применение определенной совокупности приемов, способов, процедур вне системы административной юрисдикции для урегулирования спора путем достижения взаимоприемлемого соглашения между сторонами на основе принципа справедливости и без непосредственного использования мер государственновластного принуждения*(170).

М.А. Романенко под альтернативными формами разрешения правовых конфликтов понимает приемы и способы разрешения споров вне системы государственного правосудия. Однако словосочетание "вне системы государственного правосудия", как он уточняет, не означает, что альтернативные формы действуют вне закона. По его мнению, в самом термине "система альтернативных форм разрешения конфликтов" предполагается, что существует целый комплекс механизмов разрешения противоречий, который во многих случаях может заменить собой, ввиду своей высокой эффективности и гибкости, традиционные методики урегулирования конфликтных ситуаций.

Эта система, согласно концепции М.А. Романенко, использует все лучшее, что создало человечество для преодоления различных противоречий, споров и конфликтов, зачастую ведущих к затяжной и бессмысленной конфронтации, потере репутации, непредсказуемым последствиям, а также затратам ресурсов, которые можно использовать более эффективно. Во многих ситуациях альтернативные формы разрешения споров имеют, с позиции этого автора, преимущество перед судебным процессом, поскольку экономят время и деньги, сохраняют хорошие отношения и способствуют более быстрому разрешению споров*(171).

При другом подходе к пониманию альтернативных способов разрешения споров выбор делается среди самих альтернативных способов разрешения споров, т.е. стороны конфликта самостоятельно выбирают тот способ, который, по их мнению, наиболее эффективно разрешит имеющийся спор. При этом стороны вправе избрать как основные способы разрешения споров (переговоры, посредничество), так и комбинированные (посредничество-арбитраж, мини-суд).

Третий подход характеризуется возможностью применения альтернативных способов разрешения споров как вне судебной системы, так и в ее рамках.

Подобную систему классификации, при которой альтернативное разрешение споров как элемента правовой системы развивается по двум направлениям, а именно: в рамках действующей судебной системы (в публичной сфере) и вне ее (в сфере частноправового регулирования), предложила Е.И. Носырева, одна из первых российских исследователей данной проблематики*(172). Ее подход разделяет Е.В. Старинская, которая также считает, что концепция альтернативного разрешения коммерческих споров в современном понимании может быть определена как совокупность приемов и способов разрешения споров между участниками предпринимательской деятельности не только вне системы арбитражных судов, но и в рамках гражданского судопроизводства до начала судебного разбирательства*(173).

Анализируя сущность и категории определения альтернативного разрешения споров, Г.В. Севастьянов констатирует, что каждое из рассмотренных выше представлений лишь частично характеризует понятие "альтернативное разрешение споров" и не раскрывает его содержание в полном объеме. С его точки зрения, альтернативное разрешение споров - это право выбора любого не запрещенного законом способа разрешения спора и урегулирование конфликта самими субъектами спорного правоотношения, исходя из конкретной ситуации. Но как подчеркивает автор, это весьма широкий вариант трактовки понятия альтернативного разрешения споров, так как подразумевает применение как государственных, так и негосударственных способов разрешения споров и урегулирования конфликтов.

Наряду с отмеченным, Севастьянов считает, что этот вариант понимания альтернативного разрешения спора наиболее близок по смыслу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом. Таким образом, данный автор предлагает определить альтернативное разрешение спора как выбор из числа известных либо моделирование собственного (исходя из конкретной ситуации) наиболее эффективного негосударственного (общественного) способа разрешения спора и(или) урегулирования конфликта, не запрещенного законом, и последующее его использование сторонами для защиты своих прав и(или) интересов*(174).

Рассматривая различные точки зрения в отношении понятия альтернативных способов разрешения споров, полагаем, что их применение в рамках действующего законодательства Российской Федерации может быть только доюрисдикционным.

Альтернативные способы урегулирования споров представляют собой совокупность процедур и правил, основанных на принципах добровольности, справедливости, отсутствия властного элемента, разработанных или применяемых сторонами спора для разрешения юридического конфликта без обращения в судебные органы.

Несмотря на имеющиеся среди ученых-юристов разногласия в определении соответствующего понятийного аппарата, практически каждый из них указывает на необходимость популяризации и распространения альтернативных способов разрешения корпоративных споров, так как они эффективны, имеют существенные преимущества, являются более цивилизованными формами разрешения споров, чем судебные*(175). Эффективность использования альтернативных способов разрешения споров при урегулировании многих категорий споров подтверждена мировой практикой. Так, например, по данным Центра эффективного разрешения споров в Англии 85% споров, которые разрешались путем посредничества в указанном центре, завершились заключением мирового соглашения (при средней продолжительности посредничества в полтора дня), 6% споров были мирно урегулированы в течение трех месяцев после проведения посредничества и лишь 9% споров были переданы на разрешение в суд*(176).

Отмечая достоинства альтернативных методов разрешения споров, следует указать на возможность сторон конфликта найти компромиссное решение, не испортив при этом партнерские отношения. Ведь стороны добровольно идут на переговоры в целях выяснения причины проблемной ситуации, выяснения ее сути и пытаются либо самостоятельно, либо при помощи третьего лица (посредника), либо иных процедур урегулировать имеющиеся разногласия. В случае их урегулирования вероятность того, что стороны в дальнейшем смогут совместно вести бизнес, увеличивается.

Одним из важнейших преимуществ альтернативного разрешения споров является добровольность их применения и исполнения. Однако анализ правоприменительной практики ряда стран показал, что есть государства, в которых законодательно закреплено обязательное обращение к процедурам альтернативного разрешения спора до подачи искового в судебные органы. В частности, в Англии и Уэльсе суд вправе наложить на участников спора финансовые санкции в случае, если они оказались от медиации - одного из способов альтернативного разрешения споров. Достаточно жесткие правила в этом вопросе установлены в процессуальном законодательстве Греции. Так, в ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Греции регламентируется, что рассмотрение дел, подсудных суду первой инстанции, не допускается, если стороны не предприняли попытки разрешить дело путем примирения. Элементы принудительности есть и в Аргентинском законе о посредничестве 1996 г., в соответствии с которым любое гражданское дело, возбужденное в суде, передается на обязательное рассмотрение посреднику. Обязанность сторон состоит в том, чтобы явиться на первое слушание к посреднику. В остальном ход посредничества и его результат полностью зависят от усмотрения сторон*(177).

Полагаем, что такие жесткие нормы соответствующих актов названных стран не только не согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права, касающихся права на судебную защиту, но и нарушают основные, а следовательно, неотъемлемые права человека на защиту его прав компетентным судом, ограничивают право на судебную защиту. Кроме того, как оправданно отмечают европейские исследователи альтернативных методов разрешения споров, "навряд ли стоит придавать этим оговоркам (имеется в виду обязательность обращения к альтернативным способам разрешения споров) связывающий характер, поскольку, пожалуй, не имеет смысла обязывать кого-то участвовать в альтернативной процедуре против его воли, так как успех этой процедуры полностью зависит от желания в ней участвовать"*(178).

Существенным преимуществом применения альтернативных методов разрешения споров для российской практики, на наш взгляд, является быстрота процесса. Известно, что разрешение корпоративных споров при помощи органов судебной власти может длиться достаточно долго. При этом одна из сторон, являющаяся ответчиком, осознавая свою неправоту, имеет в арсенале достаточное количество средств для затягивания судебного процесса, при этом эти средства полностью соответствуют процессуальному законодательству.

Например, российскому законодательству известны такие "легальные" способы и приемы затягивая судебного процесса, как подача заявления о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей. Более чем на один месяц может отложить судебный процесс подача ходатайства об истребовании доказательств из государственных органов, о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания по уважительной причине (болезнь, командировка), привлечение к участию третьего лица, особенно, если третье лицо является иностранной компанией или гражданином, подача заявления об отводе судьи, подача встречного иска и т.д. Намеренное совершение процессуальных нарушений может привести в дальнейшем к отмене судебного акта и возврату на новое рассмотрение.

Исследуя альтернативные процедуры, применяемые в зарубежных странах, А.Б.

Зеленцов дополнительно отмечает ряд позитивных признаков, характерных для альтернативных способов разрешения споров, которые проявляются в том, что они:

действуют как механизм сближения, согласования интересов, ориентированный на достижение соглашения между спорящими сторонами;

отличаются экономичностью, простотой, отсутствием жестких процессуальных правил, дружественным характером процедуры;

ориентированы скорее на категориальную посылку, что именно каждая из сторон понимает под справедливостью, чем прямо на юридические нормы;

процедурно основаны не на принципе состязательности, что свойственно правосудию, а на принципе арбитрирования, т.е. достижения сторонами соглашения*(179).

Многообразие видов альтернативного разрешения споров позволяют исследователям данного вопроса классифицировать их по различным основаниям.

Например, А.И. Херсонцев, анализируя данные Европейской комиссии по вопросу альтернативного разрешения споров, приводит классификацию, основанную на таком критерии, как функции третьей стороны в процессе по урегулированию конфликта. В результате автор разделил все альтернативные методы на две группы.

К первой группе он отнес два типа процедур: одна заключается в том, что третья сторона привлекается для согласования и последующего принятия решения, которое будет обязательно для участников спора. Суть второй процедуры в том, что привлекаемое третье лицо дает сторонам рекомендацию, которой те вольны либо следовать, либо нет. В процедурах, которые отнесены А.И. Херсонцевым ко второй группе, независимый участник формально не вырабатывает позицию по возможным вариантам разрешения спора, а лишь помогает сторонам прийти к взаимоприемлемому соглашению*(180).

Как отмечают Н.В. Сердюкова и Д.В. Князев, в американской литературе принято деление процедур альтернативных способов разрешения споров на превентивные, переговорные, содействующие, фактоустанавливающие, консультативные и обязывающие. К превентивным процедурам, позволяющим предотвращать возможные в будущем споры, относятся установление правил на основе переговоров (negotiated rule-making) и комбинированное решение проблемы (joint problem-solving). Основными переговорными методами принято считать решение проблемы на основе учета интересов (interest-based problem solving) и непосредственно сами переговоры. Основными содействующими методами альтернативного разрешения споров являются посредничество (mediation), примирение (conciliation), омбудсман (ombudsman), переговоры с целью заключения соглашения (settlement conferences). К фактоустанавливающим процедурам принято относить независимую оценку (neutral evaluation) и экспертное установление фактов (expert fact fnding). Наиболее распространенными консультативными методами являются мини-разбирательство (mini-trial) и необязательное арбитрирование (nonbinding arbitration).

Учитывая, что в зарубежных странах альтернативные способы разрешения споров развиваются не только в сфере частноправового регулирования, но и в рамках судебных процедур (так называемые досудебные споры), принято выделять частные и публичные виды альтернативных процедур*(181). Подобного мнения придерживается также Е.И. Носырева, которая к частным видам альтернативных процедур относит способы, применяемые исключительно на основе добровольного волеизъявления сторон, а именно: переговоры, посредничество, арбитраж, мини-суд и т.д. К условно публичным Носырева относит альтернативные способы, используемые внутри судебной системы, например, досудебное совещание, досудебный арбитраж, упрощенный суд присяжных и т.д.*(182) Некоторые авторы указывают на иные основания для классификации способов альтернативных способов разрешения споров. Так, Г.В.

Севастьянов предлагает для классификации использовать в качестве оснований:

1) метод, обеспечения достижения результата применения:

состязательный (третейское разбирательство);

консенсуальный (переговоры, примирение);

смешанный (посредничество-арбитраж);

2) возможности применения норм материального права:

юрисдикционные (международный коммерческий арбитраж);

неюрисдикционные (примирение, посредничество);

3) процессуальный результат применения альтернативных способов:

вынесение обязательного для сторон решения (третейское разбирательство);

вынесение решения рекомендательного характера (экспертное заключение);

вынесение решение, принимающего обязательную силу с согласия сторон (досудебный арбитраж);

заключение соглашения об урегулировании спора (переговоры, посредничество);

заключение мирового соглашения;

экспертная оценка (заключение);

4) способ формирования компетентного органа:

по соглашению сторон (посредничество);

назначение компетентным органом в соответствии с локальным актом организации (третейское разбирательство);

в соответствии с международным договором либо законом;

5) число сторон, участвующих в разрешении спора или урегулировании конфликта:

взаимные переговоры;

с участием третьей стороны (посредничество, арбитраж);

6) цель, которую стремятся достичь стороны:

защитить права (третейское разбирательство);

согласовать интересы (переговоры, посредничество);

установить обстоятельства, имеющие юридическое значение (экспертное заключение);

7) обязательность применения конкретных методов:

обязательные, основанные на законе;

добровольные, основанные на соглашении сторон (посредничество)*(183).

Приведенную классификацию можно продолжить, дополнительно предложив такие критерии для разграничения, как публичность, правила доказывания, отношения между сторонами в ходе разбирательства, результат альтернативного разрешения спора и т.д.

С учетом зарубежного опыта абсолютное большинство российских ученых отмечают, что альтернативные методы разрешения споров являются одним из наиболее эффективных способов разрешения правовых конфликтов, признавая наличие в России всех необходимых условий как исторического, так и правового характера для внедрения альтернативных способов разрешения споров.

Исторически сложилось так, что отдельные из альтернативных способов разрешения конфликтов существовали в России с давних времен. Наиболее известный институт альтернативного разрешения споров - третейский суд, построенный на негосударственных началах, который существует в России более 200 лет.

Так, в свое время известный первый российский министр юстиции Г. Державин писал российскому царю Александру I о необходимости создания подобного института, обращая внимание на пользу от учреждения третейского суда как весьма важную и ощутительную, поскольку не только меньше будет дел по нижним судебным местам, апелляций к сенату, жалоб к престолу и ропоту вообще на неправосудие или медленность в производстве: но предпочтение в выборе судей третейских, сопряженное с лестною наградою оных от правительства и удостоверение народа, что он судится собственно выбранными по воле своей судьями, всемерно откроет новый путь к благородному честолюбию. Самое же сие средство доставит многим опытность в судоведении. Равным образом и чиновники прочих судебных мест в необходимости найдутся проходить служение свое с большей ревностью.

Дореволюционному судопроизводству были давно известны такие альтернативные способы разрешения споров, как мировое соглашение. По данному вопросу известный цивилист Г.Ф. Шершеневич писал, что под общегражданской мировой сделкой понимается соглашение, посредством которого две стороны устраняют существующее между ними спорное отношение путем взаимных уступок.

В настоящее время применение альтернативных способов разрешения споров активно поддерживается Президентом Российской Федерации и другими государственными должностными лицами, судьями. Так, Президент Российской Федерации в своих выступлениях неоднократно указывал на необходимость более широкого использования альтернативных процедур урегулирования споров с целью снижения нагрузки на суды, обеспечения доступности и эффективности правосудия*(184).

Реализуя указания Президента РФ, Правительством Российской Федерации была разработана и утверждена Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы"*(185), в которой большое внимание уделяется внедрению внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизма реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон. В программе выделяется необходимость разработки нормативных актов, определяющих механизм реализации указанных положений, а также статус соответствующих организаций, осуществляющих функции медиации, и регламент (процедуру) их работы.

Следует отметить, что в Государственную Думу РФ, как указывалось ранее, внесен проект Федерального закона N 4126244-5 "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)", устанавливающий требования, предъявляемые к посреднику, его права, обязанности, гарантии и иные положения.

Характеризуя российское законодательство, необходимо исходить из конституционных основ возможности применения альтернативных способов разрешения споров. Так, Конституцией РФ каждому гарантировано право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Подводя итог, можно констатировать, что в Российской Федерации нормативная правовая регламентация альтернативных способов разрешения споров развивается в трех направлениях:

1) правовое регулирование деятельности третейских судов;

2) правовое регулирование претензионного порядка;

3) правовое регулирование отдельных примирительных процедур, используемых в гражданских, трудовых, арбитражных правоотношениях.

В целом анализ российской правовой доктрины позволяет отнести к альтернативным способам разрешения споров следующие виды: претензионную работу, переговоры, третейское разбирательство, посредничество, институт Уполномоченного по правам человека в РФ.

Претензионный порядок урегулирования споров согласно российской правовой традиции принято рассматривать в качестве самостоятельной формы альтернативного разрешения споров.

Например, в СССР обязательное применение претензионного порядка устанавливалось Постановлением Совета Министров СССР от 17 октября 1973 г.

N 758 "Об утверждении Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам"*(186), действовало Положение "О претензионном порядке урегулирования споров", утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. N 3116-1*(187), определяющее претензионный порядок урегулирования экономических споров и споров в сфере управления между предприятиями, учреждениями, организациями, органами государственной власти и управления, гражданами-предпринимателями.

В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует единообразное правовое регулирование претензионного порядка разрешения споров, в связи с чем вопросы использования и применения данного альтернативного вида разрешения споров регламентируются нормами различных федеральных законов либо условиями договора. В частности, многими федеральными законами устанавливается обязательность претензионного порядка по целому ряду категорий споров. Так, в ст. 797 ГК РФ установлено*(188), что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. К нормативным правовым актами следует отнести Воздушный кодекс РФ*(189), Кодекс торгового мореплавания РФ*(190), Кодекс внутреннего водного транспорта РФ*(191) и иные нормативные правовые акты. В соответствии с нормами названных кодексов последствием несоблюдения претензионного порядка является вынесение судом определения об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ) либо оставление искового заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Процедура урегулирования конфликтов при помощи переговоров на законодательном уровне предусмотрена различными нормативными правовыми актами, в том числе ТК РФ. Так, в нем содержится специальная глава 6 "Коллективные переговоры", - предусматривающая порядок ведения коллективных переговоров представителей работников и работодателей, процедуру урегулирования разногласий, гарантии и компенсации лицам, участвующим в коллективных переговорах.

В предпринимательских правоотношениях стало повсеместной практикой включение в договор оговорки, излагаемой, как правило, в следующей редакции:

"Все споры и разногласия по исполнению договора или связанные с его исполнением стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае невозможности разрешения вышеуказанных споров путем переговоров, такие споры разрешаются в судебных органах в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Процедура посредничества в законодательстве Российской Федерации закреплена прежде всего в ТК РФ, в Рекомендациях Минтруда РФ от 14 августа 2002 г. N 58 об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника. Так, в соответствии с указанными актами при наличии коллективного трудового спора стороны вправе пригласить посредника. В течение срока, определенного в ТК РФ, посредник вправе запрашивать у сторон коллективного трудового спора необходимые документы и сведения, касающиеся этого спора. Рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника завершается принятием сторонами коллективного трудового спора согласованного решения в письменной форме или составлением протокола разногласий.

В развитие федерального законодательства в области посредничества многие субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие возможность разрешения коллективных трудовых споров при помощи данного института. Примером являются Закон Московской области от 26 апреля 2000 г. N 26/2000-ОЗ "О деятельности объединений работодателей в сфере социального партнерства в Московской области", Закон г. Москвы от 22 октября 1997 г. N 44 "О социальном партнерстве", Закон Краснодарского края от 7 августа 2000 г. N 310-КЗ "О социальном партнерстве в Краснодарском крае"*(192) и иные нормативные правовые акты.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - новый для России правозащитный институт, независимый, персонифицированный орган, обладающий высоким авторитетом, призванный рассматривать жалобы на злоупотребления бюрократического аппарата, используя при этом силу убеждения, придания делу гласности, дачи рекомендаций, основанных на правовых нормах, нормах морали и идеалах справедливости. Данный институт был введен соответствующим Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"*(193) и рассматривается в качестве активного посредника урегулирования конфликтов, рассматривающего жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

Рассматривая и анализируя поступившие к Уполномоченному по правам человека в РФ жалобы предпринимателей, неоднократно в докладах Федеральному Собранию РФ им было констатировано, что "необходимо создать благоприятные условия для развития экономики. Важно защитить права предпринимателей и стимулировать их работу. Целесообразно проанализировать проблемы каждого региона, отрасли, крупного предприятия, определить экономические возможности для малого и среднего бизнеса, те его формы и направления, которые актуальны и являются в настоящее время приоритетными для России"*(194).

Особо следует выделить третейские суды в качестве альтернативного способа разрешения споров, нормативной правовой базой для которых служит Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"*(195), регулирующий порядок образования и деятельности третейских судов на территории Российской Федерации. Постоянно действующими в России третейскими судами, эффективно рассматривающими корпоративные споры, являются Третейский суд для разрешения экономических споров при Торговопромышленной палате РФ, Третейский суд Ассоциации российских банков, Третейский суд при ОАО "Газпром", Третейский суд при Союзе юристов, Арбитражная комиссия при Московской межбанковской валютной бирже.

Исследуя проблематику альтернативных способов разрешения споров, представляется, что в настоящее время перед учеными-правоведами, законодателями стоит задача разработать концептуальные подходы к применению альтернативных способов разрешения споров, в том числе доктринальный понятийный аппарат, виды альтернативных способов разрешения споров, грамотно инкорпорировать данные процедуры в действующее законодательство во избежание возможных правовых коллизий.

В отношении применения понятийного аппарата можно согласиться с мнением А.Б. Зеленцова, который отмечает, что термин "альтернативное разрешение споров" широко используется в законодательстве многих зарубежных стран и носит вполне официальный характер. Заимствование данного термина российской юриспруденцией вполне правомерно. В этом случае имеет место не слепое копирование чужой терминологии, а реализация потребностей в соответствии с современными мировыми тенденциями правового развития, обусловленным взаимосвязью и взаимопроникновением различных правовых систем*(196).

Полагаем, что введение альтернативных способов потребует комплексного подхода к исследованию вопроса о необходимости дополнения и изменения российского не только процессуального, но и материального законодательства. В частности, до сих пор неисследованным остается вопрос о распространении альтернативных процедур на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Кроме того, необходимо решить вопрос и о сроках давности, в частности, то, что обращение к примирительным процедурам приостанавливает течение срока давности.

К примеру, в Германии обращение к организациям, аккредитованным судебными властями соответствующей земли, предоставляющим услуги по альтернативному разрешению споров, приостанавливает течение исковой давности.

Кроме того, новое Германское гражданское уложение (§ 203) гласит, что если между должником и кредитором ведутся переговоры о требовании или его основаниях, течение исковой давности приостанавливается до тех пор, пока одна из сторон не откажется от продолжения переговоров*(197). Законодателю также стоит рассмотреть вопрос о принятии соответствующих норм об исполнении соглашения, подписанного сторонами в рамках применения альтернативных процедур, в случае уклонения от исполнения одной из сторон.

Глава 9. Активизация института медиации как альтернативного способа урегулирования корпоративных конфликтов в процессе слияния и поглощения Институт медиации или посредничества как альтернативный способ разрешения конфликтов, возникающих в процессе слияния и поглощения компаний, широко известен законодательству зарубежных стран.

Под термином "медиация" (от англ. mediation) понимается процедура примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с помощью третьей стороны - посредника (медиатора), оказывающего содействие для урегулирования спора. В настоящее время медиацию можно рассматривать в качестве альтернативного, довольно распространенного в современных условиях способа урегулирования конфликтов.

Впервые к помощи медиатора при урегулировании различных споров стали прибегать в США. Хорошо зарекомендовав себя, институт медиации получил также распространение в странах континентальной Европы, в Канаде, Австралии, Великобритании и других государствах.

Эффективность использования данного института подтверждается и международной практикой. Так, Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли принят Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре. Данный модельный нормативный акт рекомендован Генеральной Ассамблеей ООН всем государствам для должного рассмотрения возможности его принятия в целях обеспечения единообразия законодательства о процедурах урегулирования споров и конкретных потребностей международной коммерческой согласительной практики. В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 24 января 2003 г. N A/RES/57/18*(198) отмечается, что согласительная процедура, или посредническая деятельность, применяется в международной и национальной практике в качестве альтернативы судебному разбирательству.

Данная международная процедура посредничества вводится с целью развития гармоничных международных отношений, достижения экономии в процессе отправления правосудия государствами. Под согласительной процедурой в указанном документе понимается процедура, в рамках которой стороны просят третье лицо или лиц ("посредника") оказать им помощь в попытке достичь мирного урегулирования их спора, возникшего из договорных или иных правоотношений либо в связи с ними.

Для России данный институт является практически новым, поэтому важным представляется проведение исследований сущности данного института с целью установления его преимуществ в сравнении с другими известными и применяемыми в правоприменительной деятельности альтернативными способами разрешения конфликтов, получившими в англосаксонской системе права название Alternative Dispute Resolution (ADR), а также в сравнении с традиционной судебной процедурой рассмотрения и разрешения споров.

Тщательное исследование известных мировой практике альтернативных способов урегулирования конфликтов позволили Е.М. Носыревой, А.М. Зайцеву, А.Ю. Конову прийти к обоснованному выводу, что институт медиации (посредничества) имеет ряд преимуществ перед иными применяемыми альтернативными способами урегулирования конфликтов, такими как переговоры, примирение сторон (conciliation), независимое разрешение (adjudication), минипроцесс (mini-trial), установление обстоятельств (fact fnding), досудебное совещание (settlement) и упрощенный суд присяжных (summary jury trial)*(199).

Кроме того, институт медиации существенно отличается от судебной процедуры и от процедуры рассмотрения спора в третейских судах. Так, А.М. Зайцев к преимуществам института медиации обоснованно относит его универсальный характер, т.е. применимость ко всем спорам с участием как граждан, так и организаций, а также возможность сторон самостоятельно выбрать посредника и активно участвовать в урегулировании конфликта. Также А.М. Зайцев отмечает, что стороны конфликта сами добровольно приходят к компромиссному решению, а не получают его в качестве императива, поэтому и ответственность как за принятие решения, так и за его выполнение лежит на самих сторонах. Применение медиации, как указывает А.М. Зайцев, выгодно для участников спора и с материальной стороны*(200).

Большое значение имеет и тот фактор, что, прибегая к помощи медиатора (посредника), стороны могут сохранить наличие спора либо конфликта в конфиденциальности. В судебных инстанциях, наоборот, основной принцип рассмотрения дел - гласность и публичность. Большую роль играют и сроки урегулирования конфликтов. В судебных инстанциях, как известно, процесс рассмотрения дела может затянуться не на один год, в то время как при помощи посредника, как правило, спор рассматривается не более месяца.

Таким образом, медиация имеет свои преимущества, а именно: короткие сроки рассмотрения спора, сохранение сторонами хороших отношений, конфиденциальность. Эти факторы значительно снижают затраты на урегулирование спора или, по крайней мере, как считает М. Соколов, делают их более эффективными*(201).

Остается надеяться, что с принятием соответствующего федерального закона в России появится новый институт альтернативного разрешения споров - медиация.

Бегаева А.А.

*(1) См.: Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2005. С. 577.

*(2) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

*(3) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм.).

*(4) См.: Никитский В.Н. Слияние и поглощение в системе рыночных отношений // Управление в страховой компании. 2007. N 2. С. 15.

*(5) См.: Калашников Г., Шарипов Т. Слияния и поглощения акционерных обществ по праву ЕС и России: процедурные вопросы // Слияния и поглощения.

2005. N 2 (24). С. 66.

*(6) См. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение.

Торговые деятели. М., 2003. С. 437-444.

*(7) См.: Спиридонова А.В. Правовые проблемы "слияний и поглощений" корпораций в РФ // Актуальные проблемы частноправового регулирования:

Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. Самара, 2004.

С. 149-152.

*(8) См.: Бычков О. Слияния и поглощения. Новеллы в российском акционерном праве // Корпоративный юрист. 2006. N 6. С. 3.

*(9) См.: Ионцев М. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл.

М., 2003. С. 6.

*(10) См.: Зиганшин Р.З. Усиление процессов концентрации собственности в форме слияний и поглощений корпоративных структур // Интеллект-2005: Сборник научных трудов. Тюмень, 2005. С. 231.

*(11) См.: Захват предприятий и защита от захвата. М., 2007. С. 23.

*(12) См.: Ильченко А.Л. Правовое понятие слияния коммерческих организаций и значение проблемы слияния в России // Юрист. 2001. N 3. С. 20.

*(13) См.: Жуков А.А. К вопросу о понятии "поглощение" юридических лиц.

"Черные дыры" в Российском законодательстве // Юридический журнал. 2006. N 4.

С. 350.

*(14) РГ. 1992. 20 нояб. (с послед. изм.).

*(15) См.: п. 5.2. ст. 5 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества.

*(16) Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения". Кодекс корпоративного поведения также получил одобрение на заседании Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2001 г. (протокол N 49).

*(17) СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172 (с послед. изм.).

*(18) См. подр.: Степанов Д. О недостатках российского закона о поглощения // Корпоративный юрист. 2006. N 6. С. 6-12.

*(19) См.: Рябичева А.В. Методы оценки экономической эффективности слияний и поглощений // Бизнес в законе. 2007. N 4. С. 407.

*(20) См.: Бубенец А.А. Международно-правовая природа слияний и поглощений юридических лиц // Закон и право. 2007. N 8. С. 1.

*(21) См.: Слияние и поглощение. Еженедельный электронный информационно-аналитический бюллетень от 17 ноября 2008: news.asp?id=999867.

*(22) См.: Тумаков А.В. Правовая характеристика категорий "слияния", "присоединение" и "поглощение" в банковской среде // Закон и право. 2008. N 6.

С. 92.

*(23) См.: Рябичева А.В. Указ. соч. С. 407.

*(24) Слияния и поглощения: западный опыт и актуальность вопроса для России. См. на http://www.mgbr.by/articles/?id=5.

*(25) СПС "ГАРАНТ".

*(26) СПС "ГАРАНТ".

*(27) СПС "ГАРАНТ".

*(28) СПС "ГАРАНТ".

*(29) См.: Ильченко А.Л. Указ. соч. С. 22.

*(30) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.).

*(31) СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434 (с послед. изм.).

*(32) СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

*(33) СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20 (с послед. изм.).

*(34) СПС "ГАРАНТ".

*(35) СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870 (с послед. изм.).

*(36) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.).

*(37) СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321 (с послед. изм.).

*(38) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431 (с послед. изм.).

*(39) СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1 (с послед. изм.).

*(40) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849 (с послед. изм.).

*(41) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012 (с послед. изм.).

*(42) См.: Грищенков С.М., Меленчук И.С. Корпоративные споры // Арбитражная практика. 2003. N 11. С. 2-79; Филипова Л.В. Процессуальные особенности разрешения корпоративных споров // Арбитражная практика. 2004.

N 12. С. 5-45; Скуратовский М.Л. Вопросы подведомственности корпоративных споров (комментарий к п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК) // Арбитражная практика. 2003. N 9. С. 36См.: Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных отношений: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 4См.: Устюжанинов В.А. О подведомственности арбитражным судам корпоративных споров // Арбитражная практика. 2003. N 12. С. 41.

*(45) Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.04.2002 г.

N 4.

*(46) См.: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006. С. XI.

*(47) РГ. 2009. 21 янв.

*(48) Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

*(49) Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

*(50) Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.

*(51) См.: Клеандров М.И. Арбитражный процесс и недружественное поглощение собственности: постановка проблемы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса. С. 142.

*(52) См.: определение ВС РФ от 29 июня 2005 г., дело N 52-ГО5-3;

определение ВС РФ от 01 июня 2003 г., дело N 82-ГО3-6 // СПС "ГАРАНТ".

*(53) Определение ВС РФ от 23 мая 2003 г., дело N 53-ГО3-12 // СПС "ГАРАНТ".

*(54) См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран:

Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М., 2000. С. 129.

*(55) См.: там же. С. 157.

*(56) См.: там же. С. 168.

*(57) См.: там же. С. 179.

*(58) См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 148.

*(59) См.: Власов А.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. М., 2004. С. 25.

*(60) См.: Дедов А. Групповые иски и АПК // ЭЖ-Юрист. 2006. N 17. С. 3.

*(61) См.: Дедов Д.И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. 2006. N 1. С. 9.

*(62) СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251 (с послед. изм.).

*(63) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813 (с послед. изм.).

*(64) СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562 (с послед. изм.).

*(65) См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2006;

Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М., 2007.

*(66) В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2000 г. N А40-7215/00-109-119 // СПС "ГАРАНТ".

*(67) См.: Чернышов Г. Бремя стремления к акционерной власти // ЭЖЮрист. 2006. N 3. С. 2.

*(68) О проблемах, связанных с изменением в составе акционеров поглощаемого общества, см. подробнее: Степанов Д. Указ. соч. С. 10.

*(69) Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГА41/13352-08 // СПС "ГАРАНТ".

*(70) СПС "ГАРАНТ".

*(71) СПС "ГАРАНТ".

*(72) Постановление ФАС Московского округа от 13 января 2009 г. N КГА40/12440-08 // СПС "ГАРАНТ".

*(73) СПС "ГАРАНТ".

*(74) СПС "ГАРАНТ".

*(75) СПС "ГАРАНТ".

*(76) СПС "ГАРАНТ".

*(77) Дедов Д.И. Указ. соч. С. 10.

*(78) См.: Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. С. 117.

*(79) СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

*(80) Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 713-О-П.

*(81) Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 372-ОО // СПС "ГАРАНТ".

*(82) См.: Архипов Д.А. Указ. соч. С. 29.

*(83) СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163; Бюллетень международных договоров. 2001.

N 3.

*(84) См.: Дедов Ю.Д. Конфликт интересов. М., 2004. С. 144-159.

*(85) См.: Архипов Д.А. Указ. соч. С. 16.

*(86) См.: Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. С. 88-190.

*(87) См.: Архипов Д.А. Указ. соч. С. 130.

*(88) СПС "ГАРАНТ".

*(89) Постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09С4 // СПС "ГАРАНТ".

*(90) Постановление ФАС Северо-западного округа от 25 мая 2009 г. N А66СПС "ГАРАНТ".

*(91) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 4 (с послед. изм.).

*(92) См.: Рациборинская К.Н. "Слияние", "поглощение" и "разделение компаний" в свете российского права и права ЕС: соотношения понятий // Юрист. 2003. N 9. С. 29.

*(93) См.: Гохан П. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. М.,

2006. С. 21-22.

*(94) См.: Попова Е.В., Попов Е.В. Трансграничные поглощения:

сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 2008. N 6. С. 73.

*(95) См.: Гетьман-Павлова И.В., Липовцев В.Н. Имплементация Директивы 2004/25/ЕС относительно предложений о поглощении в странах-членах ЕС // Банковское право. 2008. N 1. С. 43.

*(96) См.: Попова Е.В., Попов Е.В. Указ. соч. С. 74.

*(97) См.: Гетьман-Павлова И.В., Липовцев В.Н. Слияния и поглощения:

имплементация во Франции Директивы 2004/25/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 апреля 2004 года относительно предложений о поглощении // Банковское право. 2008. N 4. С. 27.

*(98) См.: Гетьман-Павлова И.В., Гущина А.А. Слияния и поглощение:

имплементация в ФРГ Директивы 2004/25/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 апреля 2004 года относительно предложений о поглощении // Банковское право.

2008. N 2. С. 29-30.

*(99) См.: Там же. С. 30.

*(100) См.: Гетьман-Павлова И.В., Липовцев В.Н. Слияния и поглощение:

имплементация во Франции Директивы 2004/25/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 апреля 2004 года относительно предложений о поглощении // Банковское право. 2008. N 4. С. 31.

*(101) См.: Рудык Н.Б. Методы защиты от враждебного поглощения. М., 2006.

С. 7.

*(102) См.: Там же. С. 49.

*(103) См.: Там же. С. 79.

*(104) См.: Гохан П. Указ. соч. С. 257.

*(105) См.: Гохан П. Указ. соч. С. 32.

*(106) См.: Там же. С. 99.

*(107) См.: Попова Е.В., Попов Е.В. Указ. соч. С. 75.

*(108) См.: Гохан П. Указ. соч. С. 304.

*(109) См.: Молотников А. Слияния и поглощения. Российский опыт. М., 2006.

С. 25.

*(110) См.: Итоги 2006 г. на рынке M&A: реванш частного бизнеса // Слияния и поглощения. 2007. N 1/2 (47-48). С. 17-20.

*(111) См.: Слились на $ 130 млрд. // Ведомости. 2008. 31 марта. С. 2.

*(112) См.: Гвардин С.В., Чекун И.Н. Финансирование слияний и поглощений в России. М., 2006. С. 10.

*(113) См.: Там же. С. 5-6.

*(114) См.: Итоги 2006 г. на рынке M&A: реванш частного бизнеса. С. 26.

*(115) См.: Гвардин С.В., Чекун И.Н. Указ. соч. С. 11.

*(116) Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. N 27.

*(117) Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2007. N 1.

*(118) Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. N 52.

*(119) Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. N 27.

*(120) См: www.klimovsk.ru.

*(121) Распоряжение Главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 22 июля 2005 г. N 2200-р/о "О создании рабочей группы по предупреждению и пресечению правонарушений при смене собственников предприятий Ленинского района"; Постановление Главы Химкинского района Московской области от 13 июля 2005 г. N 108 "О создании рабочей группы по предупреждению и пресечению правонарушений при смене собственников хозяйствующих субъектов" // СПС "ГАРАНТ".

*(122) См.: Рудык Н.Б. Указ. соч. С. 125.

*(123) См.: Итоги 2006 г. на рынке M&А: реванш частного бизнеса. С. 27.

*(124) См.: Некрасов О.С. О проблемах арбитражного судопроизводства, обусловленных недостатками закона о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. N 2. С. 30.

*(125) См.: Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России:

результаты и практика применения // Право и экономика. 2004. N 3. С. 25.

*(126) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

*(127) См.: Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика. 2006. N 2. С. 10.

*(128) См.: Рейд без правил // Ведомости. 2008. 16 мая. С. 2.

*(129) См.: Нобатова М. Вор должен сидеть в тюрьме // Слияния и поглощения. 2007. N 1-2. С. 100.

*(130) См.: Молотников А.Указ. соч. С. 47.

*(131) См.: Красильникова Т.К. Правовой статус акционерных обществ в России в XIX-начале XX вв. (Исторически-правовой аспект). Дисс.... канд. юрид.

наук. Саратов, 2001. С. 83.

*(132) См.: Гвардин С.В., Чекун И.Н. Указ. соч. С. 12.

*(133) Захват предприятий и защита от захвата. М., 2007. С. 50-52.

*(134) См.: Лаптев В.А. Понятие и виды корпоративного поглощения.

Незаконный корпоративный захват // Корпоративные споры. 2006. N 3.

*(135) СЗ. РФ. 2002. N 46. Ст. 4532 (с послед. изм.).

*(136) См. подробнее: Марков П.А. Банкротство как средство недружественного поглощения // Право и общество: истоки, современность и перспективы. Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, ноябрь 2006 г. М., 2007. С. 101-103; Марков П.А.

Недружественное поглощение путем банкротства. "Черные дыры" в Российском законодательстве // Юридический журнал. 2006. N 4. С. 322-325.

*(137) См.: Кухарева О.А. Значение обеспечительных мер в защите прав акционеров // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Вып. 41. Тольятти, 2004.

С. 73.

*(138) Решение ВС РФ от 14 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1610 // СПС "ГАРАНТ".

*(139) СПС "ГАРАНТ".

*(140) См.: Марков П.А. Юридическая сущность недружественного поглощения // Юстиция. Научно-практический журнал. 2006. N 6. С. 61-65.

*(141) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954 (с послед. изм.).

*(142) СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921 (с послед. изм.).

*(143) См.: Арутюнова К.Г. Способы защиты от недружественных поглощений // Московский журнал международного права. 2007. N 4 (68). С. 25.

*(144) См.: Шанаева Ф. Профилактика недружественного поглощения.

Действенные способы защитить компанию // Юрист компании. 2008. N 7. С. 36.

*(145) См.: Марков П.А. Юридическая сущность недружественного поглощения. С. 69.

*(146) См.: Ионцев М.Г. Указ. соч. С. 45.

*(147) См.: Там же. С. 50.

*(148) См. подробнее: Дашко А.В. Механизмы защиты от враждебных поглощений предпринимательских корпораций в праве США // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования. М., 2005. С. 61.

*(149) Стенографический отчет о заседании Государственной Думы от 8 мая 2008 г. // http://kremlin.ru/transcripts/19.

*(150) Тексты проектов законов см. на: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf.

*(151) РГ. 2002. 2 июля (с послед. изм.).

*(152) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2586 (с послед. изм.).

*(153) РГ. 1993. 13 марта (с послед. изм.).

*(154) СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3 (с послед. изм.).

*(155) Бюллетень Министерства труда и социального развития Российской Федерации. 2002. N 8.

*(156) http:// www.lin.ru/document.htm?id=205452665236661598.

*(157) Постановление ФАС Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КГА40/2564-09 // СПС "ГАРАНТ".

*(158) См.: Там же.

*(159) СПС "ГАРАНТ".

*(160) Российская юстиция. 1997. N 6-7. С. 15.

*(161) СПС "ГАРАНТ".

*(162) СПС "ГАРАНТ".

*(163) См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Диссертационное исследование. Воронеж, 2001. С. 58.

*(164) См.: Сердюкова Н.В., Князев Д.В. Альтернативные способы урегулирования правовых споров в США и России // Арбитражная практика. 2004.

N 1. С. 93.

*(165) См.: Там же. С. 94.

*(166) Брунцева Е.В. От "американизации" к гармонизации: противостояние и слияние англо-американской и континентальной правовых традиций в международном коммерческом арбитраже // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. С. 302.

*(167) См.: Там же. С. 301.

*(168) См.: Носырева Е.И. Указ. соч. С. 37.

*(169) См.: Конов А.Ю. Понятие, классификация, основные виды альтернативных способов разрешения споров // Российская юстиция. 2004. N 12.

С. 10.

*(170) См.: Зеленцов А.Б. Альтернативные средства разрешения административных споров в зарубежных странах // Актуальные проблемы публичного права в России и за рубежом. Сборник научных трудов. Калининград,

2005. С. 14.

*(171) См.: Романенко М.А. Концепция развития альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. Вопросы терминологии // Право и современность. Научно-практический сборник статей. Саратов, 2006. С. 201.

*(172) См.: Носырева Е.И. Указ. соч. С. 25.

*(173) См.: Старинская Е.В. Альтернативное разрешение споров как новая философия права // Проблемы современного российского и международного права.

Сборник научных трудов. М., 2005. С. 119.

*(174) См.: Севастьянов Г.В. Альтернативное разрешение споров: понятие и общие признаки // Третейский суд. N 2. 2006. С. 141.

*(175) См.: Интернет-конференция Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева "Досудебное урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства" // СПС "ГАРАНТ".

*(176) См.: Конов А.Ю. Указ. соч. С. 20.

*(177) См.: Носырева Е.И. "Посредничество" или "медиация": к вопросу о терминологии // Третейский суд. N 3-4. 2002. С. 14.

*(178) Херсонцев А.И. Альтернативное разрешение споров: проблемы правового регулирования и европейский опыт // Российский юридический журнал.

2003. N 3. С. 121.

*(179) См.: Зеленцов А.Б. Указ. соч. С. 13.

*(180) См.: Херсонцев А.И. Указ. соч. С. 119.

*(181) См.: Штепан П. Альтернативные способы разрешения споров // Право и экономика. 2005. N 2.

*(182) См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.,

2005. С. 39-41.

*(183) См.: Севастьянов Г.В. Указ. соч. С. 147-148.

*(184) Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "России надо быть сильной и конкурентоспособной" // РГ. 2002. 19 апр.; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. // РГ. 2005. 26 апр.

*(185) СЗ РФ. 2006. N 33. Ст. 3652.

*(186) СП СССР. 1973. N 23. Ст. 128 (с послед. изм.).

*(187) РГ. 1992. 24 июня.

*(188) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410 (с послед. изм.).

*(189) СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383 (с послед. изм.).

*(190) СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207 (с послед. изм.).

*(191) СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001 (с послед. изм.).

*(192) Указанные акты см.: СПС "ГАРАНТ".

*(193) СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011 (с послед. изм.).

*(194) Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2002 г. // РГ.

2003. 30 июля.

*(195) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(196) См.: Зеленцов А.Б. Указ. соч. С. 7.

*(197) См.: Херсонцев А.И. Указ. соч. С. 122.

*(198) СПС "ГАРАНТ".

*(199) См. подробнее: Зайцев А.M., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А.

Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000.

С. 38; Конов А.Ю. Указ. соч. С. 23; Носырева Е.М. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Воронеж,

2001. С. 56.

*(200) Зайцев А.M., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Указ. соч. С. 38.

*(201) См.: Соколов М. О медиации за рубежом и в России // Корпоративный

Pages:   || 2 | 3 | 4 |
Похожие работы:

«1 Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в феврале 2013 г.)1 Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9632/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) Ликвидатором не были соблюдены нормы о поря...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) АКАДЕМИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А. Н. ПОПОВ, Л. А. ЗИМИРЕВА, П. В. ФЕДЫШИНА ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ Учебное пособие Санкт-Петербург ...»

«12 марта 2014 года N 308-ПК ПЕРМСКИЙ КРАЙ ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ В ПЕРМСКОМ КРАЕ Принят Законодательным Собранием Пермского края 20 февраля 2014 года Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 1. Предмет регулирования настоящего Закона Настоящий Закон устанавливает правовые, организационные...»

«Информационный бюллетень Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) Выпуск №1 – 2016 год (Якутия) Содержание С 1 февраля 2016г Единый регистрационный центр осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей всей Республики Саха (Якутия) С 1 октября 2015г в структуре...»

«Социология за рубежом © 1990 г. Н. Дж. СМЕЛЗЕР СОЦИОЛОГИЯ * СМЕЛЗЕР Нейг Дж.— профессор социологии Калифорнийского университета (Беркли, США), автор ряда книг. В нашем журнале опубликована его статья «Социология: влияния и...»

«М. М. Бернацкий Константинопольский Собор 1691 г. и его рецепция в Русской Православной Церкви (к вопросу о каноническом статусе термина «пресуществление») Константинопольский Собор 1691 г. был последним в ряд...»

«Овчинников Андрей Михайлович СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СТАНДАРТОВ ЦИФРОВОЙ ТРАНКИНГОВОЙ РАДИОСВЯЗИ В предыдущих номерах журнала (№№ 3, 4 и 6 за 1999 г.) были рассмотрены стандарты цифровой транкинговой радиосвязи TETRA, APCO 25 и Tetrapol, которые ориентированы на п...»

«ТЕРМИНЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В ДОКУМЕНТАЦИИ В настоящей документации и во всех документах, связанных с проведениемоткрытого конкурса не в электронной форме на право заключить договор «На выполнения работ по косметическому ремонту лестничных клеток по Лотам с №1 п...»

«ДОКЛАД Об осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году 1....»

«Тамара Руцкая Полный справочник пчеловода Серия «Подворье» http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6649423 Тамара Руцкая. Полный справочник пчеловода: АСТ; Москва; ISBN 978-5-17-082714-5 Аннотация...»

«6.2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ФИРМЫ Читая и слушая рекламные объявления, разглядывая фирменный бланк или упаковку товара, мы обнаруживаем, что название фирмы включает в себя обязательно какую-нибудь аббревиатуру —...»

«129 МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО 2004.04.039. ТЮНКЕН А. МЕЖДУНАРОДНАЯ РЕКЛАМА ЧЕРЕЗ ИНТЕРНЕТ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ. TNKEN A. Multi-state advertising over the Internet and the private international law of...»

«Салих Ахмад аш-Шами Слово мудрости имама ал-Газали Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6222087 Слово мудрости имама ал-Газали / Пер. с перс. яз. Д.А. Бибаев.: Исток; Москва; 2011 ISBN 978-5-91847-021-3 Аннотация Книга, которую в...»

«Барбара Константин Амели без мелодрам Текст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8920987 Константин Б. Амели без мелодрам : роман: Азбука, Азбука-Аттикус; СПб; 2015 ISBN 978-5-389-09701-8 Аннотация Б...»

«Международный союз юристов И. Л. Трунов В. В. Мельник ИСКУССТВО РЕЧИ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ 2-е издание, переработанное и дополненное Рекомендовано в качестве учебного пособия Международным союзом юристов, Федеральной палатой адво...»

«Елена Александровна Бузько «Сказание» инока Парфения в литературном контексте XIX века Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11130223 «Сказание» инока Парфения в литературном контексте XIX века: Индрик; Москва; 2014 ISBN 978-5-91674-29...»

«http://institutemvd.by вень правосознания и законопослушности, положение правовой культуры, научно-теоретические достижения и рекомендации, международный опыт и общепризнанные международные правовые стандарты, реальные соци...»

«Вестник ПСТГУ III: Филология 2010. Вып. 2 (20). С. 74–85 «ПРАВОСЛАВНЫЙ СОЦИОЛЕКТ (РЕЛИГИОЛЕКТ)» КАК СПОСОБ ЯЗЫКОВОЙ МАРГИНАЛИЗАЦИИ Л. И. МАРШЕВА В статье вскрыта методологическая и фактологическая несостоятельность концепции «православного с...»

«Программа вступительного испытания для поступающих на базе профессионального образования для обучения по программе бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция» Общие замечания В процессе экзамен...»

«Тео Компернолле Мозг освобожденный. Как предотвратить перегрузки и использовать свой потенциал на полную мощь Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=15707084 Мозг освобожденный: Как предотвратить перегрузки и использовать свой потенциал на полную мощь / Тео Компернолле: Альпина...»

«. ( ) «PRO BONO». В Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) в качестве структурного подразделения действует Центр студенческой юридической помощи (Центр), который занимается оказанием бесплатной юридической помощи социально нез...»

«Виктор Борисович Зайцев Мгновенный гипноз. Сила внушения, приемы, техники Серия «Ваша тайна» Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6358445 Мгновенный гипноз. Сила внушения, п...»

«Ю. В. Косицын Прививка и перепрививка плодовых культур и декоративных кустарников Серия «Библиотека журнала «Чернозёмочка»» Текст книги предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8969019 Прививка и перепрививка...»

«Наталия Александровна Дзеружинская Олег Геннадьевич Сыропятов Интервальная психопатология Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6317439 Интервальная психопатология: пособие для врачей и психологов / О. Г. Сыропятов, Н. А. Дзеружи...»

«Стэнли Милгрэм Подчинение авторитету. Научный взгляд на власть и мораль Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=16897088 Подчинение авторитету: Научный взгляд на власть и мораль / Стэнли Милгрэм: Альпина нонфикшн; Москва; 2016 ISBN 97...»

«Анна Власова Михаил Винницкий Алексей Капуста Владислав Бурда Шохам Адизес Сергей Быстрин Татьяна Кузнецова Инна Примак Методология Адизеса. Реальный опыт внедрения Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9363090 Методология Адизеса. Реальный опыт внедрения...»

«Елена Александровна Бузько «Сказание» инока Парфения в литературном контексте XIX века Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11...»

«А.А.Чувакин Алтайский государственный университет, г.Барнаул Энциклопедическое издание как стимул научно-практической деятельности в филологии: в связи с завершением издания энциклопедического словаря-справоч...»

«Закупка № 5/14 Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя) на право заключения договора оказания услуг мобильной связи Открытое акционерное общество «Корпорация развития Северного Кавказа» информирует о проведении заку...»










 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.