WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«Судебная практика по спорам о ликвидации начала складываться сразу после вступления в действие первой части Гражданского кодекса. Но лишь в 2000 году Президиум Высшего Арбитражного Суда обобщил ...»

Карулин С.В.,

главный юрисконсульт ОАО «Реестр»

Арбитражная практика по спорам о ликвидации

Судебная практика по спорам о ликвидации начала складываться сразу после

вступления в действие первой части Гражданского кодекса. Но лишь в 2000 году

Президиум Высшего Арбитражного Суда обобщил практику рассмотрения подобных дел

и направил судам информационное письмо от 13 апреля 2000 г. № 50 «Обзор практики

разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих

организаций)».

Рассмотрим некоторые наиболее интересные случаи из этого обзора.

Пример ликвидации предприятия из-за аннулирования лицензии.

Унитарное предприятие было лишено лицензии областным департаментом здравоохранения в связи с тем, что осуществляло выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. Но, вопреки аннулированию лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность.

Поэтому прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации данного предприятия, так как оно осуществляло фармацевтическую деятельность после аннулирования лицензии.

Суд удовлетворил иск о ликвидации. При этом суд руководствовался нормами статьи 61 Гражданского кодекса РФ, на основании которых юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии).

При этом суд указал, что в тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, то лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации, если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности и не допускает неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.



Пример ликвидации юридического лица из-за нарушения ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин».

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, допустившего повторное нарушение ФЗ «О применении контрольнокассовых машин». Налоговая инспекция ссылалась при этом на нормы статьи 6 данного Закона, в соответствии с которыми она была обязана при выявлении повторных нарушений со стороны юридических лиц обращаться в суд с иском о ликвидации этих лиц.

Суд рассмотрел дело и в иске о ликвидации отказал. При этом суд указал, что налоговая инспекция не привела достаточных оснований для ликвидации юридического лица. Кроме того, судом было установлено, что ответчик является единственным торговым предприятием в населенном пункте, и ликвидация этого предприятия могла бы вызвать негативные последствия для проживающих там граждан.

Президиум ВАС РФ, рассматривая данный случай, подчеркнул, что согласно нормам Гражданского кодекса о ликвидации суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями законодательства может, но не обязан принять решение о принудительной ликвидации юридического лица.

Пример ликвидации юридического лица в связи с неприведением в установленный срок хозяйственным обществом своих учредительных документов.

Акционерное общество не привело в установленный срок свой устав в соответствие с ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 26 декабря 1995 г.).

Поэтому прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации данного общества.

Суд удовлетворил иск о ликвидации. При этом суд указал, что невыполнение требований законодательства о приведении обществом своих учредительных документов в соответствие с законом в установленный им срок является грубым нарушением законодательства, и по этим основаниям юридическое лицо может быть ликвидировано согласно решению арбитражного суда в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса о ликвидации.

Президиум ВАС РФ разъяснил судам, что в подобных случаях им необходимо руководствоваться указаниями, содержащимися в совместных Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно данным Постановлениям суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах расхождений с Законом путем внесения в них необходимых изменений и дополнений с регистрацией их в установленном порядке.

Арбитражный суд вправе также отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив обществу устранить имеющиеся в учредительных документах расхождения с Законом не позднее установленного в определении суда срока. Если указания суда, данные в период подготовки дела к судебному разбирательству, либо определение об отложении рассмотрения дела не будут выполнены в установленный судом срок, суд решает вопрос о ликвидации общества в соответствии с нормами статьи 61 Гражданского кодекса.

Кроме того, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что точно так же нужно подходить к рассмотрению соответствующих дел при поступлении на разрешение арбитражных судов исков о ликвидации обществ с ограниченной ответственностью на основании статьи 59 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пример обращения в суд прокурора с требованием о ликвидации акционерного общества из-за ненадлежащего ведения реестра акционеров.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации акционерного общества в связи с нарушением им правил ведения реестра акционеров общества.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение отменила, в удовлетворении иска отказала. При этом суд апелляционной инстанции указал, что допущенные обществом нарушения носили устранимый характер и не могли служить основанием для ликвидации общества.

С другой стороны прокурор не представил доказательств причинения существенного ущерба правам акционеров общества.

Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» общество несет ответственность за надлежащее ведение и хранение реестра акционеров. Однако наличие в Законе такой ответственности по мнению ВАС РФ не означает, что любое нарушение порядка ведения реестра акционеров может рассматриваться в качестве основания ликвидации общества.

Только если нарушения являются грубыми и носят неустранимый характер, а также если по требованию суда общество не устранило в срок нарушения, суд решает вопрос о ликвидации общества.

Пример оспаривания ликвидации юридического лица из-за нарушения порядка ликвидации.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к местной администрации о признании недействительным ее постановления об исключении хозяйственного общества из государственного реестра юридических лиц.

Налоговая инспекция обратилась с иском о ликвидации хозяйственного общества.

Требование о ликвидации общества было удовлетворено. На основании данного решения местная администрация как регистрирующий орган вынесла постановление об исключении общества из реестра юридических лиц. Но данное исключение из реестра было проведено с нарушением действующего порядка. Ликвидационная комиссия не создавалась. Публикации о ликвидации общества с указанием порядка и сроков заявления требований его кредиторами не было. Составление и представление на утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса не осуществлялось.

Суд удовлетворил исковые требования прокурора о признании постановления об исключении хозяйственного общества из реестра юридических лиц недействительным.

Пример, когда прокурор обратился с иском о принудительной ликвидации, так как решение собрания акционеров общества о ликвидации не выполнялось.

Общее собрание акционеров приняло решение о ликвидации акционерного общества.

Однако не была назначена ликвидационная комиссия, не был определен порядок и срок ликвидации. Фактически ликвидация не проводилась.

Поэтому прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации акционерного общества, так как последнее осуществляло свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что общее собрание акционеров общества приняло решение о его ликвидации.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. При этом было указано, что поскольку в деятельности акционерного общества имелись неоднократные и грубые нарушения закона, есть все основания для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Кодекса.





И вот пример противоположный, когда при нарушении порядка добровольной ликвидации общества суд отказал в возбуждении дела о принудительной ликвидации, так как в деятельности общества отсутствовали неоднократные или грубые нарушения закона.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью на том основании, что его участники, приняв решение о ликвидации, не назначили ликвидационную комиссию и не установили порядок и срок проведения ликвидации.

Суд указал, что отсутствие ликвидационной комиссии нельзя отнести к грубым нарушения закона. С другой стороны, отсутствовали какие-либо доказательства осуществления обществом своей деятельности с нарушением требований законодательства.

Поэтому суд отказал регистрирующему органу в удовлетворении исковых требований.

Пример, когда при отсутствии сведений о месте нахождения органа юридического лица и фактическом прекращении им своей деятельности, вопрос о ликвидации этого юридического лица должен решаться в соответствии со статьей 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В практике арбитражных судов возникли многочисленные дела, связанные с разрешением споров о ликвидации юридических лиц в случаях, когда по данным государственного органа, заявляющего иск, соответствующее юридическое лицо не начинало своей деятельности после регистрации либо прекратило ее.

Данное лицо не выполняло требования закона об уплате налогов и не представляло отчетность. Также не было известно фактическое местонахождение органов таких юридических лиц и их учредителей. Определения, направляемые арбитражными судами о назначении дел к слушанию, возвращались с отметкой об отсутствии адресата.

Принимаемые в этих случаях решения арбитражных судов по этим делам оставались неисполненными.

Поэтому ВАС РФ информировал суды, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, должна осуществляется в соответствии со статьей 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса, в этих случаях не должны применяться.

В случае обращения с заявлением о банкротстве отсутствующего должника судам необходимо требовать от заявителя представления доказательств, подтверждающих фактическое прекращение деятельности юридического лица.

Также нужно требовать доказательств отсутствия его органов либо подразделений по адресу, указанному в документах о государственной регистрации этого юридического лица. Такими доказательствами могут быть, в частности, данные банков, в которых были открыты счета юридического лица, о закрытии счетов, либо о том, что банковские операции по ним не проводились или не проводятся в течение последних 12 месяцев.

Также доказательствами могут быть сведения из налоговой инспекции о неисполнении юридическим лицом обязанностей по уплате налогов.

Кроме того, необходимо требовать предоставления документального подтверждения того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения и новый их адрес неизвестен.

Несмотря на вышеуказанное разъяснение ВАС РФ, суды продолжали удовлетворять иски налоговых инспекций о ликвидации отсутствующих юридических лиц, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса о ликвидации. В связи с этим ВАС РФ принял на рассмотрение несколько подобных споров, отменил принятые по ним судебные акты и направил дела на новое рассмотрение.

Вот два примера подобных судебных дел о ликвидации по искам налоговых инспекций.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации акционерного общества.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик систематически не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», имеет задолженность по налогам.

Суд первой, апелляционной и кассационных инстанций пришли к выводу о том, что общество не выполняет возложенные на него как на налогоплательщика обязанности: не ведет бухгалтерский учет, не составляет отчеты о финансовохозяйственной деятельности, не представляет в инспекцию документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Последний отчет был представлен в налоговый орган год назад.

Высший Арбитражный Суд отменил все судебные акты, принятые по данному делу, и направил его на новое рассмотрение. При этом было указано, что буквальное толкование норм о ликвидации предполагает следующее.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Но при этом данное лицо должно функционировать.

Если же юридическое лицо не осуществляет предпринимательской деятельности, то оно должно быть ликвидировано как отсутствующий должник в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому решение суда о ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, не соответствует закону.

В другом деле еще раз был подтвержден вышеуказанный подход надзорной инстанции к делам о ликвидации юридических лиц по иску налоговых органов.

ВАС РФ, отменяя решение суда первой инстанции и направляя его на новое рассмотрение, указал следующее.

Непредставление в налоговый орган необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, а также бухгалтерской отчетности может означать, что предприятие фактически прекратило свою деятельность. Поэтому суду необходимо было потребовать от налоговой инспекции представления доказательств, подтверждающих фактическое прекращение деятельности юридического лица и при их наличии рассмотреть спор с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пример спора о ликвидации, когда налоговая инспекция оспорила размер чистых активов общества.

Акционерное общество было создано в 1991 году. В период с 1998 года по 2001 год общество фактически не осуществляло деятельность, и стоимость чистых активов в этот момент оказалась меньше величины минимального размера уставного капитала.

Поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации акционерного общества.

Решением суда первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды указали при этом, что период оценки чистых активов выбран истцом произвольно и не отражает финансовое положение ответчика за весь период его хозяйственной деятельности. Это лишает возможности суд установить неоднократность нарушения закона и, как следствие, ликвидацию общества в судебном порядке.

Также суды сказали, что налоговая инспекция не доказала необходимость и обязательность ликвидации общества. Кроме того, было установлено, что в результате переоценки основных средств по состоянию на 1 января 2001 года, то есть за год до подачи иска, размер чистых активов стал превышать допустимый законом минимальный размер уставного капитала.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, которую кассационная инстанция удовлетворила и направила дело на новое рассмотрение. При этом сослалась на постановление ВАС РФ от 11 января 2002 года. В нем ВАС РФ разъяснил, что к окончанию второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала. По истечении этого периода общество не вправе было действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Поэтому кассационная инстанция посчитала неправильным утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что для принятия решения о ликвидации акционерного общества необходимо рассмотреть годовые бухгалтерские балансы общества или результаты аудиторских проверок за все время хозяйственной деятельности общества.

Пример спора о ликвидации с участием регионального отделения ФКЦБ РФ.

РО ФКЦБ была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах и нормативных актов ФКЦБ России, о чем был составлен акт.

По результатам проверки было установлено, что эмитент не зарегистрировал выпуск дополнительных акций, не внес изменения в устав общества, связанные с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, не представлял список аффилированных лиц, не проводил годовые собрания акционеров. Было также установлено, что система ведения реестра акционеров общества не соответствует требованиям действующего законодательства.

Эмитент не исполнил предписания РО ФКЦБ об устранении выявленных нарушений, что послужило основанием для обращения РО ФКЦБ в суд с исковым заявлением о ликвидации общества.

В суде первой инстанции подтвердилось, что эмитент-ответчик неоднократно и грубо нарушал требования, установленные нормами законодательства о рынке ценных бумаг.

Поэтому в силу норм статьи 61 Гражданского кодекса РФ он подлежал ликвидации.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение было оставлено без изменения.

РО ФКЦБ посчитало, что поскольку суд не решил вопрос о назначении ликвидационной комиссии, то эмитент воспользуется данным обстоятельством, и не будет самостоятельно ликвидироваться. Поэтому РО ФКЦБ обратилось в кассационную инстанцию с жалобой об изменении судебных актов в части назначения ликвидационной комиссии общества.

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из смысла пункта 3 статьи 61 ГК РФ, при принятии решения о ликвидации юридического лица суд вправе, но не обязан решать вопрос о назначении лиц, обязанных осуществить ликвидации юридического лица.

Как отметил суд в исковом заявлении, РО ФКЦБ не ставило вопрос о назначении ликвидационной комиссии.

В то же время собрание акционеров эмитента на основании решения суда о ликвидации приняло решение о создании ликвидационной комиссии.

Поэтому кассационный суд отказал РО ФКЦБ в части требования о назначении ликвидационной комиссии судом.

Пример, когда региональное отделение ФКЦБ РФ оспорило реорганизацию общества.

В 1998 году акционерное общество было создано путем преобразования из товарищества с ограниченной ответственностью и было зарегистрировано постановлением местной администрации.

Постановлением местной администрации было зарегистрировано уменьшение уставного капитала эмитента в связи с уменьшением номинальной стоимости акций.

Государственная регистрация выпуска акций как при реорганизации, так и при уменьшении уставного капитала эмитентом не производилась.

В 2001 году эмитент обратился в РО ФКЦБ с заявлением о государственной регистрации выпуска акций, размещенных при реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью в акционерное общество. В регистрации выпуска акций эмитенту было отказано.

Затем в феврале 2003 года РО ФКЦБ обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу с иском о ликвидации.

Решением суда первой инстанции иск о ликвидации был удовлетворен.

В период судебного разбирательства в апреле 2003 года эмитент вновь подал заявление на регистрацию выпуска ценных бумаг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в июне 2003 года решение было отменено, в иске было отказано.

РО ФКЦБ обратилось в кассационный суд с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно нормам законодательства, действующего на момент реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью, все акции акционерного общества при его учреждении должны были быть распределены среди его учредителей в соответствии с договором о создании акционерного общества.

Таким образом, при учреждении акционерного общества акции размещались среди его учредителей до государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Поэтому довод РО ФКЦБ о нарушении эмитентом законодательства о ценных бумагах при преобразовании из товарищества, по мнению суда, не мог быть принят во внимание.

Несмотря на то, что в нарушение норм законодательства о ценных бумагах регистрация изменений в учредительные документы эмитента была произведена без зарегистрированного отчета об итогах выпуска ценных бумаг, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд установил, что акции эмитента были распределены только между учредителями общества, не выпускались в оборот и не были предметом сделок на рынке ценных бумаг.

Также было установлено, что нарушение порядка регистрации выпуска акций не отразилось на хозяйственной деятельности предприятия. Это не причинило ущерба третьим лицам. Суд указал, что с учетом повторного обращения эмитента в РО ФКЦБ с заявлением о регистрации, допущенные эмитентом нарушения законодательства носят устранимый характер и не являются основанием для ликвидации юридического лица.

Поэтому суд кассационной инстанции оставил в силе постановление кассационной инстанции об отказе в иске о ликвидации акционерного общества.

Пример спора о ликвидации между региональным отделением ФКЦБ РФ и эмитентом, который длительное время не регистрировал выпуск своих акций.

Акционерное общество было зарегистрировано постановлением местной администрации. Уставный капитал учредителями был оплачен полностью.

Первый этап процедуры эмиссии, установленный нормами Федерального закона «О рынке ценных бумаг», — принятие эмитентом решения о выпуске акций эмитента — был осуществлен спустя девять месяцев с момента регистрации самого юридического лица.

Следующий этап — регистрация выпуска акций эмитента — не был осуществлен до настоящего времени.

Региональное отделение ФКЦБ обратилось в арбитражный суд с иском о ликвидации эмитента.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования.

Суды при этом указали, что эмитент осуществлял свою деятельность в течение длительного времени при фактическом отсутствии (ничтожности) своих акций как эмиссионных бумаг. Это является грубым нарушением законодательства о ценных бумагах и в силу норм статьи 61 ГК РФ является основанием для ликвидации общества.

Было также указано, что эмитенту было предоставлено достаточно времени для осуществления регистрации выпуска акций, поскольку рассмотрение дела откладывалось четыре раза. Из пояснений РО ФКЦБ следовало, что эмитент не представил в РО ФКЦБ ряд документов, без которых регистрация выпуска акций не могла состояться. В связи с чем не могло быть исполнено вступившее в законную силу решение суда, обязывающее РО ФКЦБ произвести государственную регистрацию выпуска акций данного эмитента.

Поэтому суды сделали вывод о том, что эмитент фактически уклоняется от регистрации выпуска акций, и эти нарушения законодательства о рынке ценных бумаг носят неустранимый характер.

На судебные акты первой и апелляционной инстанций акционерное общество подало кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в кассации было установлено, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу было признано недействительным распоряжение РО ФКЦБ об отказе в государственной регистрации выпуска акций.

На РО ФКЦБ указанным решением была возложена обязанность произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций эмитента.

Указанным судебным актом суд не обязывал эмитента представить какие-либо дополнительные документы, необходимые для осуществления регистрации выпуска акций, однако решение не было исполнено до настоящего времени.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что недостаточно обоснованы выводы суда апелляционной инстанции об уклонении ответчика от регистрации выпуска акций и о неустранимости нарушений эмитентом законодательства о рынке ценных бумаг.

В материалах дела имелись доказательства обращения эмитента в РО ФКЦБ с заявлением о регистрации выпуска. Поэтому кассационная инстанция отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Пример, когда в процессе ликвидации ликвидатор общества и третье лицо пытались «увести» активы ликвидируемого предприятия.

Государственное предприятие было преобразовано в процессе приватизации в акционерное общество. Его учредителями стали Комитет по управлению государственным имуществом и члены коллектива. Доля государства в уставном капитале общества составила около 90%.

Общее собрание акционеров общества в 2000 году приняло решение о его ликвидации и назначении в качестве ликвидационной комиссии юридического лица.

В связи с этим между Комитетом по управлению государственным имуществом и юридическим лицом-ликвидатором был заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составила промежуточный ликвидационный баланс, который был утвержден акционерами общества. Данный баланс был согласован с регистрирующим органом и местной администрацией.

Поскольку у ликвидируемого общества имелась кредиторская задолженность, то согласно нормам статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия должна была осуществить продажу оставшегося имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений в процессе, предусмотренном нормами статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако договор купли-продажи имущества был заключен с третьим лицом без соблюдения указанного порядка. Денежные средства от продажи имущества в ликвидируемое общество не поступили. Третье лицо рассчиталось за полученное имущество не с должником, а с его ликвидатором, передав ему в качестве оплаты за имущество векселя, хотя условия договора предполагали обратное.

Прокурор и Комитет по управлению государственным имуществом как акционер подали иск о признании сделки — указанного договора купли-продажи имущества должника — недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что он не может обязать ликвидируемое общество возвратить денежные средства, которые им не были получены, поэтому он применил одностороннюю реституцию. Суд удовлетворил требования учредителя (акционера) должника и признал указанный договор купли-продажи ничтожной сделкой, обязав при этом третье лицо возвратить полученное имущество ликвидируемому предприятию.

На апелляционное постановление третьим лицом была подана кассационная жалоба, в которой было указано, что третье лицо передало векселя ликвидатору общества на основании договора поручения, заключенного ликвидатором с ликвидируемым обществом. Суд отверг это доказательство, так как не было доверенности, наличие которой является обязательным при выполнении договора поручения. Суд указал также, что поскольку договор поручения и акт сверки по выполненным работам подписаны с обеих сторон одним лицом — ликвидатором, то это вызывает сомнение в действительности данных документов.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность позиции апелляционной инстанции и обязал третье лицо в одностороннем порядке возвратить приобретенное на торгах имущество.

Пример, когда по иску кредитора суд отменил постановление регистрирующего органа об исключении из реестра юридических лиц.

Юридическая фирма через суд взыскала с банка денежный долг. Постановлением кассационной инстанции юридической фирме было отказано в иске к банку.

Чтобы избежать взыскания проигранной суммы уже со стороны банка, через неделю после этого общее собрание акционеров юридической фирмы приняло решение о ее ликвидации в связи с тяжелым финансовым положением.

Два месяца спустя арбитражный суд на основании постановления кассационной инстанции принял определение о повороте исполнения судебного акта и о возврате банку взысканных с него юридической фирмой денежных средств.

Но уже через месяц постановлением местной администрации юридическая фирма была исключена из государственного реестра юридических лиц.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации о ликвидации юридической фирмы.

Суд удовлетворил исковые требования банка и признал постановление о ликвидации недействительным. Суд указал при этом, что в нарушение норм статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия не приняла мер к выявлению и письменному уведомлению кредитора-банка о ликвидации фирмы, не включила требования кредитора в промежуточный баланс и не согласовала промежуточный и ликвидационный балансы с органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц.

Суд также подтвердил, что обязанность по возврату суммы долга банку возникла на основании вступившего немедленно в законную силу постановления кассационной инстанции по предыдущему делу с учетом определения о повороте исполнения.

Невыполнение ликвидатором обязанности по письменному уведомлению кредиторабанка нарушило его права и препятствовало предъявлению и удовлетворению его имущественных требований в процессе ликвидации.

Пример, когда суд в качестве меры по обеспечению иска запретил ликвидационной комиссии осуществлять свои функции.

Акционер — физическое лицо обратился в арбитражный суд с иском к эмитенту о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Одновременно истец ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде запрета председателю ликвидационной комиссии совершать действия, направленные на ликвидацию акционерного общества.

Определением суда первой инстанции ходатайство было удовлетворено. Суд запретил председателю ликвидационной комиссии акционерного общества до вступления в законную силу судебного акта совершать действия по его ликвидации.

Так, суд запретил принимать меры по выявлению кредиторов, письменно уведомлять кредиторов о ликвидации общества, составлять промежуточный ликвидационный баланс общества, осуществлять продажу имущества общества, выплачивать денежные средства кредиторам, составлять ликвидационный баланс общества, подавать заявление о государственной ликвидации общества.

Председатель ликвидационной комиссии подал кассационную жалобу на определение суда, в которой просил его отменить. Он полагал, что суд неправильно применил нормы статей 90, 91 АПК РФ, так как обжалуемым определением запрещена любая деятельность ликвидационной комиссии и предопределен результат рассмотрения иска.

Представители акционера-истца, возражая против отмены оспариваемого судебного акта, просили суд кассационной инстанции учесть, что ликвидационные действия не только приведут к ликвидации нормально функционирующего предприятия, но и сведут его баланс к нулю, причинив тем самым истцу как единственному акционеру общества, значительный вред.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» суд при наличии условий, предусмотренных нормами АПК РФ, вправе в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Поскольку согласно нормам Федерального закона РФ «Об акционерных обществах»

при ликвидации общества не возникает правопреемства и права и обязанности общества просто прекращаются, то акционер в результате ликвидации, проводимой вопреки его воле, мог понести значительный ущерб.

Судом кассационной инстанции было указано, что ликвидационная комиссия общества приступила к ликвидационным мероприятиям, установив двухмесячный срок для кредиторов общества. В связи с этим явились обоснованными опасения акционераистца об уменьшении имущества акционерного общества до принятия решения по делу и даже о прекращении деятельности общества.

Все это свидетельствовало о возможном причинении акционеру ущерба. Поэтому суд оставил определение о запрещении председателю ликвидационной комиссии исполнять

Похожие работы:

«08 Социальный бюллетень январь 2017 Профессиональная подготовка рабочих в системе формирования рынка труда в России СОЦИАЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ январь 2017 Cоциальный бюллетень Оглавление Аннотация 1. Правовое...»

«УТВЕРЖДАЮ Генеральный директор ОАО «Верхневолжскнефтепровод» _ /Ю.Л. Левин/ «» _2014г. ДОКУМЕНТАЦИЯ ПО ЗАКУПКЕ ОТКРЫТЫЙ АУКЦИОН ЛОТ № ОА-С-04.43.14 «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ И БЕНЗОИНСТРУМЕНТ ДЛЯ НУЖД ОАО «ВЕРХНЕВОЛЖСНЕФТЕПРОВОД» Нижний Новгород 2014 г. Инструкция для участника закупки (аукцион) 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Предметом закупки является право за...»

«Конвенция о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (Страсбург, 28 января 1981 г.) (с изменениями от 15 июня 1999 г.) ETS N 108 См. тексты неофициальног...»

«Наталья Ольшевская Уголовно-исполнительное право. Шпаргалки Серия «Зачет» Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=4603362 Уголовно-исполн...»

«ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ ІНФОРМАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ У Д ЗЕРКАЛІ ЗМІ: За повідомленнями друкованих та інтернет-ЗМІ, телебачення і радіомовлення 24 березня 2008 р., понеділок ДРУКОВ...»

«Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова Юридический факультет В. А. ТОМСИНОВ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО ДРЕВНЕГО ЕГИПТА Москва Зерцало-М ББК 63.3(0)31 67.3 Т56 Томсинов, В.А. Государст...»

«ТВОРЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ПРОТИВ АНАЛИТИЧЕСКОГО Активизируйте скорость своего мышления Ученые проводили многочисленные исследования, сравнивая работу правого (подсознание) и левого (сознание) полушарий головного мозга. Рез...»

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан, 1999 год, № 6, ст. 153; 2001 год, № 7, ст. 508; 2002 год, № 4, ч-1, ст. 170; 2005 год, №3, ст. 125; 2006 год, №4, ст. 193; 2007 год, №5, ст.356; 2010 год, №3, ст.156) РАЗДЕЛ I ОБЩИЕ ПО...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А. В. ХОЛОПОВ МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ РИТУАЛЬНЫХ УБИЙСТВ Учебное пособие Часть I Санкт-Петербург ...»

«Восточные Отцы IV века Протоиерей Георгий В. Флоровский Текст приводится по изданию: Г.В. Флоровский. Восточные отцы IV века (из чтений в Православном Богословском институте в Париже). Париж, 1931. + Добавления.Содержание: 1. Основные черты Богословской жизни IV-го века.2...»










 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.