WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 


«К 60-летию В.В. Витрянского Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации О договорах Сборник статей к юбилею В.В. ...»

К 60-летию В.В. Витрянского

Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева

при Президенте Российской Федерации

О договорах

Сборник статей к юбилею

В.В. Витрянского

УДК 347.44

ББК 67.404.201

О 11

Составитель –

доктор юридических наук, магистр частного права,

профессор Российской школы частного права,

судья ВАС РФ в отставке

С.В. Сарбаш

О 11 О договорах: Сборник статей к юбилею В.В. Витрянского /

Сост. С.В. Сарбаш. – М.: Статут, 2017. – 232 с.

ISBN 978-5-8354-1315-7 (в пер.) Настоящий сборник включает статьи по корпоративному и договорному праву, в которых анализируются доктринальные и практические проблемы современного гражданского права России, в том числе в компаративистском ключе.

Книга рассчитана на ученых и практиков, а также всех, кто интересуется вопросами юриспруденции.

УДК 347.44 ББК 67.404.201 ISBN 978-5-8354-1315-7 © Коллектив авторов, 2016 © Сарбаш С.В., составление, 2016 © Издательство «Статут», 2016

ОТ СОСТАВИТЕЛЯ

В 2016 г. исполнилось 60 лет доктору юридических наук, профессору Василию Владимировичу Витрянскому. Это послужило поводом для некоторых бывших сотрудников и судей упраздненного ныне Высшего Арбитражного Суда выразить свое уважение юбиляру собранными здесь публикациями.

Василий Владимирович Витрянский хорошо известен своими многочисленными научными трудами по гражданскому праву вообще и в особенности по договорному праву. Последнее предопределило название сборника.

Авторам сборника посчастливилось не только быть знакомыми с профессором В.В. Витрянским, но и работать вместе с ним, прилагая свои скромные усилия, трудясь на ниве обеспечения правосудия в системе арбитражных судов. Они не понаслышке знают, что юбиляр снискал заслуженную известность и общественное признание не только в науке частного права, но и в деле служения праву и правосудию, ибо известная сентенция jus est ars boni et aequi является для него не только крылатым выражением, но и руководством к действию. Многие его ученики и последователи всегда видели и продолжают видеть в профессоре Витрянском, его работах и его деятельности образец профессиональной принципиальности, мастерства цивилистического метода, честности и порядочности, творческой устремленности и неуемной энергии, а также уважать его за другие замечательные качества, удивительным образом сосредоточенные в одном человеке. Все работавшие с Василием Владимировичем Витрянским не сомневаются в том, что без его активного участия сложно будет дать достойный ответ на те вызовы, которые встают сегодня перед нашим Отечеством вообще и перед российской юриспруденцией в частности.

Мы убеждены, что феномен В.В. Витрянского продолжит вдохновлять его учеников, последователей и соратников, и верим, что он еще воспитает и научит следующие поколения цивилистов тому, что наконец позволит изменить нашу жизнь к лучшему, бесповоротно укоренив верховенство права в России.

–  –  –

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ:

КОММЕНТАРИЙ РЕФОРМЫ СТАТЬИ 329 ГК РФ

1. Статья 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, ГК) представляет собой попытку создать своеобразную «общую часть права обеспечения» обязательств. Собственно, это единственная статья в § 1 гл. 23 ГК РФ, который именуется «Общие положения».

Другим юрисдикциям, насколько мне известно, похожий прием законодательной техники неизвестен. Никто и нигде не пытался создать общие положения об обеспечении обязательств, которые претендовали бы на то, чтобы быть общими для, скажем, залога, поручительства, удержания и пр.

Некоторым исключением является ст. 1554 ч. 1 т. Х Свода законов Российской империи (Законы гражданские), которая устанавливает, что «договоры и обязательства по обоюдному согласию могут быть укрепляемы и обеспечиваемы: 1) поручительством; 2) условием неустойки; 3) залогом имуществ недвижимых; 4) закладом имуществ движимых»1.

Другое исключение – ст. 186 ГК РСФСР 1964 г., которая, однако, была также совершенно несодержательна. Она устанавливала только лишь правило о поименованных способах обеспечения исполнения обязательств, а также предусматривала ограничения по использованию способов такого обеспечения гражданами и социалистическими организациями.

2. Однако, как показывают опыт применения судами норм, сосредоточенных в ст. 329 ГК РФ2, а также предпринятые за последние два десятилетия попытки научного осмысления способов обеспечения обяНесмотря на скудость данного положения, сложилась богатая судебная практика применения этой нормы и была разработана ее научная интерпретация. В целом, наверное, было бы правильно утверждать, что дореволюционная доктрина хотя и ссылалась на ст. 1554 Законов гражданских как на отправную точку в рассуждениях относительно природы обеспечения исполнения обязательств, но делала это скорее в качестве ритуала (см.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские. СПб., 1913. С. 1157–1159; а также (особенно):

Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Т. 1. СПб., 1914. С. 87–88).

Обзор см. в кн.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп.

М., 2011.

Общие положения об обеспечении обязательств 7 зательств именно как системы1, в действительности подлинных общих правил о способах обеспечения обязательств очень и очень немного.

Это связано с разнородностью способов обеспечения обязательств, регулированию которых посвящена гл. 23 ГК РФ (перечень поименованных способов обеспечения см. в п. 1 ст. 329): это и вещное право (залог), и особые обязательства (поручительство, гарантия), и приостановление исполнения обязательства по передаче должнику его вещи (удержание). Создать нормы, которые действительно были бы общими для всех этих институтов, просто невозможно. Видимо, этим и объясняется то, что «общая часть права обеспечения» такая незначительная по объему.

3. Среди способов обеспечения, упомянутых в п. 1 ст. 329, есть неустойка и задаток, которые в действительности способами обеспечения не являются.

Это связано с тем, что обеспечение обязательств – это предоставление кредитору дополнительных возможностей по получению долга либо в виде иного (чем имущественная масса должника) источника удовлетворения требований кредитора (поручительство, гарантия), либо в виде предоставления кредитору приоритета при удовлетворении его требований из имущества должника (залог, удержание, обеспечительный платеж, впрочем, в отношении обеспечительного платежа это спорно), либо в виде предоставления приоритета при удовлетворении долга из иной имущественной массы (залог третьего лица).

Неустойка же является мерой ответственности должника за нарушение обязательства, она не предоставляет кредитору никакого дополнительного механизма удовлетворения его требований. При банкротстве должника требование кредитора об уплате неустойки учитывается за реестром требований кредиторов. Неустойка подлежит уплате лишь в случае, если все реестровые требования кредиторов удовлетворены (чего не бывает никогда, собственно, именно в связи с тем, что имущества должника не хватает для удовлетворения требований кредиторов и возбуждается дело о банкротстве). Это означает, что неустойка в действительности не имеет никакого обеспечительного эффекта (так как она не предоставляет кредитору никаких дополнительных правовых возможностей, улучшающих его положение в случае просрочки должника).

Задаток также представляет собой меру ответственности должника, не исполнившего обязательство, по которому был дан задаток. Так, если лицо, получившее задаток, не исполняет обязательство, оно возСм. в первую очередь работы Б.М. Гонгало (напр.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002).

8 Бевзенко Р.С.

вращает полученную сумму и уплачивает кредитору сверх этого такую же сумму (то, что принято называть двойной суммой задатка). Вторая часть этого платежа – обычный штраф1.

Чуть более сложная ситуация с присвоением задатка.

Денежная сумма передается должником кредитору заранее; если должник нарушает обязательства (и тем самым причиняет кредитору убытки), то эта денежная сумма рассматривается как плата за отказ от договора. По всей видимости, если присвоение задатка имело место в период подозрительности, то к нему должны применяться правила о сделках с предпочтительным удовлетворением, т.е. сумма задатка будет возвращена в конкурсную массу должника.

4. Любопытно, что в одном из дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 2715/10) высшая судебная инстанция усомнилась в обеспечительном характере неустойки и отвергла довод судов о том, что неустойка, установленная на случай заявления заказчиком отказа от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг, является обеспечением обязательств заказчика. Правда, Президиум ВАС не развил эту идею в постановлении, сославшись на то, что коль скоро у заказчика в силу закона имеется право заявить отказ от договора, то установление неустойки, т.е. меры ответственности, за реализацию договорных прав стороны контракта недопустимо.

В целом же судебная практика, в которой бы всерьез обсуждался вопрос о том, что неустойка является способом обеспечения обязательств только по названию, а не по существу, неизвестна.

5. Напротив, суды склонны рассуждать о неустойке как о правовом явлении, имеющем «двойственную природу – мера ответственности и способ обеспечения» (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. № 5531/11; от 22 октября 2013 г.

№ 801/13), хотя это и является, как уже упоминалось выше, серьезной ошибкой. Однако в течение длительного времени это заблуждение оставалось имеющим сугубо академические последствия и не имело серьезного практического значения.

6. Но в настоящее время ситуация с чисто теоретическим характером спора о природе неустойки должна измениться.

Дело в том, что в ГК РФ появилась новая норма (п. 2 ст. 319.1), которая устанавливает вызывающее интерес правило относительно распределения денежных средств, поступивших от должника, заключившего с кредитором несколько одинаковых договоров, но не указавшего, по какому именно договору им уплачивается долг. По этому Это подтверждается также практикой судов, которые применяли к этой второй части платежа при возврате задатка ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Общие положения об обеспечении обязательств 9 правилу погашенным считается долг, который не был обеспечен, а если обеспечения не было ни по одному из договоров, то считается, что долг уплачен по договору, обязательства по которому возникли ранее.

Обоснование этой нормы довольно простое: если должник не воспользовался возможностью определить, по какому именно договору им совершается платеж, то гасятся обязательства по тому договору, который «опаснее» для кредитора, т.е. по необеспеченному договору.

Представим себе следующую практическую ситуацию: между одними и теми же сторонами имеется два договора аренды; по одному из договоров установлена неустойка за просрочку уплаты арендной платы, по другому – нет. Возникает вопрос: какое правило ст. 319.1 ГК РФ подлежит применению? Разумеется, с той точки зрения, что неустойка никакого обеспечения не предоставляет, правильно было бы применить п. 3 указанной статьи и засчитать платеж в счет того договора, обязательства по которому возникли ранее. Однако формальная квалификация неустойки как обеспечения может привести к другому ответу: платеж в соответствии с п. 2 ст. 319.1 ГК РФ будет засчитан в счет договора, по которому не было неустойки.

По всей видимости, проблема будет решаться посредством судебного толкования положений ст. 319.1 ГК РФ.

7. Усложним ситуацию, представив, что было заключено два договора подряда: один обеспечен гарантией по долгам заказчика, а в другом договоре установлена неустойка на случай неисполнения заказчиком обязательств по уплате долга. Заказчик перечислил подрядчику денежную сумму, не указав, по какому обязательству был совершен платеж.

Очевидно, что по смыслу п. 2 ст. 319.1 ГК РФ должен считаться погашенным долг по договору подряда, по которому была установлена неустойка, так как это лучше защищает интересы кредитора.

Однако опять же в связи с тем, что неустойка названа в п. 1 указанной статьи способом обеспечения обязательств, есть большие сомнения в том, что суды будут склонны интерпретировать норму п. 2 ст. 319.1 ГК РФ в том смысле, что она не распространяется на обязательства, обеспеченные неустойкой. Кроме того, ситуация осложняется тем, что в данной статье не предусмотрено решение ситуации, когда оба договора имеют одинаковое обеспечение (например, оба обеспечены гарантией надежного банка). По всей видимости, в этом случае правило о пропорциональном погашении долгов по всем договорам (содержащееся в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ) должно применяться по аналогии и ко всем обеспеченным договорам: обязательства по ним должны гаситься пропорционально.

8. Аналогичным образом задаток не является способом обеспечения обязательств, а представляет собой также меру ответственности за 10 Бевзенко Р.С.

нарушение договора: он либо заранее выплачен кредитору, либо подлежит уплате (вторая часть удвоенной суммы возвращаемого задатка).

Тот факт, что при банкротстве должника, не исполнившего обязательство, по которому был выдан задаток, присвоенный задаток (либо уже уплаченная вторая часть задатка) будет возвращен в конкурсную массу должника, не оставляет никаких сомнений в том, что никакого обеспечительного эффекта у задатка нет и он находится в числе способов обеспечения обязательств по досадной ошибке.

Единственные ассоциации с обеспечением могут возникнуть в ситуации, когда сторона, получившая задаток, присвоила его себе в связи с неисполнением обязательства стороной, давшей задаток, и у нее образовался реальный ущерб, соответствующий (или даже больший) сумме присвоенного задатка. В этом случае ситуация сильно напоминает ситуацию с обеспечительным платежом, который представляет собой заранее перечисленные кредитору денежные средства (как и уплаченный задаток), из которых кредитор может удерживать суммы долга либо убытков. Правда, возникает вопрос: должен ли кредитор, который удержал задаток и который имеет требование к должнику о возмещении реального ущерба, возвратить его часть в конкурсную массу при банкротстве должника? По всей видимости, положительный ответ на этот вопрос опять-таки приведет нас к мысли о том, что никакой специфической обеспечительной функции у задатка нет.

9. Насколько можно судить, признание неустойки и задатка способами обеспечения обязательств является российской правовой традицией (упоминание о том, что неустойка и задаток обеспечивают обязанности, можно было встретить еще в праве Российской империи, в проекте Гражданского уложения Российской империи), которая была кодифицирована в 1964 г. в ГК РСФСР и сохранилась в действующем ГК РФ. Примеры квалификации задатка и неустойки именно как способов обеспечения обязательств отсутствуют, например, в проекте научной кодификации европейского гражданского права – Draft Common Frame of Reference, содержащем два типа обеспечения: личное (поручительство, гарантия) и вещное (залог и титульное обеспечение).

Еще раз обратим внимание на то, что практические трудности, обусловленные таким решением, могут возникнуть тогда, когда законодатель ведет речь об обеспечении в целом, например когда законодатель связывает те или иные последствия с «предоставлением достаточного обеспечения» (ср., например, нормы абз. 3 п. 2, п. 3 ст. 60 ГК РФ; п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 391 Кодекса торгового мореплавания РФ; абз. 3 п. 2 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) 1).

Похожие работы:

«© 1999 г. М.И. БЕЗАЕВ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ О КРИМИНОГЕННОЙ ОБСТАНОВКЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ БЕЗАЕВ Михаил Иванович старший научный сотрудник Волжского отдела ВНИИ МВД России. Происходящие в стране перемены обусловили повышенный интересах институту общественного мнения. Ведется активное...»

«РЕ П О ЗИ ТО РИ Й БГ П У ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Учебно-методический комплекс по дисциплине «Юридическая психология» предназначен для преподавателей и студентов БГПУ специальности 1-23 01 04 Психология со специализацией 1 -23 01 04 02 Социальная психол...»

«Александр Ващенков Бройлеры. Выращивание кур и уток мясных пород Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9067334 Бройлеры. Выращивание кур и уток мясных пород / Александр Ващенков: Клуб Семейного Досуга; Белгород; 2014 ISBN 978-5-9910-3077-9 Аннотация Выращивание...»

«Коллектив авторов Наталия Львовна Белопольская Патопсихология. Хрестоматия Серия «Университетское психологическое образование» Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_bo...»

«Тамара Руцкая Полный справочник виноградаря. Особенности выращивания в России Серия «Подворье» http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6998016 Тамара Руцкая. Полный справочник виноградаря. Особенности выращивания в России: АСТ; Москва; 2014 ISBN 978-5-17-085192-8 Аннотация Книга предназначена как для на...»

«Виктория Самойловна Токарева Муля, кого ты привез? (сборник) Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8970300 Муля, кого ты привез? : Рассказы: Азбука, Азбука-Аттикус; Санкт-Петербург; 2015 ISBN 978-5-389-09609-7 Аннотация «Что т...»

«Вероника Юрьевна Кунгурцева Девушка с веслом Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8735430 Девушка с веслом : [роман] / Вероника Кунгурцева: АСТ; Москва; 2015 ISBN 978-5-17-086172-9 Аннотация Сказочный сюжет нового романа Вероники Кунг...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.