WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«УДК 343.1 (477) : 168.3 Алиса Витальевна Панова, аспирантка Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, г. Харьков ...»

УДК 343.1 (477) : 168.3 Алиса Витальевна Панова,

аспирантка

Национальный юридический университет

имени Ярослава Мудрого,

г. Харьков

ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ «ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»

В УГОЛОВНОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДОКТРИНЕ

И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ УКРАИНЫ

Анализируется правовая модель допустимости доказательств и доктринальные подходы понимания понятия «допустимость доказательств» на разных этапах развития законодательства Украины и уголовной процессуальной науки. Рассмотрены критерии допустимости доказательств путем анализа и синтеза научных подходов к этому вопросу, обоснован вывод о необходимости оценки допустимости исключительно судебных доказательств.

Ключевые слова: доказательства, допустимость доказательств, эволюция, критерии допустимости, уголовная процессуальная доктрина, уголовное процессуальное законодательство.

На современном этапе развития национального уголовного процессуального законодательства нормативное закрепление получили многие правовые институты, которые являются новыми для Украины, но уже много лет существуют в уголовном процессе зарубежных стран. К таким, в частности, относится и институт допустимости доказательств. Закрепление законодателем положения о допустимости доказательств является гарантией обеспечения конституционных прав, свобод и законных интересов каждого участника уголовного судопроизводства, защиты от неправомерных действий органов, осуществляющих уголовное производство, и принятия справедливого, законного и обоснованного решения суда. Важность данного института в аспекте защиты прав человека и его новизна обусловливают необходимость анализа правовой модели допустимости доказательств и доктринальных подходов к этой проблеме.



Целью этой статьи является анализ эволюции понятия «допустимость доказательств» в уголовной процессуальной доктрине и законодательстве Украины.

Вопрос допустимости доказательств был предметом рассмотрения ученых дореволюционного периода, в частности Л. Е. Владимирова, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого и других известных ученых.

Допустимость доказательств подробно рассматривалась и учеными-процессуалистами советского периода, а именно:

Г. Ф. Горским, Ю. М. Грошевым, Н. М. Кипнисом, Л. Д. Кокоревым, Н. В. Сибилевой, С. М. Стаховским, М. С. Строговичем, П. С. Элькинд и другими. На современном этапе внимание указанному вопросу уделяется в работах В. П. Гмырка, С. В. Гончаренка, Л. Н. Лобойка, Н. Е. Шумила и других исследователей. Таким образом, становится очевидным, что хотя свое нормативное закрепление в отечественном законодательстве этот институт получил только сейчас, в науке уголовного процесса его исследовали уже в начале ХIХ в. Учитывая продолжительность научного поиска в этом направлении, целесообразно изучить вопрос об эволюции понятия «допустимость доказательств» с применением определенной периодизации развития законодательства и научной мысли.

Так, в дореволюционный период вышеупомянутые ученые большое внимание уделяли оценке доказательств и считали ее достаточно важным условием надлежащего осуществления правосудия, предотвращения судебного произвола. Процесс доказывания основывался на системе свободной оценки доказательств, которая являлась оценкой по внутреннему убеждению судьи с отсутствием в законе каких-либо правил относительно значения отдельных доказательств. Общими правилами оценки считались соответствие или несоответствие их обстоятельствам дела, принадлежность или непринадлежность их.

Доказательства проверялись взаимно и объективно, и такая проверка устанавливала их конечное значение [1, c. 198].

Л. Е. Владимиров рассматривал допустимость доказательств путем анализа отдельных видов доказательств и условий, по которым они должны быть признаны как допустимые. Это объясняется тем, что в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. достаточно подробно закреплялись порядок и процедура получения, сбора и фиксации доказательств путем освещения порядка проведения отдельных следственных действий, нарушение которого приводило к исключению доказательств из уголовного производства и признания их такими, которые не допускаются к рассмотрению судом, но нормативное положение о допустимости доказательств отсутствовало. Проблемы допустимости доказательств исследовались путем разделения их на первичные и вторичные. Первые признавались самыми надежными и достоверными, а вторые приобщались к делу в случае невозможности получения первичных.

Но уже в начале ХХ в. с принятием Уголовно-процессуального кодекса УССР 1927 г.

доказательственное право претерпело значительные изменения и получило конкретизацию отдельных положений, в частности тех, которые касаются вопросов оценки доказательств.

Так, в УПК УССР отмечалось, что суд не ограничен никакими формальными доказательствами и от него зависит по обстоятельствам дела, допускать те или иные доказательства, или требовать от третьих лиц, для которых такое требование является обязательным. Положения этого Кодекса содержали исчерпывающий перечень источников доказательств, которыми признавались: показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, другие письменные доказательства и личные объяснения обвиняемого. Кроме того, УПК 1927 г. устанавливал, что порядок сбора, хранения и рассмотрения вещественных доказательств и письменных документов определяются правилами, установленными настоящим Кодексом [2, с. 49 – 52].

Дальнейшее развитие отечественное уголовное процессуальное законодательство получило после принятия в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства СССР и Союзных Республик. Этот акт впервые прямо закрепил положение, касающиеся оценки доказательств, указав, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы [3, с. 33].

Следующий этап развития уголовного процессуального закона необходимо связывать с принятием в 1960 г. УПК Украины, в котором было закреплено положение относительно оценки доказательств, полностью соответствующее содержанию статьи Основ уголовного судопроизводства 1958 г. Нормативное же закрепление положений, определяющих свойства доказательств, в первую очередь их допустимость, отсутствовало.

Но несмотря на то, что советский законодатель прямо не предусмотрел понятие допустимости доказательств, этот институт, как уже указывалось, основательно разрабатывался в советской уголовной процессуальной доктрине. Наука уголовного процессуального права того периода содержала немало разных подходов к тому, что именно следует понимать под допустимостью доказательств. Рассмотрим некоторые из них.

Проблемы допустимости доказательств и ее критериев основательно изучала Н. В. Сибилева. По ее убеждению, допустимость доказательств – одно из важнейших условий их формирования и является признанной законодателем возможностью использования данного источника как процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуального закрепления этой информации уполномоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке (путем действий) при строгом соблюдении норм коммунистической нравственности. Поэтому не может быть признано допустимым доказательство, полученное из установленного законом источника в случае, когда процессуальное закрепление информации, которая в нем содержится, осуществлено субъектом, который не имеет права проводить данное следственное действие.

Исследовательница утверждает, что доказательство с позиции законности признается допустимым тогда, когда источник информации предусмотрен законом, закрепление этой информации осуществляется в порядке, установленном в уголовно-процессуальном законе и уполномоченным на то лицом или органом, т. е. в результате проведения следственного действия со строгим соблюдением уголовно-процессуальной формы, которая относится к данному следственному действию.

Автор разработала систему критериев, которые предоставляют возможность определить процессуальную пригодность той или иной информации для установления обстоятельств, которые необходимо доказать по уголовному делу.





Требования допустимости характеризуют не наличие связей фактических данных с обстоятельствами, которые необходимо установить, а процессуальную возможность их использования для установления указанной связи. Поэтому, как отмечает Н. В. Сибилева, точнее говорить не о допустимости доказательств, а о допустимости источников фактических данных и применяемых средств, а также способов их процессуального закрепления. Критериями допустимости судебных доказательств предложено считать процессуальность, этичность и научность.

Процессуальность означает, что не только источники фактических данных, но и способы и средства закрепления информации, которая в них содержится, должны соответствовать требованиям уголовно- процессуального закона. Одним из условий допустимости является то, что источник доказательственной информации закрепляется в ходе уголовно- процессуальной деятельности, осуществляемой уполномоченными на то субъектами (в производстве которых находится уголовное дело) в установленной законом процессуальной форме (путем следственных действий) [4, с. 39].

Критерий этичности предполагает обязанность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда не унижать честь и достоинство лица. Этот критерий указывает на недопустимость получения показаний путем насилия и угроз и на не только справедливый приговор по делу, но и на справедливое отношение к обвиняемому всех участников процесса и на справедливость всех процессуальных действий.

Научность заключается в наличии признаков научной обоснованности научнотехнических средств, которые используются для выявления и фиксации доказательственной информации о фактах, имеющих значение для дела. Признаки такой обоснованности заключаются в соответствии научным знаниям и возможности проверки результатов их применения другими средствами доказывания.

Итак, если средство и способ получения следователем или судом информации дает основания для сомнений в ее достоверности или незаконно ограничивает права и свободы личности, такая информация не может быть признана допустимым доказательством.

Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев и П. С. Элькинд понимали под допустимостью доказательств их соответствие условиям закона относительно источника, способа получения и закрепления фактических данных. Таким образом, если требование относимости доказательств характеризует причинная связь фактических данных с предметом доказывания, то требование допустимости – закономерность источников, способов получения и закрепления фактических данных [5, с. 107 – 117]. Эти ученые приводили три требования к допустимости доказательств: законный источник, способ получения и форма закрепления. Под первым требованием они понимали то, что фактические данные могут быть получены только из точного и исчерпывающего перечня предусмотренных законом источников. Говоря о получении доказательств, авторы отмечали, что единственным средством получения доказательств являются следственные и судебные действия, которые предусмотрены действующим законодательством.

Относительно формы закрепления доказательств, то определенная информация становится доказательной только в том случае, если она имеет предусмотренную законом форму фиксации.

Весомый вклад в рассмотрение вопроса о допустимости доказательств сделали авторы фундаментальной научной работы: «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Они утверждают, что как доказательства могут быть использованы только фактические данные, которые зафиксированы в деле и рассмотрены в нем; как доказательства допустимы лишь те фактические данные, форма которых соответствует установленным законом требованиям для доказательств данного вида по всем признакам;

оперативная информация, как и другие фактические данные, которые не имеют процессуальной формы, которая необходима для доказательств определенного вида, не может заменить доказательственную информацию. В случаях, когда закон устанавливает обязательность использования определенного способа доказывания или определенный комплекс доказательств для установления того или иного факта или обстоятельства, расширяется круг условий допустимости. Например, доказательства, которые относятся к обстоятельствам, установление которых требует обязательного проведения экспертизы, допустимы лишь в совокупности с заключением эксперта. Важным условием допустимости является также и фиксация источника осведомленности, которое означает, было ли непосредственное восприятие фактов или получены данные о них из документов (каких именно и каким образом полученных), из устных сообщений других лиц (каких именно и каким образом полученных). К тому же указанный аспект допустимости включает в себя требование обоснованности выводов, общих суждений, включенных допрашиваемым лицом, исполнителем документа, экспертом в содержание своего сообщения. Наряду с признаком осведомленности автора сообщения условием допустимости официальных документов, заключений экспертов является признак компетентности исполнителя.

Нарушение процессуальных правил сбора и проверки доказательств не может не вызывать сомнения относительно допустимости соответствующих фактических данных, так как нарушаются гарантии их достоверности, точности и полноты. Допустимость доказательств в этом случае связана с возможностью или невозможностью устранить эти сомнения, другими словами – устранить или «нейтрализовать» допущенные нарушения.

Таким образом, допустимость доказательства, полученного в результате действий органов расследования или суда, в ходе которых допускались нарушения процессуальных правил, зависит от: а) характера нарушения, которое не должно вызывать неустранимые сомнения в достоверности полученных данных; б) фактического заполнения пробелов и «нейтрализации» последствий нарушений с тем, чтобы устранить имеющиеся сомнения.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий приводит к недопустимости доказательств [6, с. 233 – 245].

Ю. М. Грошевой и С. М. Стаховский связывали допустимость доказательств прежде всего с оценкой процессуальных источников доказательств.

Они указывали на то, что оценивая процессуальный источник с точки зрения допустимости, следователь, прокурор, судья или суд должны выяснить ряд вопросов:

1) предусмотрен ли этот процессуальный источник в УПК Украины;

2) не были ли допущены нарушения уголовно-процессуального закона в процессе формирования этого процессуального источника;

3) в случае нарушений закона при получении процессуального источника насколько они повлияли на достоверность имеющихся в источнике сведений;

4) возможно ли вообще использование этого источника и содержащихся в нем данных в процессе доказывания, при установлении определенных нарушений процессуального закона в ходе их получения [7, с. 66].

Авторы отмечали, что правильное раскрытие понятия «допустимость доказательств» имеет очень важное теоретическое и практическое значение, поскольку оно существенно влияет на весь ход доказывания: собирание, проверку и оценку доказательств, защиту прав и законных интересов субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Под понятием допустимости доказательств они понимают пригодность доказательств в процессе доказывания при соблюдении ряда условий. Относительно общих условий обеспечения допустимости доказательств, то Ю. М. Грошевой и С. М. Стаховский, соглашаясь с Н. М.

Кипнисом, определяют следующие критерии допустимости:

надлежащий субъект, уполномоченный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; надлежащий источник фактических данных, которые составляют содержание доказательств; надлежащее процессуальное действие, которое используется для получения доказательства; надлежащий порядок проведения процессуального действия.

По мнению П.

Андрушко, допустимость доказательств означает, что в качестве доказательств могут быть использованы только сведения, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства, которые сводятся к следующему:

а) доказательства должны быть получены только уполномоченными на это лицами и органами; б) доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть теми способами, средствами, которые предназначены для получения определенных доказательств; в) в процессе получения сведений должны быть соблюдены требования закона, определяющие порядок проведения конкретных действий, их последовательность, состав участников; г) доказательства должны быть закреплены надлежащим образом [8, с. 61].

Если перейти к анализу современного состояния рассматриваемой проблемы, то как уже было отмечено выше, УПК Украины в 1960 г. не закреплял понятие «допустимость доказательств», что вызвало необходимость основательного изучения указанного вопроса.

Но учитывая важность института допустимости доказательств для выполнения задач уголовного судопроизводства, законодатель закрепил в ст. 62 Конституции Украины одно из основных положений допустимости доказательств, которое заключается в том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях [9]. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 01.11.1996 г., № 9 «О применении Конституции при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться такими, которые получены незаконным путем, например, тогда, когда их собирание и закрепление осуществлено либо с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, или не уполномоченным на это лицом или органом, или с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 19) [10].

Аналогичные положения содержатся и во Всеобщей декларации прав человека, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, и в Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Допустимость доказательств характеризуется законностью источника сведений, а также способов получения и фиксации сведений, содержащихся в таком источнике.

Требование в Конституции Украины о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение нарушений уголовного процессуального закона в процессе доказывания и является проявлением принципа законности и верховенства права. Именно соблюдение требований процессуального закона при собирании доказательств выступает гарантией их законности, а в дальнейшем влияет на результат уголовного производства в целом.

Впервые легальное определение понятия «допустимость доказательств» в украинском уголовном процессуальном законодательстве было закреплено в Уголовном процессуальном кодексе 2012 г., в соответствии со ст. 86 которого, доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке установленном настоящим Кодексом. Часть 2 этой статьи определяет, что недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при вынесении судебного решения [11].

В сравнительно-правовом аспекте отметим, что положение о допустимости доказательств уже много лет существует в зарубежном законодательстве. Поэтому считаем целесообразным обратиться к его анализу.

В частности, УПК Молдовы предусматривает, что допустимыми являются отнесенные к делу убедительные и полезные доказательства, полученные в соответствии с настоящим Кодексом [12]. Статья 130 УПК Латвии называется «Допустимость доказательств» и закрепляет, что полученные в ходе уголовного процесса данные о фактах допускается использовать как доказательства, если они получены и процессуально закреплены в установленном настоящим законом порядке [13]. Обращение же к уголовному процессуальному законодательству России, Грузии, Казахстана, Туркменистана, Эстонии позволяет сделать вывод о том, что вопрос оценки доказательств законодательно урегулирован, что выражается, в частности, в установлении условий об их недопустимости, но такое свойство, как допустимость доказательств, прямо не закреплено и становится понятным только из содержания норм об их недопустимости.

Принятие УПК Украины в 2012 г. знаменует начало качественно нового этапа развития научных подходов для выяснения содержания понятия «допустимость доказательств» и ее критериев; последние не получили законодательного закрепления, но ученые работают над их разработкой.

Так, Л. Н. Лобойко под допустимостью доказательств понимает дозволенность для органа или должностного лица, ведущего уголовный процесс, в силу положений процессуального права использовать их в качестве доказательств [14, с. 132]. Автор отмечает, что допустимость доказательства определяется исходя, прежде всего, из обстоятельств его получения и приобщения к делу. По его мнению, условиями допустимости доказательств являются: 1) получение фактических данных из надлежащего процессуального источника; 2) получение фактических данных надлежащим субъектом;

3) получение фактических данных в надлежащем процессуальном порядке; 4) надлежащее оформление источника фактических данных.

С. В. Гончаренко указывает, что допустимость доказательств – это их пригодность для использования с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений [15, с. 148]. Автор отмечает, что в отличие от относимости доказательств, которая характеризует пригодность доказательств по их содержанию, допустимость определяет их пригодность по форме, под которой подразумеваются предусмотренные законом процедуры получения, фиксации, применения доказательств, а также четко регламентированные запреты получения доказательств и оперирования ими.

К требованиям допустимости автор относит: 1) фактические данные (доказательства) должны содержаться в предусмотренных законом источниках;

2) фактические данные, полученные в ходе проведения следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий должны быть правильно по закону процессуально оформлены; 3) четко предусмотренный для каждого процессуального действия способ получения фактических данных; 4) право проводить процессуальные действия по сбору доказательств имеют указанные в законе субъекты.

Авторы «Научно-практического комментария к УПК Украины 2012 года»

определяют допустимость доказательств как пригодность их для использования в уголовном процессе по форме и выделяют следующие ее критерии: законность источника, законность способа получения доказательств, процессуальное оформление хода и результатов проведения следственных (розыскных) и негласных (розыскных) действий, надлежащий субъект, имеющий право проводить процессуальные действия по получению доказательств [16, с. 253].

Итак, анализ и синтез научных подходов к определению критериев допустимости доказательств дает возможность сделать вывод о том, что к ним следует отнести:

1) надлежащий процессуальный источник; 2) надлежащий субъект собирания доказательств; 3) надлежащую процессуальную форму. Выяснение содержания каждого из них, а также возможных правовых последствий их несоблюдения составляет содержание отдельного направления научного поиска, в условиях нового законодательства должно опираться не только на положения уголовного процессуального закона, но и на доктринальные разработки ученых- процессуалистов всех этапов развития уголовной процессуальной науки.

Изменение методологической парадигмы, состоявшейся в УПК Украины в 2012 г.

относительно выделения судебных доказательств, позволяет поддержать тезис Н. Е. Шумило о том, что в ходе досудебного следствия стороны собирают материалы об источниках будущих доказательств, которые на этапе судебного производства могут признаваться доказательствами по результатам их интерпретации только судебным органом [17, с. 48]. А потому и такое свойство доказательств, как их допустимость, подлежит оценке также на этапе производства в суде первой инстанции.

Список литературы: 1. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. / И. Я. Фойницкий. – изд. 2-е, пересмотренное. – СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1896. – 594 с. 2. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. – М. : Юрид. лит. 1969. – 54 с. 3. Шаргей М. Е. Уголовно-процессуальный кодекс УССР 1927 года : текст и постатейный комментарий / М. Е. Шаргей. – Харьков, 1928. – 215 с. 4. Сибилева Н. В.

Допустимость доказательств в советском уголовном процессе / Н. В. Сибилева. – К. : УМК ВО, 1990. – 68 с. 5. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. – Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1978.

– 302 с. 6. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин [и др.] ; под общ. ред. Н. В. Жогина. – 2-е изд. – М. : Юрид. лит-ра, 1973. – 736 с. 7. Грошевий Ю. М.

Докази і доказування у кримінальному процесі / Ю. М. Грошевий, С. М. Стахівський. – К. :

Вид. Фурса С. Я., 2006. – 272 с. 8. Андрушко П. П. Щодо поняття «допустимість доказів» у кримінальному судочинстві / П. П. Андрушко // Вісник прокуратури. – 2011. – С. 61–80.

9. Конституція України від 28 червня 1996 року // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 62. 10. Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя : Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. // Право

України. – 1996. – № 12. – С. 91– 93. 11. Кримінальний процесуальний кодекс України :

станом на 8 січ. 2014 р. : відповідає офіц. тексту. – Х. : Право, 2014. – 351 с. 12. Уголовнопроцессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г., № 122-XV (с изм. и доп.

по сост. на 27.03.2014 г.) [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://continentonline.com/Document/?doc_id=30397729. 13. Уголовно-процессуальный закон ЛР, принятый Сеймом 21 апреля 2005 г. и обнародованный Президентом государства 11 мая 2005 г. (С изменениями, внесенными по состоянию на 28 сентября 2005 года) [Електронний ресурс].

– Режим доступу : http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html. 14. Лобойко Л. М. Кримінальний процесс : підр. / Л. М. Лобойко. – К. : Істина, 2014. – 432 с. 15. Кримінальне процесуальне право України : навч. посіб. / В. Г. Гончаренко [та ін.] ; за заг. ред. В. Г. Гончаренка та В. А. Колесника. – К. : ЮСТІНІАН, 2014. – 573 с. 16. Кримінальний процесуальний кодекс України : наук.-практ. комент. : у 2-х т. / Нац. акад. прав. наук України ; за ред. : В. Я. Тація, В. П. Пшонки. – Х. : Право, 2012. – Т. 1. 17. Шумило М. Є. Поняття "докази" у Кримінальному процессуальному кодексі України : спроба критичного переосмислення ідеології нормативної моделі / М. Є. Шумило // Вісник Верховного Суду України. – 2013. – С. 40–49.

ЕВОЛЮЦІЯ ПОНЯТТЯ «ДОПУСТИМІСТЬ ДОКАЗІВ»

У КРИМІНАЛЬНІЙ ПРОЦЕСУАЛЬНІЙ ДОКТРИНІ ТА ЗАКОНОДАВСТВІ

УКРАЇНИ Панова А. В.

Аналізується правова модель допустимості доказів і доктринальні підходи до розуміння поняття «допустимість доказів» на різних етапах розвитку законодавства України та кримінальної процесуальної науки. Розглянуто критерії допустимості доказів шляхом аналізу та синтезу наукових підходів з цього питання, обґрунтовано висновок про необхідність оцінки допустимості винятково судових доказів.

Ключові слова: докази, допустимість доказів, еволюція, критерії допустимості, кримінальна процесуальна доктрина, кримінальне процесуальне законодавство.

EVOLUTION OF NOTION «ADMISSIBILITY OF EVIDENCE»

IN THE CRIMINAL PROCEDURAL DOCTRINE

AND LEGISLATION OF UKRAINE

Panova A. V.

The legal model of an admissibility of evidence and scientific approaches to the comprehension of notion «admissibility of evidence» during the evolution of the legislation and criminal procedural doctrine of Ukraine are analyzed. An author examines the criterions of an admissibility of evidence by using the method of analysis and synthesis of scientific attitudes related to this issue and grounds a conclusion, concerning the necessity of assessment of admissibility of the court evidence only.

Key words: evidence, admissibility of evidence, evolution, criterions of an admissibility, criminal procedural doctrine, criminal procedural legislation.



Похожие работы:

«ПРЕДИСЛОВИЕ ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА 1.1. Бухгалтерский учет, его сущность и функции в системе управления хозяйствующим субъектом 1.2. Нормативно правовое регулирование, предмет и методологическая основа бухгалтерского учета 1.3. Бухгалтерский баланс 1.4. Система бухгалтерских счетов и двойная запись 1.5. Классификация счетов бухгалтерского учета и План счетов. 27 1.6. Документирование, инв...»

«РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МИКРОВОЛНОВАЯ ПЕЧЬ MMW-2008G РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СОДЕРЖАНИЕ Внимательно изучите настоящее Руководство. Оно содержит важные указания по безопасности, эксплуатации микроволновой печи и по уходу з...»

«Богословские труды Богословские ТРУДЫ СБОРНИК ТРИДЦАТЬ ВОСЬМОЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ МОСКВА 2003 По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси АЛЕКСИЯ II ISBN 5-94625-075-2 © Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2003 СОСТАВ РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛ...»

«УТВЕРЖДЕНО Постановление Государственного Совета Республики Крым 24 декабря 2014 года № 376-1/14 РЕГЛАМЕНТ Государственного Совета Республики Крым РАЗДЕЛ I ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 1 Регламент Государственного Совета Республики Крым устанавливает: организационно-правовые формы деятельности Государственного...»

«Степан Степанович Сулакшин Кризисное управление Россией. Что поможет Путину Серия «Третий путь» текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=16898664 Кризисное управление Россией....»

«УДК 343.8 Н.В.Сычева, Е.В.Худорожкова, г.Шадринск Будет ли Закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» действенным в нашей стране? В статье рассматриваются правовые и организационные проблемы реализации информации, специфика отношений, связанных с защитой детей от информации, угр...»

«АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ТАГАНРОГСКИЙ ФИЛИАЛ УТВЕРЖДАЮ Зам.директора по УР Н.К.Жуковская «»_20_г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ Б3.Б.6 Гражданское право_ Дисциплина (наименование учебной дисциплины) Уровень...»

«ПАО «Русполимет» Юридический отдел УТВЕРЖДЕН Решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Русполимет» Протокол № 13 от 02.06.2016 г. Председатель собрания _(Клочай В.В.) м.п. УСТАВ Публичного акционерного общества “Русполимет” У. ПАО «Русполимет» 01-2016 Срок действия – до изъят...»

«3 I. Пояснительная записка В настоящее время вуз правомерно рассматривать как часть некоторого образовательного пространства, в котором происходит формирование не только специалиста для работы в определенной области народного хозяйства, но и личности с высокой интеллектуальной культурой. Овладение курсом должно способствовать формированию творче...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.