WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«Статьи и доклады См.: Ф о к с Д ж е ф ф р и Дж. Как стать генеральным директором. М., 2005. С. 93, 94. К и р и е н к о В. В. ...»

Статьи и доклады

См.: Ф о к с Д ж е ф ф р и Дж. Как стать генеральным директором. М., 2005. С. 93, 94.

К и р и е н к о В. В. Менталитет современных белорусов: монография. 2-е изд. Гомель, 2005. С. 97.

Л э н г л е А. Грандиозное одиночество: нарциссизм с точки зрения экзистенциально-аналитической антропологии // Person: экзистенциально-аналитическая теория личности: сб. ст. М., 2006. С. 143.

Ф р о м м Э. Указ соч. С. 156.

См.: Мифы древней Индии. М., 1975. С. 28, 29.

См.: С е к с т Э м п и р и к. Против ученых // Секст Эмпирик. Сочинения: в 2 т. М.,

1975. Т. 1. С. 72.

Г у ц а л е н к о Л. А. Субъектомерная парадигма Гегеля // Философия и социальные науки. № 4. 2010. С. 50.

Д а н и л о в А. Н. Системная трансформация постсоветского общества и новый мировой порядок // Кафедре социологии БГУ – 20 лет: сб. науч. тр. Минск, 2009. С. 71.

П о р т е р М. Э. Конкуренция. М., 2005. С. 386.

См.: Г у ц а л е н к о Л. А. Социальные инновации и квазиинновации в человеческом измерении // Новые идеи в социологии. М., 2013.

См.: М о и с е е в Н. Н. Человек, среда, общество. М., 1982. С. 229–238.

Поступила в редакцию 14.01.2014.

УДК 316.74:001 А. В. КОМАРОВСКИЙ (МИНСК)

НЕОВЕБЕРИАНСКАЯ КУЛЬТУРСОЦИОЛОГИЯ

фРИДРИхА ТЕНБРУКА Рассматривается творчество видного не- The article makes a focus on the works of a мецкого культурсоциолога Фридриха Тенбрука. prominent German cultural sociologist Friedrich Tenbruck.



Анализируются ключевые этапы вебероведче- The key phases of Tenbruck’s working on Weber ской работы, критика социальных наук и соб- sociology, criticism of social sciences and his own cultural ственная культурсоциологическая программа sociological research program (the conception of (концепция репрезентативной культуры). representative culture) are given analysis to.

Ключевые слова: Макс Вебер; Фридрих Key words: Max Weber; Friedrich Tenbruk;

Тенбрук; культурсоциология; неовеберианство; cultural sociology; neoweberian sociology;

репрезентативная культура. representative culture.

Фридрих Тенбрук (1919–1994) занимает особое место в немецком и международном неовеберианстве. Д. Кеслер упоминает его среди лидеров первой волны исследователей1, чье творчество восходит еще к началу 1950-х гг. и составляет основу дальнейшей реактуализации веберовской социологии*. В русскоязычной социологии неовеберианская дискуссия в целом и творчество Ф. Тенбрука в частности стали предметом интереса лишь отдельных историков и методологов социологии. Ю. Н. Давыдов в своих работах опирался главным образом на ключевую (для своего времени) статью Ф. Тенбрука (1975)2, в то время как поздние работы (1980–90-х гг.) остались вне его поля зрения. Л. Г. Ионин обращается лишь к понятию репрезентативной культуры3, оставив без внимания другие работы по вебероведению и истории социологии.

Однако, поскольку вебероведческая линия составляет фундамент собственно культурсоциологической концепции Ф. Тенбрука, анализ лишь одного из элементов творчества немецкого социолога исходно неполон. Таким образом, в данной статье мы попытались целостно проанализировать творчество автора, малоизвестного в русскоязычном социологическом пространстве.

При всем влиянии М. Вебера на становление культурсоциологического дискурса его исследовательская программа «была реконструирована и проинтерпретирована в этом контексте достаточно поздно (1960–80-е гг.)»4, и данный процесс вряд ли можно считать завершенным. Тем не менее это позволило целому ряду немецкоОтметим, что многие вебероведы демонстрируют четкую «культурологизацию» своих теоретико-методологических разработок, что соответствует духу веберовской социологии.





Анализ данного феномена является ценным предметом историко-социологического анализа, однако выходит за рамки данной статьи.

СОЦИОЛОГИЯ 1/2014 Статьи и доклады язычных исследователей предложить самостоятельные культурсоциологические концепции веберианского толка (Ф. Тенбрук, В. Шлюхтер, Р. Лепсиус и др.). Ф. Тенбрук также выступает ключевой фигурой культурсоциологического направления* (концепция репрезентативной культуры) и критики структурно-функциональной социологии5. Ниже мы последовательно рассмотрим (1) эволюцию вебероведческого творчества, (2) критику социологического проекта, (3) культурсоциологическую концепцию Ф. Тенбрука.

Работы Ф. Тенбрука задавали векторы всей вебероведческой дискуссии, достигнув максимального влияния в 1970–80-х гг. В творческой эволюции Тенбрука-вебероведа выделяется ряд этапов6, основанных на различных сдвигах в интерпретации (определении основных проблем и «тем» творчества М. Вебера).

I этап (1950–60-е гг.) – методологические работы как временный отход от специальных, эмпирических исследований (разделение методологии и эмпирики), методологический позитивизм и неоидеализм в мышлении М. Вебера, концепт «наука о культуре» (Kulturwissenschaft).

II этап (1970-е гг.) – пересмотр отношения методологии и специальных исследований, выделение «единой темы» (становление рациональности), концепт «наука о действительности» (Wirklichkeitswissenschaft).

III этап (1980-е – начало 1990-х гг.) – наука о действительности как ключ к пониманию методологии науки М. Вебера, веберовская антропология, культурное значение науки для развития модерна и современности.

Обратимся к анализу проблематики в ключевых статьях каждого периода. Статьи «Генезис методологии Макса Вебера» (1958) и «Георг Зиммель» (1959) являются свидетельствами взросления немецкой социологии, послевоенного (вос)становления суверенитета немецкой социологической традиции**, отсылающей к иной версии социогуманитарного знания (историцизм, герменевтика, критическая теория), нежели американизированная социальная наука (бихевиоризм, функционализм).

Ф. Тенбрук анализирует, с каким намерением и с каким результатом для себя и для нас М. Вебер занимался методологией7. Автор выдвигает ряд критических аргументов, противоречащих общепринятым интерпретативным установкам. Во-первых, тенденциозным является позиционирование методологии как систематической, основополагающей составляющей в рамках якобы существующей «системы социологии»

М. Вебера. Его обращение к методологическим вопросам – результат неопределенности и временного дисциплинарного кризиса (1904–1906). Во-вторых, сам М. Вебер не был «чистым» методологом, а скорее «логиком в сфере наук о культуре», как он себя называл. Для представителя специальных наук, к которым М. Вебер себя относил, отсутствует четкое место в рамках методологии науки (ввиду традиционного разделения методологии и эмпирики). Этим объясняется краткость «методологического периода» и быстрое возвращение к однозначно доминирующему у М. Вебера конкретно-эмпирическому типу исследования. Таким образом, Ф. Тенбрук предлагает исходить из образа временно вытесненного в поле методологии конкретно-эмпирического исследователя, а не профессионального методолога. Недостатки в понимании М. Вебера при одновременной зависимости от его текстов – вот что характеризует современную социологию8.

Далее реконструируем историко-социологическую (гносеологическую) ситуацию конца XIX–XX вв. и активность М. Вебера в ней. Проблема эвристичности понятий центральная для методологии науки времен М. Вебера. Сводить его методологические размышления лишь к неокантианству означает исходно сужать их смысл (контекст возникновения). Хотя Вебер-методолог вырос на учении исторической школы, для него важен и методический позитивизм теоретической, австрийской школы националэкономии, вовлеченной в знаменитый «спор о методе» с исторической школой национал-экономии. Веберовское же снятие спора вылилось в знаменитые методологические принципы «понимающего объяснения», «методологического индивидуализма», «свободы от оценочных суждений», неоднозначно воспринятые и, по сути, непонятые большинством ученых-современников.

* Первая попытка концептуализации культурсоциологии принадлежит Альфреду Веберу (1920–30-е гг.), но она носила скорее культурфилософский, нежели социологический характер. Институционализация культурсоциологии в Германии происходила в конце 1970-х гг.

** Данный процесс стимулировался необходимостью «дать ответ» структурно-функциональному анализу Т. Парсонса и эмпиризму П. Лазарсфельда, доминировавших в мировой социологии, в том числе в послевоенной Германии (как результат денацификации и усвоения науки «союзников»).

70 СОЦИОЛОГИЯ 1/2014 Статьи и доклады Вместе с тем Ф. Тенбруку методология М. Вебера представляется в высшей мере противоречивым образованием, в котором различные позывы, понятия и проблемы претерпели свое самое общее и базовое решение. Это не говорит ничего против теоретика и социолога Макса Вебера9. Таким образом, в начале раннего периода вебероведения Ф. Тенбрук фиксирует и обосновывает (1) разделение методологических и эмпирических работ М. Вебера, (2) фрагментарность его творческого наследия (отсутствие единой «темы») и (3) противоречивость методологических оснований (неокантианство, историческая и теоретическая школы национал-экономии и др.).

В работах 1960-х гг. Ф. Тенбрук подводит промежуточный итог своим работам. По его мнению, монументальность труда М. Вебера состоит не в универсальности теории, а в грандиозности замысла – постановка диагноза модерну, создание социологии о модерне и для модерна. М. Вебер инкорпорировал и критически переосмыслил проблемы и разработки социогуманитарного знания своего времени, что не позволяет отнести его к какой-либо одной дисциплине. Сам М. Вебер определяет себя как социолога достаточно поздно (в 1910-х гг.), представляя социологию как метапарадигмальную, междисциплинарную науку, что шло вразрез с тенденцией внутренней дифференциации социологии, разрыва теоретического и эмпирического уровней анализа.

В это же время Ф. Тенбрук обращается к линии интерпретации трудов М. Вебера как альтернативы К. Марксу*. М. Вебер якобы перевернул объяснительную схему К. Маркса, придав ведущее значение надстройке (протестантизму). Поэтому он стремился отделять и даже противопоставлять духовные образования и действительность, идеи и интересы, действия и институции, находясь при этом в поисках адекватного «посредника» между обособляемыми структурой и культурой. Ф. Тенбрук утверждает, что М. Вебер работал с каузальными понятиями. Хозяйственный образ мысли выступал в качестве самостоятельной величины, предшествующей хозяйственному развитию. При этом он почти автоматически изолируется от действительности как психическое или духовное качество. Социология сегодня работает с функциональными понятиями и взаимосоответствиями. Альтернатива, как ее ставил М. Вебер, потеряла убедительность10. Позднее Ф. Тенбрук критически отнесется к выводам данного периода, выявив функциональное (реляционное) отношение между идеями и интересами**, которое не было обнаружено, несмотря на смещение аналитического фокуса в сторону критического сравнения с марксистской линией.

С началом второго этапа интерпретативной работы (1970-е гг.) Ф. Тенбрук формулирует вопросы о соотношении структуры и культуры в историческом контексте.

Как из современной структурно-функциональной теории возможен выход на анализ исторических изменений, конфликтов и инноваций? В поисках ответа на данный вопрос Ф. Тенбрук закладывает основы собственной культурсоциологической концепции, выстроенной вокруг отношения культуры и структуры. Если структура общества задает сеть всех возможных и действительных коммуникаций, то история в итоге существует как социальная конструкция, различающая возможности действия и действительность действия. А местом разработки этого различия является другая сторона структуры – культура11.

В данный период Ф. Тенбрук посвящает основное внимание вопросу единства, целостности творческого наследия М. Вебера. Как свидетельствует статья «Прощание с “Хозяйством и обществом”» (1977), в которой анализируется пятое издание (под руководством Й. Винкельмана), проблема заключается в установлении аутентичности произведения, скомпонованном редакторами из черновиков и поданном в виде законченной «системы». Многотомная работа якобы состоит из двух частей: методологической, общей, и конкретно-эмпирической, специальной, чем отражает отношение между теорией и действительностью. Однако этот сущностный вопрос не может быть так просто решен через двухчастное деление текстов12. Таким образом, Ф. Тенбрук отходит от ранее утверждаемого деления творчества М. Вебера на методологию и эмпирику.

В статье «Труд Макса Вебера» (1975), вызвавшей широкую дискуссию в рамках вебероведения, Ф. Тенбрук обращается к одной из наиболее влиятельных вебероведческих интерпретаций за авторством Р. Бендикса13. Тезис Р. Бендикса о непослеЭто связано с разгаром дискуссии представителей социально-критической теории (франкфуртская школа) и провебериански настроенных исследователей.

** Данная перевернутая марксистская схема характерна для второго периода творчества.

Впоследствии она подверглась критике за «идеализм», «идеографизм», «эманатизм».

СОЦИОЛОГИЯ 1/2014 Статьи и доклады довательности М. Вебера, разрыве между специальными и методологическими работами подвергается пересмотру. Как утверждает Ф. Тенбрук, мои работы по Веберу 1950–60-х гг. содержат не только эту ошибку, но и другие недоработки в интерпретации, которые я попытаюсь устранить в данном сочинении14.

Ф. Тенбрук ставит проблему следующим образом: «Я хочу в дальнейшем показать, что мы преградили себе путь к адекватному пониманию М.

Вебера из-за принимаемого как само собой разумеющееся предположения, что “Хозяйство и общество” является его главным произведением»15. Автор пытается привести логику текста и логику исследовательской карьеры М. Вебера к единому знаменателю. По его мнению, тезис о рационализации рамочный для всего творчества М. Вебера. Долгое время недостаточно разводились такие различные рационализации, как религиозно-историческое расколдовывание мира и системная рационализация (модернизация), вытекающая из первой. Поэтому традиционное расположение «Хозяйства и общества»

после «Хозяйственной этики мировых религий» основывается на необоснованной подмене динамики эволюции мысли самого М. Вебера хронологией издания его текстов (манускриптов)*.

Подготовка «Хозяйства и общества» заняла у М. Вебера три года, а разработка проблемы религиозной рациональности длилась всю его карьеру. Его главным произведением стоит считать совокупность идей, развернутых в трудах по социологии религии. Рациональность является только одной из разнообразных форм ведения жизни, осмысления мира. Но каким образом она достигла такого универсального значения и какова ее судьба – вот главный исследовательский вопрос М. Вебера.

Таким образом, Ф. Тенбрук акцентировал вопросы тотальной рационализации жизни и динамики мировоззрений (цивилизаций), диалектики «идей и интересов».

Но у вебероведов вызвала вопросы предложенная им интерпретация веберовских ответов. «Судя по откликам на статью Ф. Тенбрука, имевшим, как правило, форму резко критических замечаний, наибольшее внимание вызвала предложенная ее автором трактовка веберовского понимания взаимоотношения между основополагающими (религиозно-“миросозерцательными”) идеями, с помощью которых осознается смысл мира и человеческого существования в нем, с одной стороны, и (практически “жизненными”) интересами, которые преследует – вынужден преследовать – каждый отдельный человек, с другой»17. У Ф. Тенбрука приоритет отдавался идеям, чья имманентная логика (саморазвития) напоминала схемы гегельянского «спиритуалистического эволюционизма», в котором превалирует идеалистически толкуемая «монокаузальность» исторического процесса.

Дискуссия вокруг громкой работы Ф. Тенбрука подытожена в статье М. Ризебродта18. «В то время как Вебер приписывает “картинам мира” определенную функцию путеводителей, у Ф. Тенбрука в данной связи речь идет об “идеях”, которые он в другом месте характеризует как синоним религии. Вебер говорит о “динамике интересов”, у Ф. Тенбрука получается “динамика идей”. В то время как Вебер говорит о “самозаконности” различных ценностных сфер, Ф. Тенбрук пользуется понятием “самологики”, ограничивая ее сферой религии и приписывая этой специфической самодеятельной логике свою динамику, производящую процесс рационализации. Ф. Тенбрук молчаливо предполагает, будто Вебер пожертвовал своей концепцией, утверждающей внутреннюю независимость факторов, ради объяснения, апеллирующего к “конечной инстанции”»19. Как мы покажем ниже, данная критика стала конструктивной для Ф. Тенбрука и была переработана в его позднейших работах (рост значения концепта «картина мира», анализ конкретных «носителей» идей и интересов – культуринтеллигенции и др.)**.

На третьем этапе вебероведческого творчества Ф. Тенбрук детально исследует гносеологическую ситуацию формирования веберовской мысли. Вышли его статьи «Генрих Риккерт в его время. К европейской дискуссии о науке и мировоззрении»

* Данная проблема получила обстоятельную проработку в поздней статье неовеберианца В. Шлюхтера16. По его мнению, существовало два качественно различных черновика основной части «Хозяйства и общества», поздняя версия которого и была использована для публикации.

** Неовеберианец Р. М. Лепсиус в построении собственной интерпретации М. Вебера исходно также отталкивался от доминантности идей, но впоследствии конкретизировал институциональные и деятельностные опосредующие механизмы их социального влияния и значимости. Идеи завязаны на интересы (Interessen bezogen), ведь они должны «работать»20.

72 СОЦИОЛОГИЯ 1/2014 Статьи и доклады (1989), «Густав Шмоллер и его время: к возникновению социальных наук в Германии и Италии»* (1989) и др. Основные темы данного периода – наукоучение (Wissenschaftslehre) М. Вебера, а также концепт «наука о действительности». Ф. Тенбрук резюмирует предыдущие наработки и раскрывает новые стороны старых проблем. По его мнению, история интерпретации М. Вебера сложилось так, что ее предмет свелся к проблеме свободы от ценностей. Эпоха национал-социализма отрезала Германию от международной интерпретации М. Вебера. Работы американских социологов по большей части представляли собой ошибочные взгляды, хотя и поддерживали работу над наследием М. Вебера в актуальном состоянии. Когда социология по умолчанию стала «наукой о законах» (в эпоху структурного функционализма), то веберовская постановка вопроса – социология как наука о действительности – была вытеснена.

Рецепция Т. Парсонса не избежала противоречия с веберовским видением науки, поскольку заимствовала позитивистский проект социологии как науки о социальной реальности (в духе социологизма Э. Дюркгейма), доступной исчерпывающему систематическому изучению в целях установления универсальных законов, а также предсказанию как основы социального контроля и социальной инженерии (т. е. образца науки, обозначаемого М. Вебером «наукой о законах»). Ф. Тенбрук считает ключевым вопросом веберовского наукоучения не столько методологические вопросы (решение «спора о методах»), сколько вопрос о цели, смысле и культурном значении науки в различных ее формах. Методологические размышления не могут дать исчерпывающего ответа на этот ценностно нагруженный вопрос, лежащий во вненаучной, праксеологической плоскости, где большое значение имеют не только сугубо научные идеалы и каноны.

М. Вебер выделял два типа науки («наука о законах» и «наука о действительности») и стремился проанализировать историко-культурное значение каждой из них.

Наука является одним из способов (практик) освоения мира, инструментом обустройства духовной и материальной среды жизни человека. Оба типа науки получили существенное развитие, встроены в процесс рационализации (лучше именно «позитивные» науки). Политеизм ценностей (борьба цивилизаций) поднял актуальный вопрос о ценностно-сознательной науке. Но идеи М. Вебера не находят применения из-за недопонимания их смысла (установок). Спор о разных «социологиях» продолжается (сегодня в виде дискуссии о качественной и количественной социологии), несмотря на тезис М. Вебера о неизбежности ценностной нагруженности и социальном влиянии любой науки, научной методологии или подхода. О дальнейших траекториях развития социологии можно судить, лишь проработав базовые вопросы, на которые М. Вебер пытался ответить своим концептом (науки о действительности)21.

В дальнейшем Ф. Тенбрук углубляет данную аргументативную линию. По его мнению, М. Вебер не философствует о смысле науки (как это делает Г. Риккерт), а демонстрирует ее неизбежную, зачастую неосознаваемую предпосылочность, которую невозможно обосновать рационально (внутри науки, т. е. через метод), поскольку они касаются не техники познания, а его смысла, значения и ценности (для вненаучных адресатов – политики, публики, бизнеса и т. д.). Вместо вопроса «Как мы можем познавать действительность?», в «Наукоучении» ставится вопрос «Что мы хотим познавать в ней?»22. Методология науки М. Вебера показывает, что можно поставить различные цели** и тем самым «запрограммировать» различный результат – как в самом научном продукте, так и в области его приложения. Поэтому оно начинается с рассмотрения логики образования понятий, концентрируется на «науке о действительности» и развивает категории понимающей социологии. Так социология М. Вебера началась в наукоучении, основывается на нем и развивается вместе с ним23.

Таким образом, тематизируемый Ф. Тенбруком центральный веберовский концепт «наука о действительности» содержит несколько смысловых измерений. Во-первых, это пара «возможность – действительность», где последняя понимается как нечто реализоВ 1987 г. Ф. Тенбрук участвовал в организации конференции и издании сборника работ (Schiera P., Tenbruck F. Gustav Schmoller in seiner Zeit. Berlin, 1989), посвященных главе новой (молодой) исторической школы национал-экономии Г. Шмоллеру. Рост интереса к Г. Шмоллеру на позднем этапе академической активности Ф. Тенбрука указывает на внимание к «спору о методах» и его роли в становлении методологии веберовской социологии (в то время как на предыдущих этапах творчества большее внимание уделялось неоидеализму в лице В. Дильтея, Г. Риккерта и др.).

** Тем самым М. Вебер обосновывает различие наук не по предмету или методу, а по целям, которые ставятся исследователем (способам постановки целей), под которые подбираются соответствующие методы, собираются данные и т. д.

СОЦИОЛОГИЯ 1/2014 Статьи и доклады ванное (структура) из круга возможностей (культура), т. е. не является единственно возможным, а утверждает вариативность, богатство и плюрализм (в том числе виртуальных) реальностей, не сводимых к абстрактным, внеконтекстуальным законам. Во-вторых, это пара «реальность – действительность», где последняя понимается как конструируемая, сделанная* действительность, лежащая в пространстве исключительно человеческой деятельности, а не отсылающей к «реальности самой по себе», гарантированной трансцендентным источником (Богом, Природой, Обществом). Данные характеристики легли в основу концепта репрезентативной культуры, который проанализируем ниже.

Далее рассмотрим собственную историко-социологическую работу Ф. Тенбрука и его культурсоциологическую концепцию (репрезентативной культуры), основанную на критике проекта социологической науки, его скрытых, исторически сложившихся и воспроизводящихся установок. Спецификой культурсоциологического подхода в соответствии с веберовским принципом методологии науки выступает саморефлексия, анализ и учет культурного значения, смысла и влияния социальной науки. Ведь социология выполняет «глобальную» интерпретативную функцию, так как она разъясняет нам характер действительности и при этом ставит ориентиры для дальнейшего культурного развития24. Если у М. Вебера культурное воздействие социологии фиксируется в терминах «понимание» и «ориентация», то у Ф. Тенбрука речь идет о «производстве» (конструировании) и воплощении смыслов.

Образ человека (антропообраз), выступающий ценностной предпосылкой для критики современной социологической науки, Ф. Тенбрук обнаруживает в идеях философского антрополога А. Гелена. Человек представляется биологически «недостаточным существом», выработавшим внебиологические, культурные приемы осмысленного освоения мира (институты). Уникальность человека в том, что он является культурным существом, поскольку социальность характерна не только человеческому виду.

Институты выступают инструментами для развития базисных и индивидуальных задатков личности. Вместе с тем диагноз современности А. Гелена пессимистичен: институты замещаются «суперструктурами» (связкой естествознания, техники и индустриализации), которые осуществляют тривиальное, стационарное воспроизводство человека. Наступает время «культурной кристаллизации» (постистории) – остановки развития культуры и человека25, когда администрирование преобладает над инновациями, потребление над творчеством.

Ф. Тенбрук заимствовал представление о человеке как культурном существе, чтобы продемонстрировать недостатки (классического) социологического проекта, основанного на образе человека как социального существа, устраняющего его как культурное существо. Утверждение образа личности как социологической категории и связанный с этим упадок представлений о модерновом субъекте, которые задавались и незаметно утвердились реифицирующими интерпретациями структурной теории26, составляют ядро данной перспективы. Поэтому Ф. Тенбрук считает «усмирение» (преодоление объективистской установки) социальных наук жизненно важным вопросом.

Воздействия социальных наук ускользают от схватывания в человеческих действиях и общественных учреждениях, не создавая при этом видимой искусственной реальности27, доступной для непосредственного, «осязаемого» анализа, как это имеет место в случае естествознания (природная и техногенная среда). Особая воплощенность социологического знания (в человеке, обществе, культуре) таит опасность незнания действительного, часто скрытого воздействия социальных наук на человека. Поведение людей в таком случае направляется не столько личностными, осознаваемыми потребностями и ориентирами, сколько безличностными нормами и «законами».

Однако преодоление социальных наук затрудняется верой в объективную природу представлений о социальном мире. Это непоколебимое доверие основывается лишь на ожидании того, что должна существовать наука, которая способна так объяснить общество, что политика становится лишь рациональным предприятием28, «делом техники», состоящем в полной управляемости обществом на основе знания всеобщих социальных законов («социальный инженеризм»). Данная социополитическая онтологема стала ядром картины мира классического социологического проекта. Его развертывание проходило в процессе взаимодействия широкой публики и культуринтеллигенции в форме борьбы за «мировоззрение», за практическую реализацию (репрезентацию) «истинной» картины мира. Таким образом, социологический проект состоит из (1) картины мира, предоставляющей основу для (2) мировоззрения, (3) производителей (исследователей, педагогов, политиков – культуринтеллигенции) и потребителей (публики) социологического знания, а также (4) технологии социального исследования.

* От нем. wirken – воздействовать, действовать.

–  –  –

Для Ф. Тенбрука генезис картины мира науки вообще и социологической науки в частности тесно связан с историей модернового сознания. Публика как продукт просвещения не могла влиять на развитие естествознания, но то, какое направление мысли устанавливается в теологии, философии, литературоведении, истории или социологии, зависит от реакций и интересов публики, а вместе с тем от различных культурных, исторических и общественных обстоятельств29. Нарастающая искусственность, «изделываемость» (die Machbarkeit) среды и сопутствующая ей непредсказуемость, непрозрачность жизненных отношений порождала запрос на их объяснение и последующее (рациональное) обустройство и управление. Многочисленные государственные учреждения, политические партии и гражданские организации заинтересованы в «социальной» информации, а потому в конечном счете в сохранении дисциплинарного статуса и развитии социальных наук.

Данный знаниевый «заказ» формировался в контексте мобилизации людей в движения, партии и общности во имя политических программ, в ядре которых лежали учения о рационально устроенном обществе. Совпадающие духовные ориентиры и политические интересы порождали публичное влияние соответствующих учений.

Научная работа началась в вихре формирования актуальных духовных и политических ориентиров новорожденной публики30. Институционализация социологии проходила в формах социального исследования, профессионального образования и университетской дисциплины, что позволило охватить широкие слои образованной публики и постепенно распространять социологические представления среди всего населения (социологизация повседневного и специального знания и деятельности).

Таким образом, социология зарождалась и развивалась как определенный антикризисный проект, который и критикуется Ф. Тенбруком. Центральное понятие социологического проекта (общество) появилось в разгар процесса декорпорации – конфликтного процесса распада домодерновых социальных порядков. Свободные города, сословия, владения, провинции, университеты, цехи, церкви и иные корпорации теряли суверенитет и попадали под контроль государства. Их субститутом и выступило исходно гражданское общество. Декорпорация порождала вакуум в знании, понимании новых общественных сил и процессов (бунтов, революций, забастовок и т. п.), заполнить который была призвана социология (и другие социальные науки).

Следуя позитивистским установкам, предполагалось, что существуют социальные законы (аналогично природным), обеспечивающие достижение прогресса и порядка.

Как утверждает Ф. Тенбрук, предмет социологии родился из духа самой социологии, стал ее открытием («основополаганием»), инкорпорированным в аксиоматику социологической картины мира. Тем самым обеспечивалось реальное развертывание социологической картины мира, релевантной технократическим представлениям государства о социальном порядке, контроле и развитии. Но социальные науки не оправдали доверия. Сделав предметом исследования общество, социология «потеряла» человека. Абстрактность социологической «информации» привела к ее анонимности, бесполезности (тривиальности*) для конкретного человека (личности) и его обстоятельств (кризис самоидентификации). Поэтому необходимо переосмыслить цели и технику исследований, выяснить прямые и косвенные социальные последствия принимаемых на основе исследований решений.

Таким образом, антропообраз человека как культурного существа, заимствованный у А. Гелена, определяет аксиоматику культурсоциологической концепции Ф. Тенбрука. Любые человеческие представления о действительности никогда не отражают данности, а выражают их в символическом кодировании31, в ее активной репрезентации. Неопределенность (открытость) будущего требует сочетания стабилизации и креативности, традиции и инновации в процессе (ре)дизайна социальных институтов.

Ф. Тенбрук критикует социальные науки и исследования за простое воспроизводство соционаучной картины мира (status quo), что оборачивается реификацией актуального общественного порядка.

Ф. Тенбрук также считает, что классический социологический проект является исторически случайным фактом, хотя и обладает высокой устойчивостью. Подразумеваемый им образ социологии – это современный ему структурно-функциональный анализ, расцвет которого пришелся на зрелый период творчества Ф. Тенбрука (1950– 70-е гг.). Структурный функционализм воплощал классическую проективную (социально-инженерную) установку, нацеленную на максимизацию социального порядка и * Анализируя общий характер развития современной науки и социологии, Ф. Тенбрук вводит закон тривиализации, согласно которому культурная значимость познания (науки) обратно пропорциональна уровню ее развития.

СОЦИОЛОГИЯ 1/2014 Статьи и доклады прогрессивный рост (материального) благосостояния общества, а также активное распространение западной культуры в других странах (модернизация, вестернизация).

Кризис данных установок обусловил и кризис (нео)классической социологии.

Культурсоциологический проект Ф. Тенбрука непосредственно основан на данной критике социальных наук. Ключевым концептом выступает понятие репрезентативной культуры, с помощью которого автор пытается вернуть понятию культуры категориальную значимость, сопоставимую с той, которой обладает понятие (социальной) структуры – ключевой концепт структурно-функционального анализа. «Культурное видение и социальное видение – два разных аспекта видения одного и того же феномена. В любом эмпирическом явлении социальной жизни невозможно отделить “социальную часть” от “культурной части”; здесь налицо, как выразился Ф. Тенбрук, “бесшовное соединение”»32.

В традиции структурного функционализма структура (общество) выступает рамочным понятием, а культура лишь одной из сфер внутри него. В культурсоциологической ориентации, наоборот, общество понимается как актуализированная культура (часть ее более широкого потенциала), открытая для изменения, но и обладающая высокой устойчивостью («принудительностью»).

Ключевыми свойствами репрезентативной культуры выступают:

1) тотальность (культура регулирует все сферы жизнедеятельности, действия человека, однако в одном обществе может быть несколько культур и субкультур);

2) имманентность (предзаданность культуры, которая не может быть ложной, а просто существует «как есть», как непроблематизируемая картина мира);

3) инкорпорированность (культура активно признается или пассивно принимается, но в любом случае интернализирована людьми);

4) агентность (культура распространяется/воспроизводится индивидуальными и социальными носителями, т. е. интеллектуалами и учреждениями);

5) избыточность (в своем «архиве» культура содержит больше содержаний, чем непосредственно вовлечено в актуальные социальные отношения);

6) инновативность (культура включает как статичные, устойчивые, так и динамические образования, открытые для изменений).

Репрезентация – несущий механизм любых культур. Современная культура обладает специфичным механизмом репрезентации, в основе которого лежит плюрализм (стилей жизни, вкусов и т. п.). Он основан на создании интеллектуалами (писателями, священниками, певцами, политиками и т. п.) индивидуальных образцов поведения, распространяемых средствами массмедиа. Современный «плюрализм был бы невозможен без особой автономии, продуктивности и динамики современной культуры, непрерывно изобретающей, выявляющей, предлагающей и пропагандирующей новые интерпретации и возможности жизни, и возник вместе с длительной работой современной индустрии образования и культуры, с увеличением профессиональной культурной интеллигенции и ее постоянным присутствием в массмедиа, а также посредством постоянной “идейной работы” политических партий и иных групп»33.

Таким образом, высокая динамика и плюрализм современной культуры стали ее внутренним «законом», условием устойчивого развития. Понятие репрезентативной культуры представляет собой инструмент анализа, выходящий за рамки эволюционных или структурных картин социальной динамики, позволяет учесть как внутренние механизмы функционирования конкретных культур, так и межкультурные процессы и явления. Оно соответствует современному запросу на адекватные методологические средства, которые позволяют исследовать и понять, как современное общество конституируется в качестве определенной культуры, культуры мирового глобализирующегося общества34 как (со)общества множества культур. Концепция репрезентативной культуры Ф. Тенбрука представляет ценные, хотя и далеко не исчерпывающие инструменты для таких исследований.

Соприсутствие тенденций открытости (инноватики) и закрытости (консервативности) картин мира составляет нерв социокультурной динамики современных мультикультуралистских стран и регионов, в которых различные поколения, классы и сообщества находятся в различных отношениях (солидарности, борьбы, оппортунизма или сотрудничества). Векторы и динамика данных отношений задаются различными картинами мира, диахронными и/или конфликтными в своих установках. И сегодня существование любой культуры стало не просто вопросом суверенного ценностного выбора, но и политической борьбы стран и цивилизаций, озабоченных выживанием, благополучием или господством определенной картины мира. Человеческая способность придать миру разный смысл для некоторых других смыслов означает «выстрел в упор». «Трансцендентальная предпосылка любой науки о культуре состоит не в том, что мы считаем ценной определенную – или вообще какую бы

–  –  –

то ни было – “культуру”, а в том, что мы являемся людьми культуры, обладающими способностью и волей, которые позволяют нам сознательно занять определенную позицию по отношению к миру и придать ему смысл»35.

–  –  –

of the Sociological “Classic” Max Weber // Bangladesh e-J. of Sociology. 2004. Vol. 1. № 1. P. 10.

См.: Te n b r u c k F. H. Das Werk Max Webers // Das Werk Max Webers: gesammelte Aufstze zu Max Weber. Tbingen, 1999 (1975). S. 59–99.

См.: И о н и н Л. Г. Социология культуры. М., 2004. C. 3940.

А б у ш е н к о В. Л. Культур-социология: возможность иного взгляда на социальную теорию // Вопр. соц. теории. 2008. Т. 2. С. 332.

См.: Te n b r u c k F. H. Die unbewltigten Sozialwissenschaften oder die Abschaffung des Menschen. Graz; Wien; Kln, 1984.

См.: H o m a n n H. Einleitung // Tenbruck F. H. Das Werk Max Webers: gesammelte Aufstze zu Max Weber. Tbingen, 1999.

См.: Te n b r u c k F. H. Die Genesis der Methodologie Max Webers // Tenbruck F. H.

Das Werk Max Webers: gesammelte Aufstze zu Max Weber. Tbingen, 1999. S. 1.

Ibid. S. 5.

–  –  –

См.: Te n b r u c k F. H. Abschied von «Wirtschaft und Gesellschaft» // Tenbruck F. H.

Das Werk Max Webers: gesammelte Aufstze zu Max Weber. Tbingen, 1999. S. 146.

См.: B e n d i x R. Max Weber: An Intellectual Portrait. Doubleday, 1960.

–  –  –

См.: S c h l u c h t e r W. Zur Entstehung von Max Webers Hauptbeitrag zum Handbuch der politischen Oekonomie, spter: Grundriss der Sozialkonomik // Handl., Ordnung und Kultur. Tbingen, 2005. S. 221228.

Д а в ы д о в Ю. Н. Картины мира и типы рациональности // Вебер М. Избран. произведения. М., 1990. С. 750.

См.: R i e s e b r o d t M. Ideen, Interessen, Rationalisierung: kritische Anmerkungen zu F. H. Tenbrucks Interpretation des Werkes Max Webers // Klner Ztchr. fr Soziologie und Sozialpsychologie. Jg.32. H.1. 1980. S. 111129.

См.: Д а в ы д о в Ю. Н. Указ. соч. С. 755756.

См.: L e p s i u s R. M. Interessen und Ideen: die Zurechnungsproblematik bei Max Weber // Klner Ztchr. fr Soziologie und Sozialpsychologie. S.–H., 27. 1986. S. 30.

См.: Te n b r u c k F. H. Das Werk Max Webers: Methodologie und Sozialwissenschaften // Tenbruck F. H. Das Werk Max Webers: gesammelte Aufstze zu Max Weber. Tbingen, 1999.

S. 174.

См.: Te n b r u c k F. H. Die Wissenschaftslehre Max Webers // Tenbruck F. H. Das Werk Max Webers: gesammelte Aufstze zu Max Weber. Tbingen, 1999. S. 236.

Ibid. S. 241.

–  –  –

См.: G e h l e n A. Ende der Geschichte? // Gehlen A. Einblicke. Fr-am-Main, 1975. S. 11.

См.: H o m a n n H. Zur Aufklrung der Anti-Soziologie am Beispiel Friedrich Tenbrucks // Soziologie und Anti-Soziologie: Ein Diskurs und seine Rekonstruktion / Peter-Ulrich Merz-Benz, Gerhard Wagner (Hg.). Konstanz, 2001. S. 69.

См.: Te n b r u c k F. H. Die unbewltigten Sozialwissenschaften oder Die Abschaffung

–  –  –

См.: Te n b r u c k F. H. Der Mensch: ein Kulturwesen // Tenbruck F. H. Die kulturellen Grundlagen der Gesellschaft: d. Fall d. Moderne. Opladen, 1989. S. 48.

И о н и н Л. Г. Указ. соч. С. 69.

Т е н б р у к Ф. Репрезентативная культура: пер. с нем. А. В. Комаровского под ред.

О. В. Кильдюшова // Соц. обозрение. 2013. Т. 12. № 3. С. 112113.

См.: R e h b e r g K. S. Kultur versus Gesellschaft. Anmerkungen zu einer Streitfrage in der deutschen Soziologie // Kultur und Ges. S.–Н. Klner Ztchr. fr Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen, 1986. S. 106.

В е б е р М. Избранные произведения. М., 1990. С. 379.

Поступила в редакцию 19.02.2014.

Похожие работы:

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫ1ВА ДЕПУТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ /4 2014*т № Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С. Е. НАРЫШКИНУ Уважаемый Серг...»

«ФОРМАЛЬНОЕ И НЕФОРМАЛЬНОЕ ЛИДЕРСТВО Курсовая работа Косарев Р.А. Старооскольский филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»FORMAL AND INFORMAL LEADERSHIP...»

«Годівля тварин та Збірник наукових № 4 (44) технологія кормів праць ВНАУ 2010 УДК 636.2.085.52 Цай В.П., Карелин В.В. Сергучев С.В., Радчикова Г.Н. РУП «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по животноводству» ЗЛАКОВЫЙ СИЛОС, С КОНСЕРВАНТАМИ В РАЦИОНАХ БЫЧКОВ На основании проведенных исследований по опре...»

«Паспорт безопасности материала в соответствии с постановлениями Европейского Союза №№ 1907/2006 и 1272/2008, стандартными требованиями к уведомлениям об опасности 29 CFR 1910.1200 (США), австралийскими правилами здравоохранения и обеспечения безопасности на рабочих местах (WHS) и японскими пром...»

«Содержание Список используемых сокращений Введение 1 Анализ и описание объекта защиты информацииОшибка! Закладка не определена.1.1. Описание предприятия 1.2. Организационно-штатная структура предприятияОшибка! Закладка н...»

«  Роджер Стиир Джеймс Хадсен Тейлор В сердце Китая Christliche Literatur-Verbreitung e.V. Postfach 11 01 35 * 33661 Bielefeld  1 издание 2009 © английского издания 1990 by OMF Singapur название ори...»

«Г. П. Волчкова, В. М. Котов Е.П. Соболевская Сборник задач по «Теории алгоритмов» Минск ОГЛАВЛЕНИЕ Тема 1. Бинарные поисковые деревья Основные понятия Список задач Тема 2. Разработка эффективных алгоритмов. 15 Основные понятия Список задач Тема 3. Стр...»

«Глава 1 Измерение и анализ бедности Алин Кудуэль, Йеско С.Хендшель и Квентин T. Уодон 1.1 Введение 1.2 Измерение и анализ бедности 1.2.1 Концепция и измерение бедности 1.2.2 Анализ бедности 1.3 Измерение и анализ неравенства 1.3.1 Понятие неравенства и его показате...»

«Сообщения информационных агентств 23 декабря 2015 года 19:30 Низкие цены на нефть угрожают сбалансированности бюджета РФ ЦБ РФ / ИТАРТАСС Минфин завершил год аукционом ОФЗ с четырехкратной переподпиской / Прайм.2 Вошедшие в систему гарантирования...»

«www.kitabxana.net WWW.KTABXANA.NET – MLL VRTUAL KTABXANA Milli Virtual Kitabxanann tqdimatnda Azrbaycan e-kitab: rus dilind 18 (89 – 2013) Антология современная Азербайджанская литература I Tom Мемуары ИЛЬЯС...»

«УДК 511.223 Вестник СПбГУ. Сер. 1. Т. 3 (61). 2016. Вып. 4 О НОРМЕННОМ СВОЙСТВЕ СИМВОЛА ГИЛЬБЕРТА ДЛЯ МНОГОЧЛЕННЫХ ФОРМАЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ В МНОГОМЕРНОМ ЛОКАЛЬНОМ ПОЛЕ В. В. Волков Санкт-Петербу...»

«Способы размещения заказа Размещение заказа через интернет сайт Шаг.1 Нажмите на раздел «Разместить заказ» на личной странице Представителя или выберите «Разместить заказ» в...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.