WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

Pages:   || 2 |

«КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ОТДЕЛ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ...»

-- [ Страница 1 ] --

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА

ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

ОТДЕЛ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ

ОБЗОР

АРБИТРАЖНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРАКТИКИ

В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО

(МУНИЦИПАЛЬНОГО) ЗАКАЗА 1

2 августа 2013 г.

г. ХАБАРОВСК Данный обзор является информационным и не формирует позицию комитета государственного заказа Правительства края по вопросам в сфере размещения заказов.

1. Нормативные акты, письма, разъяснения.

1.1.ПИСЬМО МЧС от 22 апреля 2013 г. № 43-1744-19

«О СОБЛЮДЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ ПОЖАРНОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ»

МЧС России сообщает, что Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, которые должны выполняться на основании лицензий (разрешений), выданных федеральными органами исполнительной власти.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты является одним из таких видов деятельности и подлежит лицензированию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Наличие лицензии МЧС России является обязательным условием для осуществления указанной деятельности на всех стадиях жизненного цикла объектов защиты, в том числе при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В этой связи, в целях соблюдения законных прав субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, организациям, осуществляющим работы и услуги в указанной сфере и являющимся членами саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, необходимо иметь лицензию МЧС России.

1.2.МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ

ПИСЬМО от 29 декабря 2011 г. № 36265-ДШ/08 Министерством регионального развития Российской Федерации рассмотрено обращение и в рамках имеющихся полномочий сообщается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Вид работ "организация строительства" включает в себя вопросы, связанные с обеспечением выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, осуществляемых в рамках разрешения на строительство. Таким образом, подрядчику, который координирует весь процесс выполнения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимо получить свидетельство о допуске к работам по организации строительства независимо, от того привлекает он субподрядчиков или выполняет все работы самостоятельно.

Согласно пункту 1.1 статьи 55.8 Кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 7 статьи 55.16 Кодекса.

Для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства, стоимость которого составляет более десяти миллионов рублей, члену саморегулируемой организации требуется внести взнос в компенсационный фонд в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 55.16 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к торгам в случае несоответствия его заявки требованиям документации о торгах. В связи с этим, в случае проведения торгов с начальной (максимальной) ценой контракта, превышающей размер внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, заказчик имеет право признать заявку несоответствующей установленным требованиям документации к торгам, если участник размещения заказа предоставил в ее составе свидетельство о допуске к работам по пунктам 33 Раздела III Перечня не в соответствии с требованием пункта 7 статьи 55.16 Кодекса.

1.3.Разъяснения ФАС России о рассмотрении обращения ЗАО «КоралМед»

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ЗАО «Корал-Мед» (далее — Заявитель) от 03.06.2013 № 158/8-13 о признаках нарушения антимонопольного законодательства при указании лекарственных форм у лекарственных средств с международным непатентованным наименованием (далее — МНН) «циклоспорин».

Согласно обращению, Заявителем в 2006 году был зарегистрирован воспроизведенный лекарственный препарат «Панимун Биорал» (РУ П №011061/01) в лекарственной форме «капсулы». При этом в нормативной документации на данный лекарственный препарат в разделе «Описание»

указана лекарственная форма «капсулы мягкие».

Вместе с тем, оригинальный лекарственный препарат фирмыинноватора зарегистрирован в лекарственной форме «капсулы мягкие».

Имеющиеся разночтения в лекарственных формах «капсулы» и «капсулы мягкие» приводят к злоупотреблениям при проведении аукционов на закупку лекарственных средств с МНН «циклоспорин».

В этой связи Заявитель обратился в ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России для подтверждения идентичности данных формулировок.

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России письмом от 10.06.2013 № 5979 дано разъяснение о том, что «мягкие капсулы» являются частным случаем «капсул». Названия лекарственных форм «капсулы» и «капсулы мягкие» можно считать идентичными. Различие в названиях указанных лекарственных форм не должно влиять на допуск к участию в тендерах.

В рамках рассмотрения заявления ФАС России сделан запрос информации в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации относительно легитимности формулировок лекарственных форм «капсулы» и «капсулы мягкие».

Письмом от 20.06.2013 № 20-0-2066973 Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщило, что в различные периоды существования регуляторной системы подходы к унификации наименований лекарственных форм отличались. На момент первого разрешения к медицинскому применению лекарственная форма оригинального лекарственного препарата «Сандиммун Неорал» была обозначена как «капсулы желатиновые мягкие». В настоящее время законодательство также не содержит требований к унификации наименований лекарственных форм.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 12.04.2012 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» одинаковые по МНН, лекарственным формам и дозировкам лекарственные препараты, находящиеся в гражданском обороте на территории Российской Федерации, являются аналогичными.

Вместе с тем, несмотря на зарегистрированную лекарственную форму «капсулы», в инструкции по применению лекарственного препарата «Панимун Биорал» в разделе «Описание» указано «мягкие желатиновые капсулы».

В связи с неурегулированностью вопросов унификации наименований лекарственных форм, ФАС России считает, что при проведении аукционов на закупку лекарственных средств с МНН «циклоспорин» производители указанных лекарств в лекарственных формах «капсулы» и «капсулы мягкие»

могут участвовать в данных аукционах на равных условиях.

Таким образом, при размещении заказа на поставку лекарственного средства с МНН «циклоспорин» указание заказчиком в техническом задании аукционной документации лекарственной формы «капсулы» без возможности поставки аналогичного лекарственного средства в лекарственной форме «капсулы мягкие» приводит к ограничению количества участников размещения заказа и может быть обжаловано в соответствующий территориальный антимонопольный орган в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Дополнительно ФАС России сообщает, что для унификации использования наименований лекарственных форм, Минздрав России предусмотрел в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и в статью 333.32.1. части второй Налогового кодекса Российской Федерации»

положение о наделении федеральных органов исполнительной власти при обращении лекарственных средств полномочием по утверждению перечня наименований лекарственных форм. Кроме того, в настоящее время ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России ведет подготовку гармонизированного со странами-членами Таможенного союза «Глоссария терминов лекарственных форм», в котором также планируется включение лекарственной формы «капсулы» (без разделения на капсулы твердые и капсулы мягкие).

С полным текстом данного письма можно ознакомиться, пройдя по следующей ссылке: http://www.fas.gov.ru/clarificatio№s/clarificatio№s_30414.html

1.4.Письмо ФАС России от 17.07.2013 № АД/27592/2013 «О рассмотрении обращения».

Федеральная антимонопольная служба рассмотрела Ваше обращение от 01.07.2013 № 06-10/4731 (вх.№ 51541-ЭП/13 от 01.07.2013) о необходимости дачи правовой оценки в части соответствия требованиям антимонопольного законодательства фактов не допуска к участию в открытом аукционе на поставку лекарственных средств хозяйствующих субъектов, не имеющих лицензии на осуществление фармацевтической деятельности на оптовую торговлю лекарственными средствами, и сообщает следующее.

Обращение на территории Российской Федерации лекарственных средств регулируется Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств).

В соответствии с Законом об обращении лекарственных средств фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и(или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что фармацевтическая деятельность относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Порядок ее лицензирования определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности фармацевтическая деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения включает следующие работы и услуги:

- оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения;

- хранение лекарственных средств для медицинского применения;

- хранение лекарственных препаратов для медицинского применения;

- перевозка лекарственных средств для медицинского применения;

- перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения;

- розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения;

- отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения;

- изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

Статья 4 Закона об обращении лекарственных средств определяет:

организацию оптовой торговли лекарственными средствами - как организацию, осуществляющую оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку в соответствии с требованиями Закона об обращении лекарственных средств;

аптечную организацию - как организацию, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющую розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями Закона об обращении лекарственных средств.

Из части 1 статьи 52 Закона об обращении лекарственных средств усматривается, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерскоакушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно части 8 статьи 45 Закона об обращении лекарственных средств производители лекарственных средств могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке: 1) другим производителям лекарственных средств для производства лекарственных средств; 2) организациям оптовой торговли лекарственными средствами; 3) аптечным организациям, ветеринарным аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность; 4) научно-исследовательским организациям для научноисследовательской работы; 5) медицинским организациям и ветеринарным организациям; 6) организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных.

Организации оптовой торговли в соответствии со статьей 53 Закона об обращении лекарственных средств могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке: 1) другим организациям оптовой торговли лекарственными средствами; 2) производителям лекарственных средств для целей производства лекарственных средств; 3) аптечным организациям и ветеринарным аптечным организациям; 4) научноисследовательским организациям для научно-исследовательской работы; 5) индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность; 6) медицинским организациям, ветеринарным организациям;

7) организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных.

Порядок розничной торговли установлен статьей 55 Закона об обращении лекарственных средств, в соответствии с которым розничная торговля лекарртвенными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Одновременно определение оптовой и розничной торговли приведено в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах госуд|арственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Так, оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, тогда как розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предйринимательской деятельности.

Согласно нормам Гражданского права продажа товаров в розницу оформляется договором розничной купли-продажи. Этот договор является публичным, то есть устанавливающим обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые необходимо осуществить в отношении всех заинтересованных лиц. По такому договору продавец обязуется передать товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статьи 426 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вместе с тем при реализации товаров оптом оформляется договор поставки или иной договор гражданско-правового характера, содержащий признаки договора поставки. В главе 30 ГК РФ приведены данные, которые должен содержать такой договор: стороны сделки, ассортимент товаров, порядок и форма расчетов, момент перехода права собственности на товар.

В! соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или (рроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, реализация лекарственных средств поставщикомпродавцом по договору поставки является оптовой торговлей, и поставку лекарственных препаратов в медицинское учреждение могут осуществлять производители лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, тогда как оптовая поставка лекарственных препаратов аптечной организацией Законом об обращении лекарственных средств не предусмотрена.

На основании изложенного усматривается, что требование заказчика о предоставлении действующей лицензии на производство лекарственных средств или на осуществление фармацевтической деятельности - оптовой торговли лекарственными средствами, не включая субъектов розничной торговли лекарственными средствами, предъявляемое к участникам размещения заказа, изложенное в документации об аукционе на поставку лекарственных средств для нужд медицинских учреждений, не ограничивает число участников размещения заказа, в частности, субъектов розничной торговли лекарственными средствами, которые в силу закона не вправе осуществлять поставку лекарственных средств в медицинские организации, и не может рассматриваться в качестве нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С полным текстом данного письма можно ознакомиться, пройдя по следующей ссылке: http://www.fas.gov.ru/clarificatio№s/clarificatio№s_30415.html

1.5.Письмо ФАС России от 18.07.2013 г. № АД/27801/13 «О закупках антивирусных лекарственных препаратов»

Федеральная антимонопольная служба рассмотрела обращение Тамбовского УФАС России от 20.05.2013 № 58-2-07/1611 о закупках антивирусных лекарственных препаратов, предназначенных для лечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека (комбинированных и монопрепаратов) в связи с изменением нормативного правового регулирования порядка размещения заказа на поставку лекарственных средств и сообщает следующее.

Письмом ФАС России от 24.08.2010 даны разъяснения, что при государственных закупках указанных лекарственных средств комбинированные препараты и монопрепараты в той же комбинации (в виде набора из 2-х или 3-х таблеток) являются взаимозаменяемыми.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 301 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями», установлено, что различные лекарственные средства не могут быть предметом одного лота, если предельное значение начальной (максимальной) цены такого лота превышает:

- 5 млн. рублей при размещении заказов на поставки лекарственных средств для нужд государственных и муниципальных заказчиков гг. Москвы и Санкт-Петербурга;

- 1 млн. рублей для нужд государственных и муниципальных заказчиков иных субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при проведении торгов для нужд государственных и муниципальных заказчиков Тамбовской области, предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащего два и более различных лекарственных препарата, не должна превышать 1 млн.

рублей.

Вместе с тем значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащего один лекарственный препарат, не ограничено.

В случае проведения торгов на поставку одного комбинированного антивирусного лекарственного препарата с начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота) свыше установленного Правительством Российской Федерации значения, предложения участников размещения заказа о поставке монопрепаратов в эквивалентной комбинации действующих веществ не противоречат законодательству Российской Федерации, поскольку предметом такого лота должна быть поставка комбинированного препарата или его эквивалента.

Таким образом при проведении торгов на поставку комбинированного антивирусного лекарственного препарата поставщики монопрепаратов в эквивалентной комбинации могут принять участие в таких торгах вне зависимости от первоначальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

С полным текстом данного письма можно ознакомиться, пройдя по следующей ссылке: http://www.fas.gov.ru/clarificatio№s/clarificatio№s_30416.html

1.6.Разъяснение ФАС России о взаимозаменяемости комплекта реагентов «Юни-Гем» с иными реагентами.

Федеральная антимонопольная служба рассмотрела обращение ООО «РЕАМЕД» о применении Комплекта реагентов «Юни-Гем» для анализа форменных элементов крови и гемоглобина на различных гематологических анализаторах.

В соответствии с заключением ФГБУ «ВНИИИМТ»

Росздравнадзора:

- комплект реагентов «Юни-Гем» и реагенты для гематологических анализаторов М-30 производства Компании MiNdray («Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.»), для гематологических анализаторов серии «BC» являются взаимозаменяемыми;

- комплект реагентов «Юни-Гем» и набор реагентов диагностических для обеспечения работы гематологических анализаторов по ТУ 9398-001производства ООО «Клиникал Диагностик Солюшнз»

(«КДС»), Россия, для гематологических анализаторов PCE-210 и MicroCCPlusявляютсявзаимозаменяемыми;

- комплект реагентов «Юни-Гем» и реагенты к анализаторам гематологическим автоматическим KX-21№ производства «Сисмекс Корпорейшн» («Sysmex Corporatio№»), Япония являются взаимозаменяемыми;

- комплект реагентов «Юни-Гем» и реагенты для автоматических гематологических анализаторов MEK производства «Нихон Коден Фиренце С.р.л.» («№iho№ Kohde№»), Италия являются взаимозаменяемыми;

комплект реагентов «Юни-Гем» и реагенты к гематологическим анализаторам производства «ХОРИБА АБХ С.А.С» («HORIBA ABX SAS»), Франция, для гематологических анализаторов Micros являются взаимозаменяемыми;

- комплект реагентов «Юни-Гем» и реагенты для гематологического анализа методом i№-vitro производства «ПЗ Кормей С.А.» («PZ CORMAY S.A.»), Польша, для гематологических анализаторов Mythic-18 являются взаимозаменяемыми;

- комплект реагентов «Юни-Гем» и реагенты для i№-vitro диагностики для гематологических анализаторов производства «Бекмен Культер, Инк.»

(«Beckma№ Coulter, I№c»), США, «COULTER diff AcT Pak Reage№t Kit» для гематологических анализаторов Coulter AcT diff являются взаимозаменяемыми.

Таким образом, Комплект реагентов «Юни-Гем» с каждым из указанных реагентов формируют один товарный рынок. В связи с изложенным, действия заказчика по формированию документации о торгах на право поставки реагентов к указанным гематологическим анализаторам, требованиям которой соответствует исключительно один реагент, могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о торгах.

С полным текстом данного письма можно ознакомиться, пройдя по следующей ссылке: http://www.fas.gov.ru/clarificatio№s/clarificatio№s_30409.html

1.7.Письмо ФАС России от 04.06.2013№ АЦ/21773/13 «О направлении информации».

Критерии взаимозаменяемости систем (комплектов) кохлеарной имплантации.

Федеральной антимонопольной службой проведена работа по определению критериев взаимозаменяемости систем (комплектов) кохлеарной имплантации.

С целью недопущения ограничения и устранения конкуренции на рынке медицинских изделий систем (комплектов) кохлеарной имплантации, закрепления единой практики применения антимонопольного законодательства территориальными органами ФАС России при рассмотрении жалоб и обращений В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок. При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Такие действия Заказчика являются нарушением положения части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поскольку приводят к ограничению количества участников размещения заказа, и, как следствие, к ограничению конкуренции.

Таким образом, указание в техническом задании документации о торгах функционально не значимых требований к товару, свойственных определенному производителю такого товара, а также объединение в один предмет торгов различных изделий медицинского назначения, относящихся к разным товарным рынкам, имеет признаки ограничения конкуренции.

Системы кохлеарнои имплантации последнего поколения определенного производителя имеют конкурентное преимущество перед системами кохлеарнои имплантации предыдущих поколений того же производителя.

В связи с этим Заказчик имеет право в документации о торгах предъявлять требования, в том числе к поставке систем кохлеарнои имплантации последнего поколения без указания производителя.

7. Исключения.

Согласно антимонопольному законодательству товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, взаимозаменяемые системы кохлеарнои имплантации образуют один товарный рынок. Вместе с тем, если на основании заключения врачебной комиссии учреждения по медицинским показаниям для слухоречевой реабилитации пациента, а также для реимплантации или в целях бинауральной (двухсторонней) имплантации, может быть использована только определенная система кохлеарнои имплантации с набором уникальных для нее характеристик, то такой товар формирует отдельный товарный рынок для такого пациента и является невзаимозаменяемым.

С полным текстом данного письма можно ознакомиться, пройдя по следующей ссылке: http://www.fas.gov.ru/clarificatio№s/clarificatio№s_30408.html

3.Судебная практика

3.1. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 апреля 2013 г. № 2823/11 В газете "Тверская жизнь" от 26.12.2009 № 238 департаментом опубликовано извещение о проведении 26.02.2010 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, в том числе в Фировском лесничестве (лот № 5) (далее - извещение о проведении аукциона, извещение). Дата и время начала приема заявок в извещении не указаны, дата и время окончания подачи заявок - 11.01.2010, 16 часов 00 минут.

Общество "Лидер" 30.12.2009 обратилось в департамент с заявлением, в котором просило заключить соглашение о задатке в целях дальнейшего участия в аукционе. Соглашение подписано департаментом 31.12.2009, однако общество об этом не извещалось и соглашение им получено не было.

По результатам рассмотрения заявок общество "Баталинский ЛПК" признано единственным участником аукциона по лоту № 5 (протокол приема заявок от 12.01.2010).

Общество "Лидер" обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что установленный департаментом (организатором торгов) срок на подачу заявок не является достаточным для осуществления всех действий, необходимых для подачи заявки на участие в аукционе.

Антимонопольным органом установлено, что фактический (реальный) срок, установленный департаментом для подачи заявок, равен трем полным (28, 29, 30 декабря 2009 года) и двум неполным (31 декабря 2009 года, 11 января 2010 года) рабочим дням. При этом для подачи заявки необходимо совершить действия по ознакомлению с информацией об аукционе; по выбору представителя и выдаче ему доверенности на совершение требуемых действий; по обращению в департамент с заявлением о заключении соглашения о задатке; по заключению такого соглашения; по перечислению задатка на счет департамента; по получению банковской выписки о зачислении задатка на счет департамента; по подаче в департамент документа в подтверждение внесения задатка.

Кроме того, обращение в департамент с заявлением о заключении соглашения о задатке рассматривается в течение двух дней; у департамента отсутствует обязанность уведомить вторую сторону о заключении (подписании) им такого соглашения; в отсутствие реквизитов этого соглашения (номера и даты) невозможно перечисление задатка на счет департамента, поскольку упомянутые реквизиты необходимо указывать в платежном поручении; без оплаты задатка, то есть выполнения всех перечисленных действий, подача заявки на участие в аукционе невозможна.

С учетом названных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что установленный департаментом срок подачи заявок (до 11.01.2010) нельзя рассматривать как объективно достаточный и соответствующий требованиям статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).

Антимонопольный орган также указал, что департаментом не определены четкий порядок и процедура заключения соглашения о задатке, не принято обязательство своевременно информировать о заключении данного соглашения. Также в извещении в нарушение пункта 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса не указана дата начала приема заявок.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в результате названных действий департамента на участие в аукционе по лоту № 5 подана одна заявка (общества "Баталинский ЛПК") при наличии заинтересованности еще одного потенциального участника (общества "Лидер").

В соответствии с предписанием антимонопольного органа департамент обязан незамедлительно после его получения совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту № 5, назначенного на 26.02.2010: внести изменения в извещение и аукционную документацию, увеличив период подачи заявок (не менее десяти рабочих дней), указав дату начала срока подачи заявки, а также соответственно изменив дату проведения открытого аукциона.

Между тем аукцион проведен департаментом 26.02.2010 без внесения изменений в извещение и документацию об аукционе. Договор аренды лесного участка заключен с единственным участником аукциона по лоту № 5

- обществом "Баталинский ЛПК".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали департаменту в удовлетворении заявленного требования, признав, что в нарушение действующего законодательства департамент в извещении о проведении аукциона не указал дату начала приема заявок на участие в торгах, а установленный срок окончания приема заявок не является объективно достаточным для осуществления потенциальными участниками действий, необходимых для подачи соответствующей заявки.

Суд кассационной инстанции при первом рассмотрении требование департамента удовлетворил, сочтя, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом суд указал, что антимонопольным органом не установлены ни обращение общества "Лидер" в департамент за подписанным соглашением о задатке, ни неправомерное бездействие департамента при решении вопроса о подписании соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что установленный департаментом срок подачи заявок равен четырнадцати дням, то есть отвечает требованиям пункта 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса.

Данный срок оказался достаточным для выполнения всех необходимых действий обществом "Баталинский ЛПК". Довод антимонопольного органа об отсутствии четкого порядка и процедуры заключения соглашения о задатке, обязательств департамента по своевременному информированию о его подписании со стороны организатора торгов признан судом необоснованным, поскольку не является нарушением закона со стороны департамента. По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие в извещении даты начала приема заявок не может служить самостоятельным основанием для признания департамента нарушившим антимонопольное законодательство.

При пересмотре постановления от 06.12.2010 по новым обстоятельствам суд кассационной инстанции вновь отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признал недействительными упомянутые акты антимонопольного органа по названным основаниям, дополнительно указав, что увеличение срока на подачу заявок и (или) аналогичных ему сроков всегда приводит к созданию для потенциальных участников торгов, а равно для добросовестных организаторов торгов более выгодных условий, в связи с чем определенный организатором торгов срок (не максимально возможный, а иной нормативно допустимый) всегда создает ощутимые ограничения для "потенциала торгов" как особой формы заключения договора, преследующей отличные от иных форм правовые цели.

Исходя из этого суд кассационной инстанции счел, что вопрос о формальном соблюдении срока и его объективной недостаточности для потенциальных участников торгов может быть решен правоприменителем только при наличии определенных, четко выраженных и предусмотренных законом критериев оценки, поскольку при субъективной и произвольной оценке нарушается принцип законности, а те или иные недостатки нормативного регулирования устраняются посредством неадекватного воздействия на лицо, соблюдающее требования правопорядка.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса определено, что срок подачи заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка должен составлять не менее чем четырнадцать дней.

Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Как признано судами трех инстанций, потенциальным участникам аукциона из указанных четырнадцати дней, определенных законодателем как минимальный срок для подачи заявки, фактически было предоставлено пять дней (из них три полных и два сокращенных рабочих дня).

Извещение об аукционе опубликовано 26.12.2009 (в субботу). Этот день, 27.12.2009, а также период с 1 по 10 января 2010 года являлись нерабочими днями.

Общество "Лидер" подало заявление о заключении соглашения о задатке 30.12.2009 (на входящем штампе департамента значится 31.12.2009).

Доказательств извещения общества "Лидер" о подписании соглашения департаментом не представлено.

Антимонопольным органом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы фактические обстоятельства процедуры проведения аукциона, в том числе подачи заявки.

Установлено, что обращение в департамент с заявлением о заключении соглашения о задатке рассматривается в течение двух дней; у департамента отсутствует обязанность уведомить вторую сторону о заключении (подписании) им такого соглашения; в отсутствие реквизитов данного соглашения (номера и даты) невозможно перечисление задатка на счет департамента, поскольку упомянутые реквизиты необходимо указывать в платежном поручении; без оплаты задатка, то есть без выполнения всех перечисленных действий, подача заявки на участие в аукционе невозможна.

С учетом данных обстоятельств управлением и судами двух инстанций сделан вывод о том, что установленный департаментом срок на подачу заявки, фактически равный пяти дням, является недостаточным и недопустимым исходя из требований Закона о защите конкуренции.

Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений. Мотивированные и обоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности срока сделаны при полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела в пределах допустимой степени усмотрения.

Учитывая, что установленный в пункте 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса минимально возможный срок на подачу заявок на участие в аукционе, равный четырнадцати дням, направлен на обеспечение гарантий лиц, желающих получить в аренду лесной участок, то неуказание срока начала подачи заявки наряду с размещением извещения о проведении аукциона в первый из двух выходных дней (суббота), а также то обстоятельство, что в предусмотренные законом четырнадцать дней вошли праздничные дни января (десять нерабочих дней непрерывно), в совокупности свидетельствуют о нарушении департаментом публичных правил в виде не установленного законодательством ограничения в доступе к торгам (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Течение четырнадцатидневного срока, установленного для подачи заявки (как минимально возможного по закону), не может начинаться в нерабочие дни, поскольку в такие дни отсутствует возможность совершения как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, а значит такой публичный срок не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку из предоставленных дней десять являлись нерабочими для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе: банков (невозможно совершить банковские операции, получить выписку), организатора аукциона (невозможно обратиться за разъяснением аукционной документации, заключить соглашение о задатке), потенциальных участников аукциона юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (невозможно подготовить документы для участия в аукционе ввиду отсутствия сотрудников), а также уполномоченных по контролю за проведением торгов органов и судов (невозможно обжаловать действия, связанные с объявлением аукциона, содержанием аукционной документации и прочие действия, нарушающие права, до окончания срока подачи заявок; в частности, при обжаловании действий организатора аукциона по опубликованию извещения в суд даже в первый рабочий день после объявления аукциона (28.12.2009) последний день подачи заявки (11.01.2010) находился бы в пределах процессуального срока, установленного для принятия заявления к производству суда).

Учитывая изложенное, срок для подачи заявок на участие в аукционе составил менее минимально допустимых законом четырнадцати дней.

Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции о том, что в рассматриваемом деле имело место нормативно установленное ограничение доступа к торгам, является ошибочным.

3.2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО

ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 г. по делу № А08-9509/2011 Уполномоченным органом по заявке заказчика - Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области извещением от 17.11.2011 № 0126200000411003903 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата с МНН Пропофол I.

Заказчиком было установлено требование о количестве поставляемого товара: 150 упаковок, согласно приложению № 1, в котором указано международное непатентованное наименование, показатели: пропофол эмульсия для внутривенного введения 10 мг/мл 50 мл, флаконы № 10.

К участию в аукционе была подана одна заявка участника размещения заказа, которым явилось ООО "Полюс Фарм".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 02.12.2011 участнику отказано в допуске к участию в аукционе, так как участником предложен к поставке лекарственный препарат, не соответствующий требованиям документации об открытом аукционе, а именно: Пропофол Фрезениус эмульсия для внутривенного введения 10 мг/мл 50мл, флаконы № 1, количество - 1500 упаковок.

Аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 21 статьи 41.8, частью 10 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

ООО "Полюс Фарм" 29.11.2011 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, в обоснование которой указало, что предложенный заказчиком к поставке препарат по характеристикам, описанным в документации об открытом аукционе, соответствует только одному лекарственному препарату с торговым наименованием Пропофол - Липуро эмульсия для внутривенного введения 10 мг/мл 50 мл флаконы № 10, производитель компания Б.Браун Мельзунген АГ, Германия. По мнению общества данное обстоятельство повлекло ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Решением антимонопольной службы жалоба заявителя была признана обоснованной. Выданным по результатам рассмотрением жалобы предписанием Заказчику и уполномоченному органу необходимо привести документацию открытого аукциона в электронной форме в соответствие с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: исключить из документации открытого аукциона в электронной форме требования к объему упаковки, ограничивающие количество участников размещения заказа. Внести соответствующие изменения в документацию открытого аукциона в электронной форме и разместить на официальном сайте Российской Федерации и электронной площадке.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа уполномоченный орган оспорил вынесенное решение в суд.

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, государственный заказчик, уполномоченный орган вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Названным выше законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, установление, в данном случае, требований к упаковке лекарственного средства должно быть обусловлено потребностями государственного заказчика и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик, определяя требование аукционной документации о поставке лекарственного средства в упаковке с определенным количеством флаконов - № 10, исходил из необходимости использования требуемого лекарственного средства для проведения общей анестезии (вводный и поддерживающей наркоз) как у взрослых, так и детей, для обеспечения седативного эффекта при проведении хирургических и диагностических процедур, одновременное использование препарата в указанной расфасовке в сосудистой реанимации на 12 коек для проведения длительной седатации у больных, находящихся на искусственной вентиляции легких в нескольких отделениях больницы. Также, заявители указали, на невозможность взаимозаменяемости лекарственных препаратов у такой категории больных без указаний лечащего врача.

Суды правильно указали, что предметом открытого аукциона явилось право на заключение государственного контракта не на изготовление, а на поставку. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий требованиям заказчика.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено законодательством и не во всяком случае влечет нарушение антимонопольного законодательства.

3.3.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО

ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 г. по делу № А23-4048/2011 На официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству 3 этапа объекта "Реконструкция стадиона ГОУ ДОД "ОСДЮСШОР "Юность" в г. Калуге" (3 и 4 этапы) 2 этап строительства".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 15.08.2011 заявка единственного участника размещения заказа ООО "Строй Монолит" (заявка № 1) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

При этом в допуске к участию в аукционе было отказано в связи с непредставлением документа, предусмотренного п. 2.1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ и п. п. 9, 19 информационной карты заявки на участие в аукционе.

23 августа 2011 года в УФАС поступило заявление ООО "Строй Монолит" от 22.08.2011 на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и связанными с ними проектными работами для государственных нужд Калужской области, выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Строй Монолит".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 30.08.2011, которым жалоба Общества признана обоснованной, а также указано на необходимость выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения Закона № 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также передачу материалов уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае в информационной карте в качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию пункта 9, указаны копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2007 года № 123, предоставленное ООО "Строй Монолит" на обозрение комиссии, не содержит сведений о том, что данная организация, являясь застройщиком, сама осуществила строительство многоквартирного 12 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговоофисными помещениями, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул.

Гагарина, д. 5, при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой строительство объекта может осуществляться как самим застройщиком, так и лицами, привлекаемыми застройщиком на основании договора.

ООО "Строй Монолит", предоставляя указанное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, не представило в Единую комиссию не только каких-либо документов о том, что оно само осуществило строительство названного объекта, но и не сообщило данную информацию в Единую комиссию.

При таких обстоятельствах, у Единой комиссии при рассмотрении вопроса о допуске ООО "Строй Монолит" к участию в аукционе отсутствовали сведения о том, что ООО "Строй Монолит" являлось застройщиком и одновременно лицом, осуществившим строительство вышеуказанного жилого объекта, в связи с чем, Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО "Строй Монолит" к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в документах отсутствовал акт приемки объекта капитального строительства, наличие которого предусмотрено п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Единой комиссии об отказе в допуске ООО "Строй Монолит" к участию в аукционе являлось правомерным.

Довод УФАС России со ссылкой на часть 3 статьи 12 Закона о размещении заказов о праве заказчика, уполномоченного органа запросить у соответствующих органов и организаций сведения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно признан судом необоснованным, так как указанное является правом, но не обязанностью заказчика аукциона.

3.4.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО

ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 г. по делу № А56-24677/2012 Извещение № 0372200176912000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг связи размещено государственным заказчиком Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки - www.sberba№k-ast.ru.

Начальная максимальная цена контракта - 1 056 146 руб. 67 коп.

В электронном аукционе приняло участие только ОАО "Ростелеком".

В соответствии с протоколом от 02.02.2012 № 2 Общество признано победителем аукциона.

В проекте государственного контракта, приложенном к документации, в приложениях № 1 и 2 в качестве образца представлена нумерация, принадлежащая ООО "Обит". Общество восприняло данную нумерацию как образец для заполнения приложений, поэтому при заключении государственного контракта ОАО "Ростелеком" направило протокол разногласий с указанием нумерации, принадлежащей Обществу. С данным протоколом заказчик не согласился в связи с невозможностью сохранения существующей у заказчика нумерации, что привело к невозможности подписания контракта в установленный срок

- 13.02.2012.

ОАО "Ростелеком" 13.02.2012 обратилось в антимонопольный орган с заявлением № ПФ-33-19/276 о нарушении в проведении открытого аукциона.

Общество сослалось на то, что в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует требование об оказании услуг с использованием именно той нумерации, которая принадлежит ООО "Обит".

Решением УФАС от 20.02.2012 по делу № 94-161/12 жалоба ОАО "Ростелеком" признана необоснованной.

Учреждение 14.02.2012 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол № 1 о признании участника размещения заказа (ОАО "Ростелеком") уклонившимся от подписания контракта.

Общество 01.03.2012 направило в УФАС заявление о признании недействительным протокола от 14.02.2012 № 1 о признании участника уклонившимся от подписания контракта.

В ответе на это заявление от 15.03.2012 № 11/2643 Управление сообщило, что данное обращение ОАО "Ростелеком" содержит доводы, которые были рассмотрены по жалобе от 13.02.2012 в рамках дела № 94и процедура пересмотра ранее принятого решения не предусмотрена действующим законодательством.

Посчитав, что Управление обязано было рассмотреть жалобу от 01.03.2012, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, придя к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для отказа в рассмотрении жалобы Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в жалобе от 13.02.2012 (вх. № 2002) и заявлении от 01.03.2012 (исх. № 33-19/422) Общество обжаловало разные действия государственного заказчика.

Так, предметом рассмотрения по делу № 94-161/12 по жалобе (от 13.02.2012 вх. № 2002) являлись действия заказчика, выразившееся в установлении требований к услуге, ограничивающих круг участников размещения заказа, а именно: в документации отсутствует требование об оказании услуг с определенной нумерацией, в то время как в приложениях к государственному контракту указаны номера телефонов, по которым должны быть оказаны услуги связи, и данные номера обслуживаются ООО "Обит".

В свою очередь, в заявлении от 01.03.2012 (исх. № 33-19/422) Общество просило признать недействительным протокол от 14.02.2012 № 1 о признании участника уклонившимся от подписания контракта, составленный государственной комиссией по размещению государственного заказа Учреждения.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что Общество обжаловало разные действия государственного заказчика: в первом заявлении обжаловалась правомерность включения заказчиком в аукционную документацию определенных требований, а во втором - действия заказчика по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод УФАС о том, что поскольку рассмотрение жалобы Общества в рамках дела № 940161/12 проходило 20.02.2012, а обжалуемые в обращении от 01.03.2012 действия заказчика фактически произошли 14.02.2013, антимонопольный орган уже проверял их на законность. Данное обстоятельство не следует из решения УФАС от 20.02.2012 по делу № 94-161/12.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие у антимонопольного органа оснований в соответствии со статьей 59 Закона № 94-ФЗ для возвращения жалобы Общества.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что обращение (заявление от 01.03.2012) Общества изначально не рассматривалось антимонопольным органом как жалоба, поскольку в ней отсутствовали ссылки на нормы Закона № 94-ФЗ (главу 8). Данное обстоятельство также не является основанием для возвращения жалобы на действия заказчика. Более того, в заявлении от 01.03.2012 содержится ссылка на статью 60 Закона № 94-ФЗ, что не принято во внимание Управлением.

Довод УФАС об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате отказа антимонопольного органа в рассмотрении жалобы Общества является несостоятельным, поскольку действия заказчика по признанию участника аукциона уклонившимся от подписания контракта могут повлечь для такого участника определенные правовые последствия.

3.5.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО

ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 г. по делу № А06-5269/2012 Министерство (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении 02.07.2012 открытого аукциона и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на разработку проектносметной документации по объекту газификации "Распределительные сети газоснабжения с. Светлое Икрянинского района Астраханской области".

В антимонопольный орган 20.06.2012 поступила жалоба ОАО "Проектный институт "Астрахангражданпроект" на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по объекту газификации "Распределительные сети газоснабжения с. Светлое Икрянинского района Астраханской области".

По мнению подателя жалобы, документация об открытом аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Управления № 98-РЗ-04-12 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.06.2012 жалоба ОАО "Проектный институт "Астрахангражданпроект" признана частично обоснованной.

Министерство, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 27.06.2012 № 98-РЗ-04-12 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым заявленные требования удовлетворены, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 раздела 1.22 "Информационная карта аукциона" предметом аукциона является право на заключение государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту газификации "Распределительные сети газоснабжения с. Светлое Икрянинского района Астраханской области".

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В Перечне видов работ установлено, что для работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации требуется получение разных свидетельств о допуске к работам, выданных соответствующими саморегулируемыми организациями.

Согласно пункту 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Исходя из предмета аукциона и части 1 главы 1 аукционной документации на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту газификации "Распределительные сети газоснабжения с. Светлое Икрянинского района Астраханской области", вторая часть аукционной заявки участника копии документов, размещения заказа должна содержать подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 частью 1 статьи 11 Федерального закона № 94ФЗ, а именно, копию действующего свидетельства, выданного саморегулирующей организацией, о допуске на виды работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации в соответствии с кодами, определенными Перечнем видов работ.

Между тем требование о предоставлении в составе второй части аукционной заявки копии свидетельства, выданного саморегулирующей организацией, о допуске к работам по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации по объекту газификации (с указанием конкретных кодов, например код 5.7 "Работы по подготовке проектов наружных сетей газоснабжения и их сооружений" Перечня видов работ либо др.) отсутствует.

Как правильно отмечено апелляционным судом, несмотря на то, что для работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации требуется получение разных свидетельств о допуске к работам, выданных соответствующими саморегулируемыми организациями, в пункте 3.5.2 аукционной документации заказчиком не установлено, какие копии документов, по каким кодам согласно Перечню видов работ, должна содержать вторая часть заявки на участие в аукционе.

Как следует из буквального содержания пункта 3.5.2 аукционной документации, участник должен представить в составе второй части заявки копии документов, подтверждающих допуск на выполнение работ, которые являются предметом открытого аукциона. Установлено, что предметом аукциона является разработка проектно-сметной документации по объекту газификации.

Между тем задание на проектирование предусматривает выполнение победителем аукциона, в том числе, работ по проекту планировки территории под объект - газопровод и проекту межевания земельного участка в пределах границ охранной зоны газопровода, что не является предметом открытого аукциона. При этом в Перечень видов работ в раздел II "Виды работ по подготовке проектной документации" включены "работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка", в том числе: 1.1 Работы по подготовке генерального плана земельного участка; 1.2 Работы по подготовке схемы планировочной организации трассы линейного объекта; 1.3 Работы по подготовке схемы планировочной организации полосы отвода линейного сооружения.

Следовательно, на проведение таких видов работ участник размещения заказа должен иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство. Между тем таких требований к участникам размещения заказа аукционной документацией не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации правильно указал, что аукционная документация должна была содержать требование о предоставлении свидетельства о допуске к работам с указанием кода, установленного Перечнем видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, независимо от того, намерен ли подрядчик выполнить строительные работы с привлечением других лиц или самостоятельно. В последнем случае участник аукциона должен обладать соответствующим свидетельством о допуске к отдельным видам работ.

Поскольку заказчик в аукционной документации не установил требование к участникам размещения заказа о предоставлении ими во второй части аукционной заявки выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске на виды работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации (с указанием конкретных кодов), антимонопольный орган правомерно признал Министерство нарушившим требование части 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения сторон между заказчиком и победителем открытого аукциона при заключении государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту газификации "Распределительные сети газоснабжения с. Светлое Икрянинского района Астраханской области" подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории.

По условиям пункта 1.1. проекта государственного контракта на разработку проектно-сметной документации объекта газификации "Распределительные сети газоснабжения с. Светлое Икрянинского района Астраханской области" Государственный заказчик поручает, а Исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию по объекту газификации "Распределительные сети газоснабжения с. Светлое Икрянинского района Астраханской области" в соответствии с заданием на проектирование.

Объект газификации относится к категории линейных объектов, является сооружением газоснабжения, характеризующимся линейно протяженной конфигурацией, длина которого несоизмеримо превышает геометрические параметры своего поперечного сечения (ширину, высоту, диаметр).

Поскольку в данном случае на победителя аукциона возлагается обязанность по подготовке проектной документации линейного объекта, то в силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить проект планировки территории и проект межевания земельного участка лежит на заказчике, каковым в данном случае является Министерство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял довод Управления о том, что в "Задании на проектирование "Распределительные сети газоснабжения с. Светлое Икрянинского района Астраханской области" заказчик неправомерно возложил на победителя открытого аукциона обязанности по выполнению проекта планировки территории под объект - газопровод, а также проекта межевания земельного участка в пределах охранной зоны газопровода.

Пунктом 11 "Задания на проектирование "Распределительные сети газоснабжения с. Светлое Икрянинского района Астраханской области" предусмотрено условие, в соответствии с которым исполнитель (победитель аукциона) организует выполнение и представляет заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями, в том числе с муниципальным образованием "Федоровский сельсовет" и муниципальным образованием "Икрянинский район".

При этом условия о том, что в случае необходимости согласование готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления проводится исполнителем вместе с заказчиком "Задание на проектирование "Распределительные сети газоснабжения с. Светлое Икрянинского района Астраханской области" не содержит.

Следовательно, правомерно принят довод антимонопольного органа о том, что возложение обязанности по согласованию проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления на исполнителя (победителя аукциона) без условия о том, что в случае необходимости такое согласование проектной документации проводится исполнителем вместе заказчиком, является нарушением нормы части 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.6.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО

ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 г. по делу № А55-24244/2012 На специализированном сайте для опубликования информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд www.zakupki.gov.ru 20.02.2012 г.

Территориальным управлением было размещено извещение № 0342100019012000001 о проведении запроса котировок среди субъектов малого предпринимательства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО "НКЦ "Аудитор-Ч".

Между Территориальным управлением и ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" заключен государственный контракт от 19.03.2012 № 1/ОЦ об оказании услуг по оценке стоимости земельных участков.

Земельные участки, подлежащие оценке по государственному контракту от 19.03.2012 № 1/ОЦ, конкретизированы в заявке ответчика и имеют кадастровые номера: 63:06:0304002:0018; 63:09:0301168:735;

63:09:0201060:98; 63:09:0301140:25; 63:01:0727004:0546;

63:01:0253006:510; 06:01:0253006:508; 63:01:0252001:574;

63:01:0711001:962; 63:01:0711001:963; 63:02:0308002:511 (всего 11 участков).

Кроме того, 26.04.2012 Территориальным управлением на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0342100019012000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земель населенных пунктов и специализированного назначения в Самарской области.

Победителем открытого аукциона в электронной форме было признано общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО"), с которым Территориальное управление заключило государственный контракт от 01.06.2012 № 4/ОЦ.

Согласно заявке ответчика по государственному контракту от 01.06.2012 № 4/ОЦ оценке подлежали 33 земельных участка, в том числе 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 63:06:0304002:0018;

63:09:0301168:735; 63:09:0201060:98; 63:09:0301140:25;

63:01:0727004:0546; 63:01:0253006:510; 06:01:0253006:508;

63:01:0252001:574; 63:01:0711001:962; 63:01:0711001:963;

63:02:0308002:511, в отношении которых ранее был заключен государственный контракт от 19.03.2012 № 1/ОЦ с истцом.

Полагая, что на дату опубликования извещения о проведении аукциона № 0342100019012000003 государственный контракт от 19.03.2012 № 1/ОЦ был действующим и размещение заказа № 0342100019012000003 повлекло нарушение прав истца на получение вознаграждения за выполнение работ по данному государственному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 425, 431, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 9, 10 Федерального закона от № 94-ФЗ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размещение имущественного права на заключение договора, ранее предоставленного ООО "НКЦ "Аудитор-Ч", посредством повторного размещения заказа в ходе открытого аукциона от 26.04.2012 другому лицу, нарушает права истца в сфере экономической деятельности и противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 51 АПК РФ основанием для привлечения (вступления) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск либо предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Принимая во внимание, судом первой инстанции принято решение о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 0342100019012000003, а по результатам данного аукциона между ООО "ТРИО" и Территориальным управлением был заключен государственный контракт от 01.06.2012 № 4/ОЦ, а ООО "ТРИО" не было привлечено к участию в данном деле, судебная коллегия считает, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ТРИО", а также иных лиц, на чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт; полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

3.7.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО

ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 г. по делу № А40-135124/12-94-32 На официальном сайте Российской Федерации 21 августа 2012 года размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обследованию узлов системы видеоконференцсвязи ФТС России и разработке технического проекта по ее модернизации.

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 11 сентября 2012 года.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 68/Э2 от 20 сентября 2012 года победителем аукциона признано ООО "Мир систем и технологий".

Решением Федеральной антимонопольной службой, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "АЙТИ-1", от 02 октября 2012 года по делу № К-1875/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, жалоба признана обоснованной, в действиях Заявителя признаны нарушения части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, в действиях Аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. В качестве основания для признания нарушения Закона о размещении заказов вменено установление в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то время как предметом аукциона является выполнение работ по обследованию узлов системы видеоконференцсвязи Заказчика и разработке технического проекта по ее модернизации, что не входит в Перечень (Приказ Минрегиона № 624 от 30 декабря 2009 года), чем нарушена часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. В связи с указанным Аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО "АЙТИ-1" не соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушив часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Осуществляя проверку законности решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона № 94-, сделали правильный вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1.7.4 (абзац 2) информационной карты аукционной документации в составе документов, представляемых в составе второй части заявки должны содержаться копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в том числе свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 (пункт 6.3.). "Работы по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов" или пункт 13. "Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)" и Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 января 2012 года № 916-08/ДШ-ОГ "О порядке выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Как установлено антимонопольным органом, с которым согласились суды, при размещении на официальном сайте информации об аукционе заказчик указал код классификации работ - 7241000 "Автоматизированные информационные системы на основе компьютерных баз данных (документальны, документографические, реферативные, полнотекстовые, документально-фактографические, объектографические, базы данных показателей, лексикографические, гипертекстов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что установив в документации об аукционе требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ФТС России нарушила часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

3.8.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО

ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2013 г. по делу № А40-115666/12-122-652 Суды установили, что в аукционной документации заказчиком были установлены следующие характеристики товаров: в Таблице № 1 Приложения № 2 к Техническому заданию на открытый аукцион в электронной форме - "сталь полосовая" - содержание примесей, %:

углевод - 0,06 - 0,12; кремний - 0,15 - 0,3; марганец - 0,25 - 0,5; сера - менее 0,05; фосфор - менее 0,04.

Первая часть заявки общества содержала предложения по ряду параметров, которые не соответствовали требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, а именно: содержание примесей, % (материал - сталь полосовая) предложены следующие показатели: углерод

- 0,14 - 0,22; кремний - 0,12 - 0,3; марганец 0,4 - 0,65.

Как верно отметили суды, указание вышеназванных параметров не является конкретным и не позволяет определить точные показатели работы предлагаемых товаров.

3.9.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО

ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2013 г. по делу № А40-150359/12-154-1444 ООО "Мегаполис Инжиниринг" направило в ФАС России жалобу на действия заявителя и ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на ремонт объектов ГУ МВД России по Московской области с приобретением и монтажом теплосилового оборудования, устройством пожарной сигнализации (номер извещения 0348100035112000206). Помимо прочего податель жалобы сослался на то, что документация об открытом аукционе, размещенная заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), содержит ограничения для ознакомления ввиду размещения текста в формате, не соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы, ФАС России установила наличие ограничений для ознакомления с документацией об открытом аукционе и решением от 15.10.2012 по делу № К-1954/12 признала в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 16 Федерального закона № 94-ФЗ. Также выдала предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме.

ГУ МВД России по Московской области оспорило в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа.

Согласно части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Во исполнение требований названной нормы Закона приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 № 646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать доступ пользователей для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, на основе распространенных вебобозревателей. При этом не должна предусматриваться установка на компьютеры пользователей специально созданных для просмотра официального сайта программных и технологических средств.

В целях защиты размещаемой на официальном сайте информации пунктами 9, 10 Положения установлено требование о необходимости защиты информации от несанкционированного изменения, копирования и уничтожения.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций согласились с выводами ФАС России и признали в качестве ограничения для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, отсутствие возможности поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя.

При этом в качестве обоснования вывода об отнесении подобного рода технической особенности официального сайта к ограничению информационного доступа суды сослались на пункт 3 Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 16.11.2009 № 470, которым установлена обязательность "гипертекстового формата" размещаемой на официальных сайтах федеральных органов исполнительной власти информации, обеспечивающего возможность копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций ошибочным и не основанным на законе.

Положения части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов в отношении технической составляющей информационного обеспечения размещения заказов содержат бланкетные нормы, отсылающие на принятое в соответствии с Законом о размещении заказов Положение, утвержденное приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 № 646/21н.

Названное Положение не содержат требования об обязательном наличии на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов возможности копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя.

Из совокупного толкования норм Положения, утвержденного приказом от 14.12.2010 № 646/21н, следует, что основной целью функционирования официального сайта www.zakupki.gov.ru является размещение соответствующей информации и обеспечение беспрепятственного доступа к ознакомлению с ней всех заинтересованных лиц.

Учитывая, что возможность копирования текста средствами вебобозревателя не оказывает влияние на процесс непосредственного ознакомления с размещенной на сайте информацией, подобный недостаток интернет-ресурса не является ограничением пользовательского доступа к информации.

В связи с чем выявленный ФАС России недостаток официального сайта неправомерно расценен судами в качестве нарушения ГУ МВД России по Московской области положений части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов.

Ссылка судов на утвержденные приказом Минэкономразвития России от 16.11.2009 № 470 Требования, предусматривающие в пункте 3 возможность копирования фрагментов текста средствами вебобозревателя, является неосновательной. Названные Требования регулируют порядок обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти и не распространяются на порядок пользования официальным сайтом для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, определенный в ином документе - Положении, утвержденном приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 № 646/21н.

3.10.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНОСИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 г. по делу № А27-14189/2012 На официальном сайте Российской Федерации 12.03.2012 заказчиком Межрайонной ИФНС по централизованной обработке данных по Кемеровской области размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт по оказанию услуг по приему и доставке (вручению) заказной письменной корреспонденции, а также по оказанию услуг по учету и возврату Заказчику недоставленной заказной письменной корреспонденции, и аукционная документация.

На участие в открытом аукционе в электронной форме подано 2 заявки.

06.04.2012 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в результате которой принято решение о допуске участников, подавших аукционные заявки, к участию в аукционе (Протокол № 6 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.04.2012). Открытый аукцион в результате которого наименьшая цена контракта предложена участникам № 1, признан состоявшимся (протокол проведения торгов от 09.04.2012).

Почта России обратилась в Кемеровский УФАС России с жалобой без номера и даты (уведомление о принятии жалобы к рассмотрению № 08/2848 от 10.04.2012), в которой просит признать действия государственного заказчика - Межрайонной ИФНС по централизованной обработке данных по Кемеровской области при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0139100005112000007 незаконными; обязать заказчика привести положения документации об аукционе в соответствие с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи.

Решением Кемеровского УФАС России по делу № 95/З-2012 от 16.04.2012 жалоба Почты России признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Почта России обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России" требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из фактических обстоятельств дела, признал законными действия государственного заказчика Межрайонной ИФНС по централизованной обработке данных по Кемеровской области при проведении открытого аукциона в электронной форме, документацию об аукционе не противоречащей действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее по тексту - Закон о почтовой связи) универсальные услуги почтовой связи определяются как услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Оказание универсальных услуг почтовой связи обеспечивают организации федеральной почтовой связи (статья 18 Закона о почтовой связи).

В силу пункта 4 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 обладатель лицензии на оказание услуг почтовой связи обязан обеспечить предоставление пользователям услуг по приему почтовых отправлений;

обработке почтовых отправлений; перевозке почтовых отправлений;

доставке (вручению) почтовых отправлений. Оказание услуг, предусмотренных данным Перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что при размещении заказа у заказчика существовала потребность именно в оказании услуг почтовой связи, которые в силу законодательства подлежат лицензированию (статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи") и обоснованно размещены в ОКПД под номером 6412000.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование заказчика, приведенное в пункте 3.3.1. аукционной документации, о наличии у потенциального исполнителя лицензии на оказание услуг почтовой связи на территории оказываемых услуг правомерно и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что курьерские услуги, кроме услуг национальной почты (услуг, оказываемые негосударственными предприятиями почтовой связи (6412000)), не регулируются нормами Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и не подлежат лицензирования.

Услуги почтовой связи в соответствии с нормами действующего законодательства могут осуществляться не только организациями федеральной почтовой связи, но и иными юридическими лицами любых организационно-правовых форм при наличии соответствующей лицензии.

Законодательством не установлен запрет для организаций (операторов) почтовой связи при оказании услуг почтовой связи на включение в категорию регистрируемых почтовых отправлений также иных внутренних отправлений и применение исполнителем штрих-кодового идентификатора для писем (простых и заказных).

Арбитражный суд правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что установление в аукционной документации требования о недопустимости совпадений шестизначных номеров для формирования номера штрих-кодового идентификатора почтового отправления с индексами объектов Федеральной почтовой связи, не противоречит действующему законодательству и расширяет круг потенциальных участников размещения заказа и не нарушает права Почты России на осуществление основного вида деятельности.

Отклоняя довод заявителя о несоответствии начальной (максимальной) цены тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам, что ограничивает возможность участвовать в данном аукционе, суд апелляционной инстанции правомерно признал его несостоятельным.

В разделе 3 технической части аукционной документации заказчиком указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта (26 000 000 руб.), исходя из суммы аналогичного контракта, что не противоречит требованиям части 1 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ С учетом изложенного, поскольку предметом рассматриваемого аукциона является оказание "конкурентных" (в том числе доставка письменной и иной корреспонденции, ее учет, возврат), а не универсальных услуг, у заказчика при определении начальной (максимальной) цены контракта отсутствовала обязанность руководствоваться тарифами, установленными Федеральной службой по тарифам.

Вышеизложенное свидетельствует о законности вынесенного антимонопольным органом решения от 16.04.2012.

3.11.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНОСИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 г. по делу № А75-7955/2012 Департаментом в порядке, установленном Законом о размещении заказов размещен государственный заказ № 617эа/12 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение авиационных работ (на самолете АН-2) для нужд Сургутского и других филиалов Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов с целью обеспечения пожарной безопасности лесов и тушения лесных пожаров в 2012 году.

В Документации об открытом аукционе № 617эа/12 (пункт 7 раздела I) установлены следующие требования к месту, условиям и срокам (периодам) выполнения работ: выполнение авиационных работ (на самолете Ан-2) для нужд Сургутского и других филиалов бюджетного учреждения ХантыМансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" с целью обеспечения пожарной безопасности и тушения лесных пожаров в 2012 году.

Место выполнения вышеуказанных работ - территория ХантыМансийского автономного округа - Югры, место предоставления отчетных документов - г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, 12 "а", БУ "База авиационной и наземной охраны лесов". Срок выполнения работ - с момента подписания договора сторонами по 30.10.2012.

Пункт 18.1 раздела I Документации об открытом аукционе № 617эа/12 определяет перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона: Исполнитель, выполняющий авиационные работы по обеспечению пожарной безопасности лесов и тушению лесных пожаров должен иметь действующий сертификат эксплуатанта, согласно Федеральному закону от 19.

03.1997 № 60-ФЗ, либо наличие соответствующего договора с авиакомпаниями (договор фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта. Указанный сертификат должен быть приложен к заявке на участие в аукционе (пункт 18 аукционной документации).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту, заключаемому по итогам аукциона, в рамках контракта подлежат выполнению следующие виды авиационных работ:

1) обеспечение пожарной безопасности лесов; 2) тушение лесных пожаров.

Учреждение, посчитав, что в Документации об открытом аукционе № 617эа/12 устанавливаются не предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа и требования к работам, которые нарушают его право на участие в аукционе и влекут ограничение количества участников размещения заказа, то есть нарушают требования части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, обратилось в УФАС по ХМАО - Югре с жалобой на действия Заказчика работ и Департамента.

Рассмотрев жалобу Учреждения, антимонопольный орган решением от 19.06.2012 № 03/АМ-2709 признало ее необоснованной.

НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России", полагая, что упомянутое выше решение УФАС по ХМАО - Югре нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции решением от 22.11.2012, отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, пришел к выводу о том, что установленные в документации об открытом аукционе № 617эа/12 требования к участнику размещения заказа о наличии действующего сертификата эксплуатанта либо наличии соответствующего договора с авиакомпаниями (договор фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта, не нарушало положений части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Данные требования не могли повлиять на право заявителя участвовать в аукционе по размещению заказа на выполнение авиационных работ, поскольку право выполнять указанные работы у заявителя отсутствовали по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и, признавая незаконным решения УФАС по ХМАО - Югре от 19.06.2012 № 03/АМ-2709 в части отказа в удовлетворении жалобы НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" и вывода о правомерности требований наличия действующего сертификата эксплуатации либо наличия соответствующего договора с авиакомпаниями (договора фрахта), имеющего действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна (пункт 18.1 Документации об открытом аукционе в электронной форме № 617эа/12), пришел к выводу, что исходя из выполнения ДОСААФ России государственных задач, в том числе участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, Учреждение, имеющего разрешение на выполнение, в том числе авиационных работ с использованием авиации как государственной для тушения пожаров, ведения пожарной разведки и мониторинга местности, может быть участником проводимого аукциона и отсутствуют основания для ограничения такого порядка использования, что ведет к нарушению Заказчиком части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении от 19.06.2012 пришел к выводу о правомерном определении требования о наличии в составе заявки на участие в данном аукционе сертификата эксплуатанта либо наличие соответствующего договора с авиакомпаниями (договор фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна.

Пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно пункту 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Пунктами 334, 335 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации № 275 установлено, что к специальным авиационным работам относятся: тушение пожаров; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности; обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами; авиационно-монтажные и демонтажные работы; ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоемах.

Статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Согласно пункту 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации к государственной авиации относится авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решений, указанных в данном пункте задач - военных и специальных.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 "Об Общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ДОСААФ России выполняет следующие государственные задачи:

а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан;

б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям;

в) развитие авиационных и технических видов спорта;

г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта;

д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ;

е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе;

ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества;

з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций;

и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" является структурой единицей ДОСААФ России.

Из вышеизложенного следует, что авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ в порядке участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, а также выполнение иных видов авиационных работ следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации.

Данных о том, что воздушные суда НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации, не имеется.

Согласно статье 57 Лесного кодекса Российской Федерации авиационные работы по охране и защите лесов включают в себя:

авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно; осуществление авиационного лесопатологического мониторинга и проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов.

Материалами дела подтверждено, что для выполнения авиационных работ Учреждением получено разрешение от 07.12.2011, выданное и.о.

директора Департамента авиации, которым данному лицу разрешено, в том числе тушение пожаров, ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства указывают на то, что выполнение авиационных работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ на самолете Ан-2 для нужд Сургутского и других филиалов может осуществляться воздушными суднами НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России", что свидетельствует о нарушении Заказчиком части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов в части установления требования к участникам размещения заказа, не предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении жалобы НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" и вывода о правомерности требований от всех участников наличия действующего сертификата эксплуатанта либо наличия соответствующего договора с авиакомпаниями (договора фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна (пункт 18.1 Документации об открытом аукционе в электронной форме № 617эа/12) как несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Учреждения.

3.12.ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 г. по делу № А33-645/2013 Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94ФЗ о размещении заказов победителем торгов, проводимых в виде конкурса, признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как следует из материалов дела, Агентством госзаказа в качестве уполномоченного органа совершены действия по размещению государственного заказа в форме открытого конкурса № 196/12 "На право поставки продуктов питания в 2013 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, территория Красноярского края", в том числе подготовлена документация по проведению указанного конкурса. В свою очередь антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО "Лидер+" на содержание конкурсной документации и условия проведения конкурса пришел к выводу о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с условиями конкурсной документации по спорному конкурсу участник торгов вправе представить образцы товара, на поставку которого размещается заказ по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12. В случае не предоставления образцов товара, критерий оценки качественные характеристики" по подкритериям "Органолептические показатели" будет равен "нулю". Образцы товара необходимо предоставить по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 122, оф. 4-02, с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 20 декабря 2012 года. Представленные образцы должны соответствовать наименованию, техническим характеристикам и торговым маркам предлагаемого товара указанным участником размещения заказа в таблице предложения.

В качестве критериев оценки в конкурсной документации среди прочих указаны следующие: органолептические показатели (внешний вид) - 20 баллов (оценка производится по представленным образцам товара);

органолептические показатели (вкус, запах) - 20 баллов (оценка производится по представленным образцам товара).

Из приведенных обстоятельств следует, что в соответствии с условиями конкурсной документации по спорному конкурсу представление образцов продукции фактически является не правом участника заказа, как это указано в Федеральном законе № 94-ФЗ, а его обязанностью, поскольку отсутствие образцов не позволит оценить их внешний вид, вкус и запах, и, как следствие, участник не сможет рассчитывать на максимальное количество баллов. При этом сами образцы, исходя из условий спорного конкурса, следует представить всем участникам заказа в течение одного часа, что с учетом предмета контракта, в том числе количества лотов (12), ассортимента, является крайне ограниченным периодом времени, который не позволит всем участникам заказа представить образцы, а, значит, получить максимальное количеством баллов. Доказательством нарушения прав ограничением срока подачи заявки, в частности является поступление жалобы ООО "Лидер+".

Более того, в соответствии с пунктом 4 Правил оценки заявок рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

В свою очередь вышеуказанные критерии оценки заявок на участие в спорном конкурсе не имеют интервала возможных оценок в баллах (только 20 баллов) и не требуют вычисления по формулам, в этой связи их применение и последующее начисление баллов и процентов может носить субъективный характер, и как следствие, лучшие условия исполнения государственного заказа выявлены не будут.

Как указано выше, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Частями 8 и 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Следовательно, конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

В рассматриваемом споре из содержания информационной карты конкурсной документации следует, что в случае, если остаточный срок годности товара на момент поставки: составляет не менее 2/3 от нормативного, начисляется 20 баллов, в случае, если не менее 1/2 от нормативного - 0 баллов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа, что такое определение критерия оценки дает право членам конкурсной комиссии присвоения конкурсным заявкам субъективной оценки по данному критерию, и создает предпосылки для произвольного выставления оценок членами конкурсной комиссии, поскольку в случае предложения участником размещения заказа остаточный срок годности товара на момент поставки 2/3 от нормативного, предложенный срок будет входить в оба определенные заказчиком интервала, следовательно, конкурсная комиссия вправе выставить как 20, так и 0 баллов согласно порядку оценки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, установленный уполномоченным органом - Агентством госзаказа метод оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям на основании субъективного усмотрения, исключает равный подход к участникам конкурса, итоговое значение присвоенных участникам баллов, без установления балльных интервалов, не позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, предложившее лучшие условия исполнения госзаказа, что свидетельствует о нарушении указанной нормы.

3.13.ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 г. по делу № А33-1622/2013 В силу части 2.3 статьи 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

Частью 4.3 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказов на поставки пищевых продуктов в дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, образовательные учреждения начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповые образовательные учреждения высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательные учреждения дополнительного образования детей и другие организации, осуществляющие образовательный процесс для детей, медицинские организации, учреждения социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций путем проведения торгов осуществляется по решению заказчика или уполномоченного органа в форме конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из документации открытого аукциона в электронной форме, предметом указанного аукциона является поставка мяса тушек кур бройлерных для муниципальных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Ачинска.

В документации открытого аукциона в электронной форме в разделе 2 "Информационная карта", в графе уточненные требования к содержанию второй части заявки содержалось следующее требование:

наличие опыта исполнения двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставку пищевых продуктов в дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, документацией открытого аукциона в электронной форме установлено требование о наличии двух контрактов на поставки одноименных товаров только в дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения.

Антимонопольный орган посчитав, что указанное условие является незаконным и создает одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, признал действия муниципального заказчика, уполномоченного органа нарушившими требования, установленные статьей 11, 41.6 Закона о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть 2.3 статьи 11 Закона о размещении заказов, устанавливающая право заказчика, уполномоченного органа установить дополнительное требование к участнику размещения заказа, ссылается на общий перечень учреждений указанный в части 4.3 статьи 10 Закона о размещении заказов, возможность ограничения которого законом не предусмотрено.

Администрация г. Ачинска считает, что норма, указанная в части 2.3 статьи 11 Закона о размещении заказов имеет отсылочный характер и в ней не установлено, что заказчиком должны указываться все организации, перечисленные в списке, к которому указанная норма отсылает. Поскольку предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право поставки пищевых продуктов в муниципальные дошкольные и школьные учреждения г. Ачинска, соответственно было установлено требование о наличии опыта исполнения контрактов именно в дошкольные и школьные учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неверном толковании указанных положений Закона о размещении заказов.

Норма, содержащаяся в части 2.3 статьи 11 Закона о размещении заказов имеет общую ссылку на перечень учреждений, указанных в части 4.3 статьи 10 Закона о размещении заказов. В законодательстве отсутствует указание на возможность в аукционной документации ограничить перечень указанных в статье учреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предметом указанного открытого аукциона в электронной форме является поставка продуктов питания для всех муниципальных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Ачинска, а не только общеобразовательных и дошкольных.

Тогда как участникам размещения заказа в целях подтверждения квалификации предложено представить контракты на поставку пищевых продуктов только в дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения.

Таким образом, установленное требование представление двух контрактов поставку пищевых продуктов в дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения, не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и необоснованно создает одним участникам размещения заказа преимущество перед другими.

3.14.СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 г. по делу № А67-7935/2012 На официальном сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом размещен заказ для субъектов малого предпринимательства на заключение Государственного контракта на поставку периодических изданий (газет, журналов) на первое полугодие 2013 года для нужд Департамента труда и занятости населения Томской области путем проведения запроса котировок.

В извещении № 0365200012812000008 заказчиком ограничен круг лиц, которые могут принять участие в запросе котировок, то есть участниками размещенного заказа являются субъекты малого предпринимательства.

Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок указан код классификации товаров, работ, услуг 2212000, который по (ОКДП) ОК 004-93 расшифровывается как издание газет, журналов и периодических публикаций.

Полагая, что в извещении о проведении запроса котировок заказчиком ограничен круг лиц, которые могут принять участие в запросе котировок, в связи с размещением заказа с пометкой: для субъектов малого предпринимательства; предметом запроса котировок является поставка периодических изданий (газет, журналов), который не соответствует коду, имеющемуся в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, что является нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 15 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 названной статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 642.

Из указанных норм права с учетом разъяснений, изложенных в письме от 29.04.2008 года № 5684-АП/Д05, АЦ/10329 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, следует, что государственный заказчик самостоятельно выбирает одну или несколько позиций из Перечня № 642, способ размещения заказа (конкурс, аукцион или запрос котировок) и устанавливает начальные (максимальные) цены контрактов (цены лотов), которые не должны превышать значений, установленных частью 1.1 статьи 15 Закона о размещении заказов, для начальных (максимальных) цен контракта (цен лотов).

При размещении заказа должны быть соблюдены следующие требования: в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе должна содержаться информация о том, что участниками таких торгов, запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства. Участник размещения заказов должен соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами государственный заказ среди субъектов малого дела, что предпринимательства на проведение запроса котировок на оказание услуг по поставке периодических печатных изданий, выходящих в первом полугодии 2013 года для нужд заинтересованного лица проведен в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 642.

В извещении заказчиком указан подкласс 2212000 "Газеты, журналы и периодические публикации", который относится к коду 2200000 "Полиграфическая и печатная продукция" и включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 642, предусматривающий размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства.

В связи с изложенным, при проведении запроса котировок на поставку периодических изданий (газет, журналов) на первое полугодие 2013 года имелись правовые основания для размещения заказа среди субъектов малого предпринимательства.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 2 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.

Согласно пункта 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 года № 759, подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

В соответствии со статьей 2 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" продажа, подписка, доставка, раздача периодических печатных изданий являются формами распространения такой продукции.

В данном случае потребность заказчика фактически заключалась в получении (поставке) периодических печатных изданий (в товарах, входящих в Перечень), а не в услугах по оформлению подписки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение при проведении запроса котировок цен кодов и классов ОКПД ОК 004-93 с учетом положений Перечня № 642 позволяет осуществить размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства, что и было предусмотрено в извещении о проведении запроса котировок цен и заявке на размещение государственного заказа путем проведения запроса котировок цен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 года № 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя не относится к розничной торговле (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 года № 5566/11 по делу № А33-9145/2010).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о размещении заинтересованным лицом государственного заказа путем запроса котировок цен на оказание услуг по подписке или розничную куплю-продажу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что государственный контракт не содержит существенных условий договора подписки:



Pages:   || 2 |
Похожие работы:

«А.С. АХИЕЗЕР Нравственность в России и противостояние катастрофам* Развитие общества включает в себя расширение и углубление представлений о возрастающем разнообразии опасностей, угроз, рисков, катастроф, с которыми сталкивались раньше и могут столкнуться в будущем как ч...»

«Политическая социология. Бюрократия © 1999 г. В.П. МАКАРЕНКО ПРАВИТЕЛЬСТВО И БЮРОКРАТИЯ МАКАРЕНКО Виктор Павлович доктор философских и политических наук, профессор, заведующий лаб...»

«© 2004 г. H.H. КОЗЛОВА МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ Читая человеческие документы советской эпохи, я не только окуналась в пыльные бумаги, эти клочки пены дней. Я понимала своих родителей и себя, и общество, в которо...»

«АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА Большевизм в Богодержавии — единственное лекарство от фашизма 9 ноября 2001 г., как сообщило с утра того дня радио “Свобода”, был всемирный день борьбы с...»

«Докладчик : Ярощук Т.А. MaxiMarin Group РЕЖИМ ВЛАЖНОСТИ ПОЧВЫ В ТЕПЛИЦАХ В тепличных условиях свой микроклимат: здесь не идут дожди, град, не дует ветер и нет воздействия прямых солнечных лучей. Растениям в теплицах следует обеспечить регулярный полив. Вода — главная составляющая часть растений....»

«Пол Джоанидис Библия секса Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=153336 Библия секса / Пол Джоанидис: Эксмо; Москва; 2010 ISBN 978-5-699-44342-0 Аннотация Обновленное и дополненное из...»

«МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА с. ИШКАРОВО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИЛИШЕВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РАССМОТРЕНО СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ на заседании ШМО Зам. директора по УВР Директор школы _ _ _ / Садретдинов Г.К./ /Мардамшина Э.Р./ /Ва...»

«2015 Ход событий, связанных с проблемой похищений 1970 1980. 1991.,,.. 2002. 1( : ). Подписание Пхеньянской декларации между Японией и Северной Кореей. Председатель Государственного комитета обороны Северной Кореи Ким Чён Ир признаёт ф...»

«Сура (АльФатиха) « Открывающая (Коран)» Предисловие к комментарию суры «Открывающая (Коран)» Именем Аллаха, Милостивого, Милосердного. Она называется «Открывающая» или подчеркнуто: «Фатиха туль-Китаб» «Открыв...»

«Василий Звягинцев Скоро полночь. Том 2. Всем смертям назло Серия «Одиссей покидает Итаку», книга 16 Текст предоставлен издательством «Эксмо» http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=255492 Скоро полночь. Том 2. Всем смертям назло: Эксмо; Москва; 2009 ISBN 978-5-699-39131-8, 978-5-699-39134-9 Анн...»

«Практики Нёндро глубокого пути ваджрной йоги «Лесница достижения небес КЕЧАРИ» Москва, 2009 Практики Нёндро глубокого пути ваджрной йоги «Лесница достижения небес Кечари» Намо Шри Калчакрайя! В Трех Драгоценностях принимаем Прибежище и также [порождаем] Бодхичитту. Практикуем Ваджрасаттву очищение омрачений повторением стосло...»

«ПОЧВЫ И ТЕХНОГЕННЫЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В ГОРОДСКИХ ЛАНДШАФТАХ Монография Владивосток Министерство образования и науки Российской Федерации Дальневосточный федеральный университет Биолого-почвенный институт ДВО РАН Тихоокеанский государственный университет Общество почвоведов им. В.В. Докучаева Ковалева Г.В., Старожи...»

«ISSN 2224-5227 АЗАСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЛТТЫ ЫЛЫМ АКАДЕМИЯСЫНЫ БАЯНДАМАЛАРЫ ДОКЛАДЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ АКАДЕМИИ НАУК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН REPORTS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN ЖУРНАЛ 1944 ЖЫЛДАН ШЫ...»

«Пол Джоанидис Библия секса Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=153336 Библия секса / Пол Джоанидис: Эксмо; Москва; 2010 ISBN 978-5-699-44342-0 Аннотация...»

«ЛАРИОНОВ И. С. — ПРОКУРОРУ и ПЕШКОВОЙ Е. П. ЛАРИОНОВ Иосиф Сергеевич, родился в 1876 в Санкт-Петербурге. Служил в Морском военном ведомстве, с 1928 — инспектор и помощник уполномоченног...»

«ISSN 2079-9446 НАУЧНЫЙ ИНТЕРНЕТ-ЖУРНАЛ ЭЛЕКТРОННОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ www.erce.ru ерейти к содерж нию ISSN 2079-9446 www.erce.ru Ежемесячный научный интернет-журнал Зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Свидетельство о регистр...»

««Разработка проекта основного мероприятия «Развитие промышленности переработки отходов производства и потребления» для включения в подпрограмму «Развитие производства традиционных и новых материалов» новой редакции государственной программы Российской Федерации «Развитие промыш...»

«Россия в XVII в. Внутренняя политика. Внутренняя политика Царь Михаил Федорович (1613-1645) 11 июля 1613 г. – венчание на царство. Беспрерывные заседания Земских соборов в течение первых 10 лет правления. Сначала гла...»

«Дмитрий Иванович Виноградов изобретатель русского фарфора (1720-1758 гг.) Фарфор, как известно, придумали китайцы, и многие сотни лет стойко хранили секрет производства этого удивительного материала белого, полупрозрачного, звенящего. В Европе точно не знали состав фарфорового сырья. Придумывали всякие примеси; например, к яичной скорл...»

«УДК 333.93 Позаченюк Е.А. Использование подземной воды в Лукьянова М.Ю. древнем Крыму Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского, г. Симферополь Аннотация. Приводится анализ количественных характеристик дебита подземных источников питьевой воды...»

«Алишер Навои Алишер Навои (узб. Alisher Navoiy) (Низамаддин Мир Алишер) (9 февраля 1441, Герат — 3 января 1501, там же) — выдающийся поэт Востока, философ суфийского направления, государственный деятель тимуридского Хорасана. Под псевдонимом Фани...»









 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.