WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«Каплан Леонид Абрамович НОВЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ И РАЗРЕШЕНИЮ ПРОТИВОРЕЧИЙ Диссертационная работа для проведения сертификации по ТРИЗ на высший уровень (Мастер ТРИЗ) Научный ...»

-- [ Страница 1 ] --

Каплан Леонид Абрамович

НОВЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ И РАЗРЕШЕНИЮ

ПРОТИВОРЕЧИЙ

Диссертационная работа для проведения сертификации по ТРИЗ на

высший уровень (Мастер ТРИЗ)

Научный руководитель – Мастер ТРИЗ А.Л. Любомирский

Оппонент – Мастер ТРИЗ ???

Научный консультант – Мастер ТРИЗ Н.Б. Фейгенсон

Hwaseong, South Korea

2011.

Оглавление

Введение: Роль противоречий в ТРИЗ

Актуальность темы исследования

Научная новизна исследования

Практическая значимость исследования

Глава 1. Современное состояние методологии анализа и разрешения противоречий

Обзор и анализ литературных источников

Различные аспекты понятия «противоречие»

Определения понятия «противоречие»

Основные принципы разрешения противоречий

Современное состояние инструментария ТРИЗ

Цель и задачи исследования

Рабочая гипотеза

Основные положения, выносимые на защиту

Объект исследования: Противоречие

Личный вклад соискателя

Апробация работы

Глава 2. Методы исследования

Общелогические методы

Методы теоретического уровня

Методы эмпирического уровня

Глава 3. Результаты исследования

Рабочее определение противоречия

Алгоритмический процесс анализа и разрешения противоречий

Анализ противоречия



Шаг первый: Типовая модель противоречия

Шаг второй: Вопросы «Почему?»

Шаг третий: Разбор ответов

Шаг четвертый: Проверка объяснений

Шаг пятый: Возвращаем обратно необоснованные ограничения

Шаг шестой: Проверяем необоснованные ограничения

Подготовка к разрешению противоречия

Шаг седьмой: Инверсия ограничений

Шаг восьмой: Наводящие вопросы

Разрешение противоречия

Шаг девятый: Генерирование идей

Шаг десятый: Сборка идей в концепции

Шаг одиннадцатый: Выбор локально идеальной концепции решения

Глава 4. Обсуждение результатов

Сопоставление предлагаемого подхода с классической ТРИЗ

Сравнение процессов анализа и разрешения противоречий

Приемы ТРИЗ и устраняемые необоснованные ограничения

Место предполагаемого подхода в ТРИЗ

Выводы

Приложения

Приложение 1. Основные понятия и их определения

Приложение 2. Модели противоречий

Административное противоречие

Техническое противоречие

Физическое противоречие

Вепольное противоречие

Функциональное противоречие

Событийное противоречие

Подведем итоги: Модели противоречий

Приложение 3. Типовые необоснованные ограничения

Виды типовых необоснованных ограничений

Приложение 4. Сравнительный анализ классической ТРИЗ и предлагаемого подхода

Сравнение процессов анализа и разрешения противоречий

Решательные инструменты ТРИЗ и устраняемые необоснованные ограничения..62 Приложение 5. Интранет Транснациональной Корпорации

Проблема – как она была дана

Решение, найденное с помощью инструментария ТРИЗ

Как можно было бы найти это решение с помощью предлагаемого метода...........98 Приложение 6. Снижение шума рисосушильной машины

Проблема – как она была дана

Решение, найденное с помощью существующего инструментария ТРИЗ............107 Как можно было бы найти это решение с помощью предлагаемого метода.........111 Приложение 7. Разрешение противоречия, возникшего в межличностном конфликте

История: Келли играет в «компьютерную игру-стрелялку»

Разрешение противоречия методами ТРИЗ

Разрешение противоречия путем анализа и инверсии необоснованных ограничений

Приложение 8. Разрешение противоречия, возникшего в ходе развития инновационного метода. 125 Анализ противоречия

Подготовка к генерированию идей

Генерирование идей и формирование решения

Приложение 9. Разрешение противоречий, возникших в ходе развития инновационного бизнеса. 147 Стратегия «Поймай меня, если сможешь»

Приложение 10. Разрешение противоречия, возникшего в банковском бизнесе

Ситуация

Анализ противоречия

Подготовка к генерированию идей

Генерирование идей и формирование решения

Приложение 11. Как не оказываться в состоянии противоречия

ТРИЗ-прогнозирование

Умножение идей

Приложение 12. Как разрешить неразрешимую проблему, не решая ее?

Как изменить наше отношение к различным результатам

Как изменить ожидания, представления о реальности

Как изменить реальный ход событий

Библиография

Перечень публикаций автора по теме диссертационной работы

Перечень литературы, использованной в диссертационной работе

Перечень таблиц Таблица 1. Алгоритм анализа и разрешения противоречия

Таблица 2. Основные понятия и их определения

Таблица 3. Типовые необоснованные ограничения

Таблица 4. Типовые необоснованные ограничения-обобщения

Таблица 5. Типовые необоснованные ограничения-мифы

Таблица 6. Типовые необоснованные ограничения-мифы

Таблица 7. Типовые необоснованные ограничения-мифы

Таблица 8. Сравнительная характеристика методов разрешения противоречий

Таблица 9. Приемы устранения технических противоречий и устраняемые необоснованные ограничения 62 Таблица 10.

Приемы разрешения физических противоречий и устраняемые необоснованные ограничения 73 Таблица 11. Стандарты на решение изобретательских задач и устраняемые необоснованные ограничения 74 Таблица 12. Законы и линии развития технических систем и устраняемые необоснованные ограничения 87 Таблица 13. Решение и использованные аналитические инструменты

Таблица 14. Решение и использованные аналитические инструменты

Таблица 15. Вопросы «Почему?»

Таблица 16. Инверсия необоснованных ограничений

Таблица 17. Наводящие вопросы

Таблица 18. Пользователи и методы анализа

Таблица 19. Элементы ситуации, необходимые для инноваций

Таблица 20. Генерирование идей

Перечень иллюстраций Рис. 1. Модель противоречия

Рис. 2. Типовая модель противоречия

Рис. 3. Вопросы и модель противоречия

Рис. 4. Вопросы к событийному противоречию

Рис. 5. Модель административного противоречия

Рис. 6. Модель административного противоречия-2

Рис. 7. Модель технического противоречия

Рис. 8. Модель физического противоречия

Рис. 9. Вепольная модель противоречия

Рис. 10. Модель вепольного противоречия

Рис. 11. Модель функционального противоречия

Рис. 12. Модель событийного противоречия

Модель ситуации, построенная в Problem FormulatorTM

Рис. 13.

Рис. 14. Графическая модель конфликта

Рис. 15. Модель противоречия, связанного с использованием блок-схемы для анализа ситуации....... 127 Рис. 16. Противоречие, возникшее в банковском бизнесе

Введение: Роль противоречий в ТРИЗ Противоречие – ключевое понятие в ТРИЗ. Это понятие особо важно для решения «неразрешимых» проблем. Важность его для выявления неизвестных причин неожиданных событий, а также для прогнозирования развития разнообразных искусственных систем также не вызывает сомнения. Можно сказать, что развитие ТРИЗ в ее классическом понимании началось с открытия, сделанного Г.С.

Альтшуллером [1]:

Каждая техническая задача по-своему индивидуальна. В каждой задаче есть что-то свое, неповторимое. Анализ дает возможность изобретателю пробиться сквозь наслоение частностей к общему, главному, принципиальному.

Всепроникающая исследовательская логика позволяет увидеть костяк, основу задачи — техническое противоречие. И положение сразу меняется.

Изобретательских задач — бесчисленное множество, но технических противоречий сравнительно немного. Иначе говоря: существуют типичные технические противоречия и существуют типовые приемы их устранения.

Дальнейшее развитие ТРИЗ привело к открытию все более фундаментальных, глубинных форм противоречий – и выявлению эффективных способов их устранения и разрешения.

В результате длительного исследования первопричин возникновения противоречий, было углублено понимание: противоречие возникает только потому, что человек, столкнувшийся с проблемной ситуацией, налагает на нее, кроме реальных требований и ограничений, множество необоснованных ограничений.





Эти необоснованные ограничения налагаются «по умолчанию», поэтому даже сам человек не всегда их все может распознать. Однако именно эти необоснованные ограничения закрывают ему те пути, те способы изменения проблемной ситуации, которые и ведут к разрешению проблемы. Если снять любое из этих ограничений, ситуация становится не столь безвыходной, неразрешимой. А если снять их все, то решение чаще всего оказывается «на поверхности.

Это углубленное понимание известного явления позволило разработать новый алгоритмический подход к разрешению противоречий, заключающийся в пошаговом выявлении необоснованных ограничений, введенных «по умолчанию» в понимание проблемной ситуации, формулирование на их основе практически полного списка подсказок, напрямую относящихся к данному противоречию, и созданию решения проблемы с помощью этих подсказок.

Автору представляется, что новый подход к разрешению противоречий сможет пополнить арсенал профессиональных решателей инновационных проблем.

Автор выражает благодарность и глубокую признательность коллегам, принявшим активное участие в углублении понимания сущности инновационных явлений. В первую очередь – учителям и наставникам, А.В. Зусман и Б.Л. Злотину, а также друзьям и коллегам, поддерживавшим и помогавшим в исследованиях: П.И.

Ульяницкому, Г.И. Иванову, С.Ю. Малкину, В.М. Герасимову, В.М. Петрову, В.В.

Митрофанову, Л.Х. Певзнеру, К.А. Склобовскому, В.Г. Сибирякову, Г.А. Езерскому, В.

Шапиро, В. Олейникову, И. Задесенцу, Н. Фейгенсону, Ю. Даниловскому, Т. Гейнеру, Д. Кларку, Д. Вердуну, Д. Тернинко, Н. Хоменко, М. Фрайзеру, В. Прушинскому, А.

Чернобельскому, Ю. Бельскому, В. Леняшину, и многим-многим другим.

Актуальность темы исследования Современное развитие ТРИЗ, связанное с выходом на международный рынок, привело к новому пониманию не только ТРИЗовской деятельности, но, в первую очередь, значимости повышения эффективности процессов анализа проблем, выбора наиболее подходящего инструментария и генерирования идей. Эффективность этих процессов оценивается по двум критериям: качество получаемых результатов и затраты интеллектуального труда на получение этих результатов. Повышение эффективности, в частности, напрямую связано с разработкой простых инструментов и процессов для поддержки инновационной деятельности, обеспечивающих, тем не менее, высокое качество получаемых инновационных результатов.

Дело в том, что реалии работы в европейских, американских и южнокорейских компаниях жестко лимитируют время на обучение специалистов этих компаний основам ТРИЗ. Поэтому чем проще работа с тем или иным инструментом, тем выше вероятность успешного применения ТРИЗ этими специалистами в их профессиональной работе. Обратное тоже верно: чем сложнее работа с тем или иным инструментом ТРИЗ, тем ниже вероятность выработки в ходе кратковременного обучения практических навыков, необходимых для успешного использования ТРИЗ в практической деятельности.

Необходимость повышения эффективности ТРИЗовских инструментов и процессов с учетом тенденций на постоянное ужесточение требований к обучению и к успешности применения ТРИЗ становится в новых условиях задачей первостепенной важности.

ТРИЗовское сообщество накопило достаточно большой опыт применения ТРИЗ для решения «неразрешимых» проблем в различных областях человеческой деятельности.

Примерами тому могут служить работы Г.С. Альтшуллера [2, 3], Бориса Злотина [4], Семена Литвина и Владимира Герасимова [ 5 ], Игоря Викентьева [ 6 ], Владимира Просяника и Светланы Вишнепольской [7], Юлия Мурашковского [8] и многих других коллег. Этот опыт оказался довольно успешным, потому что были выявлены, проанализированы и решены ключевые противоречия, которые и делали проблемные ситуации «неразрешимыми». Однако этот опыт также показал, что выявление и углубленный анализ противоречий каждый раз требовал применения множества слабо связанных между собой моделей и аналитических инструментов. А потому всегда оставался риск неполноты анализа – и невыявленных аспектов противоречия.

Этот риск, чаще всего, компенсировался огромным опытом решателей. Поэтому в течение всей истории ТРИЗ быстое накопление опыта выявления, анализа и разрешения противоречий было особо важной задачей при обучении и воспитании новых поколений ТРИЗ специалистов. Эта кропотливая работа требовала много времени и сил как со стороны учеников, так и со стороны учителей. Так, например, опыт преподавания АРИЗ-85В показал, что требуется как минимум одна неделя непрерывных упражнений и анализа ошибок, чтобы научиться правильно анализировать конфликт и правильно выявлять технические и физическое противоречия. Такие трудозатраты учителей и учеников были допустимы только в условиях длительных (как минимум 200-часовых) семинаров. Однако в ТРИЗ обучении в условиях реального капитализма о такой «роскоши» можно только мечтать... Длительность семинара (от 24 до 40 часов) не позволяет уделить столь длительное время для выработки навыков по анализу противоречий. Как же быть?

Ведь нужно не только рассказать о ТРИЗ, но и выработать нужные навыки – и все это за столь короткое время.

Поэтому работа по созданию простых в применении, но при этом очень эффективных инструментов поддержки инновационной деятельности с каждым годом становится все актуальнее. В этой связи возникает острая необходимость разработки, испытаний и внедрения новых инструментов ТРИЗ, в том числе – инструментария разрешения противоречий. Эти инструменты должны быть «дружественными», т.е. позволять работать «на языке задачедателя», их логика должна быть «прозрачной» даже для необученного пользователя, а эффективностью они не должны уступать инструментам классической ТРИЗ. Таково идеальное видение. Его трудно достичь, но к его реализации нужно постоянно стремиться. Это – веление времени.

Научная новизна исследования Научная новизна исследования состоит в детальном изучении ранее известного, но не изученного в рамках ТРИЗ механизма формирования противоречия. Этот механизм заключается в неосознанном включении в понимание проблемной ситуации некоторых необоснованных ограничений. Эти ограничения мешают решателю увидеть выходы из проблемной ситуации, тем самым превращая ее в неразрешимую проблему, т.е.

противоречие. Из понимания этого механизма формирования противоречия выводится новый подход к анализу и разрешению противоречия: выявление принятых «по умолчанию» необоснованных ограничений, выработка прицельных подсказок по их устранению, с последующим генерированием идей по разрешению противоречия.

Практическая значимость исследования Практическая значимость данной работы заключается в возможности ее использования

ТРИЗ специалистами для эффективной работы в инновационных проектах на стадиях:

анализа противоречий, подготовки к фасилитационным сессиям, и фасилитирования групп экспертов заказчика в ходе генерирования идей.

Результаты исследования ориентированы, прежде всего, на практическое использование при поисках решений противоречивых («неразрешимых») проблемных ситуаций. Использование результатов исследования в практической работе позволят сократить затраты труда на анализ противоречия, подготовку «подсказок» для генерирования идей, а также при генерировании идей. Это сокращение трудозатрат достигается без снижения качества получаемых результатов.

Глава 1. Современное состояние методологии анализа и разрешения противоречий Обзор и анализ литературных источников Различные аспекты понятия «противоречие»

Само слово «противоречие» означает «речь против», т.е. «возражение»: «высказывание или поступок направленные против кого-чего-нибудь» [ 9 ]. Действительно, это некоторый взгляд на вещи, не соответствующий моему, направленный против моего, отрицающий мой взгляд на вещи.

Это – одно «лицо», один аспект противоречия, детально рассмотренный в Аристотелевой логике [10]:

Недопустимость непосредственного соединения противоположностей для Аристотеля столь очевидна и несомненна, что он усматривает здесь первое условие мышления вообще, без соблюдения которого никакое научное познание (так же, впрочем, как и никакое практическое действие) невозможно.

Если противоположности соединяются без всякого «третьего», тогда, по Аристотелю, мы имеем противоречие. «Между членами противоречия, - пишет Аристотель, - в середине нет ничего». Таким же образом определяется противоречие и в «Метафизике»: «Противоречие - такое противоположение, которое само по себе не имеет ничего среднего».

Не считая возможным соединение противоположностей без всякого посредника, Аристотель формулирует в качестве важнейшего закона мышления принцип непротиворечия (или, как его обычно называют, закон противоречия):

«Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле... это, конечно, самое достоверное из всех начал...» Невозможно, продолжает Аристотель, признавать, что одно и то же и существует и не существует, а если кто, подобно Гераклиту, и утверждает это, на самом деле он не принимает того, что утверждает на словах.

Гегель вместо формальной Аристотелевой логики предложил т. н. спекулятивную логику, включающую в себя диалектику — науку о развитии. Последнее, согласно ей, проходит три стадии: тезис — антитезис — синтез (непосредственное тождество — противоположность, отрицание — разрешение противоречия, основание, опосредованное тождество).

Понятие «противоречие», как видим, занимает в его философском учении одно из ключевых мест [11]:

Противоречие рассматривалось в учении Гегеля как движущий принцип всякого развития и как центральный пункт всей его философии. Он противопоставил формальной логике Аристотеля свою диалектическую логику. Подвергнув критике точку зрения, что противоречия являются логической ошибкой и свойственны только ограниченному мышлению, он показал их якобы всеобщий и объективный характер: «Нет предмета, в котором нельзя было бы найти противоречия, то есть противоположных определений, так как не противоречащий себе предмет есть чистое отвлечение рассудка, насильственно удерживающего одну из двух определенностей и старающегося затемнить и устранить сознание другой определенности, содержащейся в первой» [12].

Диалектическое противоречие, по его мнению, является источником развития.

Противоречие Гегель называл корнем всякого движения и жизненности. Нечто, подчеркивал он, движется, обладает импульсом и деятельностью, «лишь поскольку... имеет в самом себе противоречие».

В философии диалектического материализма под диалектическим противоречием понимается наличие в объекте противоположных, взаимоисключающих сторон, свойств, моментов, тенденций, которые, в то же время, предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют лишь во взаимной связи, в единстве.

Диалектическая противоположность — это сторона противоречия.

Диалектическое противоречие отражает двойственное отношение внутри целого: единство противоположностей и их «борьбу».

Противоположности могут приходить в столкновение лишь постольку, поскольку они находятся в связи, образуя целое, в котором один момент так же необходим, как и другой. Развитие объективного мира есть раздвоение единого на противоположности, «борьба» между ними и разрешение противоречий. При этом единство противоположностей, выражая устойчивость объекта, оказывается относительным, преходящим, борьба же противоположностей — абсолютна, что служит выражением бесконечности процесса развития.

Диалектическое противоречие, столкновение, борьба противоположностей является наиболее общей и самой глубокой движущей силой развития.

Характер противоречия зависит от специфики противоположных сторон, а также от тех условий, в которых развертывается их борьба.

Различают следующие противоречия:

Внутренние противоречия — это взаимодействие противоположных сторон внутри данного объекта, например, внутри данного вида животных (внутривидовая борьба). Процесс развития объекта характеризуется не только развертыванием внутренних противоречий, но и постоянным взаимодействием его с внешними условиями, со средой.

Внешние противоречия — это взаимодействие противоположностей, относящихся к разным объектам, например между обществом и природой, организмом и средой и т. п.

Антагонистические противоречия — это взаимодействие между непримиримо враждебными социальными группами и силами. Термин «антагонизм» распространен в биологии и медицине: антагонизм ядов, лекарств, микробов, антагонизм мышц, зубов и т. п. Математики рассматривают антагонизм как такую противоположность интересов (имеется в виду теория игр), при которой выигрыш одной стороны равен проигрышу другой, то есть равенство по величине и противоположность по знаку. В своем чистом виде антагонизм проявляется редко — в ситуации рыночной конкуренции, войны, революции, спортивных состязаниях и т. п.

Итак, «политизированные» философы, разделяющие диалектический подход Гегеля, говорят о «противоречии» как о факте наличия противоположных интересов у двух разных групп людей, например, эксплуататоров и эксплуатируемых (см., например, труды Энгельса [ 13 ], Ленина [ 14 ] и Мао Дзе-дуна [ 15 ]). Это – другой аспект противоречия.

Для того, чтобы обосновать наличие противоречия, нуждающегося в «разрешении», в конфликте противоположных интересов, Гегель, а вслед за ним Энгельс и Богданов [16] рассматривают «противоречие» как любое противодействие. На основании этого они утверждают, что «противоречие существует повсюду в природе», и главным выражением противоречия считают третий закон Ньютона, «Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга равны и направлены в противоположные стороны» [17]. Трудно сказать, что это тоже аспект противоречия, уж слишком расширительно, всеобъемлюще он толкуется. Однако, если мы посмотрим на эту точку зрения с другой стороны – как на «неожиданное», «противоположное ожидаемому» наличие противодействия нашим действиям – то мы получим третий аспект противоречия.

Понятие «противоречие» стало центральным в Теории Решения Изобретательских Задач.

Г.С.Альтшуллер открыл и описал еще три аспекта противоречия [18]:

1. Административное противоречие – это когда, вопреки нашим ожиданиям, ситуация изменилась в нежелательную сторону.

2. Техническое противоречие – это когда наши действия по улучшению некоторой характеристики ситуации приводят к ухудшению другой характеристики этой или связанной с ней ситуации. Опять же, вопреки нашим ожиданиям.

3. Физическое противоречие – это когда, вопреки нашему пониманию реального мира, мы вынуждены, для получения желательного результата, требовать от одной и той же сущности, вовлеченной в ситуацию, пребывать в двух несовместимых состояниях.

Г.С. Альтшуллер так разъяснял эти понятия:

В самом факте возникновения изобретательской задачи уже присутствует противоречие: нужно что-то сделать, а как это сделать - неизвестно. Такие противоречия принято называть административными (АП). Выявлять административные противоречия нет необходимости, они лежат на поверхности задачи. Но и эвристическая, «подсказывательная» сила таких противоречий равна нулю: они не говорят, в каком направлении надо искать решение. [19] Техническими противоречиями (ТП) называют взаимодействия в системе, состоящие, например, в том, что полезное действие вызывает одновременно и вредное. Или - введение (усиление) полезного действия либо устранение (ослабление) вредного действия вызывает ухудшение (в частности, недопустимое усложнение) одной из частей системы или всей системы в целом… Физическим противоречием (ФП) называют противоположные требования к физическому состоянию оперативной зоны.

[20] Как известно, суть физического противоречия заключается в том, что к физическому состоянию выделенной части объекта (или внешней среды) предъявляются противоположные требования. Е. Карасик и Г. Фильковский высказали мысль, что физическое противоречие вызывается двойственным статусом выделенной части: эта часть одновременно входит в две разные системы, и каждая из них предъявляет к ней свои требования. [21] А.А. Чернобельский [22], наряду с вышеуказанным, рассматривает и другой аспект административного противоречия: ситуация воспринимается нормальной, но объективно ухудшение ситуации уже началось. Это противоречие особенно характерно для руководителей некогда успешных компаний: им трудно, а зачастую и невозможно поверить, что ситуация на рынке коренным образом изменилась, и их бизнес начинает рушиться.

И последний аспект противоречия, открытый одновременно С.С. Литвиным и А.В.

Зусман: функциональное проитворечие – это когда какое-то действие (функция) приводит, вопреки нашим намерениям, к двум разным результатам – полезному, желательному и вредному, нежелательному. Это открытие описано, соответственно, в АРИЗ-91 [ 23 ] и АРИЗ-СМВА [ 24 ]. В этих описаниях, однако, наблюдаются и существенные различия. В АРИЗ-СМВА функциональное противоречие выявляется в ходе функционального анализа проблемной ситуации, при объединении «полезной» и «вредной» функциональных моделей. А в АРИЗ-91 «противоречивая» функция выбирается сразу, из заранее сформулированного задачедателем конфликта – точно так же, как в АРИЗ-85В.

Итак, в литературе рассматриваются семь различных аспектов понятия «противоречие»:

1. Возражение, высказывание «вопреки моему мнению»

2. Столкновение в одной и той же ситуации двух противоположных интересов разных сторон, возникших «вопреки ожиданиям каждой из сторон»

3. Противодействие предпринятому действию, возникающее «вопреки моему ожиданию», «вопреки моему пониманию ситуации»

4. Нежелательное изменение ситуации «вопреки моему ожиданию»

5. Нежелательное ухудшение ситуации, вызванное моей попыткой улучшить ситуацию и возникшее «вопреки моему ожиданию»

6. Возникшая «вопреки моему пониманию ситуации» необходимость выдвигать два несовместимых требования к состоянию одной и той же сущности

7. Возникшее «вопреки моему пониманию» нежелательное последствие предпринятого мною действия по изменению ситуации Очевидно, что во всех этих аспектах в той или иной мере присутствуют две равноважные компоненты: «объективная», касающаяся сути рассматриваемой ситуации, и «субъективная», затрагивающая понимание, мнение, ожидания наблюдателя.

Наиболее полно и систематично свойства противоречия рассмотрены в работах российского логика Н.А. Васильева.

В статье «Логика и металогика» [25] он писал, что противоречие не существует в реальном, физическом мире, но зато существует в мире наших представлений:

...закон противоречия мы берем в классической канто-лейбницевской формулировке. "Ни одной вещи не принадлежит предикат, противоречащий ей"

- так выразил этот закон Кант. А не может быть non-А. Ничто не может быть зараз основанием утвердительного и отрицательного суждений. Этим законом изгоняется из нашего мира противоречие. В добавление к этому закону в нашей логике существует закон исключенного третьего, который исключает всякую третью форму суждения. Благодаря этим законам наша логика имеет дело только с утвердительными и отрицательными суждениями, только с утвердительными и отрицательными модусами силлогизма.

Результаты будут совершенно иными, если мы предположим, что в какомнибудь мире недействителен закон противоречия. Чисто гипотетически предположим мир, в котором вещи обладают тем свойством, что одни из них имеют один противоречащий предикат, суть А, другие имеют другой, противоречащий первому предикат, суть non-А, третьи же имеют и тот и другой, суть зараз А и non-А. Пусть одни предметы белы, другие небелы, третьи и белы и небелы зараз. В этой третьей группе предметов осуществляется противоречие.

Таким образом, при нашем предположении мы отбросили закон противоречия и допустили объективное существование противоречия (внешнее противоречие).

Если мы, развивая это предположение, не впадем в противоречие с самим собой, избегнем субъективного, внутреннего противоречия, если мы сохраним возможность суждения и вывода, тогда мы сохраним логику… Суждение противоречия представляет совершенно особый случай по сравнению с утвердительным и отрицательным суждениями, а именно - соединение противоречащих предикатов, а потому должно считаться совершенно особой формой суждения. Суждение противоречия есть суждение, потому что суждение есть высказывание истинного, а если в каком-нибудь мире противоречие реально, истинно, то высказывание противоречий будет истинным и, значит, будет суждением… Далее, Н.А.

Васильев говорит о том, что понятие "противоречие" связано непосредственно с понятием "отрицания" и понятием "несовместимости":

Закон противоречия гласит: ни в чем не могут быть соединены противоречащие признаки. А не может быть non-A, утверждение не может совпасть с отрицанием.

Но если мы спросим, а что же мы называем противоречащими признаками nonА, отрицанием? Ответ может быть только один: противоречащими признаками А и non-А, утверждением и отрицанием мы называем такие признаки, которые никогда не совпадают, не соединяются в одной и той же вещи. Если А есть белое, то небелым будет совокупность всего того, что несовместимо с белым,черное, желтое, оранжевое, духовное и т. д. Сухое совместимо с белым, и поэтому сухое мы и не называем отрицанием белого. Закон противоречия требует, чтобы утверждение не совпадало с отрицанием. Это требование и выполняется, но таким образом, что отрицанием мы называем и считаем все то и только то, что несовместимо с утверждением. Итак, закон противоречия уже заключен implicite в самом определении отрицания. Поэтому понятно, что закон противоречия никогда не потерпит исключения в нашей логике. Если бы когданибудь совпали утверждение и отрицание, то мы не объявили бы закон противоречия нарушенным, а объяснили бы это тем, что мы неверно назвали эти 2 признака утверждением и отрицанием. Это все равно, как с вращением Земли вокруг своей оси в течение суток; будет ли оно совершаться медленнее или скорее, все равно оно будет совершаться в одни сутки, ибо сутками мы как раз и называем время обращения Земли вокруг своей оси. Закон противоречия и истина о вращении Земли в течение суток, как скрытые определения, никогда не потерпят изменений или исключений, они абсолютны. Но обе истины не суть простые тавтологии, они суть определения реальные. Они предполагают: первая

- самый факт вращения Земли вокруг своей оси, вторая - факт существования несовместимых предикатов. Если бы этих фактов не было, обе истины потеряли бы свой характер реальных определений, потеряли бы свою приложимость к реальности. Без факта существования несовместимых предикатов не было бы отрицания в нашем смысле слова, а значит, не могло бы быть и закона противоречия, который есть только следствие из определения нашего отрицания, из его основного свойства сводиться к несовместимости. Откидывать закон противоречия - это значит вводить отрицание, которое не основывается на несовместимости... Факт существования несовместимых предикатов, несоединимых признаков, как всякий факт, есть эмпирический элемент нашего познания… Описание противоречия, данное Н.А. Васильевым, наиболее близко к тому понятию, которое используется в ТРИЗ:

1. Противоречие – это мысленное присвоение одному и тому же объекту двух эмпирически несовместимых, т.е. противоположных, свойств. Противоречие «противоречит» эмпирическому опыту, преломленному в сознании, но не противоречит законам природы.

2. Противоречие как истинное суждение не существует в нашем материальном мире, а лишь в нашем воображении.

3. Противоречие не нарушает закон абсолютного различия истины и лжи.

Именно это понимание противоречия и будет положено в основание данного исследования.

Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б.

[ 26 ] рассматривали связь между «объективной» и «субъективной» сторонами противоречий, и описывали это явление так:

Процесс создания изобретения имеет две стороны: материально-предметную и психическую. Для выявления материально-предметной стороны изобретательства необходимо знание истории развития техники, понимание основных закономерностей технического прогресса. Изучение материалов по истории техники, анализ конкретных изобретений являются одним из важнейших источников психологии технического творчества.

Для выявления психологических закономерностей изобретательства необходимо систематическое наблюдение за процессом творческой работы изобретателей, обобщение опыта новаторов, экспериментальное исследование процесса изобретательского творчества путем постановки опытов в условиях, максимально приближенных к действительным.

С позиций тесной взаимосвязи психологии и речи, очевидной становится роль слов, которыми мы формулируем наши мысли и взгляды на окружающую действительность.

По-видимому, некоторые слова, ограничивающие наше понимание проблемной ситуации и возможных выходов из нее, подспудно способствуют возникновению ощущения, что мы находимся в состоянии противоречия.

Определения понятия «противоречие»

Понятие «противоречие» весьма противоречиво – простите за каламбур.

Это понятие включает следующие – совершенно разные – точки зрения:

1. Противоречие в формальной логике

2. Противоречие в философии

3. Противоречие за пределами формальной логики Анализ определений противоречия в формальной логике, в философии и за пределами формальной логики [27, 28, 29, 30, 31, 32,33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45], позволяет сделать следующие выводы:

1. В рамках формальной логики, противоречием называются все «нарушения формальной логики»

2. «Диалектическое противоречие» может быть сформулировано как «любое единство противоположных процессов и сил, любое присутствие противодействия любому действию в природе»

3. В не-Аристотелевой логике, противоречием называется суждение, приписывающее одному и тому же объекту два противоречащих друг другу свойства

4. За пределами формальной логики, противоречием называется «пара рассматриваемых вместе несовместимых противоположностей»

А теперь рассмотрим, как это понятие определяется в классической ТРИЗ [46]:

Противоречие – проявление несоответствия между разными требованиями, предъявляемыми человеком к системе, и ограничениями, налагаемыми на нее законами природы, социальными, юридическими и экономическими законами, уровнем развития науки и техники, конкретными условиями применения и т.п.

В ТРИЗ рассматривается несколько видов противоречий. Ситуация, когда попытки улучшить одну характеристику (часть) системы приводят к ухудшению другой ее характеристики (части) называется техническим противоречием (ТП).

Физическим противоречием называется ситуация, когда к объекту или его части условиями задачи предъявляются противоположные (несовместимые) требования.

Казалось бы, все эти понятия описывают похожие явления. Но если приглядеться пристальнее, они имеют совершенно разные смыслы. Следовательно, употребляя слово «противоречие», нужно каждый раз объяснять, что именно это слово обозначает в данном конкретном контексте. Иначе, возможны многочисленные недоразумения и непонимание.

Основные принципы разрешения противоречий

В ТРИЗ известны следующие принципы разрешения противоречий:

1. Избежать возникновения противоречий

2. Найти выход из противоречивой ситуации без разрешения противоречия

3. Разрешить противоречие путем его анализа и использования «подсказок» ТРИЗ Избежать возникновения противоречия можно, если исключить главный фактор его появления – смену парадигмы. Избежать самой смены парадигмы невозможно, потому что это неотъемлемый элемент развития любой искусственной системы. Однако можно избежать психологического эффекта смены парадигмы, т.е. неожиданного столкновения с неизвестным. Для этого необходимо спрогнозировать «будущие инновации» таким образом, чтобы их логика стала прозрачной и очевидной. Тогда и новые парадигмы будут восприниматься естественно, как нормальная замена одного принципа действия на другой, более совершенный. Основные методы прогнозирования будущих инноваций описаны, например, в [47].

Другой способ избегания противоречий – заранее рассмотреть все альтернативные реализации данной инновации. Для такого рассмотрения можно использовать разнообразные морфологические методы [48], в том числе – метод «умножения идеи», подробно описанный в [49, 50].

Найти выход из противоречивой ситуации без разрешения противоречия можно несколькими путями: изменить отношение к результату ситуации; изменить ожидания от ситуации; либо целенаправленно изменить реальный ход событий в ситуации. При этом совершенно не нужно разрешать само противоречие – достаточно представить его нежелательный результат либо «незначительным», не влияющим на ситуацию, либо «полезным», т.е. найти пути его использования в качестве ресурса. При целенаправленном изменении реального хода событий нужно создать новые условия, при которых данное противоречие не может возникнуть. Обычно это достигается исключением из ситуации тех элементов, действий и условий, которые вызывают возникновение противоречия, и заменой их на другие, способные обеспечить полезный результат без возникновения данного нежелательного результата.

Разрешение противоречия в рамках ТРИЗ наиболее детально изложено в различных версиях АРИЗ, в частности, в АРИЗ-85В [ 51 ]. Анализ противоречия сводится к постепенным преобразованиям противоречия из административного в техническое, а затем – в физическое. На каждой стадии преобразования для генерирования идей используются соответствующие рекомендации ТРИЗ (приемы разрешения технических и физических противоречий, стандарты на решение изобретательских задач).

Проблемные ситуации, «выросшие» из противоречия, наиболее характерны для так называемой «инновационной» деятельности. Мы совершаем некоторое изменение (действие), которое должно привести к улучшению результата (полезный результат), но при этом мы либо не получаем нужное улучшение, либо получаем его в неполной мере, либо улучшение сопровождается некоторым нежелательным ухудшением (вредный результат). Наиболее ярко эта ситуация выражена, по-видимому, в знаменитой фразе В.С. Черномырдина: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда».

Заметим, что подобные проблемные ситуации относятся к разряду «неразрешимых». С одной стороны, нам необходимо получить ожидаемое улучшение. Эта необходимость определяется требованиями «надсистемы», и, как любые приказы, «обсуждению не подлежит». Мы знаем только ограниченное число способов получения этого улучшения (событий, действий). Дело в том, что мы добивались подобных улучшений и раньше. Мы делали это неоднократно. Причем делали это успешно, и именно этими известными способами. Поэтому мы вполне обоснованно считаем, что получить это улучшение можно ТОЛЬКО этими способами. Но, с другой стороны, именно эти способы вызывают недопустимые вредные результаты (побочные эффекты), и потому их применение нежелательно. Никакая оптимизация (немножко меньше вреда, но и немножко меньше пользы), которая была возможна ранее, теперь невозможна. В результате, ни один из известных способов не годится, а улучшение должно быть получено. Ситуация явно неразрешимая.

Чтобы разрешить эту неразрешимую ситуацию, ее нужно, как утверждал Гегель, а за ним и Г.С. Альтшуллер, разделить на две части. Одна часть относится только к получению полезного результата, а вторая – только вредного. Затем, первую часть нужно обеспечить. В ней и только в ней нужно оперировать в дальнейшем. А второй части нужно избегать любыми допустимыми и доступными средствами. Эти две части должны отличаться по как минимум одному условию. Иначе мы не сможем узнать, в какой части ситуации мы находимся. Кроме того, эти две части должны быть взаимоисключающими, полностью несовместимыми. Иначе, если при каких-то условиях эти две части совпадают, мы вновь оказываемся лицом к лицу с тем же самым противоречием.

Итак, чтобы полностью разрешить противоречие, мы должны сначала выявить некоторое условие. По этому условию мы можем разделить проблемную ситуацию на две взаимоисключающие, несовместимые части. Одна из них обеспечивает получение только полезного результата, а другая – только вредного. В дальнейшем мы должны обеспечить оперирование только в первой части и не допустить попадания во вторую.

Заметим, что наиболее приемлемым способом разделения ситуации на две взаимоисключающие части является «инверсия», «отрицание» [52]:

Инверсия - это сложное логическое выражение, если исходное логическое выражение истинно, то результат отрицания будет ложным, и наоборот, если исходное логическое выражение ложно, то результат отрицания будет истинным. Другими простыми слова, данная операция означает, что к исходному логическому выражению добавляется частица НЕ или слова НЕВЕРНО, ЧТО.

То есть правилом разделения ситуации должно быть: «Если один результат получается при условии А, то условием для получения другого результата должно быть не-А».

Современное состояние инструментария ТРИЗ Долгое время развитие инструментария ТРИЗ, в основном, опиралось на объективную, видимую сторону противоречия: техническая система, ее «противоречивые»

характеристики, а также «противоречивые» требования к ней. Тот факт, что для «обычного» человека противоречие представляет собой неразрешимую проблему, признавался и использовался для разъяснения преимуществ ТРИЗ – но ни в коей мере не исследовался. Считалось достаточным, что ТРИЗ успешно разрешает любые противоречия. Так зачем копаться в причинах неразрешимости противоречия, если мы и так уверены, что разрешим его?

Явление «необоснованных ограничений», приводящих проблемную ситуацию в состояние проитворечия, было открыто и описано Г.С.

Альтшуллером [53] (выделено мной – ЛК):

Для многих технических объектов расположение в один ряд, в один «слой», настолько традиционно, что изобретатель подсознательно ограничивает себя требованием не нарушать этой традиции. А решение лежит буквально рядом — надо перейти от горизонтальной компоновки к вертикальной, вспомнить о свободной обратной стороне этой площади, вспомнить о возможности «надстройки».

Проявления этого явления были исследованы и использованы для анализа и разрешения разнообразных противоречий, а также для создания разнообразного инструментария ТРИЗ. Но в основу этих работ клались «вторичные», наблюдаемые признаки явления, а не его первопричины. В результате, для выявления всех факторов, создающих противоречие, и нахождения наиболее эффективных решений требовалось применение множества слабо связанных между собой аналитических моделей и методов. Да и разрешение противоречия, в конечном итоге, сводилось к тому, что к ситуации поочередно применялись типовые подсказки (приемы, стандарты, операторы) – и лишь некоторые из них, в конечном итоге, наводили на «сильную»

идею. Или – что тоже часто случалось, особенно с малоопытными ТРИЗовцами – не наводили.

В этом подходе были свои существенные преимущества над «методом проб и ошибок».

Наличие в явном виде описанных аналитических моделей и подходов, а также множества сформулированных подсказок существенно ускоряло процесс нахождения идей и придавало уверенность, что любое встретившееся противоречие может быть рано или поздно разрешено. И скорее рано, чем поздно.

Но были и свои недостатки. Во-первых, никогда и никем не была доказана полнота предлагаемых ТРИЗ подсказок. А значит, всегда был риск не найти нужную подсказку среди предлагаемых 40 Приемов устранения технических противоречий, 11 Приемов разрешения физических противоречий, 76 Стандартов на решение изобретательских задач... Во-вторых, до сих пор не существует более-менее ясно написанных инструкций: что должно быть получено в результате анализа? Даже АРИЗ-85В, главный аналитический инструмент классической ТРИЗ, дает весьма расплывчатые рекомендации по тому, как отличить успешный анализ от неуспешного. Этих рекомендаций достаточно, если АРИЗ изучается в течение как минимум недели, с разбором множества учебных задач и при активном участии опытного преподавателя.

Тогда – медленно, постепенно – у будущих пользователей появляется «интуитивное понимание», когда противоречие сформулировано правильно, а когда – неправильно.

В-третьих, при широком разнообразии ТРИЗовских инструментов, до сих пор не существует достаточно конкретных рекомендаций, в каких случаях какие инструменты наиболее эффективны. АРИЗ предлагает использовать их все – по очереди.

Эти недостатки были несущественными в те времена, когда времени на обучение инженеров не жалели, а на решение одной проблемы отводился как минимум месяц.

Но эти благодатные времена давно канули в Лету... Сейчас же на обучение инженеров основам ТРИЗ дается не более 3-5 дней, да и проблемы иногда нужно решать быстро и с участием малообученных специалистов заказчика. В этих условиях возникла острая необходимость в быстром, но результативном анализе, а также в как можно более полном наборе простых подсказок, напрямую относящихся к данной проблеме.

Цель и задачи исследования Целью данного исследования является повышение эффективности методологических инструментов анализа и разрешения противоречий, возникающих в различных сферах человеческой деятельности. Эта цель достигается путем разработки процесса анализа и разрешения противоречий, основанного как на принципах ТРИЗ, так и на механизме формирования противоречий путем неосознанного включении в понимание проблемной ситуации различных необоснованных ограничений.

Следующие задачи должны быть решены для достижения поставленной цели:

Выявить типовые необоснованные ограничения;

Разработать методологические инструменты и рекомендации для анализа и выявления этих скрытых необоснованных ограничений;

Разработать способы формулирования «прицельных» подсказок по устранению выявленных необоснованных ограничений;

Разработать алгоритм разрешения противоречия путем устранения выявленных необоснованных ограничений;

Разработать практические рекомендации по использованию предложенных методологических инструментов и рекомендаций.

Рабочая гипотеза

Проводя данное исследование, автор руководствовался следующей рабочей гипотезой:

1. Легко разрешимая проблемная ситуация превращается в неразрешимое противоречие потому, что решатель «по умолчанию» вводит в понимание проблемной ситуации множество необоснованных ограничений. Эти неосознаваемые ограничения перекрывают все пути разрешения противоречия.

Выявление и устранение необоснованных ограничений – наиболее «естественный» путь разрешения неразрешимых проблем.

2. Эти необоснованные ограничения – типичные. А значит, их можно выявить, составить достаточно полный словарь, а затем использовать его при анализе разнообразных противоречий.

3. На основе выявленных необоснованных ограничений можно составить практически полный список подсказок, напрямую относящихся к данному противоречию, и с помощью этих подсказок сгенерировать идеи, нацеленные на разрешение данного противоречия.

Основные положения, выносимые на защиту

На защиту выносятся следующие положения:

1. Способ анализа противоречий, заключающийся в выявлении скрытых типовых необоснованных ограничений, введенных «по умолчанию» в понимание проблемной ситуации.

2. Способ подготовки к генерированию идей, заключающийся в формулировании подсказок в форме наводящих вопросов, сформулированных к каждому выявленному и инвертированному типовому необоснованному ограничению.

3. Подход к разрешению противоречий, заключающийся в генерировании идей в форме ответов на наводящие вопросы, объединении этих идей в концептуальные решения и выборе наиболее «локально-идеальных» решений.

Объект исследования: Противоречие

Итак, мы должны рассмотреть семь различных аспектов противоречия:

1. Возражение, высказывание «вопреки моему мнению»

2. Столкновение в одной и той же ситуации двух противоположных интересов разных сторон, возникших «вопреки ожиданиям каждой из сторон»

3. Противодействие предпринятому действию, возникающее «вопреки моему ожиданию», «вопреки моему пониманию ситуации»

4. Нежелательное изменение ситуации «вопреки моему ожиданию»

5. Нежелательное ухудшение ситуации, вызванное моей попыткой улучшить ситуацию и возникшее «вопреки моему ожиданию»

6. Возникшая «вопреки моему пониманию ситуации» необходимость выдвигать два несовместимых требования к состоянию одной и той же сущности

7. Возникшее «вопреки моему пониманию» нежелательное последствие предпринятого мною действия по изменению ситуации Теперь можно выявить «общий знаменатель» всех этих аспектов. Он включает в себя три части:

1. Противоречие всегда возникает «вопреки моему ожиданию, мнению, пониманию ситуации». Фактически, противоречие возникает «на границе»

между реальностью и нашим восприятием этой реальности.

2. Несовместимость реальной и воображаемой компонент противоречия. То, как ситуация происходит в реальности, несовместимо с тем, как мы представляем себе развитие и последствия этой ситуации.

3. Фактическое наличие и воображаемое отсутствие путей устранения противоречия из ситуации. История человечества показывает, что не бывает безвыходных ситуаций – просто люди долго не видят этих выходов. Точнее, бессознательно запрещают себе видеть эти выходы.

Из первой части противоречия можно сделать следующий вывод: мать-природа не знает противоречий; противоречия возникают в голове наблюдателя, когда реальный ход событий существенно отличается от представлений наблюдателя, как эти события должны происходить. Иными словами, противоречие – это столкновение наших представлений о реальности с самой реальностью, с реальным ходом событий, принимающих неожиданно для нас нежелательный оборот.

Из второй части противоречия следует вывод о том, что «несовместимость», характерная для противоречия, должна каким-то образом отразиться и в его разрешении.

Здесь уместно вспомнить хорошо знакомый химикам принцип:

«Подобное – подобным». Этот принцип ляжет в основу метода проведения предлагаемого исследования.

Третья часть противоречия приводит нас к выводу о необходимости поиска «запретов», мешающих нам своевременно обнаружить и использовать доступные выходы из противоречивой ситуации. Этот вывод привел к гипотезе о «типовых необоснованных ограничениях», которые мы сами «по умолчанию» налагаем на понимание проблемных ситуаций, тем самым превращая решаемые проблемы в неразрешимые противоречия.

Итак, противоречивая ситуация включает в себя следующие составные части:

1. Наше отношение к различным вариантам развития событий и их результатам

2. Наши ожидания, представления о реальности

3. Реальный ход событий, выражающийся в нежелательном для нас результате

4. Наше восприятие хода событий, приведшее нас в состояние противоречия

5. Противоречие как таковое Соответственно, изменить в этой ситуации можно только эти составные части. В ходе исследования будут рассмотрены возможности изменения каждой из них в отдельности.

Личный вклад соискателя Личный вклад соискателя состоит в детальном анализе ранее не рассматривавшегося подробно механизма возникновения противоречия. Этот механизм заключается во внесении «по умолчанию» в восприятие проблемной ситуации так называемых «необоснованных ограничений». Эти ограничения препятствуют нахождению выходов из проблемной ситуации. Тем самым они превращают разрешимую проблемную ситуацию в неразрешимое противоречие. Личный вклад соискателя также заключается в разработке нового алгоритма анализа и разрешения противоречий, основанного на понимании этого механизма, а также в создании первого расширенного списка типовых необоснованных ограничений.

Автор считает необходимым также отметить огромную помощь в данной разработке, оказанную ему коллегами, и выразить им свою глубокую благодарность.

Исследования механизма введения «по умолчанию» необоснованных ограничений в понимание ситуации осуществлялись соискателем совместно с А.Л. Капланом.

Теоретическое и экспериментальное изучение влияния ощущения «неразрешимости»

противоречия на ход решения сложных технических проблем основано на подходах, изложенных Б.Л. Злотиным, и проведено совместно с С.Ю. Малкиным и П.И.

Ульяницким.

Апробация работы Основные результаты диссертационной работы успешно использовались автором при консультировании инновационных малых и средних бизнесов, и по частям были доложены на конференциях TRIZCON2000 (The Altshuller Institute for TRIZ Studies, Inc., 2000), NCPCR 2001 (George Mason University, 2001), Future Trend Conference (Miami, FL, 2006), Глобальная ТРИЗ Конференция 2010 в Корее (Сеул, Южная Корея, 2010), 16-я Конференция по Индустриальному Инжинирингу и Менеджменту (Тель-Авив, Израиль, 2010), Japan TRIZ Symposium (Токио, Япония, 2010), а также Глобальная ТРИЗ Конференция 2011 в Корее (Сеул, Южная Корея, 2011).

Глава 2. Методы исследования Основные научные методы, используемые в этом исследовании, являются традиционными в исследовании ТРИЗ, особенно в области разработки аналитических и решательных инструментов.

Согласно [54], все общенаучные методы для анализа целесообразно распределить на три группы: общелогические, теоретические и эмпирические.

В данном исследовании использовались все виды общенаучных методов. Это многообразие методов объясняется природой исследования.

Примечание: все цитаты в этой главе, выделенные курсивом, взяты из источника [54].

Общелогические методы Общелогическими методами являются анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.

Рассмотрим применение общелогических методов в данном исследовании.

Анализ – это расчленение, разложение объекта исследования на составные части. Он лежит в основе аналитического метода исследования. Разновидностями анализа являются классификация и периодизация.

Объект исследования – противоречие – был проанализирован путем разделения его на следующие составные части:

1. Предпринимаемое (или предполагаемое) действие (изменение, вносимое в ситуацию)

2. Полезный, ожидаемый результат действия

3. Вредный, нежелательный результат действия

4. Причинно-следственная связь между действием и его полезным результатом

5. Причинно-следственная связь между действием и его вредным результатом.

На основании результатов этого анализа, была построена обобщенная модель противоречия, используемая в работе с противоречием.

Кроме этого, единое понятие «типовые необоснованные ограничения» было в ходе анализа разбито на отдельные категории.

Синтез – это соединение отдельных сторон, частей объекта исследования в единое целое.

В данном исследовании синтез использовался, например, в следующих случаях. Вопервых, разнообразные аспекты противоречия были объединены в единое понятие, для чего были выявлены их общие черты. Во-вторых, отдельные операции по анализу и разрешению противоречия были соединены в единый алгоритмический подход.

Индукция – это движение мысли (познания) от фактов, отдельных случаев к общему положению. Индуктивные умозаключения «наводят» на мысль, на общее.

Невозможно представить себе исследование такого плана без индуктивных умозаключений. Например, отдельные факты – экспериментально выявленные необоснованные ограничения, создавшие в конкретных ситуациях противоречия – навели на мысль о существовании некоторых стереотипов. Затем, сопоставление противоречий, возникших из-за неправильных допущений, с известными их решениями привело к гипотезе об инверсии допущений (необоснованных ограничений) как эффективном способе разрешения противоречий.

Дедукция – это выведение единичного, частного из какого-либо общего положения;

движение мысли (познания) от общих утверждений к утверждениям об отдельных предметах или явлениях. Посредством дедуктивных умозаключений «выводят»

определенную мысль из других мыслей.

Построение гипотез методом индукции в дальнейшем позволяет рассматривать и ранее не включенные в исследование факты как относящиеся к анализируемому явлению.

Так, после возникновения гипотезы о роли необоснованных ограничений в создании рассматривавшихся противоречий, оказалось возможным выявить другие типы необоснованных ограничений.

Аналогия – это способ получения знаний о предметах и явлениях на основании того, что они имеют сходство с другими; рассуждение, в котором из сходства изучаемых объектов в некоторых признаках делается заключение об их сходстве и в других признаках.

Метод аналогии – наиболее известный подход в разработке и использовании инструментов ТРИЗ. Так, гипотеза о "необоснованных ограничениях", которые формируют противоречия в наших головах, была основана не только на фактах, т.е.

реальных проектах, но и на аналогии с исследованиями, проведенными в НЛП – нейролингвистическом программировании.

Методы теоретического уровня К методам теоретического уровня причисляют аксиоматический, гипотетический, формализацию, абстрагирование, обобщение, восхождение от абстрактного к конкретному, исторический, метод системного анализа.

В данном исследовании использовались все методы теоретического уровня, кроме исторического. Последнее вызвано тем, что изучение и анализ истории развития методов анализа и разрешения противоречий в ТРИЗ выходило за рамки исследования.

Аксиоматический метод – способ исследования, который состоит в том, что некоторые утверждения (аксиомы, постулаты) принимаются без доказательств и затем по определенным логическим правилам из них выводятся остальные знания.

Ни одно исследование невозможно провести без принятия некоторых аксиом.

Например, в этом исследовании были без доказательств приняты следующие аксиомы:

1. Противоречия возникают тогда, когда решающие их специалисты запрещают себе думать о тех направлениях разрешения, которые и позволяют разрешить эти противоречия.

2. Противоречия разрешимы, если снять эти запреты.

3. Существуют аналитические процедуры, позволяющие выявить в описании противоречия эти скрытые запреты.

Эти аксиомы позволили построить гипотезу о «типовых необоснованных ограничениях», вводимых «по умолчанию» в понимание проблемной ситуации, а также разработать новый алгоритм разрешения противоречий.

Гипотетический метод – способ исследования с помощью научной гипотезы, т.е.

предположения о причине, которая вызывает данное следствие, или о существовании некоторого явления или предмета.

Разновидностью этого метода является гипотетико-дедуктивный способ исследования, сущность которого состоит в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах.

В структуру гипотетико-дедуктивного метода входит:

1) выдвижение догадки (предположения) о причинах и закономерностях изучаемых явлений и предметов;

2) отбор из множества догадок наиболее вероятной, правдоподобной;

3) выведение из отобранного предположения (посылки) следствия (заключения) с помощью дедукции;

4) экспериментальная проверка выведенных из гипотезы следствий.

Построение гипотез и делание дедуктивных выводов из них – основа любого научного исследования.

В ходе данного исследования были построены, например, следующие гипотезы:

1. Все противоречия, возникающие в технике, имеют одну природу.

2. Необоснованные ограничения, вводимые «по умолчанию» в понимание проблемной ситуации, закрывают все пути разрешения противоречия.

3. Необоснованные ограничения типичны.

4. Каждый элемент противоречия содержит как минимум одно необоснованное ограничение.

5. Инверсия необоснованного ограничения открывает, как минимум, одну возможность разрешить противоречие.

Из этих гипотез были дедуктивно выведены основные типы необоснованных ограничений и алгоритм анализа и разрешения противоречий.

Формализация – отображение явления или предмета в знаковой форме какого-либо искусственного языка (например, логики, математики, химии) и изучение этого явления или предмета путем операций с соответствующими знаками. Использование искусственного формализованного языка в научном исследовании позволяет устранить такие недостатки естественного языка, как многозначность, неточность, неопределенность.

При формализации вместо рассуждений об объектах исследования оперируют со знаками (формулами). Путем операций с формулами искусственных языков можно получать новые формулы, доказывать истинность какого-либо положения.

Хотя данное исследование и было нацелено на разработку ТРИЗовского инструмента, оперирующего естественным языком задачедателя, в нем использовался и метод формализации. Во-первых, формализацией является запись противоречия на искусственном языке модели противоречия. Во-вторых, инверсия выявленных скрытых ограничений осуществляется добавлением частицы НЕ или слов НЕВЕРНО, ЧТО перед этим ограничением.

Абстрагирование – мысленное отвлечение от некоторых свойств и отношений изучаемого предмета и выделение интересующих исследователя свойств и отношений.

Обычно при абстрагировании второстепенные свойства и связи исследуемого объекта отделяются от существенных свойств и связей.

Виды абстрагирования: отождествление, т.е. выделение общих свойств и отношений изучаемых предметов, установление тождественного в них, абстрагирование от различий между ними, объединение предметов в особый класс; изолирование, т.е.

выделение некоторых свойств и отношений, которые рассматриваются как самостоятельные предметы исследования.

Абстрагирование в данном исследовании позволило выделить слова, обладающие следующими свойствами: (а) участвовать в любом объяснении; (б) вводиться в это объяснение «по умолчанию»; и (в) изменять границы истинности объяснения.

Обобщение – установление общих свойств и отношений предметов и явлений;

определение общего понятия, в котором отражены существенные, основные признаки предметов или явлений данного класса. Вместе с тем обобщение может выражаться в выделении не существенных, а любых признаков предмета или явления. Этот метод научного исследования опирается на философские категории общего, особенного и единичного.

Главным образом метод обобщения в данном исследовании использовался при выдвижении гипотез (а) единства природы всех видов противоречий и (б) единого механизма возникновения «неразрешимых» противоречий.

Восхождение от абстрактного к конкретному как метод научного познания состоит в том, что исследователь вначале находит главную связь изучаемого предмета (явления), затем, прослеживая, как она видоизменяется в различных условиях, открывает новые связи и таким путем отображает во всей полноте его сущность.

В предлагаемом исследовании сначала была сформулирована гипотеза о введении «по умолчанию» необоснованных ограничений в понимание проблемной ситуации как едином механизме возникновения «неразрешимых» противоречий. В ходе восхождения от абстрактного к конкретному из словаря русского языка были выделены типовые необоснованные ограничения. Затем выделенные слова, в целях упорядочивания, были классифицированы. В результате были выделены основные категории необоснованных ограничений.

Системный метод заключается в исследовании системы (т.е. определенной совокупности материальных или идеальных объектов), связей её компонентов и их связей с внешней средой. При этом выясняется, что эти взаимосвязи и взаимодействия приводят к возникновению новых свойств системы, которые отсутствуют у составляющих её объектов.

Системный метод, наряду с методом аналогии – наиболее популярный в ТРИЗ.

В предлагаемом исследовании в качестве системы рассматривалось противоречие.

Внешней средой (скорее, надсистемой) для противоречия является восприятие проблемной ситуации людьми, пытающимися решить это противоречие. Выявленная связь элементов противоречия с восприятием проблемной ситуации заключается в введении «по умолчанию» необоснованных ограничений. В результате, это приводит к возникновению нового свойства системы: противоречие становится неразрешимым.

Методы эмпирического уровня К методам эмпирического уровня относятся: наблюдение, описание, счет, измерение, сравнение, эксперимент, моделирование.

В данном исследовании использовались все методы эмпирического уровня, кроме численных (счет и измерение). Последнее связано с характером и стадией изучения исследуемого явления.

Наблюдение – это способ познания, основанный на непосредственном восприятии свойств предметов и явлений при помощи органов чувств. В результате наблюдения исследователь получает знания о внешних свойствах и отношениях предметов и явлений.

Наблюдением в данном исследовании являлся собственный опыт разрешения противоречий в различных областях человеческой деятельности, а также опыт применения выявленного подхода в реальных инновационных проектах. Эти наблюдения выступают в качестве эмпирической основы предлагаемого исследования.

Описание – это фиксация признаков исследуемого объекта, которые устанавливаются, например, путем наблюдения или измерения. Описание бывает: 1) непосредственным, когда исследователь непосредственно воспринимает и указывает признаки объекта; 2) опосредованным, когда исследователь отмечает признаки объекта, которые воспринимались другими лицами.

В предлагаемом исследовании использовались два вида описаний, т.е. информации о реальных решениях сложных противоречий: литература и реальные проекты, в которых участвовал сам автор или о которых ему рассказывали коллеги.

Сравнение – это сопоставление признаков, присущих двум или нескольким объектам, установление различия между ними или нахождение в них общего.

В ходе данного исследования использовались разнообразные сравнения. Например, созданные принимаемыми «по умолчанию» ограничениями допущения сравнивались с типовыми убеждениями, разделяемыми большинством людей, сталкивающихся с подобными ситуациями. В результате таких сравнений выявлялись новые стороны изучаемого явления.

Также автор проводил сравнения рекомендаций, полученных в результате исследования, с известными рекомендациями классической и пост-классической ТРИЗ.

В результате этих сравнений были выявлены основные преимущества и недостатки предлагаемого подхода к анализу и разрешению противоречий.

Эксперимент – это искусственное воспроизведение явления, процесса в заданных условиях, в ходе которого проверяется выдвигаемая гипотеза.

Эксперименты могут быть классифицированы по различным основаниям:

по отраслям научных исследований – физические, биологические, химические, социальные и т.д.;

по характеру взаимодействия средства исследования с объектом – обычные (экспериментальные средства непосредственно взаимодействуют с исследуемым объектом) и модельные (модель замещает объект исследования).

Последние делятся на мысленные (умственные, воображаемые) и материальные (реальные).

Приведенная классификация не является исчерпывающей.

Многочисленные экспериментальные работы проводились в рамках данного исследования с целью подтверждения или опровержения возникавших гипотез.

«Материальными» экспериментами можно считать фасилитирование различных групп в ходе реальных производственных проектов. «Мысленными» экспериментами можно считать, например, разборы различных проблем, проведенные автором.

Моделирование – это получение знаний об объекте исследования с помощью его заменителей – аналога, модели. Под моделью понимается мысленно представляемый или материально существующий аналог объекта.

На основании сходства модели и моделируемого объекта выводы о ней по аналогии переносятся на этот объект.

В теории моделирования различают:

1. идеальные (мысленные, символические) модели, например, в виде рисунков, записей, знаков, математической интерпретации;

2. материальные (натурные, вещественные) модели, например, макеты, муляжи, предметы-аналоги для опытов.

В данном исследовании широко использовались «идеальные» модели – например, модели разнообразных противоречий. «Материальные» модели в данном исследовании не использовались.

Глава 3.

Результаты исследования В результате проведения данного исследования, были выявлены и систематически описаны:

1. Способ анализа противоречия, заключающийся в объяснении главных элементов противоречия и подстановке типовых необоснованных ограничений в эти объяснения;

2. Способ подготовки к генерированию идей, направленных на разрешение противоречия, заключающийся в инверсии типовых ограничений и формулировании наводящих вопросов к инвертированным ограничениям;

3. Способ генерирования идей, направленных на разрешение противоречия, заключающийся в формулировании ответов на наводящие вопросы и объединении полученных идей в решения.

Восприятие противоречия как неразрешимой проблемы основано на бессознательном внесении в ситуацию типовых необоснованных ограничений. Эти ограничения создают неосознанный запрет на поиск решений именно в тех направлениях, в которых эти решения и лежат. Ограничения вносятся в понимание ситуации «по умолчанию», поэтому их трудно выявить. Однако, как только эти ограничения выявлены и явно названы, становится ясно, что они ничем не обоснованы. Снятие запретов, налагаемых этими ограничениями, открывает возможности для разрешения или устранения противоречия. А для снятия запретов оказывается достаточным инвертировать ограничения. На этом принципе и основан предлагаемый алгоритм анализа и разрешения противоречий.

Рабочее определение противоречия В целях выявления новых подходов к анализу и разрешению противоречий, было выработано рабочее определение противоречия.

Рабочее определение любого понятия зависит от его назначения. Пока философы и логики продолжают спорить о природе противоречия, нам необходимо найти «полезное рабочее определение» этого термина. Перефразируя Джеффри Мора [55], Полезное в этом контексте означает «позволяющее предпринять действие»: можем ли мы найти в концепции противоречия достаточные основания для того, чтобы предпринять действия, которые предсказуемо и положительно повлияют на процесс решения проблем? Это, в конце концов, и есть назначение данного исследования.

Целью применения ТРИЗ является решение проблем и прогнозирование будущего развития различных систем. Поэтому с точки зрения ТРИЗ понятие «противоречие»

может быть определено следующим образом:

Противоречие – это «неразрешимая» проблема, возникающая в ходе совершенствования системы или ситуации в связи с тем, что существующее общепринятое понимание способов достижения данного полезного результата (парадигма) более не соответствует реальным условиям. Проблема является «неразрешимой» потому, что применение привычных, рекомендуемых существующей парадигмой решений приводит к недопустимо неудовлетворительным результатам.

Противоречие, как мы понимаем его в рамках инновационной деятельности – это недопустимое несоответствие между фактическими и ожидаемыми результатами наших реальных или воображаемых действий. Стремясь получить некоторый новый результат, мы предпринимаем действия, рекомендованные общепринятым пониманием путей достижения такого результата. Но если мы не приняли в расчет все факторы, влияющие на это действие и его результаты, то результаты будут отличаться от наших ожиданий. Если эта разница находится в допустимых пределах, все в порядке. Но если она выходит за допустимые пределы, то несоответствие становится недопустимым.

Вот тогда-то мы и оказываемся лицом к лицу с противоречием:

Чтобы получить желаемый результат, мы должны предпринять некоторое действие, рекомендованное существующей парадигмой… …но мы не можем предпринять это действие, потому что оно – по непонятной нам причине – производит также нежелательный, недопустимый результат.

Обычно, противоречие проявляется в следующих ситуациях:

1. Необходимо получить два разных результата, но оказывается или предполагается, что они несовместимы;

2. Необходимо получить некоторый результат при определенных условиях, но оказывается или предполагается, что этот результат не может быть получен при этих условиях;

3. Необходимо совершить действие, но оказывается или предполагается, что это действие создаст и желаемый, и нежелательный результаты;

4. Совершается некоторое действие, и ожидается, что будет получен некоторый результат, однако реальный результат или неадекватен, или значительно хуже, чем ожидавшийся; или

5. Совершается некоторое действие для получения желаемого результата, но при этом невозможно избежать нежелательных побочных эффектов.

Фактически, эти ситуации – лишь различные восприятия одной и той же ситуации:

Предположительно наилучший способ достижения некоторого желаемого результата сопровождается (фактически или предположительно) нежелательными, недопустимыми последствиями.

В свою очередь, противоречие не является неделимым понятием.

Оно состоит из следующих элементов:

1. Ситуация, которую мы хотим определенным образом улучшить

2. Изменение, которое – согласно нынешней парадигме – нам нужно совершить, чтобы получить желаемое улучшение

3. Последствия изменения, которые создают недопустимые отличия от ожидаемого результата:

a. Ограниченное улучшение, значительно меньшее, чем ожидалось;

b. Нежелательный побочный эффект;

c. Непредвиденные последствия действия, особенно – дальние последствия;

d. Возникновение конфликта различных интересов;

e. Неучтенные факторы полученного улучшения.

4. Наше отношение к последствиям предпринимаемого действия:

a. Какой результат мы воспринимаем как желаемый;

b. Какой результат мы воспринимаем как нежелательный, вредный, недопустимый;

c. Недопустимо избыточный или недостаточный желаемый результат

5. Наша убежденность, что никакие другие изменения не приведут к желаемому улучшению.

Все эти элементы хорошо видны на модели противоречия (подробнее – см.

Приложение 2):

Рис. 1.Модель противоречия Ощущение «неразрешимости», возникающее у любого человека при столкновении с противоречием, основано на представлении о цельности, неделимости противоречия и на неизменности его элементов и связей между ними.

Соответственно, анализ противоречия заключается в выявлении этих элементов, а разрешение – в их целенаправленном изменении.

Алгоритмический процесс анализа и разрешения противоречий Алгоритмический процесс анализа и разрешения противоречия заключается в последовательном выявлении и уточнении основных элементов противоречия, в выяснении типовых причин возникновения ощущения «неразрешимости» этого противоречия, а затем – в последовательном целенаправленном устранении этих причин и в выявлении новых путей изменить ситуацию и разрешить противоречие.

Алгоритм анализа и разрешения противоречия включает 11 шагов:

Таблица 1. Алгоритм анализа и разрешения противоречия Стадия Шаг Анализ 1.

Описать противоречие в виде типовой модели противоречия

2. Сформулировать вопросы «Почему?» к каждому основному элементу противоречия и ответить на них

3. Очистить ответы на вопросы «Почему?» от необоснованных ограничений

4. Проверить объяснения на соответствие реалиям ситуации

5. Подставить типовые необоснованные ограничения в объяснения

6. Проверить, создают ли подставленные типовые ограничения данное противоречие Подготовка к 7. Устранить (инвертировать) типовые ограничения генерированию идей

8. Сформулировать наводящие вопросы к каждому устраненному ограничению Генерирование идей 9. Ответить на наводящие вопросы – сгенерировать идеи по и формирование разрешению противоречия решения

10. Объединить идеи в одно или несколько решений

11. Отобрать локально идеальное решение Далее рассмотрим каждый из этих шагов подробно.

Другие выходы из ситуации противоречия описаны в Приложениях 11 и 12.

Анализ противоречия Процедура анализа противоречия нацелена на выявление «изменяемых элементов» в нашем представлении об окружающем мире.

Этот анализ проводится в следующей последовательности:

1. Представляем противоречие в виде типовой модели

2. Задаем вопросы «Почему?» к каждому элементу противоречия

3. Выделяем из ответов на эти вопросы проверяемые объяснения

4. Проверяем и корректируем объяснения

5. Подставляем в объяснения типовые необоснованные ограничения

6. Выделяем те типовые ограничения, которые создают данное противоречие.

Рассмотрим этот аналитический процесс пошагово.

Шаг первый: Типовая модель противоречия Для представления противоречия, с которым мы имеем дело, в формате типовой модели (см. Рис. 2), необходимо заполнить всего три «ящика».

Для этого нужно кратко описать:

a. Желаемое улучшение, т.е. результат, которого мы хотим добиться;

b. Изменение, которое, по нашему представлению, необходимо совершить, чтобы добиться желаемого улучшения; а также c. Недопустимое последствие этого изменения (реальное или предполагаемое).

Рис. 2.Типовая модель противоречия Эти описания делаем «на языке задачедателя».

В Приложении 2 подробно разобраны разнообразные модели противоречий, проясняющие структуру и состав противоречия.

Шаг второй: Вопросы «Почему?»

Проверка модели на соответствие реальности всегда начинается с постановки вопроса:

«Почему?». Теперь, описав противоречие в формате типовой модели, мы можем – и должны – задать вопрос «Почему?» к каждому элементу противоречия:

Рис. 3.Вопросы и модель противоречия Как видно из приведенной модели, на этом шаге неважно, что записано в «ящиках»

модели противоречия. Поэтому дальнейший анализ, с небольшими текстуальными изменениями, полностью приложим к ЛЮБОЙ модели противоречия, с которой пользователю удобнее работать.

Для удобства и единства изложения выбрана модель «событийного» противоречия.

В этой модели мы формулируем 5 вопросов к эксперту («владельцу» задачи):

1. Почему Вы считаете, что Вам действительно нужно получить «желаемое улучшение»?

2. Почему Вы считаете, что Вам мешает «недопустимое последствие»?

3. Почему Вы считаете, что «необходимое изменение» позволяет получить «желаемое улучшение»?

4. Почему Вы считаете, что «необходимое изменение» вызывает появление «нежелательного эффекта»?

5. Почему Вы считаете, что для получения «желаемого последствия» необходимо осуществить «необходимое изменение»?

Эти вопросы несколько напоминают стиль программы ELIZA [56], пародировавшую диалог с психотерапевтом. Это и понятно: в обоих случаях, стоит задача собрать информацию о мнении специалиста по вопросу, как ему удалось загнать себя в состояние сложного, неразрешимого противоречия.

На Рис. 4 показано, к каким элементам событийного противоречия нужно задать вопросы «Почему?».

Рис. 4.Вопросы к событийному противоречию Ответы на эти вопросы желательно документировать дословно. В дальнейшем мы выясним, что даже, казалось бы, «не значащие» слова, представляющие собой необоснованные ограничения, оказывают весьма большое влияние на смысл и содержание наших понятий о реальном мире.

Шаг третий: Разбор ответов Каждый ответ на вопрос «Почему?» включает в себя две принципиально разные составляющие:

1. Проверяемое объяснение

2. Необоснованные ограничения, модифицирующие границы применимости объяснения.

В основу работы на этом шаге должен быть положен здравый смысл. Из текста ответа убираются слова, проверить истинность которых не представляется возможным. В результате, должен получиться текст некоторого утверждения, истинность которого поддается объективной проверке. Под «истинностью» понимается адекватность отражения реальности в определенных пределах изменения условий.

Остальной «словесный мусор» мы временно «вынесем за скобки» нашего рассмотрения.

Например, из утверждение «На воду никогда невозможно опереться, потому что она всегда жидкая и абсолютно текучая» можно выделить следующее объяснение: «Вода жидкая и текучая, поэтому она не может служить опорой». Это высказывание справедливо, но не абсолютно, а в некоторых, весьма определенных пределах.

Шаг четвертый: Проверка объяснений

Проверка производится с целью выяснить:

1. Соответствует ли объяснение истине (реалиям окружающего мира);

2. В каком диапазоне условий это объяснение соответствует истине;

3. Возникает ли данное противоречие в этом диапазоне условий.

Проверка осуществляется либо экспериментально, либо мысленным экспериментом, либо обращением к известным знаниям (в том числе – обращением к другим экспертам в данной области).

Если в результате проверки объяснение подтвердится, то необходимо проверить, возникает ли данное противоречие в том диапазоне условий, в котором объяснение истинно. Если противоречие возникает за пределами этого диапазона, то объяснение нужно перевести в разряд ложных, т.к. оно не соответствует истине в условиях возникновения противоречия. Если же противоречие возникает именно в пределах диапазона истинности объяснения, то нужно перейти к следующему шагу анализа противоречия.

Если же проверка покажет, что объяснение ложное, то нужно:

1. Найти объяснение, соответствующее истине в тех условиях, в которых возникает противоречие;

2. Проверить, остается ли данное противоречие в силе после замены ложного объяснения истинным.

Такую работу необходимо проделать со всеми пятью объяснениями.

Продолжая пример с «невозможностью опереться на воду», мы выясним следующее:

Во-первых, вода «жидкая» только в определенном диапазоне температур и давлений (при атмосферном давлении – от 0оС до 100оС). При температурах ниже 0оС лед вполне может служить надежной опорой.

Во-вторых, «текучесть» воды не мешает ей быть опорой для огромных грузов, если, например, используется Архимедова сила. И «текучесть» воды в данном случае не служит препятствием.

Итак, очистка ответа от необоснованных ограничений существенно облегчает его проверку: в каком диапазоне условий объяснение адекватно отражает реальность.

Шаг пятый: Возвращаем обратно необоснованные ограничения Если бы мы, анализируя любую проблемную ситуацию, могли остановиться на проверяемых, логичных объяснениях и разобраться в их адекватности, то противоречия как таковые тут же исчезали бы как дым. К сожалению, мы на этом не останавливаемся, а «по умолчанию» вносим в наше понимание ситуации наши предположения в форме необоснованных ограничений. Эти ограничения и делают проблемную ситуацию неразрешимой, превращают проблему в противоречие.

В ходе исследований были выявлены типовые необоснованные ограничения, приведенные в Приложении 3.

Итак, следующим шагом анализа противоречия является выявление невысказанных, скрытых типовых необоснованных ограничений, «по умолчанию» подставленных в объяснения.

Для выполнения этого шага мы используем тот же подход, «благодаря» которому эти необоснованные ограничения были подставлены в объяснения. Мы сознательно подставляем различные типовые ограничения из списков, приведенных в Приложении 3, в тексты объяснений, и проверяем, какие из них приводят к тому противоречию, с которым мы в данный момент работаем. Часто случается, что несколько типовых ограничений в каждом из объяснений подходят на эту роль.

В результате подобного поиска мы обнаруживаем общую причину, связывающую воедино получение полезного и вредного результатов события или действия. Эта причина – искусственно расширенное или зауженное понимание некоторой сущности, вовлеченной в проблемную ситуацию.

Так, например, хорошо известно, что более 80% хищений денег из банков – дело рук банковских работников (более подробный анализ этой ситуации см. в Приложении 7).

Однако большинство предпринимаемых усилий направлены на… предотвращение хищений грабителями-посетителями. Тем самым создается множество неудобств клиентам банка. Почему это происходит? Сотрудники служб безопасности, как и все нормальные люди, подсознательно не желают иметь дело с противоречиями. А предотвращение хищений, совершаемых сотрудниками банка, как раз и сталкивается с противоречием: работники банка должны иметь доступ к деньгам, чтобы осуществлять финансовые операции, и не должны иметь доступ к деньгам, чтобы они не могли похитить эти деньги. Более подробный анализ показывает, что для осуществления финансовой операции и для хищения денег требуются разные виды доступа к финансам клиентов. Однако если понимать «доступ» как «единое и неделимое» понятие (доступ всегда один и тот же), то есть искусственно расширить понимание этой сущности, то противоречие становится неизбежным – и неразрешимым.

Кроме этого, мы обнаруживаем также и условие, которое образует эту «общую причину»: то самое, подставленное «по умолчанию», ограничение, которое и модифицирует, искажает наше понимание реальности.

Возвращаясь к тому же примеру, мы обнаружим то самое подставляемое по умолчанию ограничение, которое незаметно расширяет понятие «доступ»: полный, всесторонний доступ. Мы априори предполагаем, что доступ к финансам – это любой доступ ко всем финансам. В результате, мы искусственно расширяем понятие «доступ» - и попадаем в ситуацию неразрешимого противоречия.

Заметим, что необоснованные ограничения, подставляемые «по умолчанию», не поддаются проверке – потому что мы их не замечаем, не видим и не слышим. Как только мы их выявим, сразу же станет очевидным, что они не выдерживают малейшей проверки.

Ограничения, которые затрудняли, а то и делали невозможной проверку объяснений, используются нашим сознанием для удобства оперирования в сложном реальном мире.

Поэтому их присутствие в ответах на вопросы «Почему?» совершенно не случайно, а наоборот, вполне закономерно. А раз так, нам нужно их вернуть на места – но не «по умолчанию», как они там привыкли находиться, а в открытой, явной форме, чтобы было удобнее их анализировать и работать с ними.

Сначала по одному возвращаем те необоснованные ограничения, которые уже прозвучали в ответах. Затем используем типовые ограничения из полного списка.

Шаг шестой: Проверяем необоснованные ограничения Каждое необоснованное ограничение мы проверяем «на эффект»: создает ли это ограничение условия для возникновения данного противоречия?

Если на этот вопрос следует ответ «да», то мы такое слово оставляем в формулировке ответа. Если же ответ «нет», то такое слово нужно отбросить.

В результате, мы получаем достаточно полную версию каждого из ответов: объяснение, «круто перченое» сознательно и бессознательно введенными в него необоснованными ограничениями, создающими данное противоречие. Выделив эти отдельные ограничения, работу по анализу противоречия мы можем считать выполненной.

Можно начать готовиться к разрешению противоречия.

Подготовка к разрешению противоречия Обычно в ТРИЗовской литературе принято рассматривать два этапа работы по решению проблем: аналитический (выявление и формулирование противоречия) и синтетический (генерирование идей, направленных на разрешение противоречий).

При этом упускается достаточно важный этап: подготовка подсказок, которые помогут генерировать идеи. Объясняется это «упущение» тем, что в классической ТРИЗ анализ по любой модели приводит к использованию определенного готового набора инструментов. В данном случае, мы не используем готовые ТРИЗовские инструменты, а подготавливаем их «по месту».

Для этого мы непосредственно используем результаты анализа – выявленные необоснованные ограничения.

Подготавливаемые подсказки должны удовлетворять двум главным требованиям:

1. Направлять мысли решателя на создание пары несовместимых условий; как уже отмечалось, именно несовместимость условий является признаком правильного, полноценного разрешения противоречия;

2. Формулироваться в одной из трех типовых форм подсказок: «приказ» («Делай то-то и то-то»), «совет» («Подумай о том-то и том-то») или «вопрос» («Что обладает такими-то свойствами?») Данный инструмент создавался для фасилитирования решения неразрешимых проблем.

Для этой цели наиболее подходящей формой подсказки является вопрос. Однако при необходимости нетрудно переформулировать эти же подсказки в другие, более подходящие формы.

Шаг седьмой: Инверсия ограничений Как сказал Тарас Бульба своему сыну Ондрию, «Я тебя породил, я тебя и убью» [57].

Точно такой же подход мы применим и к поиску «изменяемого элемента»

противоречия: это тот же «элемент», который это противоречие образовал. Да-да, именно так: для разрешения противоречия нам нужно заменить ограничение, создавшее противоречие, на нечто обратное, способное разрешить это противоречие.

Итак, обнаружение скрытого, подставленного «по умолчанию» ограничения не только позволяет выяснить, какое неправильное понимание реальности привело нас к противоречию, но и показывает, что нужно изменить, чтобы разрешить эту «неразрешимую» проблему.

Инверсия осуществляется простым добавлением слова НЕ перед ограничением.

Шаг восьмой: Наводящие вопросы Наводящие вопросы позволяют нам разобраться, чем условие А отличается от условия не-А, как эти различия можно обнаружить, и как обеспечить «полезное» и не допустить «вредное» условие. Наводящие вопросы используют инверсию ограничений. Нужно сформулировать как минимум по одному наводящему вопросу к каждому обнаруженному ограничению.

Разрешение противоречия

Мы уже говорили о том, что:

1. Противоречие может быть разрешено разделением ситуации на две несовместимые части, одна из которых «отвечает» за получение полезного результата, а другая – за получение вредного.

2. После разделения ситуации на две несовместимые части, необходимо сделать так, чтобы ситуация осуществлялась только при условиях, производящих полезный результат, и не осуществлялась при условиях, образующих вредный результат.

3. Наилучшим способом разделения ситуации на две несовместимые части является инверсия: ситуация должна осуществляться при условии А и не должна осуществляться при условии не-А.

В результате анализа противоречия, мы выявили «изменяемый элемент»:

необоснованное ограничение, которое приводит к искаженному пониманию реальности и вызывает противоречие. Чтобы выяснить, на какие две несовместимые части мы должны разделить ситуацию, нам необходимо инвертировать это ограничение. Так, если было использовано ограничение «все», то инверсия его будет «не все», т.е. «часть – да, а остальные – нет».

Разрешая противоречие, связанное с хищениями денег сотрудниками банков, мы инвертируем, например, ограничение «полный» (доступ к средствам клиентов).

Инверсия «НЕ полный» разделит понятие «доступ» на две части: «частичный (необходимый) доступ» и «остальной (избыточный) доступ». Проведем функциональный анализ банковских операций и финансовых хищений. В результате, мы выявим степень доступа к финансам клиентов, необходимую для каждого из этих двух видов деятельности. Тогда мы можем сформировать новую систему доступа банковских работников к деньгам вкладчиков. Этот новый доступ, не усложняя банковские операции, должен резко усложнить хищение средств.

Разрешение противоречия тоже осуществляем в алгоритмическом режиме:

1. Отвечаем на каждый наводящий вопрос как можно более полно, т.е. генерируем «сырые» идеи

2. Собираем «сырые» идеи в концепции решения

3. Выбираем наиболее подходящие (локально идеальные) концепции решения.

Рассмотрим этот алгоритм поподробнее.

Шаг девятый: Генерирование идей

Идеи генерируются в следующей последовательности:

1. Находим хотя бы по одному ответу на каждый наводящий вопрос;

2. Извлекаем из памяти альтернативы к каждому ответу;

3. Используем «инновационные подсказки» (приемы), чтобы найти дополнительные альтернативы В результате мы получаем множество идей, из которых нам нужно собрать несколько концептуальных решений.

Шаг десятый: Сборка идей в концепции Опыт показывает, что в сложных ситуациях очень редко одной идеи оказывается достаточно, чтобы сформулировать решение, устраивающее всех, кто вовлечен в эту ситуацию. Каждая отдельная идея улучшает только один из многих аспектов сложной проблемной ситуации, и поэтому неизбежно содержит множество недостатков.

Куда более сильные решения дает объединение нескольких идей по принципу:

«Каждая идея создает ресурсы для других идей, компенсирует их недостатки и усиливает их достоинства». В результате, получается концепция, которая охватывает практически все значимые аспекты возникшей проблемы, и предлагает приемлемое для всех заинтересованных сторон решение.

Шаг одиннадцатый: Выбор локально идеальной концепции решения Обычно работа по объединению идей в концепции завершается созданием нескольких концепций. Далее, требуется выбрать из них ту, которую можно с минимальными затратами и потерями и с максимальным эффектом реализовать в данных конкретных условиях. Эта концепция, естественно, должна максимально использовать уже доступные условия и ресурсы. Такое решение называется «локально идеальным» - из всех найденных оно самое лучшее «здесь и сейчас». Совершенно не факт, что оно же будет лучшим в других условиях и при наличии других ресурсов.

* * * Применение этого алгоритма для решения проблем, с которыми соискатель столкнулся в ходе исследований и работы над реальными проектами, подробно описано в Приложениях 5 – 10.

Глава 4. Обсуждение результатов Сопоставление предлагаемого подхода с классической ТРИЗ Сравнительный анализ классической ТРИЗ и предлагаемого подхода проводился с целью выявления наиболее существенных общих черт и различий.

Классическая ТРИЗ предлагает, как известно, следующие инструменты для анализа и разрешения противоречий [58]:

1. Приемы устранения технических противоречий;

2. Таблица приемов разрешения технических противоречий;

3. Приемы разрешения физических противоречий;

4. АРИЗ – алгоритм решения изобретательских задач.

Предлагаемый подход вполне согласуется с решательными инструментами классической ТРИЗ, но его аналитический подход не имеет ничего общего ни с Таблицей разрешения технических противоречий, ни с АРИЗ.

Поэтому сравнительный анализ классической ТРИЗ и предлагаемого подхода проводился по двум важнейшим характеристикам:

1. Процессы, используемые для анализа и разрешения противоречий, и

2. Система подсказок, применяемых в классической ТРИЗ

В результате анализа выяснилось следующее:

Предлагаемый подход является логическим развитием подходов к разрешению противоречий, созданных в рамках классической и постклассической ТРИЗ Предлагаемый подход, в силу своей новизны и ограниченного объема испытаний на реальных проблемах, по многим характеристикам уступает хорошо отработанным и отлаженным процессам и инструментам классической ТРИЗ Однако предполагаемый подход обладает также существенными преимуществами, поэтому имеет смысл продолжить его разработку и практическое применение.

Сравнение процессов анализа и разрешения противоречий Сравнительный анализ процессов работы с противоречиями в классической / постклассической ТРИЗ и в предлагаемом подходе выявил следующие принципиальные отличия:

1. Предлагаемый подход позволяет получить достаточный объем информации в ходе работы с одной моделью, в то время как в рамках классической ТРИЗ требуется осуществлять многоступенчатый анализ с использованием разнообразных моделей;

2. Классическая и пост-классическая ТРИЗ используют заранее сформулированные типовые подсказки (приемы, стандарты, операторы), при этом заранее неизвестно, какие из них напрямую относятся к поставленной проблеме. Предлагаемый подход, с другой стороны, содержит стадию формулирования напрямую относящихся к данному противоречию подсказок по результатам анализа этого противоречия;

3. В результате, при генерировании идей с использованием инструментов классической и пост-классической ТРИЗ необходимо перебрать все предлагаемые подсказки. В предлагаемом же подходе, пользователь генерирует идеи только на базе подсказок, напрямую относящихся к данному противоречию.

Подробные результаты этого анализа приведены в Таблице 8 Приложения 4.

Приемы ТРИЗ и устраняемые необоснованные ограничения Анализ предлагаемых ТРИЗ подсказок (Приемов устранения технических противоречий, Приемов разрешения физических противоречий, а также Стандартов на решение изобретательских задач) показал, что в текстах этих подсказок в явном виде сформулированы устраняемые ими типовые необоснованные ограничения. С другой стороны, каждый прием служит образцом успешной инверсии этих необоснованных ограничений. И это вполне объяснимо.

Если пытаться выявить «общий знаменатель» решательных инструментов ТРИЗ, то довольно скоро выясняется, что все «приемы» могут быть представлены в виде следующей обобщенной формулировки:

Если для получения полезного результата мы все время делали А, но теперь это действие приводит нас к неразрешимому противоречию, то рекомендуется попробовать получить тот же полезный результат с помощью обратного действия не-А, и избавиться от противоречия, или Если при получении полезного результата мы все время полагали, что для этого нужно обязательно обеспечить свойство А, но теперь это обеспечение этого свойства приводит нас к неразрешимому противоречию, то рекомендуется попробовать получить тот же полезный результат при наличии обратного свойства не-А, и избавиться от противоречия.

Как видим, с этой точки зрения все приемы – и Приемы устранения технических противоречий, и Приемы разрешения физических противоречий, и Стандарты на решение изобретательских задач – являются «конкретными вариантами» приема «Инверсия».

В этих обобщенных формулировках приемов «обязательность» действия А или свойства А является тем самым, принимаемым «по умолчанию», необоснованным ограничением, которое мы выявляем в ходе анализа противоречия в предлагаемом подходе. И тот же подход – инверсия необоснованных ограничений – используется как в классической ТРИЗ, так и в предлагаемом подходе.

Эффективность решательных инструментов классической ТРИЗ и операторов постклассической ТРИЗ при разрешении разнообразных противоречий может служить косвенным подтверждением гипотезы, выдвигаемой на защиту: противоречия могут быть успешно разрешены, если выявить, а затем инвертировать скрытые в них типовые необоснованные ограничения.

С другой стороны, проведенный анализ показал следующее: новая гипотеза и выявленный в ходе данного исследования более полный перечень типовых необоснованных ограничений позволяет построить более полную и эффективную систему подсказок для решения «неразрешимых» противоречий.

Подробный анализ необоснованных ограничений, устраняемых (инвертируемых) решательными инструментами классической ТРИЗ, приводится в Таблицах 9 – 12 Приложения 4.

Место предполагаемого подхода в ТРИЗ Исследования природы возникновения противоречия привели к углублению понимания того, как легко разрешимая проблемная ситуация превращается в неразрешимое противоречие. Это превращение происходит потому, что решатель «по умолчанию» вводит в понимание проблемной ситуации множество необоснованных ограничений. Эти неосознаваемые ограничения перекрывают все пути разрешения противоречия. Выявление и устранение необоснованных ограничений – наиболее «естественный» путь разрешения неразрешимых проблем.

В ходе исследования выяснилось, что эти необоснованные ограничения – типичные. А значит, их можно выявить и использовать при анализе разнообразных противоречий.

При составлении словаря типовых необоснованных ограничений выяснилось, что таких скрытых ограничений в словаре русского языка немногим более 1% слов. Повидимому, так же обстоит дело и с другими языками.

Было выявлено 4 основных категории таких необоснованных ограничений:

1. Всеобъемлющее ограничение: все, каждый, всегда, всюду, и т.п.

2. Полностью исключающее ограничение: никто, ни один, никогда, нигде, и т.п.

3. Ограничивающее ограничение: только, исключительно, и т.п.

4. Идеалистическое ограничение, отражающее идеальную мысленную модель окружающего мира и его событий: абсолютно, неизменный, симметричный, и т.п.

Итак, попадание в противоречивую проблемную ситуацию происходит в результате наложения на ситуацию дополнительных условий, запрещающих изменять ситуацию именно теми путями, которые ведут к решению проблемы. Значит, если снять любое из этих ограничений, ситуация становится не столь безвыходной, неразрешимой.

Это углубленное понимание известного явления позволило разработать и предложить новый алгоритмический подход к разрешению противоречий, заключающийся в пошаговом выявлении необоснованных ограничений, введенных «по умолчанию» в понимание проблемной ситуации, формулирование на их основе практически полного списка подсказок, напрямую относящихся к данному противоречию, и созданию решения проблемы с помощью этих подсказок.

Предлагаемый подход вполне согласуется с решательными инструментами классической ТРИЗ, но его аналитический подход не имеет ничего общего ни с Таблицей разрешения технических противоречий, ни с АРИЗ.

Следовательно:

Предлагаемый подход является логическим развитием подходов к разрешению противоречий, созданных в рамках классической и постклассической ТРИЗ Предлагаемый подход, в силу своей новизны и ограниченного объема испытаний на реальных проблемах, по многим характеристикам уступает хорошо отработанным и отлаженным процессам и инструментам классической ТРИЗ Однако предполагаемый подход обладает также существенными преимуществами, поэтому имеет смысл продолжить его разработку и практическое применение.

Автор надеется, что предлагаемый подход займет свое место в инструментарии, используемом ТРИЗ специалистами при анализе и разрешении противоречий.

Выводы

В результате исследования были:

1. Выявлены типовые необоснованные ограничения, составлен словарь типовых необоснованных ограничений и предложена их классификация.

2. Разработаны методологические инструменты и рекомендации для анализа и выявления этих скрытых необоснованных ограничений; рекомендации заключаются в моделировании противоречия, получении проверяемых объяснений к основным элементам противоречия, подстановке типовых необоснованных ограничений в эти объяснения и выделении тех ограничений, которые привели к возникновению данного противоречия; основным методологическим инструментом служит словарь типовых необоснованных ограничений.

3. Разработаны способы формулирования «прицельных» подсказок по устранению выявленных необоснованных ограничений; эти подсказки, в виде наводящих вопросов, формулируются к каждому выявленному и инвертированному необоснованному ограничению.

4. Разработан алгоритм разрешения противоречия путем устранения выявленных необоснованных ограничений; алгоритм заключается в генерировании идей в форме ответов на наводящие вопросы, объединения этих идей в концептуальные решения противоречия, и в выборе локально идеального решения.

5. Выработаны практические рекомендации по использованию предложенных методологических инструментов.

–  –  –

Понятие Определение Приемы и операторы Подсказки, рекомендации по изменению мысленного образа разрешения ситуации с целью устранения противоречия.

противоречий Умножение идей Систематический подход к выявлению практически полного набора альтернативных способов реализации одной удачной идеи.

Прямая альтернатива Способ получения того же результата (изменения состояния объекта) с помощью других принципов действия и ресурсов.

Обратная Способ получения обратного, противоположного изменения альтернатива состояния объекта (обратного результата) с помощью тех же принципов действия и ресурсов.

Неизменная Способ сохранения состояния объекта вопреки внешним альтернатива изменениям.

Одноразовая Получение результата однократным действием или действием альтернатива над одним объектом.

Многоразовая Получение результата многократным действием или альтернатива действием над многими объектами.

Непрерывная Получение результата непрерывным действием или альтернатива действием над всеми объектами или потоком.

Приложение 2. Модели противоречий Ранее мы уже говорили о нескольких «разновидностях» противоречий, используемых в ТРИЗ. И каждая из этих разновидностей описывается своими моделями. Рассмотрим один из графических, наглядных способов моделирования этих противоречий, а также сами модели.

Административное противоречие Административное противоречие: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда».

Формальная формулировка:

При попытке добиться требуемого результата что-то получилось не так.

Графическая модель:

Рис. 5.Модель административного противоречия Модель достаточно очевидна и не требует комментариев.

Другая формулировка административного противоречия предложена А.А.

Чернобельским [59]:

Ситуация воспринимается нормальной, но объективно ухудшение ситуации уже началось.

Эта формулировка может быть представлена в виде следующей графической модели:

Рис. 6.Модель административного противоречия-2

Техническое противоречие В отличие от административного противоречия, в «техническом» противоречии уже рассматривается не «попытка», а конкретное действие по изменению ситуации. Кроме того, уже конкретизированы и требуемый результат, и нежелательный эффект.

При этом Г.С. Альтшуллер предлагает рассмотреть две крайности: действие производит «максимально возможное» изменение ситуации и действие производит «минимально возможное» изменение ситуации (в пределе – никакого изменения).

Например: «сильное воздействие» - «слабое (или даже нулевое) воздействие».

Другой вариант двух крайностей: действие производит определенное изменение ситуации, необходимое для получения требуемого результата, и действие производит обратное изменение ситуации, т.е. изменение в обратную сторону. Например: «сильно увеличить значение параметра» - «сильно уменьшить значение параметра».

В любом варианте, в первом случае должен быть получен требуемый результат, а во втором случае должен быть максимально ослаблен нежелательный эффект.

«Техническое» противоречие (точнее говоря, пара «технических» противоречий) может быть сформулировано в следующем виде:

Если совершить действие А, то получится требуемый результат, но и нежелательный эффект будет очень сильным.

Если совершить действие не-А, то не получится требуемый результат, но и нежелательный эффект будет очень слабым.

Графические модели этой пары противоречий будут выглядеть следующим образом:

Рис. 7.Модель технического противоречия

Физическое противоречие Согласно рекомендациям Г.С. Альтшуллера, дальнейшее углубление анализа должно привести нас к «физическому» противоречию. При этом мы должны выяснить, какая характеристика какой компоненты должна быть изменена, чтобы можно было получить как действие А, так и действие не-А. Если при этом окажется, что диапазоны изменения этой характеристики, обеспечивающие получение противоположных действий, частично перекрываются, то возможна «оптимизация», т.е. совершение как действия А, так и действия не-А. Однако, если окажется, что эти диапазоны не перекрываются, то мы имеем дело именно с противоречием.



Pages:   || 2 | 3 |


Похожие работы:

«Александр Павлович Горкин Энциклопедия «Техника» (с иллюстрациями) Серия «Современная иллюстрированная энциклопедия. Техника» Предоставлена издательством «Росмэн» http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=161089 Техника: Росмэн-Издат; Москва; 2006...»

«И.С.Кон В ПОИСКАХ СЕБЯ ЛИЧНОСТЬ И ЕЕ САМОСОЗНАНИЕ М.: Политиздат, 1984 Самостоятельность и сопричастность.Свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам, это одно и то же. И.Кант Только в коллективе существуют для каждого индивида средства, дающие ему возможность всес...»

«Пушкин Александр Сергеевич Барышня-крестьянка В одной из далёких наших губерний находилось имение Ивана Петровича Берестова. В молодости своей служил он в армии, вышел в отставку в начале 1797 года, уехал в свою деревню и с тех пор он оттуда не выезжал. Его жена давно умерла. Он построил дом по собственному плану, завёл у себ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государс...»

«Методика и техника социологических исследований © 1991 г. В.Б. МОИН АСИММЕТРИЯ ПРИПИСЫВАНИЯ В СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСАХ МОИН Виктор Борисович — кандидат философских наук, «едущий научный...»

«АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УТВЕРЖДЕНО Проректором по учебной работе «18» июня 2010 г. Регистрационный № УД-13.Пп /уч. УЧЕБНАЯ ПРОГРАММА ПО ДИСЦИПЛИНЕ СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ специальности переподготовки 1-26 01 74 «Гос...»

«ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА КАК ЦЕННОСТЬ И ЕГО ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ФАКТОРЫ Ветков Николай Ефимович заведующий кафедрой «Физическое воспитание» ФГБОУ ВО ОФ Российская академия народного хозяйства и государстве...»

«Татьяна ЯРЫГИНА Бедность в богатой России Что такое бедность в посткоммунистических странах? Россия с точки зрения проблем бедности в общенаучном плане представляет, на мой взгляд, огромный интерес. Специфика, степень...»

«КИРИЛЛ АЛЕКСЕЕВ О ГРУППОВОЙ ТЕРАПИИ ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЕ ГРУППЫ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Межличностная групповая терапия. Подход И. Ялома Принципы работы группы Задачи ведущего группы Четыре преимущества групповой терапии 1....»

«Владимир Георгиевич Сорокин Сахарный Кремль Сахарный Кремль: АСТ, АСТРЕЛЬ; 2008 ISBN 978-5-17-054584-1, 978-5-271-21331-1 Аннотация «Государыня идет по Кремлю, обозревая его и трогая себя. Сердце ее бьется радостно и оглушительно. Ей так хорошо,...»

«Т е м а 4 : Эксплуатационные свойства моторных масел. Цель: ознакомиться с эксплуатационными свойствами моторных масел. План 1. Роль метода и показателей в оценке смазочных масел.2. Основные свойства масел.3. Классификация моторных масел.4. С...»

«Демография С 1996 года на постсоветском пространстве не воюют, а имевшие место вооруженные этнополитические конфликты пребывают в замороженном состоянии. Однако они далеки от завершения свидетельство тому спорадические столкновения в Таджик...»

«ПРИЛОЖЕНИЕ 1 К ООП ООО МБОУ «КСОШ №5»РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ПО ГЕОГРАФИИ 5-9 классы 2016 год Рабочая программа по ГЕОГРАФИИ для 5-9 классов составлена на основе Федерального государственного образовательного стандарта ос...»

«ПРОГРАММА вступительного испытания для поступающих в магистратуру МИЭМИС Направление 38.04.02 – Менеджмент (магистерская программа «Инновационный менеджмент») Направление 38.04.04 – Государственное и муниципальное управление (магистерская программа «Государственно...»

«Введение Содержанием специальности «22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы» является анализ общества как сложной иерархизированной системы, находящейся в процессе функционирования, в контексте противоречивых тенденций и факторов, связанных с глобализацией и регионализацией. В связи с эти...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» ТЕХНОЛОГИЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ ХЛЕБА, СЛОЖНЫХ МУЧНЫХ КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ Словарь...»

«ГЕНДЕРНАЯ СОЦИОЛОГИЯ Н.Ю. Данилова СРОЧНИКИ, ПИДЖАКИ, ПРОФЕССИОНАЛЫ: МУЖЕСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ ПОСТСОВЕТСКИХ ВОЙН В статье проводится анализ типов мужественности разных социально-профессиональных категорий военнослужащих. Цель — представить раз...»

«© 2002 г. Е.Ю. МЕЩЕРКИНА СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ МАСКУЛИННОСТИ МЕЩЕРКИНА Елена Юрьевна кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН. Теоретико-методологические...»

«Наталья Николаевна Александрова Розы для киллера Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=152844 Александрова Н. Розы для киллера: АСТ; Москва; 2009 ISBN 978-5-17-057734-7, 978-5-403-00647-7, 978-985-16-6785-3 Аннотация В...»

«1 Основная образовательная программа муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 224 Центрального района Волгограда» №п/п Содержание Стр. I Целевой раздел 1. Пояснительная записка 4 1.1. Характеристика образовательного учреждения МОУ «Детский сад №224» 5 1.2 Цели и задачи реали...»

«Рабочая программа «Вязание крючком» Кружка Тип программы: прикладная. Возраст 10-13 лет. Срок реализации 2 года. Пояснительная записка I. Учеными физиологами установлено, что мелкая моторика рук и уровень развития речи и памя...»

«УДК 664.9.022 Д. В. РИНДЮК, канд. техн. наук, доц., Национальный университет пищевых технологий, Киев; С. Ю. ЛЕМЕНТАРЬ, канд. техн. наук, доц., Национальный университет пищевых технологий, Киев; К. В. БОНДАРЕНКО, студент, Национальный университет пищевых технологий, Киев ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ДАВЛЕНИЯ ПРЕССОВАНИЯ И ВЛАЖНОСТИ МАТЕР...»

«Глава 10 ЛИШЬ БЫ НЕ БЫЛО ВОЙНЫ Как живешь, ветеран? Высшая награда в войне – жизнь. Ветераны войны Нас осчастливила война, Живыми выпустив из пасти. М. Качурин В войну порой достаточно было одной пуле просвистеть у ви...»

«2015 Ход событий, связанных с проблемой похищений 1970 1980. 1991.,,.. 2002. 1( : ). Подписание Пхеньянской декларации между Японией и Северной Кореей. Председатель Государственного комитета обороны Северной Кореи Ким Чён Ир признаё...»

«© 1996 г. П. БУРДЬЕ ОППОЗИЦИИ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ ОТ РЕДАКЦИИ: Представляемая публикация запись текстов интервью, данных Пьером Бурдье французскому журналу Politis. Частично эти материалы были напечатаны в Politis в марте 1992 г. — Какова Ваша точка зрения на гегемонию аме...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.