WWW.PDF.KNIGI-X.RU
Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя  »Ќ“≈–Ќ≈“  Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј - –азные материалы
 

Ђ ќћ»——»я ѕќ ќ’–јЌ≈ ѕ–»–ќƒџ ”–јЋ№— ќ√ќ Ќј”„Ќќ√ќ ÷≈Ќ“–ј јЌ ———– ¬»—»ћ— »» √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ» «јѕќ¬≈ƒЌ»  √Ћј¬ќ’ќ“џ –—‘—– Ћ≈“ ¬»—»ћ— ќћ” √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќћ” ...ї

 ќћ»——»я ѕќ ќ’–јЌ≈ ѕ–»–ќƒџ

”–јЋ№— ќ√ќ Ќј”„Ќќ√ќ ÷≈Ќ“–ј јЌ ———–

¬»—»ћ— »» √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ»

«јѕќ¬≈ƒЌ»  √Ћј¬ќ’ќ“џ –—‘—–

Ћ≈“

¬»—»ћ— ќћ”

√ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќћ”

«јѕќ¬≈ƒЌ» ”

1981 r.

—¬≈–ƒЋќ¬—I(,

!(ќ ћ»——»я ѕќ ќ’– јЌ≈ ѕ–»–ќƒџ

j'–јЋ№— ќ√ќ Ќј”„Ќќ√ќ ÷≈Ќ“–ј јЌ ———–

¬»—»ћ— »ѕ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџй

«јѕќ¬≈ƒЌ»  √ Ћј≈ќ’ќ“џ –—‘—–

Ћ≈“ ¬»—»ћ— ќћ”

√ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќћ”

«јѕќ¬≈ƒЌ» ”

(»Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌџ≈ ћј“≈–»јЋџ)

—¬≈–ƒЋќ¬— , г.

\981 –е д к о л л е г и €: —. ј. ћамаев ( отв. редактор), ¬. ¬. »ппоЈ литов, ¬. ј.  ирсанов

—≈“№ ѕ–»–ќƒЌ№I’ –≈«≈–¬ј“ќ¬ Ќј ”–јЋ≈

» ѕ–ќЅЋ≈ћ№I ≈≈ –ј«¬»“»я

—. ј. ћјћј≈¬, ¬. ¬. »ѕѕќЋ»“ќ¬ ( омисси€ по охране природы ”Ќ÷ јЌ ———–) ‘ормирование сети охран€емых территорий на ”рале нача≠ лось в 1920 году известным Ћенинским декретом о создании »льменекого государственного заповедника. ѕравда, попытки организации отдельных заповедных территорий предпринима≠ лись и раньше, но они были неудачными, поскольку сама эко≠ номическа€ основа –оссийского государства не могла обеспе≠ чить их функционирование.

¬ советское врем€ на ”рале орга≠ низован р€д заповедников, заказников, а в последние два дес€≠ тилети€- очень большое число пам€тников природы. ¬ Јсозда≠ нии сети охран€емых территорий большую роль сыграла науч≠ на€ общественность —вердловска, ѕерми, ”фы, других научных центров. — 1957 года особенно значительную работу в этом от≠ ношении провели специалисты- ботаники, географы, зоологи, геологи, объединенные в  омиссии по охране природы ”Ќ÷ јЌ ———–. ¬ насто€щее врем€ охран€емые территории пред≠ ставлены на ”рале в виде следующих категорий:

заповедники с охранными зонами- »льменский, ѕечоро≠ »лычский, Ѕашкирский, ¬исимский государственные и ёжно≠ уральский горный ћинистерства лесного хоз€йства Ѕашкирской ј——–;

заказники- более 100, главным образом фаунистические, но имеютс€ и ботанические;

пам€тники природы-более 650 разных типов (ландшафтные, ботанические, гидрологические);

пригородные лесопарки и зеленые зоны;

лесные насаждени€ вдоль русел рек и дорог;

полезащитные лесные полосы и некоторые другие.

»х площадь в разных районах ”рала неодинакова. ¬ —верд≠ ловекой области, например, она достигает около 15%. ”ровень охраны ландшафтов также различен в зависимости от катего≠ рии участка. Ќаиболее высок он, естественно, в заповедниках.

¬о многих природных резерватах сохранение естественных со≠ обществ нуждаетс€ в значительном улучшении.

ќхран€емые территории распредел€ютс€ по природным зо≠ нам ”рала весьма неравномерно. “ак, все заповедники распо≠ лагаютс€ в лесной зоне, главным образом в ее горной части.

з –авнинные леса имеютс€ по существу лишь в ѕечоро-»лыч≠ ском заповеднике. —овершенно отсутствуют заповедные мас≠ сивы в зауральской тайге, в степной зоне, лишь отдельные уча≠ стки заход€т в лесостепь. “ерритории Ѕашкирского и особенно ¬исимского заповедников недостаточно велики по площади.

—ерьезные недочеты имеютс€ и в отношении размещени€ пам€тников природы. ѕро€вл€етс€ их приуроченность к опре≠ деленным более изученным районам ”рала, многие уникальные объекты пока что не заповеданы. „то касаетс€ ценных лесона≠ саждений, относ€щихс€ к гослесфонду, то при их выделении учтены ведомственные решени€, отработанные многолетней практикой лесного хоз€йства. “ребуют особого внимани€ уни≠ кальные природные объекты, располагающиес€ на водных арте≠ ри€х и озерах и сельскохоз€йственных земл€х.

 омисси€ по охране природы ”Ќ÷ јЌ ———– разрабаты≠ вает вопросы, св€занные с дальнейшим развитием сети при≠ родных резерватов на ”рале и прилегающих территори€х. ѕро≠ ектируетс€ подготовка материалов дл€ выделени€ р€да запо≠ ведников (в ќренбургской степи, в степной части «аураль€, в средней тайге «аураль€, в горно-лесной части —реднего ”рала, на ѕол€рном ”рале и в других местах). Ќеобходимо быстрей≠ шее изучение отдельных ценных объектов и создание на их базе новых пам€тников природы, значительное (в два-три раза) увеличение их числа с равномерным распределением по при≠ родным зонам и провинци€м. ѕланируетс€ разработать методы выделени€ ботанических заказников с редкими растени€ми и определить местонахождение наиболее важных из них. Ќар€ду с этим будет продолжатьс€ работа по интродукции редких и исчезающих растений. —ложную задачу представл€ет изучение проблемы организации так называемых природных парков, их научное описание и проектирование.

ќсобое внимание следует уделить меропри€ти€м по улучше≠ нию охраны ценных природных объектов.

¬»—»ћ— ќћ” «јѕќ¬≈ƒЌ», ” Ћ≈“

ј. —. ћ»Ў»Ќ

Ц  Ц  Ц

¬исимский государственный заповедник √лавохоты –—‘—– организован в 1971 г. на основании ѕостановлени€ —ћ –—‘—– от 6 июл€ 1971 г. и по инициативе партийных и советских орга≠ нов, научных, природаохранных и лесохоз€йственных органи≠ заций —вердловекой области. ≈го задача- сохранение и изу≠ чение среднеуральской горной тайги, пропаганда идей охраны пр ироды.

√лавное богатство заповедника- первобытные пнхто-ель≠ ники, а также ландшафты, прошедшие типичную дл€ горно-за≠ водского ”рала историю хоз€йстэенного освоени€. «десь про≠ ходит граница ≈вропы и јзии. «аповедник €вл€етс€ хранили≠ щем генофонда живых организмов. «десь произрастает более 400 видов высших сосудистых растений, в том числе около 30 релик≠ товых и 2 эндемичных вида. ¬ составе фауны млекопитаю≠ щих- 37 видов, птиц- 101, пресмыкающихс€- 5, земновод≠ ных- 5, рыб- 12. Ћось, бурый медведь, рысь, куница, белка, глухарь, р€бчик- обычные обитатели заповедника. ¬ водое≠ мах вод€тс€ норка и выдра.

ќсобую ценность представл€ют сохранившиес€ материалы лесоустройства почти за 150-летний период.

–асполага€сь на водоразделе двух речных систем, ¬олжско≠  амской и ќбь-»ртышской, заповедник играет большую кли≠ матообразующую, водааккумулирующую и водорегулирующую роль, «десь проходит юга-западна€ граница ареала кедра.

«аповедник и охранна€ зона с режимом комплексного за≠ к,азника выполн€ют хоз€йственно-важную функцию воспроиз≠ водства промысловых зверей и птиц трех административных, районов.

ѕервоначальна€ площадь ¬исимского заповедника 9531 га.

¬ 1973 г. в состав заповедника были включены кварталы в юга≠ западной части и водораздельный кр€ж с вершинами Ѕольшой —утук и ћалый —утук, и площадь, по уточненным данным лесо≠ устройства 1976-1977 гг., составила 13 350 га.

¬ св€зи со строительством —улемекого водохранилища пре≠ дусмотрено изъ€ть из заповедника 400 га под зону затоплени€.

Ёти земли пока еще не переданы, но в пор€дке компенсации в состав заповедника прин€то 400 га лесов от Ќевь€нского лес≠ хоза в юга-восточной части заповедника.

Ќебольшой по площади заповедник окружает охранна€ зона, выделенна€ на основании решени€ —вердловекого облис≠ полкома от 26 июн€ 1973 г. на площади 66,1 тыс. га.

“ерритори€ заповедника и охранной зоны разделена на два лесничества: —улемекое и ¬-“агильское, три технических уча≠ стка и 20 обходов. Ћесна€ охрана заповедника охран€ет запо≠ ведный комплекс, выполн€ет план заповедио-режимных меро≠ при€тий, ведет простейшие научные наблюдени€.

Ќаучный отдел заповедника начал работу в 1975 г. «а про≠ шедшее врем€ сотрудниками отдела подготовлено 5 томов Ће≠ тописи природы, формируетс€ библиотека, ведетс€ сбор экспо≠ натов дл€ музе€.

Ѕольшую работу по систематическому описанию раститель≠ ного и животного мира выполнили сотрудники бывшего запо≠ ведника Ђ¬исимї (1947-1951 гг.) Ќ. ћ. √рюнер, ј. ћ. √рюнер, Ќ. Ћ. Ќеронова, а также ученые ”ральского университета и других учебных заведений Ќ. ј.  оновалов, ћ. я. ћарвин, ј. Ћ. ƒулькин, Ќ. Ќ. ƒанилов, ћ. ƒ. ѕономарев, ћ. ≈. Ќежи≠ ховский, ѕ. —. Ѕельский, Ћ. ј. ќднокозова.

— 1973 г. научным руководителем исследований, проводив≠ шихс€ на территории ¬исимского государственного заповедника, был член-корреспондент јЌ ———–, профессор Ѕ.





ѕ.  олесни≠ ков. –аботу здесь организовывали сотрудники »нститута эко≠ логии растений и животных ¬. ј.  ирсанов, –. —. «убарева, руководитель экспедиционной группы ”р√” ¬. √. “урков и другие. ¬ результате на территории заповедника были зало≠ жены пробные площади, составлены геоботаническа€ и почвен≠ на€ карты, начата инвентаризаци€ флоры низших растений и фауны беспозвоночных, исследовани€ механизмов организации биогеоценозов в цел€х моделировани€ оптимальных экосистем.

—оздание собственной базы заповедника, расширение науч≠ ного отдела, организаци€ музе€ позвол€т подн€ть всю работу заповедника на новый уровень, в том числе расширить контакты со сторонними научными организаци€ми.

Ц  Ц  Ц

¬. ј.  »–—јЌќ¬ (»нститут экологии растений и животных ”Ќ÷ јЌ ———–) ¬. √. “”– ќ¬ (”ральский государственный университет им. ј. ћ. √орького) —воим возрождением в 1971 г. ¬исимский государственный заповедник во многом об€зан неутомимой научной и общест≠ венной де€тельности члена-корреспондента јЌ ———– Ѕ. ѕ.  о≠ лесникова. »менно благодар€ его и возглавл€емой им  омис≠ сии по охране природы YHU јЌ ———– инициативе, поддержан≠ ной —вердловеким облисполкомом, —овет ћинистров –—‘—– прин€л 6 июл€ 1971 г. постановление о создании на —реднем ”рале относительно небольшага по площади, но очень важного в прирадоохранном отношении заповедника, названного ¬исим≠ ским.

Ѕ. ѕ.  олесников был, однако, не только инициатором воз≠ рождени€ заповедника, но и организатором развернувшихс€ на его территории научных исследований.   проведению их он привлек наиболее заинтересованных сотрудников »нститута эколоrии растений и животных ”Ќ÷ јЌ ———–, образовавших в 1973 г. научное €дро —редне-”ральского горно-лесного био≠ геоценологического стационара.

—огласно программе исследований, разработанной Ѕ. ѕ.  о≠ лесниковым и одобренной ученым советом »нститута экологии растений и животных ”Ќ÷ јЌ ———–, в задачу стационара входило: 1) получить максимально возможное количество ин≠ формации о биофизике горно-лесных ландшафтов в районе расположени€ заповедника; 2) вы€вить видовой состав биоты и попул€ционную структуру важнейших видов; 3) изучить за≠ кономерности морфогенеза и продуктивность экасистем регио≠ на; 4) определить степень вли€ни€ антропогенных факторов на биогеоценозы.

ѕрограмма была столь обширна, что силами основного €дра сотрудников стационара выполнить ее было невозможно.

ѕоэтому по р€ду разделов исследовани€ проводились пригла≠ шеиными из других регионов страны исследовател€ми, в том числе из ћосквы и ¬ладивостока.

ѕодвод€ итоги п€тилетней (с 1973 по 1977 гг.) работы ста≠ ционара, Ѕ. ѕ.

 олесников ( 1979) отметил наиболее важные из полученных результатов, а именно:

–асширение представлений о структуре природных ком≠ 1) плексов заповедника, видовом составе его биоты, типах лесов, истории и продуктивности луговых и лесных сообществ;

2) ƒоказательство большой средаобразующей и средопреоб≠ разующей роли горных лесов, в частности водоохранной и поч≠ возащитной;

3) Ќакопление фактов, свидетельствующих о том, что охра≠ н€емые в заповеднике экологические системы не испытывают существенного вли€ни€ дымо-газовых выбросов расположен≠ ных по соседству (в 10-15 км) ¬ерхнетагильской √–Ё— и  и≠ ровградского медеплавильного комбината, в силу чего их мож≠ но использовать в качестве эталонов при изучении изменений, происход€щих под вли€нием человека в окружающих заповед≠ ник ландшафтах, т. е. дл€ экологического мониторинга.

ѕолучаемые в процессе исследований результаты обсужда≠ лись на семинарах, проводившихс€ под руководством Ѕ. ѕ.  о≠ лесникова. Ќагл€дное представление о рассматривавшихс€ на семинарах вопросах можно составить по публикаци€l\1, поме≠ щенным в 5-и выпусках информационных материалов стацио≠ нара и в 3-х изданных »нститутом экологии растений и живот≠ ных ”Ќ÷ јЌ ———– и ”ральским университетом сборниках.

 роме того, на фактическом материале, собранном в заповед≠ нике, успешно защищены кандидатские диссертации и более курсовых и дипломных работ. ¬ г. сотрудники стацио≠ нара активно участвовали в проведении очередного устройства лесов заповедника, в результате чего на всю его территорию были составлены почвенна€ и геоботаническа€ карты, полу≠ чены ценные сведени€ о распределении насаждений по типам леса и возрастной структуре главного их компонента- древес≠ ного €руса.

¬се статьи и краткие сообщени€ сотрудников стационара nодвергзлись редакторской проверке, проводившейс€ Ѕ. ѕ.  о≠ лесниковым. Ёто был очень строгий редактор: никаких не€сностей и неточностей в изложении и интерпретации фактов он не терпел, содержащиес€ в таблицах и тексте количественные показатели провер€л досконально и,если требовалось,пересчитывал. ќсо≠ бенно много времени отн€ла у него подготовка к печати списка сосудистых представителей флоры, составленного Ќ. ћ. √рюнер дл€ территории упраздненного в 1951 г. заповедника Ђ¬исимї.

ѕри редактировании этой работы ему приходилось вносить в рукописный текст многочисленные исправлени€, св€занные с приведением прин€той Ќ. ћ. √рюнер номенклатуры в соответ≠ ствие с действующей в насто€щее врем€.

  сожалению, по причине отъезда Ѕ. ѕ.  олесникова на посто€нное жительство в  рым, с 1978 г. стационар прекратил свою де€тельность. —оответственно прекратилс€ поток печат≠ ной продукции, которую он давал.

¬ Ћјƒ ”–јЋ№— ќ√ќ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ√ќ ”Ќ»¬≈–—»“≈“ј

¬ »«”„≈Ќ»≈ ѕ–»–ќƒџ ¬»—»ћ— ќ√ќ «јѕќ¬≈ƒЌ» ј

¬. √. “”– ќ¬ (”ральский государственный университет им. ј. ћ. √орького) ¬ 1946 г. по инициативе ”ральского университета был соз≠ дан среднеуральский государственный заповедник Ђ¬исимї пло≠ щадью 56 320 га. ѕрот€нувшись от водораздельного кр€жа, где он включал и высшую точку —реднего ”рала- —тарик- амень (753 м), до „усовской депрессии, этот обширный заповедник представл€л собой замечательный район дл€ сохранени€ и изучени€ типичных ландшафтов —редне-”ральского низкогорь€.

ќдн.ако в 1951 г. заповедник был расформирован и лишь в 1971 г. он был восстановлен в гораздо меньших размерах.

—пуст€ год после восстановлени€ заповедника член-коррес≠ пондент јЌ ———– Ѕ. ѕ.  олесников начал в нем проводить ис≠ следовательские работы силами биологического факультета ”р√”.

Ќачальником полевого геоботанического отр€да был назна≠ чен доцент ¬. √. “урков, а сотрудниками отр€да доценты —. ¬.  омов, √. ѕ. —ера€, ‘. ћ. Ўубин, аспирантка “. ј. ѕлет≠ никова, аспирант-заочник »нститута экологии растений и жи≠ вотных ¬. ѕ.  уликов.  роме того, на прот€жении р€да лет в заповеднике работали сотрудники зоологического отр€да: до≠ центы ё. ј. ћалоземов и Ћ. ј. ћалоземова, аспирант кафед≠ ры физиологии растений ”р√” ј. ѕ. ƒь€ченко и около 60 сту≠ дентов.

–абота протекала в тесном контакте с сотрудниками лабо≠ ратории лесоведени€ »Ё–и∆ (–. —. «убарева, ¬. ј.  ирсанов, ¬. ». ћаковский, Ќ.  . ѕанова, Ќ. Ќ. Ўевелев), ћосковского университета (Ћ. ќ.  арпачевский, ≈. ј. ƒмитриев, ≈. Ѕ. —квор≠ цова, Ќ. √. ”ланова, ≈. ё. якименко), ћосковского пединсти≠ тута им. ¬. ». Ћенина (0. ¬. —мирнова, ј. ј. „ист€кова), Ќиж≠ нетагильского пединститута (доцент ». ѕ. ’ом€ков).

–екогносцировочный осмотр, проведенный в восточной части заповедника, показал, что первобытные леса —реднего ”рала, чудом сохранившиес€ небольшим массивом на водораздельном хребте, в территорию заповедника не вошли. ѕоэтому Ѕ. ѕ.  о≠ лесников и директор заповедника ћ. —. ѕопович возбудили ходатайство о присоединении к заповеднику этого участка, что было осуществлено в 1973 г. ¬ результате площадь его увели≠ чилась на 3819 га, включа€ часть водораздельного кр€жа с вер≠ шинами Ѕольшой и ћалый —утук, высотой 699 м над уровнем мор€. — этого времени площадь заповедника стала 13 350 га.

ѕервые годы работы ( 1973-1975) были посв€щены вы€вле≠ нию типологического состава первобытных лесов и почв, за≠ кладке и картированию посто€нных пробных площадей и ин≠ струментальному их обмеру. ѕолученные результаты отражены в курсовых и дипломных работах студентов.

¬ 1976 г. в процессе лесоустройства заповедника изучались лесные массивы на всей территории заповедника; проведено,в частности, геоботаническое и почвенное картирование лесов различного возраста, как коренных, так и производных.   отче≠ ту лесоустройства был подготовлен очерк истории и природы заповедника (¬. √. “урков).

¬ 1978-1980 гг. в св€зи с разработкой проекта водохрани≠ лища на реке —улем, предусматривающего затопление около 400 га заповедных угодий, было проведено описание и тщатель≠ ное картирование зоны затоплени€ и прилегающей к ней тер≠ ритории, как объектов, полностью или частично подлежащих изменению. ¬ эти же годы на заложенных ранее посто€нных пробных площад€х получены первые данные по динамике дре≠ востоев.

¬торым направлением в работе отр€да было исследование попул€ционной структуры трав€нистых и древесных растений, в частности, папоротников и неморальных видов (√. ѕ. —ера€, ќ. ¬. —мирнова), возрастного состава ценотических попул€ций липы (ј. ј. „ист€кова).

Ќаконец, в сферу третьего направлени€ работы входило изу≠ чение лугов заповедника (‘. ћ. Ўубин, “. ј. ѕлетникова, ≈. ё. якименко).

 роме того, изучалась вертикальна€ структура трав€ного покрова первобытных лесов (—. ¬.  омов), проводилс€ анализ продукционного процесса у мхов (ј. ѕ. ƒь€ченко), собраны и обработаны материалы по флоре грибов (0. Ѕ. “арчевска€) и мохаобразных (Ќ. ». Ѕашвеева).

«оологические работы касались экологии и систематики различных представителей ихтиофауны (ћ. Ѕ. —копец), була≠ воусых чешуекрылых (ё. Ќ. Ѕаранчиков), муравьев (Ћ. ј. ћа≠ лоземова), короедов (¬. ѕ.  уликов) и гамазовых клещей (». ѕ. ’ом€ков).

ѕервое дес€тилетие заповедника ознаменовано интенсивной публикацией полученных результатов.

Ќужно отметить, что в первом сборнике большую его часть зан€ла работа бывшей сотрудницы первого заповедника Ќ. ћ. √рюнер: Ђ—истематический список сосудистых растений ¬исимского заповедника и прилежащих к нему территорий южнотаежного —реднего ”ралаї, которую значительно пере≠ работал к изданию Ѕ. ѕ.  олесников.

Ќа собранном в заповеднике материале успешно защищены кандидатские диссертации Ќ. Ќ. Ўевелевым, ј. ѕ. ƒь€ченко, ≈. Ѕ. —кворцовой, Ќ. √. ”лановой и ј. ј. „ист€ковой. –€д дис≠ сертаций готовитс€ к защите.

Ц  Ц  Ц

ѕроблема изменени€ влагаоборота территории под в'Ћи€≠ нием хоз€йственной де€тельности в насто€щее врем€ стала весь≠ ма актуальной. ќдним из мощных факторов, вли€ющих на пе≠ рестройку влагооборота, €вл€етс€ процесс антропогенного из≠ менени€ лесных сообществ региона. ¬ большинстве публикаций гидрологическа€ роль леса сводитс€ только к водорегулирую≠ щему и противоэрозионному значению и реже подчеркиваетс€ его водааккумулирующа€ (водоохранна€) роль. ћежду тем, стационарные наблюдени€ в таежных лесах показывают, что при резком сокращении лесопокрытой площади происходит су≠ щественное уменьшение объема стока с поверхности бассейна (»дзон, ѕименова, 1975), сопровождающеес€ исчезновением малых водотоков. ќсобенно отчетливо это про€вл€етс€ в гор≠ ных районах.

»зменение влагаоборота в результате сведени€ лесов на —реднем ”рале слагаетс€ из следующих основных моментов.

—окращение площади лесов приводит к трансформации приходных составл€ющих влагооборота. —нижение лесистости ниже 50 % влечет потерю того количества осадков, которые выпадают.за счет создани€ лесом эффекта дополнительной шероховато≠ сти поверхности (‘едоров, Ѕуров, 1967; ќсипов, 1970). ѕо при≠ близительным подсчетам на —реднем ”рале этот эффект обес≠ печивает приход 50-70 мм осадков в год.

Ќаиболее сильное водааккумулирующее вли€ние оказывают леса верхнего по€са гор (500-700 м над уровнем мор€). –азре≠ женные елово-пихтовые древостои за год здесь улавливают допол≠ нительно около мм горизонтальных осадков. Ќа указанных высотах древостои елово-пихтовых лесов непосредственно вхо≠ д€т в контакт с облачными массами около 30 раз только за теплый период года (Ўевелев, 1977). “аким образом, в резуль≠ тате замены лесов на высотах 500-700 м другими растительны≠ ми группировками потери приходной составл€ющей баланса состав€т до 150 мм осадков в год.

ѕосле вырубки на безлесных экатопах происходит коренна€ перестройка микроклимата, под воздействием которого изме≠ н€етс€ Ђназемноеї звено влагооборота. ”ничтожение древосто€ снижает величины непродуктивного испарени€ с поверхности растительности, но в то же врем€ резко увеличивает испарение с поверхности обнажшiшейс€ почвы.  ак показали наблюдени€ в ¬исимском заповеднике, на трехлетней вырубке летом сред≠ н€€ суточна€ величина испарени€ с водной поверхности состав≠ л€ет 2,6 мм, в то врем€ как под пологом пихто-ельника крупно≠ папоротникового она достигает всего лишь 0,4 мм.

ќбразовавшиес€ безлесные площади оказывают неблаго≠ при€тное воздействие на процессы формировани€ снежного по≠ крова. Ќаблюдени€ показывают, что максимальное количество осадков в твердом виде накапливают чистые березовые и елово≠ пихтово-березовые леса. ѕо мере увеличени€ размеров выру≠ бок снега на них накапливаетс€ меньше. “ак, вырубки, имею≠ щие размеры 1,0’0,7 км и более, к концу зимы имеют макси≠ мальные водазапасы в снеге на 10-20% ниже по сравнению с эталонными площад€ми на тех же высотах. Ёто объ€сн€етс€ тем, что часть твердых осадков с вырубок сноситс€ в лога, долины рек и ручьев, откуда при та€нии они довольно быстро уход€т за пределы данного бассейна, уменьша€ грунтовое пи≠ тание. Ќа открытых экотопах, кроме того, существенно возра≠ стает испарение снега.

«аслуживает внимани€ вопрос о гидрологической роли чи≠ стых мелколиственных и темнохвойных древостоев в горах —реднего ”рала. »х функции в формировании гидрологиче≠ ского режима не однозначны. ¬ зимнее врем€ в лиственных древосто€х отсутствует испарение с крон, нет переноса снега,

Ц  Ц  Ц

ние с поверхности почвы. ”читыва€ указанные особенности темнохвойных и мелколиственных лесов, можно заключить, что оптимальными, с точки зрени€ водааккумулирующей Ђработыї, €вл€ютс€ смешанные древостои, располагающиес€ на высотах м над уровнем мор€.

500-700 ¬одааккумулирующие способности лесов —реднего ”рала обеспечиваютс€ всеми составл€ющими водного баланса, кото≠ рый в горах формируетс€ таким образом, что непродуктивное испарение снижаетс€. ѕри увеличении абсолютных высот эка≠ топов (выше 450 м) происходит падение продуктивности лесов и уменьшение суммарного испарени€ фитоценозами. Ёто ука≠ зывает на возрастание водааккумулирующего значени€ горных

Ц  Ц  Ц

»зучение эколого-биогеоценотических особенностей низко≠ горных южнотаежных темнохвойных лесов —реднего ”рала (в ¬исимском заповеднике в вегетационные сезоны 1973-1976 rr.) позволило установить, что нар€ду с геоморфологическими и эдафическими факторами, в числе ведущих региональных по≠ казателей оценки лесарастительной среды, необходимо учи≠ тывать микроклимат.  оличественные характеристики этого абиотического фактора (малочисленные дл€ темнохвойных ле≠ сов ”рала вообще) свидетельствуют о существенной специфике микроклиматического фона типов леса и темнохвойных ланд≠ шафтов региона в целом.

Ћесные ландшафты по сравнению с открытыми пространет≠ вами характеризуютс€ своим гидратермическим режимом 1Х 1 —равнительные средние суммарные показатели под пологом темно≠ хвойныХх древостоев шести основных типов леса топоэкологического профил€ (склон г. ћалый —утук- долина р. ћедвежки, посто€нные пробные площа≠ ди 11Ј15) с данными метеостанции Ђ¬исимї.

“емнохвойным массивам свойственно общее снижение количе≠ ства тепла в вегетационные сезоны почти на 15% (среднесуточ≠ ные температуры в лесу составл€ли 11,3, а на открытом участ≠ ке- 13,5∞; по суммам температур и активных температур раз≠.т~ичи€ б.т~изки к 18%). ќтносительна€ влажность в деснам мас≠ % сиве в среднем на 7 больше, чем на открытом участке ( соот≠ ветственно 80 и 73 %), с наибо.т~ьшей разницей в начале дета ( 1ќ %), наименьшей- к концу его —редние минимумы ( 5 %).

относительной влажности воздуха летних периодов на открытом %, участке были 26, а в лесном массиве- 58 причем в засуш≠ ливые вегетационные сезоны различи€ увеличивались (в 1975 г.

средние минимумы состав.т~€ли соответственно 17 и 52%). ѕо≠ добна€ тенденци€ изменений местных климатических показате≠ лей свидетельствует о потенциальном снижении водоохранных и климатарегулирующих функций низкогорной территорией —реднего ”рала при интенсивном уничтожении темнохвойных.т~есов.

»зучение комплекса микроклиматических показателей в раз≠ личных типах леса топаэкологического профил€ позво.т~и.т~о уста≠ новить микроклиматические критерии существовани€ типов леса. ѕри этом в каждом из типов.т~еса выдел€ютс€ свои опти≠ мальные и экстремальные показатели, вли€ющие на лесаобра≠ зовательный процесс.

¬ерхний по положеннею в рельефе пихто-ельник папоротни≠ ково-высокотравный относитс€ к холодным экатопам массива.

ќднако температурные амплитуды в приземных сло€х воздуха и почве меньше, а теплообеспеченность почв в нем выше, чем в других типах леса. ѕо влажности воздуха и запасам почвен≠ ной влаги занимает промежуточное положение. ¬ сочетании с глубоким снежным покровом и повышенным фоном освещенно≠ сти это способствует формированию сообществ горно-таежного облика при обильном высокотравьи с неморальными видами в напочвенном покрове, с неравномерным и ма.т~очисленнымЈ хвой≠ ным подростом.

Ёкатопам пихто-ельника.т~ипн€кового (верхн€€ треть скло≠ на) свойственно наибольшее накопление тепла в вегетационные сезоны при наименьших, по сравнению с другими типами леса, амплитудах температур и влажности воздуха и почвы. ¬ыров≠ ненный м€гкий микроклиматический фон благопри€тствует раз≠ витию во всех €русах сообщества флоры хвойно-широколиствен≠ ных лесов.

Ёкатоп типа леса можно считать индикатором верхних рубе≠ жей температурных инверсий в массивах региона.

¬ ельнике крупнопапоротниковом средней части склона наи≠ более четко про€вл€етс€ пониженвый фон температуры почвы при повышенных запасах влаги. в корнеобитаемой части про≠ фил€. Ёти особенности, нар€ду с высоким уровнем влажности и средним положением по термике приземных слоев воздуха, благопри€тствуют стабильности и типичности таких горно-таеж≠ ных лесов дл€ —реднего ”рала.

≈льник мелкотравно-зеленомошниковый (полога€ нижн€€ треть склона) характеризуетс€ экстремальностью показателей относительной влажности воздуха, особенно минимальных.

¬ периоды с редкими осадками влажность в экатопе опуска≠ %, етс€ до 40, а в засушливые сезоны до 30 что не типично дл€ горных темнохвойных лесов. —очетание этого с умеренной влаж≠ ностью хорошо водопроницаемых почв и повышенным темпера≠ турным фоном создает периодические пожароопасные ситуации.

ѕри воздействии огн€ в типе леса про€вл€етс€ лесаобразующа€ роль сосны.

≈льник приручьевый характеризуетс€ влагоемкими, теплы≠ ми почвами с неустойчивой термикай воздуха. ѕри посто€нно повышенной влажности в приземных сло€х воздуха наблюдаетс€ состо€ние, подобное парниковому эффекту. ¬ напочвенном по≠ крове типа леса обильно влаголюбивое высокотравье, неблаго≠ при€тно вли€ющее на ход лесовозобновлени€.

 едро-ельник хвощаво-мшистый отличаетс€ наибольшей от≠ носительной влажностью воздуха при малых ее амплитудах.

ѕочвенному увлажнению, в целом избыточному, свойственны колебани€ запасов влаги верхнего корнеобитаемого сло€ в за≠ висимости от хода атмосферных осадков в сезоне. ¬ сухие пе≠ риоды запасы влаги енижались до раз, привод€ к иссуше≠ 5,5 нию торф€ных горизонтов и мхов, что способствует возникно≠ вению пожаров и вли€нию на лесаобразовательный процесс через сопутствующую этому смену пород. —нижение влагазапасов умал€ет и общую роль таких экотопов, как резерватов влаги.

ƒл€ термики воздуха специфичен короткий Ђтепловойї день.

а также медленное сезонное накопление тепла в почве. —уро≠ вость микроклиматического фона депрессии замедл€ет процес≠ сы разложени€, вли€€ на заболачивание участков, низкий бони≠ тет древосто€ и общий бореальный облик типа леса.

»“ќ√» »«”„≈Ќ»я «јЅќЋќ„≈ЌЌџ’ Ћ≈—ќ¬

» ЅќЋќ“ ¬»—»ћ— ќ√ќ «јѕќ¬≈ƒЌ» ј

Ц  Ц  Ц

«аболоченность ¬исимского заповедника и прилегающей к %, нему территории не превышает 2-3 а за торфаванность ме≠ %.

нее 1 Ёто св€зано с положением его в горно-таежной части —реднего ”рала, дл€ которой характерны сильна€ расчленен≠ ность рельефа, близкое залегание скальных горных пород, хо≠ рошо развита€ гидрографическа€ сеть. —реди заболоченных и болотных земель выдел€ютс€ следующие основные типы лесов и торф€ных болот.

1. ≈льники и пихто-ельники евтрофные зеленомошно-хвощо≠ вые. ќни представлены наиболее широко. –асположены на по≠ логих склонах и в долинах рек, на суглинисто-щебнистых почвах с оторфованной подстилкой. ўебнисто-скальные породы часто залегают на глубине 20 см. ћестами моховой покров лежит пр€мо на камн€х. ¬ трав€номаховом покрове не наблюдаетс€ преобладание болотной флоры. ƒоминантное участие хвоща лесного свидетельствует об обилии поверхностного увлажнени€ верховодкой, возможно, ключевыми водами. ≈льники зелено≠ машно-хвощовые наход€тс€ в начальной стадии заболачивани€, по-видимому, св€занной с захламленностью леса и близким за≠ леганием водоупора.

2. ≈льники и кедро-ельники сфагново-хвощовые мезотроф≠ ные, представл€ющие как бы следующую стадию заболачива≠ ни€. ѕочвы торф€нисто-подзолисто-глеевые с торф€ным слоем 10-20 см. “орф имеет высокую зольность и хорошую степень разложени€, что €вл€етс€ характерным дл€ заболоченных гор≠ ных лесов ”рала, но не типично дл€ равнинных мезотрофных болотных лесов. Ёто €вл€етс€ следствием делювиального увлаж≠ нени€ и периодического подсыхани€ почвы.

3. ≈льники мшисто-осоковые евтрофные с мощностью торфа 40-70 см. ѕочвы торф€но- или иловато-болотные. ≈втрофное заболачивание этих лесов определ€етс€ пойменным положением или приуроченностью к межувальным местообитани€м.

ќтносительно широкое распространение иловато- и торф€но≠ болотных почв с зольностью до 40 и более процентов и степенью % разложени€ торфа до €вл€етс€ следствием наложени€ в поймах рек двух процессов: болотообразовательного (торфона≠ копление) и аллювиального.

ƒл€ подобных условий произрастани€ характерны также бе≠ резн€ки осоковые и осокаво-лабазникавые производные от ель≠ ников болотных. ѕодтверждением этого €вл€етс€ наличие в бе≠ резн€ках еловых пней и обилие елового подроста.

4. ¬ пойме —улема изредка встречаютс€ безлесные торф€≠ ные болота. ¬ одном случае по среднему течению реки обнару≠ жено низинное торф€ное болото старичного происхождени€ с общей глубиной торф€но-озерных отложений до 4-х метров, из них торфа 2,2 м. Ќа таком уникальном дл€ заповедника торф€≠ нике проведен спорово-пыльцевой анализ с целью вы€влени€

-смен климата и растительности в голоцене (ћаковский, ѕанова, 1979).

” д. Ѕольшие √алашки и в квартале расположены болот≠ ные урочища с глубиной торфа до 1,5 м. ѕервое из них с боль≠ шим обилием морошки. ѕо значени€м рЌ солевой выт€жки и степени насыщенности основани€ми ( 18,50 %) верхнего (3, 1) сло€ торфа его можно отнести к олиготрофному типу. ¬торое торф€ное болото €вл€етс€ мезо-олиготрофным (рЌ 3,8-4,0, сте≠ пень насыщенности основани€ми до 54,0 %). » все это при вы≠ сокой зольности и степени разложени€ торфа. “акое болотное урочище следовало бы отнести к пам€тникам природы, но, по≠ видимому, оно будет затоплено будущим —улемеким водохра≠ нилищем.

5. ѕо местоположению, характеру растительности и физико≠ химическим свойствам торфа оригинальным €вл€етс€ горное болото, расположенное на вершине горы Ўайтан- амень, сосед≠ ствующей со —тариком- амнем в 61 квартале —улемекого лес≠ ничества ¬исимского лесхоза. ¬ысота расположени€ горного болота около 700 м над уровнем мор€. ÷ентральна€ часть бо≠ лотного урочища представл€ет собой березово-елово-кедровое редколесье с кустарничково-пушицево-сфагновым покровом. —о≠ став древосто€ 5 3≈2Ѕ, сомкнутость 0,2-0,3, средн€€ высота деревьев 10-12 м при среднем диаметре стволов 12 см. ѕод≠ лесок отсутствует. ¬ кустарничково-трав€ном €русе преобла≠ дают голубика, мирт болотный, черника, брусника, пушица влагалищна€. ќбщий фон мохового покрова-сфагновые мхи и политрихум обыкновенный.

ћаксимальна€ глубина торф€ной залежи 2 м. —ложена она пушицевым, пушицево-гипновым и гипновым видами торфа_ «ольность торфа около и только с глубины см она уве≠ 4 %, 125 личиваетс€, рЌ солева€ 2,9-4,0. —тепень насыщенности осно≠ вани€ми верхней половины залежи находитс€ в пределах 13“аким образом, по характеру растительности горное бо≠ 18%.

лото €вл€етс€ мезо-олиготрофным, по химическим свойствам торфа- олиготрофным. Ќа нем также проведен спорово-пыль≠ цевой анализ торф€ной залежи. ¬ св€зи с исключительно ред≠ кой встречаемостью подобных урочищ в горах —реднего ”рала.

описанное торф€ное болото должно быть отнесено к пам€тни≠ кам природы.

ќ ¬ќ«ћќ∆Ќќћ ¬ќ«ƒ≈й—“¬»» —”Ћ≈ћ— ќ√ќ ¬ќƒќ’–јЌ»JI»ўј

Ќј –ј—“»“≈Ћ№Ќќ—“№ ¬»—»ћ— ќ√ќ «јѕќ¬≈ƒЌ» ј

ј. Ќ. ЎЋџ ќ¬, ¬. ». “”– ќ¬ј (—вердловский государственный педагогический институт) —оздаваемое в среднем течении реки —улем водохрани.:шще предназначено дл€ питьевого водоснабжени€  ировградско≠ Ќевь€нского промузла. ѕлощадь водохранилища 430 га, из них га будет находитьс€ на территории ¬исимского госзаповед≠ ника. ѕод затопление отведено 400 га заповедной территории_ площади зоны затоплени€ зан€то лесами, производ≠ 94 % 6 %ными лугами.

–астительность зоны затоплени€ и прилегающих к ней тер≠ риторий в течение трех веков подвергалась интенсивному антро≠ погенному воздействию (“урков, поэтому коренных лесов 1979), на обследованной территории не сохрани.т:юсь, за исключением некоторых участков болотных мочажинных березн€ков. ѕреоб≠ ладают зеленомошные пихтово-еловые леса, а также заболочен≠ ные березовые и елово-березовые насаждени€. ѕойменные луга на затопл€емой территории отсутствуют. Ќа ней небольшими участками встречаютс€ материковые послелесные луга, возник≠ шие на месте раскорчевок, куреней и т. п.

Ќаибольшую научную ценность в зоне затоплени€ представ≠ л€ют уремные заросли черемухи с примесью ольхи и, местами, ивы, встречающиес€ на прирусловых валах поймы реки —улем.

«аросли данного типа встречаютс€ в зоне затоплени€ и при создании водохранилища будут почти полностью уничтожены.

ƒревостой черемушников слагаетс€ черемухой, ольхой серой и + пихтой в составе 8„ер20л (с) ѕ. “равостой очень редкий, основ≠ ной фон дают мхи. ¬стречаетс€ ветреница лютиковидна€, весь≠ ма уникальные местонахождени€ которой наход€тс€ на восточ≠ ных пределах ее ареала. Ќеобходимо перенести ее корневища в аналогичные местообитани€ вне зоны затоплени€.

¬сего в сообществах данного типа отмечено 56 видов расте≠ ний. „еремушники служат излюбленной стацией дл€ большого числа мелких воробьиных птиц. “аким образом, наибольший ущерб заповеднику будет нанесен в результате уничтожени€ этих зарослей и требуетс€ проведение меропри€тий по спасе≠ нию некоторых видов их флоры и созданию аналогичных место≠ обитаний дл€ ориитофауны на берегах будущего водохрани≠ лища.

ќстальную часть зоны затоплени€ занимают широко рас≠ пространенные в заповеднике и на всем —реднем ”рале расти≠ тельные сообщества, и уничтожение некоторой их части в ре≠ зультате создани€ водохранилища не нанесет заповеднику зна≠ чительного ущерба.

¬ли€ние водохранилища на растительность окружающих территорий выразитс€ главным образом в повышении уровн€ грунтовых вод, т. е. в подтоплении. ќбща€ площадь подтопле≠ ни€ и ее подразделение на зоны выделены нами путем прогноза по глубине залегани€ грунтовых вод и по относительной высоте над уровнем водохранилища (–оде, 1937; ≈мель€нов, 1973, и мн. др.).

ќбщее распределение площади различных типов сообществ в зонах затоплени€ и подтоплени€ приводитс€ в таблице.

‘актические размеры подтоплени€ вы€сн€тс€ после стаби≠ лизации уровн€ грунтовых вод, т. е. через 7-10 лет после на≠ полнени€ водохранилища. ѕодзона сильного подтоплени€, где вли€ние водохранилища будет наиболее заметно, определена предварительно размером 131,8 га. ¬ нее войдут главным обра–астительность района затоплени€

Ц  Ц  Ц

зом согровые березн€ки осоково-ефагновые и осоково-таволго≠ вые, обща€ площадь которых 95 га (72% всей площади). ќбыч≠ но подтопление слабо вли€ет на заболоченные и болотные леса, сформировавшиес€ и адаптированные к услови€м посто€нного переувлажнени€. ћожно ожидать некоторого усилени€ отмирани€ древосто€ и низинного заболачивани€.

Ѕолотные леса, на≠ ход€щиес€ на переходной и верховой стади€х заболачивани€ ( березо-ельники осоково-сфагновые), в результате подпитыва≠ ни€ слабо-минерализованными водами водохранилища и умень≠ шени€ кислотности грунтовых вод способны даже несколько увеличить свою продуктивность (“урков, 1979). Ќа остальной площади зоны сильного подтоплени€ надо ожидать снижени€ продуктивности и частичного усыхани€ или ветрового вывала древосто€. Ќеобходимы посадки в этих насаждени€х и особенно вдоль береговой линии во~охранилища влаголюбивых видов де≠ ревьев и кустарников (ив, черемухи, серой ольхи), которые могли бы преп€тствовать разрушению берегов и создали бы благопри€тную среду дл€ переселени€ из зоны затоплени€ мел≠ ких птиц и лос€.

¬ зонах умеренного и слабого подтоплени€ возможно увели≠ чение продуктивности суходольных растительных сообществ, особенно в засушливые годы.

¬виду значительных объемов сработки создаваемого водо≠ хранилища уровень воды в нем будет сильно колебатьс€ в те≠ чение вегетационного периода. Ќеобходимо разработать такой режим уровн€ водохранилища, при котором неблагапри€тные последстви€ свелись бы к минимуму. Ќаиболее перспективным €вл€етс€ такой режим, при котором уровень водохранилища достигает или даже несколько превышает нормальный подпор≠ ный уровень в самом н.ачале вегетационного периода, а затем понижаетс€ и с начала июн€ до поздней осени остаетс€ несколь≠ ко ниже нормального подпорного уровн€.

ќ —ћ≈Ќј’ –ј—“»“≈Ћ№Ќќ—“» ¬ –јѕќЌ≈

¬»—»ћ— ќ√ќ «јѕќ¬≈ƒЌ» ј ¬ √ќЋќ÷≈Ќ≈

Ќ.  . ѕјЌќ¬ј (»нститут экологии растений и животных ”Ќ÷ јЌ ———–) — целью изучени€ истории лесов ¬исимского заповедника были исследованы методом спорово-пыльцевого анализа образ≠ цы торфа из четырех разрезов болот, расположенных на терри≠ тории заповедника и вблизи его границ. Ёто болотный кедров≠ ник в 10 км южнее д. Ѕ. √алашки, два пойменных торф€ника в среднем и верхнем течении р. —улем и водораздельный тор≠ ф€ник на г. Ўайтан- амень. Ќесмотр€ на разницу в гипсомет≠ рическом положении, все болота наход€тс€ в пределах одного горно-таежного по€са темнохвойных пихтово-еловых лесов.

ѕыльцевые спектры торф€ников отражают в основном зональ≠ ный тип растительности, и спорово-пыльцевые диаграммы всех разрезов хорошо сопоставл€ютс€ между собой. ќни дают пред≠ ставление о развитии растительности района, начина€ с конца позднеледниковь€.

¬ придонных отложени€х самого глубокого из разрезовметрового —реднесулемекого - по пыльцевым спектрам выде≠ л€етс€ фаза с преобладанием трав€но-кустарниковой расти≠ тельности- полыней, маревых, осоковых, кустарниковых берез и присутствием гипоарктического плаунка плауновидного. ƒре≠ весна€ растительность представлена в основном березой и не≠ значительным количеством ели, кедра сибирского, единично пихтой и лиственницей. —уд€ по составу растительности, эта фаза отличаетс€ сравнительно холодными климатическими усло≠ ви€ми и относитс€, по-видимому, к концу позднеледниковь€.

Ц  Ц  Ц

ные по времени изменени€ растительности и климата (потепле≠ ние и похолодание), относ€щиес€, по-видимому, к предбореаль≠ ному периоду.

Ќа прот€жении всего остального времени голоцена, согласно результатам пыльцевого анализа, на исследуемой территории произрастали пихтово-еловые леса с кедром сибирским, с бере≠ зой и сосной, а также с большей или меньшей примесью ольхи и широколиственных пород (липы, ильмовых). «ональным ти≠ пом растительности были темнохвойные пихтово-еловые леса.

”частие (иногда и преобладание) в древосто€х сосны и кедра определ€лось в основном экологическими услови€ми (в частно≠ сти, экотопом), а березы- как экологическими услови€ми, так и ходом восстановительных смен. —тепень участи€ широколист≠ венных пород в различные периоды голоцена зависела, г.llав≠ ным образом, от климатических условий, а в каждый конкрет≠ ный период- от местоположени€ древосто€ в рельефе.

ѕо количественному соотношению пород можно выделить не≠ сколько этапов развити€ лесной растительности в течение голо≠ цена. Ѕерезовые леса были более широко представлены в боре≠ альнам и атлантическом периодах. Ќаибольша€ примесь широ≠ колиственных пород относитс€, веро€тно, ко второй половине атлантического периода. ¬ это врем€ в до.11ине р. —улем, кроме.11ипы и ильмовых, возможно, произрастал и орешник (пыльца его встречаетс€ в соответствующих отложени€х). ¬ суббореаль≠ ном периоде усиливаетс€ роль темнохвойных пород- ели и пихты. ¬ субатлантическом, особенно во второй его половине, на фоне продолжающегос€ прогрессивного развити€ ели и пих≠ ты заметно увеличиваетс€ распространение сибирского кедра.

ѕримесь широколиственных в это врем€ незначительна. —оот≠ ветствие отмеченных изменений в составе растительности опре≠ деленным периодам голоцена в будущем предполагаетс€ уточ≠ нить анализом на абсолютный возраст.

»зменени€ в составе растительности на прот€жении голо≠ цена определ€лись в основном климатическими причинами. Ќа последнем этапе, нар€ду с климатом, заметное вли€ние на рас≠ тительный покров оказывает антропогенный фактор. ¬ резуль≠ тате интенсивных рубок и пожаров часть зональных темнохвой≠ ных лесов сменилась устойчиво-производными лиственными.

Ёто находит отражение в пыльцевых диаграммах. ¬ верхних сло€х торфа —реднесулемекого болота, расположенного в окру≠ жении производных сосново-еловых и березовых лесов, преоб≠ ладает пыльца березы, в то врем€ как во всех других разрезах в верхних отложени€х господствует пыльца темнохвойных по≠ род. ¬еро€тно, в значительной мере вли€нием человека можно объ€снить и некоторое снижение участи€ кедра в лесах на со≠ временном этапе, о чем свидетельствует уменьшение количества его пыльцы в спектрах поверхностных образцов торфа всех раз≠ резов.

ќ—Ќќ¬Ќџ≈ »“ќ√» »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я Ћ”√ќ¬

¬»—»ћ— ќ√ќ «јѕќ¬≈ƒЌ» ј

“. ј. –јƒ„≈Ќ ќ (”ральский государственный университет им. ј. ћ. √орького) »зучение лугов ¬исимского заповедника и прилегающих тер≠ риторий входило составной частью в программу исследований по проблеме: Ђћеханизмы структурно-функциональной органи≠ зации природных биогеоценозов в цел€х моделировани€ наибо≠ лее оптимальных дл€ народного хоз€йства и охраны биосферы биокосных системї. ¬се работы по изучению лугов выполн€лись под руководством и при непосредственном участии Ѕ. ѕ.  олес≠ никова.

Ќеобходимость тщательного изучени€ естественных неокуль≠ туренных лугов определ€лась тем обсто€тельством, что вслед≠ ствие интенсивной хоз€йственной де€тельности. площади их сокращаютс€, а видовой состав обедн€етс€. ƒл€ разработки научно обоснованных меропри€тий по охране лугов и рациональ~ ному их использованию, а также дл€ использовани€ их в каче≠ стве эталонов при создании культурных ценазов кормового зна≠ чени€, изучение естественных лугов приобретает особую сроч≠ ность и актуальность, особенно в услови€х заповедани€. ¬ нашу задачу входило изучение истории флоры и растительности лу≠ гов, их структурно-функциональной организации и продуктив≠ ности.

ѕроведеиное исследование показала:

1. Ќа общем фоне лесных ландшафтов заповедника луга занимают относительно небольшую площадь (всего 438 га по данным последнего лесоустройства), однако разнообразие природных и исторических условий обусловило существование раз≠.личных по составу и строению луговых сообществ. ¬ зависи≠ :мости от происхождени€ нами выделены три категории лугов:

ј. ѕервичные (природные);

Ѕ. ¬торичные (производные), наход€щиес€ под посто€нным хоз€йственным воздействием;

¬. ќкультуренные, которые в основном не используютс€.

ќсновна€ масса лугов- производные луговые сообщества, сформировавшиес€ на месте лесов, реже болот. ѕо времени '¬озникновени€ установлены три группы лугов: наиболее ста≠ рые- возникли 350-300 лет назад в св€зи с по€влением в окре≠ стност€х заповедника первых русских селений; возраст второй группы лугов 200-180 лет, совпадает с периодом интенсивного заселени€ —реднего ”рала и освоени€ всех его природных ре≠ сурсов; наиболее молодые луга имеют возраст 120-100 лет, по€вление их св€зано, видимо, с первыми признаками истоще≠ ни€ природных ресурсов, наблюдавшимен в конце столе≠ XIX ти€ на —реднем ”рале. ѕлощадь и конфигураци€ лугов в эти периоды измен€лась. ћаксимальна€ площадь отмечена в конце прошлого века. — этого времени они, в основном, сохран€ют свои очертани€. ¬ насто€щее врем€ луга расположены неболь≠ шими участками среди леса, занима€ чаще всего выровненные местоположени€, удобные дл€ использовани€. ¬ случае прекра≠ щени€ выкашивани€ луга зарастают лесом, луга более откры≠ тых пространств приближаютс€ по характеру к насто€щим суходольным.

2. јнализ флоры лугов показал, что разнообразие ее доволь≠ но высокое. «афиксировано 239 видов растений, объединенных в 49 семейств и 161 род, в том числе 221 вид трав€нистых расте≠ ний и 18 видов кустарников и деревьев. Ќаиболее распростра≠ нены представители 9 семейств («лаков, —ложноцветных, –озо≠ цветных, Ћютиковых, √убоцветных, ќсоковых, Ѕобовых, «он≠ тичных и Ќоричниковых): на их долю приходитс€ более 50% видов. Ќаиболее богаты видами семейства «лаков и —ложно≠ цветных. ќставл€€ далеко позади себ€ другие семейства, они тем самым создают своеобразный злаково-разнотравный аспект лугов.

ѕри экологическом анализе флоры лугов установлено, что по количеству видов преобладает группа мезофитов, их более половины от общего числа видов. Ќа втором месте сто€т мезо≠ гигрофиты (25 видов), на третьем- гигрофиты (21 вид).  оли≠ чество видов, относ€щихс€ к гигромезофитам- 19, ксеромезо≠ фитам- 13 и мезоксерофитам- 6 видов.

—оотношение эколого-ценотических групп оказалось следую≠ щим: лесных видов- 58, лугово-лесных- 17, луговых- 89, лу≠ гово-болотных и болотных- 37, лугово-степных- 5, синантроп≠ ных-19 видов. “аким образом, почти 1/3 флоры лугов пред≠ ставлена лесными и лугонолесными видами. ¬ изученных сообществах обнаружен 21 вид листастебельных мхов из числа наи≠ более распространенных.  роме мхов, на почве изредка можно встретить лишайники. ¬ целом флора лесных лугов имеет мно≠ го общего с флорой трав€ного покрова окружающих лесов: ко≠ эффициент общности флор, рассчитанный по ѕаккару, состав≠ л€ет 37%.

— флористическим составом лугов тесно св€заны особен≠ 3.

ности их структурно-функциональной организации и продуктив≠ ность. Ќаибольшую часть площади лугов заповедника занима≠ ют фитоценозы, биологическа€ продуктивность которых состав≠ л€ет 18-24 ц/га ( воздушно-сухой вес). Ћуга с очень низкой продуктивностью ц/га) и с очень высокой ц/га) (8-10 (40-50 занимают незначительные по площади территории. ѕроведеи≠ ные наблюдени€ показали, что структура и продуктивность лу≠ говых сообществ подвержены изменени€м, которые представ≠ л€ют собой экатопические и фотоциклические флюктуации, обусловленные, в основном, гидрологическими и метеорологи≠ ческими услови€ми. Ќа лесных лугах заповедника они выраже≠ ны менее резко, чем на лугах более открытых пространств вне заповедника.

Ц  Ц  Ц

¬. ћ. √ќ–я„≈¬ (»нститут экологии растений и животных ”Ќ÷ јЌ ———–) ѕри интенсивном ведении лесного хоз€йства сохранение ес≠ тественных лесных биогеоценозов, изучение их биологии и эко≠ логии, в том числе динамики продукционного процесса, пред≠ ставл€ет значительный научный и практический интерес.

¬ св€зи с этим при изучении биогеофизических особенностей коренных типов горных южнотаежных темнохвойных лесов.

которые представлены на территории ¬исимского заповедника.

с 1975 г. велись наблюдени€ за радиальным приростом основных лесаобразующих пород.

ќбъектами исследований €вились спелые и перестайные на≠ саждени€ пихто-ельника папоротниково-высокотравного (ѕ-≈ п. втр.), ельника крупнопапоротникового (≈ крп.) и кедро-ель≠ ника хвощаво-мшистого ( -≈ хв. мш.), расположенные на од≠ ном топаэкологическом профиле (кв. 69, 86 и 102 заповедника) северо-восточного склона г. ћалый —утук от верхней ее части до депрессии в устье реки ћедвежки.

–езультаты исследований позвол€ют сделать следующие вы≠ воды: 1. ѕробуждение камби€ и начало формировани€ годич≠ ного кольца у основной массы деревьев ели, пихты и кедра св€зано с особенност€ми начала вегетационного сезона и наблю≠ даетс€ в среднем у хвойных в первой декаде июн€. ѕри этом в св€зи с термическими особенност€ми начала вегетационного периода сроки начала де€тельности камби€ могут смещатьс€ в ту или иную сторону (разрыв может достигать 20 дней).

“ак, в 1977 г. с ранней и теплой весной (средн€€ темпе≠ ратура приземных слоев воздуха в 3-й декаде ма€ + 12,6∞, почвы на глубине 20 см +4,0∞) уже к 26 ма€ у хорошо развитых деревьев камбий сформировал до трех р€дов трахеид, тогда как в 3-й декаде ма€ 1975, 1976 и 1979 rr. при низких средних суточ≠ ных температурах воздуха (соответственно +8,7∞, +5,8∞ и +5,0∞) и почвы ( +2,6∞, +2,2∞ и +0,2∞) до начала июн€ де€тельности камби€ у деревьев еще не наблюдалось.

2. —роки начала де€тельности камби€ у деревьев ели и пихты в разных типах леса неодинаковы (при этом разрыв в сроках составл€ет 6-10 дней). ¬ более ранние сроки формирование годичного кольца наблюдаетс€ в ѕ-≈ п. втр. (верхн€€ треть склона), позднее в ≈. крп. (средн€€ и нижн€€ трети склона) и в последнюю очередь в 1(-≈ хв. мш. (шлейф склона).

3. ¬ пределах одного типа леса де€тельность камби€ в зна≠ чительной степени определ€етс€ вертикальной (€русной) струк≠ турой древосто€. ќна начинаетс€ раньше у деревьев 1 €руса, затем II и, наконец, нижнего III €руса. ѕродолжительность де€≠ тельности камби€ наибольша€ у деревьев 1 и наименьша€ у деревьев 111 высотного €руса. Ќапример, по данным 1977 г.

она составл€ла (в среднем по всем типам леса) дл€ ели, пихты и кедра 1 и 11 €руса 70-80 дней, 111 €руса 40-50 дней, дл€ березы (вход€щей во 11 €рус) в 1(-≈ хв. мш. около 70 дней.

4. Ќаиболее энергичное формирование годичного прироста древесины приходитс€ на первую половину вегетационного се≠ зона (июнь- втора€ декада июл€). ¬ этот период во всех типах леса у темнохвойных деревьев откладываетс€ больша€ часть годичного прироста, составл€€ на 20 июл€ (в среднем за 1975, 1976 и 1977 гг.) дл€ ели в ѕ-≈ п. втр.-74, в ≈ крп.- 82 и 1(-≈ %, %. 1( это≠ хв. мш.- а дл€ пихты соответственно и 87 75, 86 88 му сроку заканчиваетс€ также формирование элементов ранней и начинаетс€ развитие поздней древесины.

5. Ќаибольший годичный прирост в толщину у темнохвойных деревьев в целом отмечен в ≈ крп. Ўирина годичного кольца в нем составила 0,70 мм, в то врем€ как в ѕ-≈ п. втр.- 0,52 мм, а в 1(-≈ хв. мш.- 0,45 мм. ѕри различи€х в абсолютных пока≠ зател€х прироста в годы наблюдений (1976 и 1977) г., отличав≠ шиес€ друг от друга по метеорологической обстановке, отмечен≠ ные закономерности по типам леса повтор€лись. Ќаибольшие абсолютные показатели приростов во всех типах леса были отме≠ чены у ели, наименьшие- у пихты.

ѕрирост поздней древесины у ели и пихты во всех иссле≠ 6.

23 % дуемых типах леса составл€ет в среднем от общего годичн ого прирост а, а по соотношению р€дов трахеид- Ёти 33 %.

~еличины, по-видимому, достаточно посто€нны, хот€ на отдель≠ ÷ых участках годичного кольца показатели могут смещатьс€ в ту или иную сторону.

7. Ќа радиальный прирост деревьев непосредственное вли€≠ !:!»е оказывает семеношение. ¬ 1977 г. при обильном семеноше≠ нии темнохвойных пород у плодоносивших деревьев абсолютна€ величина радиального прироста (данные привод€тс€ в среднем по трем типам леса) была на 18-52% ниже, чем в неурожай≠ ном 1976 г. ѕри этом годичные приросты у плодоносивших де≠ ревьев 1 и 11 высотных €русов были ниже в среднем на 30 %.

ѕлодоношение сказалось и на формировании поздней древесины:

у плодоносивших деревьев она содержала около 28 % р€дов трахеид, а у неплодоносивших-41 %. ќднако эти данные необ≠ ходимо корректировать с учетом особенностей вегетационных сезонов.

Ц  Ц  Ц

»зучение вли€ни€ экологических факторов на формирование годичных колец у деревьев различных древесных пород пред≠ ставл€ет собой не только теоретический интерес- с этим нераз≠ рывно св€заны вопросы прогнозировани€ роста древостоев в различных экологических услови€х, а также оргднизаци€ хоз€й≠ ственных меропри€тий. ƒл€ оценки вли€ни€ температуры воз≠ духа в приземном слое, а также влажности почвы на интенсив≠ ность радиального прироста были применены количественные методы, позволившие более обоснованно сделать заключение о действенности каждого рассматриваемого фактора и общего их вли€ни€. »сследовани€ проводились в спелых высокополнотных темнохвойных древосто€х —редне-”ральского горно-лесного '5иогеоценологического стационара на пробных площад€х, зало≠ женных в следующих типах леса: 1. пихто-ельник папоротнико≠ во-высокотравный; 2. ельник крупнопапоротниковый и 3. кедро≠ ельник хвощово-мшистый.

ƒл€ оценки динамики прироста деревьев, наход€щихс€ в различных услови€х произрастани€, были рассчитаны основные статистические показатели р€дов распределени€ числа деревьев

Ц  Ц  Ц

услови€х был применен метод имитационного моделировани€, заключающийс€ в аппроксимации динамики суммарного ради≠ ального прироста с помощью уравнени€  орсун€, имеющего вид: у= aeџnx+cin'x. ќпределение параметров уравнени€ прово≠ дилось с помощью метода наименьших квадратов. ¬се расчеты по количественной оценке вли€ни€ экологических факторов на радиальный прирост деревьев проводились на Ё¬ћ в вычисли≠ тельном центре »нститута экологии ”Ќ÷ јЌ ———–.

ѕолученные результаты показали наличие неоднородной взаимосв€зи хода радиального прироста деревьев с динамикой гидратермических факторов, на что указывают полученные ко≠ личественные характеристики коррел€ционных функций, преде≠ лы изменчивости которых в рассматриваемых услови€х колеб≠ лютс€ в пределах от 0.60 до 0.90. Ќаибольшее значение корре≠ л€ционной функции (Ryx = 0,80-;--0,90) имеют деревь€, наход€≠ щиес€ в более благопри€тных световых услови€х ( I и II высот≠ ные €русы). Ќаименьшее значение коррел€ционной функции (Ryx = 0,60) свойственно деревь€м угнетенным ( II I €рус).

Ќјƒ«≈ћЌјя ‘»“ќћј——ј ƒ–≈¬ќ—“ќ≈¬ Ћ»’“ќ-≈Ћ№Ќ» ј

¬џ—ќ ќ“–ј¬Ќќ-ѕјѕќ–ќ“Ќ» ќ¬ќ√ќ

ё. ћ. јЋ≈—≈Ќ ќ¬ (»нститут экологии растений и животных ”Ќ÷ јЌ ———–) ¬ древосто€х фитоценозов типа леса пихто-ельник высоко≠ травно-папоротниковый, распространенных на территории ¬и≠ симского заповедника, нами были заложены 3 пробные плащади, представл€ющие восстановительно-возрастные этапы (јле≠ севков,  ирсанов, ¬асильева, 1977). Ќа пробных площад€х были проведены геоботанические описани€ и срублены модельные деревь€. ” модельных деревьев определено соотношение абсоЌадземна€ фитомасса древостоев первобытного пихто-ельника папоротниково-высокотравного (т на 1 га)

Ц  Ц  Ц

лютно-сухого веса каждой фракции фитамассы в общей фито≠ массе древосто€ (јлесенков, 1978).

ѕолученные данные по фитамассе частей дерева выравнива≠ лись по кривым зависимости от диаметра дерева на 1,3 м. Ёти выравненные отношени€ выражались формулой ”= ¬ хј, где ”- вес искомой фракции, х- диаметр дерева на 1,3 м, ј и ¬- коэффициенты. ƒанные по фитамассе отдельных фракций суммировались. ѕолученную в результате величину фитамассы всего дерева умножали на количество деревьев в ступени тол≠ щины. «атем вычисл€лс€ запас фитамассы на пробной площади и на гектаре. ƒанные по фитамассе древостоев пробных площа≠ дей привод€тс€ в таблице.

јнализ результатов, характеризующих запас и фракцион≠ ный состав фитамассы древостоев фитоценозов пихто-ельника папоротниково-высокотравного, позволили сделать следующие выводы:

ƒревостои, представл€ющие восстановительно-возрастной р€д пихто-ельника папоротниково-высокотравного и наход€щ»Jе≠ с€ на различных этапах сукцессии заметно отличаютс€ по вели≠ чине запасов фитамассы и ее фракционному составу. ћакси≠ мальным запасом фитамассы дл€ изучаемого возрастного р€да обладает одновозраствый спелый пихтово-еловый древостой (площадь,N'g 1). ѕо мере усложнени€ возрастной структуры за≠ пасы органического вещества, аккумулируемого древосто€ми, уменьшаютс€.

Ц  Ц  Ц

¬ полевой сезон 1976-1977 гг. в соответствии с программой работы —редне-”ральского горно-лесного биогеоценологического стационара изучалась продуктивность нижних €русов насажде≠ ний коренных типов леса восточной части ¬исимского заповед≠ ника.

¬ 1976 г. работы проводились на временных пробных площа≠ д€х (¬ѕѕ). ƒве из них ( 1 и 2) представл€ют две возрастные стадии восстановительно-возрастной динамики пихто-ельника папоротниково-высокотравного (ѕ-≈ п. втр.), а одна (3) зало≠ жена в пихто-ельнике крупнопапоротниковом (ѕ-≈ крп.) 1Х ¬ 1977 г. исследовани€ проводились на посто€нных пробных площад€х (ѕѕѕ): 1- в пихто-ельнике крупнопапоротниковом, 2-в пихто-ельнике липн€коном (ѕ-≈ лп.), 6 п 16-в пихто≠ ельнике папоротниково-высокотравном.

÷елью исследований было изучение изменений.фитомассы в различных коренных типах темнохвойных лесов, а также срав≠ нение продуктивности этих коренных лесов с производными от них насаждени€ми.

ѕри работе с напочвенным покровом использован прием од≠ норазовых укосов на площадках 50’50 см, с количеством их около 40.

¬ѕѕ имеет переходный характер, располага€сь вблизи липн€кового типа.

Ќа р€де пробных площадей ё. ћ. јлесенковым одновре≠ менно с этим проводилось изучение древосто€. Ёто позволило сравнить среднегодичный прирост древосто€ с массой растений трав€но-кустарничкового €руса. ѕоследн€€ представл€ет прак≠ тически годичный прирост, так как участие кустарничков неве≠ лика по количеству и биомассе, и надземна€ фитамасса боль≠ шинства видов- однолетн€€.

Ц  Ц  Ц

тываетс€ сезонна€ динамика биомассы. »з наших учетов выпа≠ ла также продукци€ весенних эфемероидов. “аким образом потенциальна€ продукци€ трав€но-кустарничкового €руса, обра≠ зовавша€с€ в течение вегетационного сезона, будет больше.

ѕоступа€ в опад, она имеет большое значение дл€ поч≈ообразо≠ вани€.

Ќаиболее велика продукци€ трав€но-кустарничкового €руса в ѕ-≈ п. втр., меньше в ѕ-≈ крп., еще меньше в ѕ-≈ лп. Ѕлиз≠ кие соотношени€ получены —. ё. јржанниковой, Ќ. ј. „ури—м. вып. Ђ»нформ. материалов... стационараї за г.

ковой и ¬. √. “урковым ( 1977)2. ѕоказатели сухого веса био≠ массы более устойчивы. “ак, в экстремальный по влажности год (1975) продукци€ абсолютно-сухого вещества оставалась на том же уровне, что и в годы с оптимальным режимом (1976а сырой вес заметно снижалс€.

—равнение с литературными данными по неморальным лесам (дубравы, липн€ки) или сложным сосн€кам показывает, что трав€но-кустарничкавый €рус в темнохвойных лесах оказалс€ богаче. ћасса растений напочвенного покрова в данном случае меньше или сопоставима только с одним из низкопродуктивных по этому показателю типом- ѕ-≈ лп.

ѕоскольку годы, когда проводились исследовани€, по гидро≠ термическому режиму были весьма близкими к среднемнаголет≠ ним показател€м дл€ района ¬исимского заповедника, получен≠ ные результаты можно рассматривать как отражающие сред≠ нюю продуктивность трав€но-кустарничкового €руса изученных коренных типов леса.

Ц  Ц  Ц

√. ѕ. —≈–ј~ —. ¬.  ќћќ¬ (”ральский государственный университет им. ј. ћ. √орького) √еоботаническое и флористическое обследование ¬исимского заповедника (¬. √. “урков, Ѕ. ѕ.  олесников) вы€вило, что значительную роль в трав€ном покрове горных темнохвойных лесов играют папоротники.

¬ 1975-1979 гг. изучались особенности морфогенеза, воз≠ растна€ структура, жизненность ценапопул€ций щитовника лан≠ цетно-гребенчатого (Dryopteris lanceolatocristata) и кочедыж≠ ника женского (Athyrium filixfemina) в коренном лихто-ельнике крупнопапоротниковом и производнам березн€ке вейниковом.

—бор материала проводилс€ в крупнопапоротниковых парцел≠ лах, через которые по диагонали прокладывали трансекты и вдоль них выкапывали все экземпл€ры указанных видов. ѕри морфологическом анализе надземной и подземной части споро≠ фита измер€лись длина и толщина корневища, количество и раз≠ меры листовых черешков, почек возобновлени€, побегов ветвле≠ ни€; учитывалось количество и размеры розеточных листьев, наличие и степень зрелости сорусов; определ€лась емкость вер≠ хушечной почки побега.

ѕо количеству и расположению сорусов выделено три сте≠ пени интенсивности спороношени€: низка€, средн€€, высока€.

ѕочки возобновлени€ по степени своего развити€ разделены зо на три группы: инициальные (начальный этап развити€), про≠ растающие (длина до 1 см), формирующиес€ отбеги (длина выше 1 см).

ѕри сравнительной характеристике структуры и жизненно≠ сти ценапопул€ции в качестве учетной единицы бралс€ парци≠ альный побег.

ѕроведеиные исследовани€ позволили выделить п€ть стадий онтогенеза спорофита и дать им количественные характеристи≠ ки; установить наиболее характерные признаки, индицирующие возрастное состо€ние спорофита (наличие и степень зрелости сорусов на розеточных листь€х; обща€ форма, размеры и сте≠ пень рассеченпасти листовой пластинки; состо€ние и емкость верхушечной почки побега; обща€ форма и мощность корневи≠ ща; соотношение между мощностью корневища и размерами розеточных листьев).

јнализ возрастной структуры ценапопул€ций щитовника ланцетно-гребенчатого и кочедыжника женского в коренном и производнам насаждени€х показал, что ценапопул€ции щитов≠ ника ланцетно-гребенчатого в изучаемых сообществах относ€т≠ с€ к нормальному типу, то есть в их составе отмечено значи≠ тельное количество генеративных побегов. ќни же довольно интенсивно возобновл€ютс€ вегетативным путем. ¬ ценапопул€≠ ции березн€ка вейникового генеративные особи составл€ют лишь но принима€ во внимание то количество спор, кото≠ 15%, рое продуцирует отдельный побег, можно предполагать, что эта ценапопул€ци€ вполне способна поддержать себ€ как пу≠ тем спорового, так и вегетативного размножени€. ÷енапопул€≠ ци€ коренного сообщества имеет полночленный возрастной % спектр, а в березн€ке вейниковом-левосторонний (60 в пре≠ генеративном, 25 % в субсенильном состо€ни€х).

÷енапопул€ции кочедыжника женского в коренном и произ≠ водном сообществах относ€тс€ к нормальному типу, так как практически имеютс€ побеги всех возрастных состо€ний. ¬ ко≠ ренном сообществе ценапопул€ци€ нормальна€, зрела€, а в про≠ изводном нормальна€, молода€.

 ќћѕЋ≈ —Ќќ≈ »«”„≈Ќ»≈ ѕ–ќƒ” ÷»ќЌЌќ√ќ ѕ–ќ÷≈——ј

ћ’ќ¬ ѕ»’“ќ¬ќ-≈Ћќ¬ќ√ќ ¬џ—ќ ќ“–ј¬Ќќ√ќ Ћ≈—ј

ј.ѕ. ƒ№я„≈Ќ ќ (”ральский государственный университет им. ј. ћ. √орького)

Ц  Ц  Ц

всей территории леса. Ќакопление биомассы у мхов протекает в посто€нно мен€ющихс€ услови€х. ¬ июне- августе темпера≠ тура воздуха под пологом леса на высоте 10 см колеблетс€ от 6 до 29 ∞—. »нтенсивность света часто падает ниже эрг/с/см 2 Х ¬ лаборатории был определен температурный и световой режим, потребный дл€ оптимальной работы фотосинтетического аппарата мхов. ¬ результате вы€снилось, что и свет, и темпе≠ ратура лимитируют накопление биомассы мхов в природных услови€х.

ѕроцесс сезонного накоплени€ биомассы складываетс€ из отдельных суточных циклов. ќсобенности протекани€ каждого цикла завис€т от характера изменений внешних факторов.

ќднако общий характер процесса суточного накоплени€ био≠ массы закономерно измен€лс€ в течение вегетационного сезона.

¬ июне мхи накапливают 50 % дневной нормы вещества не ме≠ нее чем за 6 часов. ¬ августе у всех видов мхов врем€ накоп≠ лени€ 50 % дневной нормы вещества сократилось на 1 час, причем часы наиболее активного накоплени€ биомассы прихо≠ дились на середину дн€ и не перемежзлись малопродуктивными отрезками времени. ќбъ€снение этому феномену было полу≠ чено при анализе температурной зависимости фотосинтеза мхов, котора€ изучалась в течение всего вегетационного сезо≠ на. ¬ июле- августе мхи отличались меньшей способностью фотосинтезировать при низких положительных и при супероп≠ тимальных температурах, чем в июне, но скорость фотосинтеза при температурном оптимуме намного превосходила ту, что наблюдалась в июне. ќчевидно, от начала лета к его середине происходит адаптативна€ замена термастабильного (а следо≠ вательно и малоактивного) комплекса фотосинтетических фер≠ ментов комплексом, более стенотермным в области оптимальных температур. Ёто сопровождаетс€ резким увеличением спо≠ собности к накоплению биомассы в теплые часы суток. ¬ ре≠ зультате у всех изученных мхов суточна€ продукци€ в августе 3-9 в раз превышала таковую в июне.

 ачественный состав первичных продуктов фотосинтеза мхов типичен дл€ высших растений, фиксирующих со2 по — 3 -типу, за исключением одной особенности: об€зательными продуктами фотосинтеза мхов €вл€ютс€ моносахариды. ѕолу≠ ченные нами данные позвол€ют объ€снить это отсутствием у мхов дальнего (флоэмного) транспорта продуктов фотосинтеза, которые обычно перенос€тс€ в виде дисахаридов. Ќапример, у печеночников, не имеющих провод€щей системы, в ћоносаха≠ риды и фосфорные эфиры сахаров включалось при 20-минутном фотосинтезе в 14со 2 от 42 до 48% метки, а в сахарозу только 34 %, тогда как у представителей рода политрихум, обладаю≠ щих провод€щей системой, 18-13% в моносахариды и 73 %в сахарозу.

Ќесмотр€ на общее сходство фотосинтетического метабо≠ лизма, мхи отличаютс€ от цветковых значительно меньшей про≠ дуктивностью. »зучение структурно-функциональных особен≠ ностей фотосинтетического аппарата мхов показала, что это обусловлено низким ассимил€ционным числом, низкой эффек≠ тивностью работы хлоропласта и, как следствие, невысокой скоростью фотосинтеза.

ќпределенный интерес представл€ют результаты, получен≠ ные при изучении зимней жизнеде€тельности мхов. ”станов≠ лено, что мхи лесных сообществ, непокрытые снегом, способны осуществл€ть зимой ассимил€цию со2 в системе фотосинтети≠ ческого метаболизма при температуре воздуха до -14 ∞—. ‘о≠ тосинтез в зимних услови€х позвол€ет мхам накапливать за зиму биомассу в размерах от исходной. Ёто дает 0,2-1,8 % возможность говорить о реальности такого пон€ти€ как зим≠ н€€ продукци€ мхов. Ќизка€ продукци€ мхов зимой, по срав≠ нению с летним периодом, видимо, вызвана совместным воздей≠ ствием мороза и обезвоживани€, которые вызывают сходный эффект: преимущественное подавление синтеза крахмала и других конечных продуктов фотосинтетической ассимил€ции на фоне общего снижени€ скорости фотосинтеза.

Ц  Ц  Ц

ѕроведение биогеоценологических исследований, развернув≠ щихс€ на территории ¬исимского заповедника, возможно при знании всех составных компонентов биоты. ќднако, если флора высших растений ¬исимского стационара изучена достаточно полно, то в отношении низших растений эти сведени€ отрывоч≠ ны (“урков,  олесников, а состав почвенных водорослей 1977), в этом районе до сих пор вообще не изучалс€. “ем не менее, известно, что почвенные водоросли €вл€ютс€ активной частью любого биогеоценоза (√оллербах, Ўтина, 1969).

¬ св€зи с этим в 1974 и 1976 гг. были вз€ты образцы почв дл€ изучени€ альгофлоры в разных типах леса ¬исимского заповедника: пихто-ельниках высокотравном, липн€ковом, хво≠ щово-высокотравном, крупнопапоротниковом, мелкотравно-зе≠ леномошниковом и хвощово-сфагновом. ¬идовой состав водо≠ рослей изучалс€ с помощью водных культур (на среде N2 б √ромова).

ѕредварительные данные, в общих чертах, свод€тс€ к сле≠ дующему. ¬ составе водорослевых группировок исследуемых типов леса по количеству видов преобладают зеленые однокле≠ точные и нитчатые водоросли: это виды Hormidium, Stichococcus, —оссотуха, Chlorella, Bracteacoccus, Myrmecia и др. ƒо≠ вольно разнообразно представлены виды Cheamydamonas. »з колониальных форм встречены Fetracystis sp. и Fernandinella Ќесколько менее разнообразны виды желтозе≠ alpina Korsch.

леных водорослей, среди которых чаще встречаютс€ однокле≠ точные формы: Pleurochloris, Botrydiopsis, Cblorocloster, FetraЄdriella; из нитчатых отмечены лишь 2 вида Heterothrix, а из колониальных- Heterococcus sp.

—остав синезеленых водорослей беден и почти везде пред≠ ставлен ¬ двух типах леса в подстилке Phormidium autumnale.

найдены также и азотфиксирующие формы: в пихто-ельнике высокотравном обильно развиваютс€ Microchaete tenera и Calothrix sp., в пихто-ельнике липн€ковом- Nostoc sp.

»з диатомовых, также преимущественно в подстилке, обна≠ ружены: Hantzschia amphioxys, Pinnularia вorealis, Bacillariophyta gen sp.

— глубиной измен€етс€ состав и соотношение отдельных си≠ стематических групп водорослей: исчезают синезеленые и диа≠ томовые. ¬ горизонте ¬ преобладающее положение занимают почти исключительно одноклеточные виды-убиквисты из зеле≠ ных и желтозеленых водорослей: Bracteacoccus, Coccomyxa, Pleurochloris.

ѕќ„¬џ ќ—Ќќ¬Ќџ’ “»ѕќ¬ Ћ≈—ќ¬

¬»—»ћ— ќ√ќ «јѕќ¬≈ƒЌ» ј

¬.ѕ. ‘»–—ќ¬ј,≈.¬.ѕ–ќ ќѕќ¬»„,“.ј.√ќ–я„≈¬ј (»нститут экологии растений и животных ”Ќ÷ јЌ ———–)

Ц  Ц  Ц

древесного полога. ћенее оподзолены почвы крутых склонов под ельниками липн€ковыми. «а счет высокозольного богатого основани€ми опада липы горизонт јо отличаетс€ наименьшей кислотностью и очень высоким накоплением (74 мг-экв.) по≠ глощенных оснований, содержание которых с глубиной резко уменьшаетс€. —тепень насыщенности по профилю колеблетс€ 71 '%.

от 47 до —одержание гумуса в горизонте ј 1 этих почв достигает “аким образом, они отличаютс€ наиболее высо≠ 10%.

ким плодородием, однако имеют небольшую мощность почвен≠ ного профил€. —ильнее оподзолены склонавые почвы пихто≠ ельников зеленомошных. »м характерна очень высока€ кислот≠ ность в ј 0. ¬еличина рЌ (водный) составл€ет в этом горизонте против 5,9 в рассмотренной выше почве. ¬ подстилке ниже 4,2 также содержание поглощенных оснований мг-экв) и сте≠ (44 пень насыщенности основани€ми (36 %, против 69 % в рассмот≠ ренной выше). —тепень насыщенности основани€ми в оподзо≠ ленной части профил€ в сравниваемых почвах близка и состав≠ %, л€ет что свидетельствует о слабом про€влении оподзоли≠ вани€ в почвах склононых местоположений. —ходны они и по содержанию гумуса.

¬ почвах подножий склонов, получающих дополнительный приток влаги с верхних элементов рельефа, по€вл€ютс€ при≠ знаки оглеени€, а в св€зи с высокой водопроницаемостью ка≠ менистых почв хорошо выражена нисход€ща€ миграци€ веществ.

Ѕурые горно-лесные почвы с признаками оглеени€ формируютс€ под ельниками крупнопапоротниковыми. ¬ верхних горизон≠ тах этих почв велика гидролитическа€ кислотность, они слабо насыщены основани€ми, особенно в оглеенной части профил€.

—одержание гумуса в бурых лесных оглеенных почвах, так же как и в других подтипах этого генетического типа, высокое≠ вј 1 ).

(10% ¬ депресси€х с застойным увлажнением наблюдаетс€ забо≠ лачивание почв. “орф€но-глеевые почвы формируютс€ под ель≠ никами-кедрачами хвощово-мшистыми и сосн€ками сфагно≠ выми. Ёти почвыЈ отличаютс€ наибольшей кислотностью среди представленных на территории. ¬исимского заповедника. ќсо≠ бенно велика кислотность как активна€ (рЌ водный), так и гидролитическа€ в почве сосн€ка сфагнового (она достигает в верхней части торф€ного сло€ 125 мг-экв). —тепень насыщен≠ ности основани€ми очень низка€, особенно в нижней части полуразложившегос€ торфа, где она падает до √умусо≠ 19%.

вые кислые вещества отличаютс€ в таких почвах высокой по≠ движностью и пропитывают почвенную толщу до глубины 40-50 см.

ѕод сосновыми лесами на территории заповедника (под зеленомошными и зеленомошно-€годниковыми их типами) поч≠ вы представлены бурыми палево-подзолистыми, отличительной особенностью которых €вл€етс€ наличие в их профиле желто≠ вато-палевого горизонта ј2¬ мощностью см. ћощность 10-15 гумусового горизонта, так же как и в других бурых почвах, составл€ет 7-10 см. Ётот подтип почв выдел€етс€ как пере≠ ходный от бурых лесных почв гор к дерново-подзолистым поч≠ вам равнин. ¬ отличие от последних, эти почвы содержат зна≠ чительно больше гумуса (7,5-8,5%) в горизонте ј1. ¬ то же вре≠ м€ они отличаютс€ от большинства бурых лесных почв меньшей степенью насыщенности, особенно в оподзоленной части про≠ фил€. “акие почвы формируютс€ на кислых почваобразующих породах и поэтому кислотность их в нижних горизонтах боль≠ ше, чем в верхней части профил€.

—–ј¬Ќ»“≈Ћ№Ќјя ’ј–ј “≈–»—“» ј ѕќ„¬

—”’ќƒќЋ№Ќџ’ Ћ”√ќ¬ » Ћ≈—ќ¬

¬»—»ћ— ќ√ќ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ√ќ «јѕќ¬≈ƒЌ» ј

≈. ё. я »ћ≈Ќ ќ

Ц  Ц  Ц

»зученные территории ¬исимского государственного запо≠ ведника представл€ют собой разновозрастные группы лугов (от 50 до 350 лет), образовавшиес€ при раскорчевке и выжи≠ rании коренного леса. »спользование суходольных лугов (ела≠ ней) под сенокосы преп€тствует зарастанию их лесов.

ѕочвы еланей ¬исимского заповедника независимо от их возраста и местоположени€ не несут принципиальных отличий от почв прилегающих лесных массивов. ѕочвы- дерново-под≠ золистые и дерновые оподзоленные. “ак же, как и лесным поч≠ вам, им свойственно деление профил€ на элювиальную и иллю≠ виальную толщи, преобладающа€ роль фульвокислот в составе почвенного гумуса.

“ем не менее, поселение луговой трав€нистой растительно≠ сти после сведени€ леса приводит к интенсификации дернового процесса, сопровождающегос€ образованием горизонта јд, не свойственного лесным почвам, увеличением емкости поглоще≠ ни€, накоплением гумуса, обменных оснований.

ѕроисход€щие изменени€ охватывают лишь верхние гори≠ зонты, где сосредоточена масса корней трав и не снимают сов≠ сем признаков подзолообразовани€.

Ќаиболее существенно почвы суходольных лугов отличают≠ с€ от почв лесных участков в первые 40-50 лет существовани€ луга (содержание обменных оснований в гор. ј 1 лесных пичв ниже на 50%, илистых частиц- на 20-25%, величина —гк/—фк- на 20-30 %). — глубиной эти различи€ стираютс€.

—опоставление свойств почв луговых и лесных массивов различного возраста показала, что длительное существование суходольных лугов (более 100 лет) приводит к усилению, по сравнению с лесом, дифференциации вещества по профилю.

Ќаиболее существенные изменени€ происход€т в содержа≠ нии обменных оснований.   100-150 годам вынос их усилива≠ етс€, в результате чего горизонты ј 1 и ј 2 почв луга и леса приобретают одинаковые показатели по содержанию обменных оснований. ¬ дальнейшем (к 200-250 годам) степень выноса Ca+Mg из горизонтов ј 1 и ј2 луговых земель значительно превосходит таковую в поч11ах окружающих лесных массивов.

»зменение группового Lостава гумуса свидетельствует об усилении относительной роли фульвокислот под пологом трав с течением времени.

¬о влажные годы почвы под луговой и лесной раститель≠ ностью отличаютс€ в большей степени, чем в сухие годы, когда обнаруживаетс€ та же тенденци€ обеднени€ почв суходольных лугов по сравнению с лесными с течением времени, но выра≠

Ц  Ц  Ц

Ќаличие железо-марганцевых новообразований в почве мо≠ жет служить косвенным показателем изменений условий ув≠ лажнени€ в почве.

»сследовани€ показали, что содержание ортштейнов в гори≠ зонте ј 2 почв суходольных лугов выше, чем в горизонте ј2 почв лесных территорий. ѕочвам суходольных лугов ¬исимского заповедника свойственно наличие более крупных ортштейнов (более 3-5 мм), дл€ лесных почв характерны новообразовани€ меньших размеров ( 1-3 мм). ѕо-видимому, это свидетельст≠ вует о несколько большей степени гидроморфизма почв луго≠ вых участков по сравнению с лесными.

ѕ–»ћ≈Ќ≈»Ќ≈ ћ≈“ќƒј »Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌџ’ √–јƒ»≈Ќ“ќ¬

ƒЋя ‘≈ЌќЋќ√»„≈—I(ќѕ ѕ≈–»ќƒ»«ј÷»» √ќƒј

¬. Ќ. “џ–ЋџЎ »Ќ

Ц  Ц  Ц

¬ Ћетописи природы ¬исимского заповедника в основу вы≠ делени€ границ сезонов положен годовой ход среднесуточных температур: границей весны, лета, ос~ни, зимы считаютс€ даты устойчивого перехода этих температур соответственно выше ќ, + 10, + 10 и ниже ќ 0 —. ¬ р€де других заповедни≠ выше ниже ков в основу фенологической периодизации годового цикла развити€ природы положена сезонна€ динамика экстремальных суточных температур (Ѕуторина и  рутовска€, 1958; ‘илонов 1963, 1978 и др.).

ќднако, как показывает опыт, температурные критерии не всегда позвол€ют выделить реально существующие границы естественных сезонов года.

ѕоэтому, дл€ выделени€ естественных фенологических пе≠ риодов года мы попытались применить метод информационных градиентов (јрманд, 1973). —уть метода заключаетс€ в том, что наблюдатель, двига€сь в пространстве или во времени, с каждым новым шагом накапливает информацию об исследуе≠ мом объекте. ≈сли объект неоднороден, т. е. включает в себ€ р€д качественно специфичных пространствеиных или временных структур, то при пересечении границы между двум€ смежными структурами более или менее равномерное поступление инфор≠ мации нарушаетс€ и объем информации, полученной при оче≠ редном шаге, резко возрастает. ѕо существенному приросту информации и обнаруживаетс€ граница фенологических перио≠ дов.

Ц  Ц  Ц

других работников заповедника, ведущих наблюдени€ по программе фенологической анкеты. ѕрограмма предусматри≠ вает наблюдени€ за Ђклассическимиї фенологическими объек≠ тами: широкоареальными и обычными местными видами, фазы годичного цикла развити€ которых легко фиксируютс€ даже не имеющими специальной подготовки работниками лесной охра≠ ны. ƒл€ некоторых объектов программа предусматривает це≠ лый цикл наблюдений: у березы, например, фиксируютс€ даты начала сокодвижени€, зеленени€, цветени€, рассеивани€ сем€н, осенней раскраски листьев, начала и конца листопада.

ƒвига€сь вдоль оси времени и ежедневно фиксиру€ с по≠ мощью сети своих корреспондентов наступление тех или иных фено€влений, специалист-фенолог накапливает информацию.

 аждое регистрируемое фена€вление несет 1 бит информа≠ ции (яглом и яглом, 1973). √ранице фенологического перио≠ да (сезон, субсезон, этап) соответствует €вно выраженный скачок в приросте информации.

 ритерий значимости этих скач≠ ков устанавливаетс€ исход€ из оптимального числа периодов:

в течение года должно быть четыре основных фенологических сезона, которые при необходимости могут быть дополнительно разбиты на 2-3 субсезона, а последние- на 2-3 этапа.

—равнение сезонного развити€ природы в разные годы по≠ звол€ет выбрать формальные признаки начала сезонов.

¬ качестве индикатора начала или конца сезона (субсезона, этапа) принимаетс€ легко и регул€рно, с большой точностью из года в год фиксируемое фено€вление, дата наступлени€ ко≠ торого наиболее тесно коррелирует с данной границей.

ѕрименение описанного выше в общих чертах метода дл€ целей выделени€ естественных периодов годичного цикла изме≠ нений в природном комплексе ¬исимского заповедника дало удовлетворительные результаты. ћетод позвол€ет не только повысить качество обработки собранной фенологической инфор≠ мации, но также организовать более целенаправленный ее сбор, существенно повысить качество и надежность наблюдений даже при условии сокращени€ программы и общего объема наблю≠ дений.

Ц  Ц  Ц

30.4 32 1977 7 57.1 10 45 123 43.5 16 28.7 6 26.1 8 14.2 50.0 27 1978 162 15 41.6 8 82 26.7 53.8 7 23.3 3 4.6 40.7 24 1979 133 132 22 53.3 18 33.3 17 37.7 14 26.0 4 9.0 35.7 48 152 20 40.3 21 1980 180 41.2 15 26.7 22 18.5 37.6 49

Ц  Ц  Ц

сей в заповеднике зимой составл€ет особей на га уго≠ 1,4 1000 дий обитани€, причем в последние два года- показатели плот≠ ности одинаковы и составл€ют (таблица 1). —реднее много≠ 1.7 летнее число самцов и самок составл€ет 39,2 % и 35,2 %, сего≠ летков- 25,5% (таблица 2). Ђ—оотношение полов, близкое один к одному, обычно свидетельствует о благополучии в по≠ пул€ции и о стабилизации численности особей, ее слагающихї.

(язан, 1980).

¬ охранной зоне минимальна€ плотность составл€ла 0,7-0,9 особей на 1000 га, максимальна€- до 3,6. —реднее количество самцов и самок 48,7 % и 40,3 %, а число сеголетков- 11,5 %.

“ем не менее, средн€€ многолетн€€ плотность лосей в охран≠ ной зоне выше, чем в заповеднике: 1,7 и 1,4 соответственно. Ќа наш взгл€д, это объ€сн€етс€ тем, что около 50% охранной зоны представл€ет собой различного возраста вырубки, что обуслов≠ ливает и лучшую кормиость угодий дл€ лосей. “ерритори€ за≠ поведника используетс€ лос€ми в основном в зимний период (с конца декабр€ по март), так как средн€€ многолетн€€ высота снежного покрова здесь значительно меньше, чем в охранной зоне (49 см и 71 см).

¬ целом можно считать, что в заповеднике численность ло≠ сей близка к состо€нию стабилизации. Ќапротив, в охранной зоне наблюдаютс€ периодические и значительные колебани€ численности лосей.

Ц  Ц  Ц

≈. —. Ќ≈ –ј—ќ¬ (—вердловский государственный педагогический институт) ¬ период с 28 ма€ по 5 июн€ 1980 года нами были прове≠ дены орнитологические наблюдени€ в пойме реки —улем ¬и≠ симского заповедника. »сследовани€ми охвачен район от де≠ ревни Ѕ. √алашки до верховьев реки. Ќеобходимость исследо≠ ваний вызвана прежде всего отсутствием литературных данных по этому району и, во-вторых, в св€зи с планируемой постройкой водохранилища. ѕтицы учитывались по голосам поющих сам≠ цов и визуально на маршрутах, общей прот€женностью 85 км.

¬ пойме реки —улем и прилегающих районах обнаружено 96 видов гнезд€щихс€ птиц, принадлежащих к 11 отр€дам. Ќаи≠ более многочисленным €вл€етс€ отр€д воробьиных птиц, пред≠ ставленный 54 видами. ќстальные отр€ды представлены зна≠ чительно меньшим числом: хищники- видов, д€тлы- ви≠ дов, ржанкаобразные - 6 видов, соваобразные - 6 видов, гу≠ сеобразные- 4 вида, куриные - 3 вида, голубеобразные вида, кукушкообразные- 2 вида, журавлеобразные- 1 вид, 4) 11астушкообразные- 1 вид. —амыми массовыми видами этого района €вл€ютс€ з€блик и зелена€ пеночка. Ёти два вида со≠ % ставл€ют около 33 населени€. Ѕлизки к ним по численности пеночка-теньковка, чечевица, горихвостка, чиж, дрозд-бело≠ Јбровик. ¬се перечисленные виды составл€ют основу птичьего % населени€, на их долю приходитс€ общей численности ѕ“»÷.

ќбычными птицами можно считать славку-завирушку, му≠ холовку-пеструшку, лесного конька, снегир€, гаичку буроголо≠ вую, клеста-еловика, серую мухоловку, московку, овс€нку-ремез, большого пестрого д€тла, вертишейку, обыкновенную и глухую кукушек, зар€нку, дер€бу, речного сверчка и перевозчика.

–едки, но характерны дл€ района исследовани€ клинтух, торлица, канюк, весничка, желна, певчий дрозд. ќсобый инте≠ рес в этом районе представл€ют ржанкаобразные и гусеобраз≠ ные, так как именно в этой группе птиц ожидаютс€ наибольшие изменени€ при создании водохранилища. »з ржанковых самым многочисленным видом €вл€етс€ перевозчик, составл€ющий око≠ % ло 60 от всех видов куликов, и черныш (20 %). »зредка встре≠ чаютс€ чибис, бекас и большой улит. √усеобразных в пойме реки Ј—улем очень мало. «десь гнезд€тс€ чирок-свистунок, кр€ква и большой крохаль.

»“ќ√» ЁЌ“ќћќЋќ√»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»»

¬ ¬»—»ћ— ќћ «јѕќ¬≈ƒЌ» ≈

¬. ѕ.  ”Ћ» ќ¬, ё. ј. ћјЋќ«≈ћќ¬, Ћ. ј. ћјЋќ«≈ћќ¬ј (”ральский государственный университет им. ј. ћ. √орького) «а 10-летний период существовани€ ¬исимского заповедника основные энтомологические исследовани€ были развернуты nосле создани€ —редне-”ральского горно-лесного биогеоцено≠ логического стационара, что определило их комплексный ха≠ рактер. »сследовани€ми были охвачены не только основные систематические группы (муравьи, короеды, чешуекрылые), но и отдельные комплексы видов, представл€ющие научный интерес и имеющие хоз€йственное значение.

¬ разных типах леса изуча.r:Iась почвенна€ фауна беспозво≠ ночных животных (Ўавкунова, 1976). Ѕыло вы€влено 70 видов педобионтов из 37 семейств и 8 отр€дов, установлены доминант≠ ные виды мезофауны и микроартропод (20 видов), изучены особенности их миграций, стациального распределени€, числен≠ ности, специализации питани€ и др.

¬ насто€щее врем€ достаточно полно изучен комплекс кси≠ лофагов-разрушителей древесины (ƒулькин, 1966;  уликов, ћалоземов, 1975, 1977а,б,  уликов, 1978). Ѕыл вы€влен видо≠ вой состав короедов (32 вида из 15 родов), изучены их стаци≠ альное распределение и характер питани€. ”становлено, что самыми распространенными видами €вл€ютс€ Jps. typographus (встречаемость 50-61 %), Hylugrops glabratus (27%), Pityogenes chalcographus ( 14 %) и N eotomicus proximus (4-5 %).

Ќаибольшее количество видов обнаружено на ели (26) и пихте ( 19). Ќаибольшее видовое разнообразие короедов отмечено в пихто-ельнике крупнопапоротниковом ( 14), наименьшее - в пихто-ельнике высокотравном (5). »зучена экологическа€ пла≠ стичность и пути формировани€ экологических группировок короедов.

¬ насто€щее врем€ провод€тс€ исследовани€ видового со≠ става всей группы ксилофагов (усачи, златки, рогахвосты и др.), участвующих в естественном разрушении древесины темнохвой≠ ных пород ( уликов, —оздана оптимальна€ система 1979).

надзора за численностью потенциально опасных видов насеко≠ мых-ксилофагов ( уликов, 1980).

ћного внимани€ удел€лось изучению муравьев. ¬ы€влены 21 вид, относ€щиес€ к двум подсемействам, семи родам, двум фаунагенетическим комплексам (ћалоземова, 1977, 1979, 1981в печати; ћалоземова, Ўвецова, (1975, 1979). ”четы показали, что пол€ны и прогалины отличаютс€ наибольшим разнообра≠ зием видового состава и численностью гнезд. ¬ наиболее засе≠ ленном муравь€ми пихто-ельнике липн€кавам плотность земл€≠ ных муравьев составл€ет 900 гнезд/га, в то врем€ как на сухо≠ дольно-вейниковом лугу плотность гнезд достигает 6800Ј гнезд/га.  роме того, на лугах увеличиваетс€ количество му≠ равейников Formica s. str. до 18,5 гнезд/га. ћуравьи этой груп≠ пы посел€ютс€, главным образом, на опушках леса и по пери≠ метру пол€н. ¬ коренных пихто-ельниках средн€€ плотность.

Formica s. str. равна 2,3 гнезд/га, в производных типах леса они встречаютс€ сравнительно редко- 0,8 гнезд/га (Ћеденцов, ћа≠ лоземова, 1975).

ѕовсеместно распространенным и доминирующим видом €вл€етс€ ћ. ruginodis. »зучена биомасса, строение и структура гнезд наиболее распространенных ћ. ruginodis, ћ. scabrinodis и F. picea (ћалоземова, —ухорукова, 1978; ћалоземова, 1980).

Ѕиомасса семей этих видов сильно различаетс€ и достигает максимума у F picea (5,6г/гнездо). ќднако среднее число гнезд этого вида на лугах вдвое меньше (500 гнезд/га), чем у мирмик.

ѕоэтому при расчете общей биомассы муравьев на 1 га раз≠ личи€ между видами сглаживаютс€. ¬первые обнаружена тес≠ на€ св€зь массовых видов с распределением растительности на лугу (–адченко, ћалоземова, ‘илинкова, Ќаконец, изу≠ 1979).

чена роль Formica s. str. в трансформации вещества и энергии.

”становлено, что даже в период депрессии численности массо≠ вых видов насекомых средн€€ по силе семь€ за летний сезон

Ц  Ц  Ц

разработке комплексных меропри€тий по защите леса.

Ќа территории заповедника вы€влено 66 видов булавоусых чешуекрылых (Ѕаранчиков, ћалоземова, из которых 1975), около 15 видов €вл€ютс€ вредител€ми древесна-кустарниковых растений. »зучены их биотопическое распределение и пищева€ специализаци€. ” наиболее массового вида Erebla ligea ssp.

установлены достоверные межпопул€ционные kamensis Krul.

различи€ по размерам и рисунку крыльев (√ор€ча€, ћалозе≠ мов, 1975).

¬сего в заповеднике по энтомологии и педозоологии выпол≠ нено около 20 курсовых и дипломных работ, опубликовано более статей.

»так, хот€ за 10 лет существовани€ ¬исимского заповедника проведена больша€ описательна€ работа по изучению энтомо≠ фауны, инвентаризаци€ ее еще далека от завершени€. ¬ажней≠ шей задачей дальнейших исследований €вл€етс€ также изуче≠ ние роли насекомых и других беспозвоночных в лесных биогео≠ ценозах. ƒл€ этого, прежде всего, требуетс€ изучить стациаль≠ ное распределение и попул€ционную структуру важнейших пред≠ ставителей биоты заповедника.

Ц  Ц  Ц

¬. ѕ.  ”Ћ» ќ¬ (”ральский государственный университет им. ј. ћ. √орького) –астительный покров ¬исимского заповедника несет отпеча ток почти трехвекового активного и разнообразного антропо≠ генного воздействи€ (“урков, 1979). “ерритори€ заповедника охран€етс€ в насто€щее врем€ законом, однако обращает на

-себ€ внимание интенсивные лесозаготовки в районах, вплотную прилегающих к заповеднику. Ёти работы провод€тс€ часто с грубыми нарушени€ми Ђ—анитарных правил в лесах ———–ї.

¬ результате этого в пограничных с вырубками районах запо≠ ведника образуетс€ зона интенсивного воздействи€ стволовых вредителей. ¬ этих районах, €вл€ющихс€ своего рода Ђбуфер≠ нымиї зонами, отмечено резкое повышение уровн€ численности насекомых-ксилофагов в насаждении. ќбычным событием в Ђбуферныхї зонах €вл€етс€ нападение и образование стойких поселений короеда типографа на сто€щих живых деревь€х.

—ледовательно, вырубки и гари вблизи границ заповедника €в≠ л€ютс€ хроническ»ми резерваци€ми стволовых вредителей.

Ќа основе установленных закономерностей пространствеино≠ го распределени€ ксилофагов в заселенной ими зоне ствола и в насаждении, оптимизированных размеров палеток и пробных площадей, данных по динамике естественного отпада предла≠ гаетс€ построить оптимальную систему учета численности кси≠ лофагов. Ёта проблема приобретает практическое значение, по≠ скольку некоторые виды ксилофагов, в первую очередь короед типограф, черно-бурый лубоед, обыкновенный гравер, черные еловый и пихтовый усачи €вл€ютс€ в услови€х заповедника потенциальными стволовыми вредител€ми. ќпределить и свое≠ временно зафиксировать опасно высокий уровень численности этих видов в уникальных первобытных лесах ¬исимского запо≠ ведника дает возможность разработанна€ нами система учета.

ќна включает в себ€ следующие важнейшие параметры и по≠ казатели, которые необходимо опредеJi€ть ежегодно:

1) видовой состав насекомых-ксилофагов,

2) величина текущего естественного отпада ели, пихты н других хвойных пород,

3) определение плотности попул€ции ксилофагов на дереве (дл€ упрощени€ этой операции следует использовать разрабо≠ танные нами практические формулы учета дл€ основных видов ксилофагов),

4) оценка площади коры, освоенной каким-либо видом кси≠ лофагов в текущем году, по доле коры, которую он заселил, и частоте деревьев с этим видом, определение плотности попул€ции ксилофагов в насаж≠ 5) дении и сравнение полученных результатов с данными за прош≠ лые годы.

ƒл€ обработки этих данных на Ё¬ћ разработана программаЈ на €зыке ‘ќ–“–јЌ, что позвол€ет получать оперативную ин≠ формацию с минимальными затратами.

ѕринима€ во внимание предложенную выше систему учетаЈ численности насекомых-ксилофагов и нарушени€ при лесозаго≠ товках Ђ—анитарных правил в лесах ———–ї, наблюдаемые вбли≠ зи заповедника, следует рекомендовать его руководству прово≠ дить следующие меропри€ти€:

1) “ребовать строгого соблюдени€ и выполнени€ Ђ—анитар≠ ных правил в лесах ———–ї при проведении лесозаготовок вбли≠ зи границ заповедника и на прилегающих к нему территори€х.

ќрганизовать посто€нный надзор за численностью стволо≠ 2) вых вредителей силами заповедника, с привлечением научных сотрудников ”р√” и других научных учреждений.

3) ¬ случае, когда уровень численности насекомых-ксило≠ фагов превысит допустимые нормы, примен€ть систему истре≠ бительных мер (выкладка ловчих деревьев и своевременна€ их окорка, очистка мест рубок, окорка свежезаселенного вредите≠ л€ми отпада и др.).

4) »сключить применение химических мер борьбы, даже при высоком уровне численности стволовых вредителей, поскольку урон, нанесенный в этом случае уникальным первобытным мас≠ сивам заповедника, будет невосполнимым.

Ц  Ц  Ц

(Ќижнетагильский государственный педагогический институт) ¬ результате использовани€ человеком территории происхо≠ д€т изменени€ в биоценозах. ќдни виды при этом исчезают пол≠ ностью, другие либо увеличивают, либо уменьшают свою чис≠ ленность, а третьи могут проникать в ослабленный и упрощен≠ ный ценоз.

÷ель насто€щей работы- изучение в квартале ¬исим≠ ского заповедника видового состава и численности почвенных гамазовых клещей на купальницево-щучкавам лугу ( Ђеланьї

.N'!! 4) и в ельнике злаково-кислично-разнотравном (≈. зл.-кл.≠ ртр.), произрастающем р€дом с этой Ђеланьюї, а также гама≠ зовых клещей на разнотравном злаковом лугу ( Ђеланьї N!! 5) и в ельнике злаково-кислично-разнотравном, произрастающем р€дом с Ђеланьюї N!! 5.

ѕробы почвы были вз€ты в 1978 г. на Ђелан€хї 20 июн€ и 26 июл€, в лесах 20 июн€ и 6 августа. ќбследованию на Ђела≠ н€хї подверглось 120, а в лесах 126 отдельных проб, суммар≠ ный объем которых равен соответственно 15 и 15,75 л. »з слоев почвы 0-5 и 5-10 см извлечено при помощи воронок “улыре≠ на 2507 экземпл€ров гамазовых клещей, видовой состав и плот≠ ность которых приведены в таблице.

ƒл€ комплекса гамазовых клещей каждого обследованного биотопа характерна количественна€ дифференцировка видового состава, т. е. наличие в нем (комплексе) доминанта, субдоми≠ нантов, рецедентов и малочисленных видов.

 омплекс почвенных гамазовых клещей ≈. зл.-кл.-ртр., про≠ израстающего р€дом с Ђеланьюї N!! 4, представлен 29 видами, из которых 22 вошли в состав комплекса гамазовых клещей Ђеланиї N!! 4; кроме этих видов комплекс гамазовых клещей этой Ђеланиї пополнилс€ еще 21 видом.  омплекс почвенных гамазовых клещей ≈, зл.-кл.-ртр., произрастающего р€дом с Ђеланьюї N!! 5, представлен 15 видами, из которых 10 вошли в состав комплекса гамазовых клещей этой Ђеланиї.  роме ¬идовой состав и плотность почвенных rамазовых клещей некоторых лесов и селаней:. ¬исимскоrо заповедника „исло клещей в литре

Ц  Ц  Ц

упом€нутых 10 лесных видов комплекс гамазовых клещей Ђела≠ ниї.N2 5 пополнилс€ еще 18 видами. ” многочисленных лесных видов обилие на Ђелан€хї уменьшаетс€ ( V. nemorensis, V. siblrica, V. cervus, –. sarekensis), а у некоторых малочисленных, наоборот, увеличиваетс€ (¬. keegani, Z. berlesei).

«а период формировани€ Ђеланейї их доминанты, (–. lapponicus, Hs. kargi), часть субдаминантов (Hs. nolli, ј. nova), рецедентов (ј. eumorphus, –. kochi) и малочисленных (–. suecicus, ј. cetratus, ј. herbaгius) иммигрировали на Ђеланиї из отдаленных открытых местообитаний.

“аким образом, после вырубки лесов и возникновени€ на их месте злаково-разнотравных лугов (Ђела нейї) на последних происходит формирование комплекса гамазовых клещей как за счет местных лесных видов, так и за счет мигрантов из отдален≠ ных лесных и открытых местообитаний.

Ц  Ц  Ц

Ћ. ј. ћјЋќ«≈ћќ¬ј (”ральский государственный университет им. ј. ћ. √орького) ћатериалом дл€ насто€щей работы послужили сборы му≠ равьев, проведеиные в ¬исимском заповеднике летом и гг. ќбследовались лесные луга ( елани), широко распро≠ страненные в заповеднике. ѕри учете муравьев примен€лись различные методы. ћелкие виды почвенных муравьев учитыва≠ лись на площадках (5 м 2 ), которые закладывались через 20 м в количестве 15 штук на каждой елани. √незда с наружными постройками учитывались маршрутным методом с текущей ре≠ гистрацией. ƒл€ более полного сбора муравьев делались почвен≠ ные прикопки ( 100 прикопок на елань). ¬сего обследовано 17 еланей, заложено 255 учетных площадок, вз€то 466 проб муравьев.

ќпределение собранного материала позволило вы€вить 17 ви≠ дов муравьев (ћалоземова, —амым многочисленным и 1977).

широко распространенным видом оказалс€ Myrmica ruginodis, ƒово.!Jьно часто встречаютс€ на лугах Myrmica scabrinodis, Ќаоборот, Myrmica lo№icornis, Myrmica rubra, Formica picea.

оказались очень редкими. ћу≠ Lasius flavus, Formica uralensis равейники рыжих лесных муравьев (подрод Formica s. str.) преимущественно окружают елани, занима€ пограничные стации между лесом и лугом.

—остав населени€ и численность муравьев на лугах изме≠ н€ютс€. —уходольно-вейниковые луга 1, занимающие наиболее высокие и ровные участки склонов, оказались особенно насыще≠ ны муравь€ми. Ќа этих лугах встречалось 12 видов муравьев.

—редн€€ плотность мелких земл€ных видов составл€ла 6800 гнезд/га. »х поселени€ находились всюду: в почве, в дерно≠ винках.вейника, под мхом, в древесных обрубках, в пн€х, под корой, в земл€ных холмиках.  роме того, обнаружилась макси≠ мальна€ плотность гнезд с наружными постройками, принадле≠ жащих муравь€м подрода Coptoformica ( 14,7 гнезд/га) и Formica s. str. (18,5 гнезд/га).

Ќа разнотравно-суходольных лугах обнаружено 15 видов му≠ равьев. Ќо по сравнению с лугами предыдущего типа здесь на≠ блюдаетс€ некоторое снижение численности муравьев. —редн€€ плотность мелких почвенных муравьев составл€ла 2540 гнезд/га, а муравейников рыжих лесных муравьев- 11,6 гнезд/га.

¬лажные щучковые луга, развитые на поиижеиных террасах, заселены муравь€ми еще меньше. ¬ них заметно уменьшаетс€ как видовое разнообразие ( 1ќ видов), так и численность му≠ рЈавьев. ѕлотность гнезд Coptoformica составл€ла 1,4 гнезд/га, а мелких земл€ных муравьев- 1660 гнезд/га.

Ќа сырых осоковых лугах, занимающих самые поиижеиные элементы мезорельефа террас и имеющих избыточное увлажне≠ ние, встречено 11 видов. ѕлотность гнезд оказалась невысокой и составл€ла в среднем дл€ Formica s. str- 3,8 гнезд/га,Ј дл€ гнезд/га, дл€ почвенных муравьев- 1300 Coptoformica- 5,3 гнезд/га. Ќа этих переувлажненных лугах муравьи предпочи≠ тают устраивать гнезда на возвышенных участках (кочках, бу≠ горках).

–езультаты анализа мирмекофауны по группам типов лугов приведены в таблице. »з таблицы видно, что плотность поселе≠ ний муравьев закономерно уменьшаетс€ в р€ду от суходольно≠ вейниковых до сырых осоковых лугов. ѕочти все выделенные группы типов лугов имеют достоверные различи€ по плотности гнезд муравьев. Ќаиболее близкими по составу мирмекофауны €вл€ютс€ суходольно-вейниковые и разнотравно-суходольные луга, а наиболее отличающимиен оказались влажные щучкавые и сырые осоковые луга. ¬озможно, что это св€зано с обостре≠ нием межвидовой конкуренции в более жестких услови€х суще лассификаци€ лугов предложена “. ј. ѕлетниковой (1976).

ѕоказатели мирмекологического сходства между группами типов лугов

Ц  Ц  Ц

ј.  . Ќј«ј–ќ¬, ѕ. ¬. ќ ”Ќ≈Ѕ (—вердловский государственный педагогический институт} ѕосле вторичного открыти€ ¬исимского заповедника в 1971 г.

обсто€тельных исследований по фауне беспозвоночных на его территории не проводилось. —равнительно неплохо были изуче≠ ны лишь отдельные группы беспозвоночных, к которым можно отнести клещей, муравьев, жуков-короедов и некоторых чешуе≠ крылых. »звестно, что на территории заповедника обитает око≠ ло 50 видов булавоусых чешуекрылых. ¬идовой состав различ≠ ных групп ночных бабочек практически не исследовалс€. Ќами была сделана попытка более детального изучени€ фауны чешуе≠ крылых, с тем чтобы в дальнейшем вести работы экологического характера.

„ешуекрылые- один из самых многочисленных отр€дов на≠ секомых, представители которого могут встречатьс€ почти во всех биотопах. —реди бабочек есть виды, €вл€ющиес€ опасными вредител€ми лесного хоз€йства, поэтому состо€ние лепидоптеро≠ фауны может в какой-то мере служить характеристикой сани≠ тарной обстановки в заповеднике. — другой стороны, многие виды насекомых станов€тс€ редкими и исчезающими. ¬ы€вление таких видов на территории заповедника могло бы послужить определенной рекомендацией дл€ их охраны.

ƒл€ исследовани€ видового состава были использованы соб≠ ственные сборы и некоторые сборы инженера Ќ»—а —вердловского педагогического института Ќ.  окшаровой, а также фон≠ довые материалы, имевшиес€ в нашем распор€жении. ¬ одина≠ ковой мере изучались дневные и ночные чешуекрылые.

¬ заповеднике нами было обнаружено около 40 видов ноч≠ ных бабочек, относ€щихс€ к 5 семействам. Ќаиболее многочис≠ ленным €вл€етс€ семейство п€дениц. Ќа данном этапе фауни≠ стических исследований видов, представл€ющих потенциальную опасность дл€ лесного хоз€йства заповедника, в этом семейст≠ ве вы€влено не было.

¬ заповеднике представлены определенным количеством ви≠ дов все семейства дневных бабочек, встречающихс€ на ”рале.

ƒостаточно полно был определен видовой состав этих семейств.

ѕо количеству видов на первом месте сто€т семейства нимфалид и сатиров (бархатниц). Ќимфалиды обитают на лесных пол€нах и лугах заповедника, а сатиры приурочены к лесным биотопам.

—реди чешуекрылых ¬исимского заповедника есть виды, нуж≠ дающиес€ в охране. Ќаибольший интерес представл€ет бабочка из семейства кавалеров- парусник аполлон. ’от€ дл€ —реднего ”рала этот вид достаточно редок, тем не менее в июле 1980 г.

в 27 квартале заповедника ваблюдалс€ массовый лет данного вида. Ќа лугу, площадью примерно 200 м 2, было зарегистриро≠ вано свыше полутора дес€тков особей.

  ћ≈“ќƒ» ≈  ќЋ»„≈—“¬≈ЌЌќ√ќ »«”„≈Ќ»я

–ј—“»“≈Ћ№Ќќ√ќ ѕќ –ќ¬ј

Ћ. ј. “џ–ЋџЎ »Ќј

Ц  Ц  Ц

¬ течение полевого сезона 1980 года- с середины ма€ по сен≠ т€брь- нами исследовалась трав€ниста€ растительность на один≠ надцати посто€нных фенологических площад€х (ѕ‘ѕ). ƒл€ ха≠ рактеристики растительных группировок использовалс€ точеч≠ ный метод (Levy, Madden, 1933), несколько видоизмененный.

”казанный метод удобен дл€ объективного измерени€ проек≠ тивного покрыти€ (√рейг-—мит, 1967). ѕокрытие при этом определ€ют при помощи длинных игл, опускаемых сквозь траво≠

Ц  Ц  Ц

теристики.

ѕредлагаемый метод позвол€ет изучать зависимость раз≠ вити€ растени€ от изменений экологических факторов среды как сезонных, так и флуктуационных: проследить динамику надзем≠ ной фитамассы в течение вегетационного периода, вы€вить осо≠ бенности фенологического развити€ растений в различных рас≠ тительных группировках и т. п. ѕримен€вша€с€ ранее методика глазомерной оценки фенологического состо€ни€ растений (Ѕей≠ деман, 1954) при частоте посещени€ площадок один раз в 7-10 дней не позвол€ла надежно ответить, например, на вопрос: на какой фенаплощадке развитие данного вида растени€ начина≠ етс€ раньше и происходит быстрее. ќписанна€ методика позво≠ л€ет получить такой ответ без увеличени€ частоты посещений.

—ќƒ≈–∆јЌ»≈

Ц  Ц  Ц

–»—ќ ”Ќ÷.N'Х 59 (81). ѕодписано к печати 30.09.81.

Ќ— 14148. ”ел. печ. л. 3,5. ”ч.-изд. л. 3,0 ‘ормат бќ’ 90/16Х “ираж 300. ÷ена 30 коп. «аказ 542.

»нститут экологии растений и животных ”Ќ÷ јЌ ———– —вердловск, 8, ул. 8 ћарта, 202.



ѕохожие работы:

Ђћ.  айзер —≈ “ќ– Ќ≈‘ќ–ћјЋ№Ќќ… “ќ–√ќ¬Ћ» ¬ ”«Ѕ≈ »—“јЌ≈: —“–ј“≈√»„≈— »≈ —ќ÷»јЋ№Ќџ≈ —≈“» ѕ–ќ“»¬ Ќќ¬џ’ –»— ќ¬1 ¬ данной работе рассматриваетс€ феномен мелкой торговли в ”збекистане бывшей союзной республике в ———–, ставшей независимым государством. ћы анализируем развивающийс€ междунаро...ї

Ђѕ–ќЅЋ≈ћј Ѕё–ќ –ј“»» » Ѕё–ќ –ј“»«ћј ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… –ќ——»» ѕетровска€ ќ.ј., Ўпак ¬. ¬. ‘едеральное агентство по образованию ‘√Ѕќ” ¬ѕќ Ђ убанский государственный технологический ”ниверситетї ( уб√“”)  раснодар, –осси€ PROBLEM OF BUREAUCRACY AND BUREAUCRACY IN MODERN RUSSIA Petrovsky O. A., Shpak V. V. Federal agency by...ї

Ђ—тарикова ќ., пер. с новогр. јрутюнова ћ., »льинска€ —.,  овалева ».]. Ц ћ.: ќ √ », 2008. Ц 104 с. 6. Ёлитис ќ. / ќдисеас Ёлитис // Ћауреаты Ќобелевской премии в области литературы [Ёлектронный ресурс]. Ц –ежим доступа: http:// noblit.ru/content/ category/4/99/33/]. 7. якушева Ћ. —тихотворени€ и переводы / Ћюб...ї

Ђ‘ј “ќ–Ќјя —“–” “”– ј ‘»«»„≈— ќ… ѕќƒ√ќ“ќ¬Ћ≈ЌЌќ—“» ”„≈Ќ» ќ¬ 11-14 Ћ≈“ — ”„®“ќћ ѕќ ј«ј“≈Ћ≈… ‘»«»„≈— ќ√ќ – ј«¬»“»я » ќ—ќЅ≈ЌЌќ—“≈… Ќ≈…–ќƒ»Ќјћ»„≈— »’ ‘”Ќ ÷»… ѕустовалов ¬.ј. „еркасский национальный университет имен...ї

Ђ≈. ¬. ЅјЅј≈¬ ¬ќ«ћќ∆Ќј Ћ» ѕ≈–»ќƒ»„≈— јя —»—“≈ћј ћќЋ≈ ”Ћ1 —оразмерность, означа€ и сходство в чем-то общем, и различие, не может быть пон€та помимо числа. Ќ.  узанский [1] ≈сли теори€ строени€ атомов в своих истоках опираетс€ на прочный фундамент периодической сист...ї

Ђ“аз и н » г о р ь » в а но в и ч  –»ћ»ЌјЋ»—“»„≈— јя ’ј–ј “≈–»—“» ј ћ ќ “ » ¬ ј ÷ » ќ Ќ Ќ ќ —ћ џ — Ћ ќ¬ќ… — ‘ ≈ – џ Ћ»„Ќќ—“» ѕ–≈—“”ѕЌ» ј —п еци а льно ст ь 1 2. 0 0. 0 9 у г о л о в н ы й п р о ц е с с, кр и ми н ал и ст и к а и с у д еб н а € э к спе р т и з...ї

Ђ“≈ќ–≈“»„≈— »≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ —ќ÷»ќЋќ√»» –.–. √алл€мов —“–ј“»‘» ј÷»ќЌЌјя “≈ќ–»я ѕ.ј. —ќ–ќ »Ќј »  ќЌ÷≈ѕ“”јЋ№Ќјя ћќƒ≈Ћ№ Ё“Ќќ—ќ÷»јЋ№Ќќ… —“–ј“»‘» ј÷»» ¬ статье разрабатываетс€ концептуальна€ модель этносоциальной стратификации, котора€, с точки зрени€ автора, вопреки распространенному мнению, не противоречит стратификационной теории ѕ.ј. —орокина, а дополн...ї

Ђ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ“—“¬ќ ѕќ –џЅќЋќ¬—“¬” ‘едеральное государственное унитарное предпри€тие Ђ—ј’јЋ»Ќ— »… Ќј”„Ќќ-»——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »… »Ќ—“»“”“ –џЅЌќ√ќ ’ќ«я…—“¬ј » ќ ≈јЌќ√–ј‘»»ї (—ј’Ќ»–ќ) ”ƒ  є гос. регистрации ”“¬≈–∆ƒјё »нв. є ƒиректор...ї

Ђјзбука секса. ¬се о сексе от ј до я ƒарь€ Ќестерова Ѕезопасный секс.  ак получать от секса только наслаждение ЂЁксмої Ќестерова ƒ. ¬. Ѕезопасный секс.  ак получать от секса только наслаждение / ƒ....ї

Ђ© 1991 г. Ё. »¬≈–-∆јЋё ћќЌќ–ќƒ»“≈Ћ№— »≈ —≈ћ№» ¬ќ ‘–јЌ÷»» »¬≈–-∆јЋё Ёлен Ч французский социолог, преподаватель в ”ниверситете ѕарижа I. —пециалист по исследовани€м народонаселени€ и семьи. ¬ нашем журнале публикуетс€ вп...ї

ЂЋ. ¬. ѕрокопенко —остав и источники ѕролога за сент€брьскую половину года по спискам XII Ч начала XV в. ¬ отечественной науке с давних пор прин€то выдел€ть две редакции ѕролога: I (краткую) и II (пространную)1. јнализ состава рукописей ѕролога за сент€брьскую половину года...ї

Ђ1. ќбщие положени€ Ќасто€ща€ программа составлена в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами высшего образовани€ по программам специалитета или магистратуры. ¬ступительные испытани€ по специальной дисциплине провод€тс€ в форме экзамена в устной форме по билетам. ¬ступительные испытани€ служат основанием д...ї

Ђ¬ладимир —тепанович —авенок ћиллион дл€ моей дочери. ѕошаговый план накоплений “екст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6351309 ћиллион дл€ моей дочери. ѕошаговый план накоплений / ¬ладимир —ав...ї

Ђ© 2000 г. ¬.Ќ. »¬јЌќ¬, ћ.ћ. Ќј«ј–ќ¬ »Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ≈ ѕќ“–≈ЅЋ≈Ќ»≈ » ѕќЋ»“»„≈— »≈ ќ–»≈Ќ“ј÷»» »¬јЌќ¬ ¬илен Ќиколаевич член-корреспондент –јЌ, заместитель директора »нститута социально-политических исследований –јЌ. Ќј«ј–ќ¬ ћихаил ћихайлович доктор политических наук, ведущий научный сотрудник института. ѕроблема вза...ї

Ђј јƒ≈ћ»я ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я ѕ–» ѕ–≈«»ƒ≈Ќ“≈ –≈—ѕ”ЅЋ» » Ѕ≈Ћј–”—№ ”“¬≈–∆ƒ≈Ќќ ѕроректором по учебной работе Ђ18ї июн€ 2010 г. –егистрационный є ”ƒ-13/1. ѕп /уч. ”„≈ЅЌјя ѕ–ќ√–јћћј ѕќ ƒ»—÷»ѕЋ»Ќ≈ —ќ÷»ќЋќ√»я ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я специальности переподготовки 1-26 01 76 Ђ”правление персоналомї квалификаци€ Ђспе...ї

Ђ11/09/2014 (37 недел€) ќткрытие филиала в Ѕелой ÷еркви ѕодборка тормозных колодок INTELLI —пеццена на ремень генератора GATES! —пеццена на провода зажигани€ Tesla! XT antifreeze Ц европейский выбор украинских автомобилистов ѕромывка масл€ной системы Ц Liqui...ї

Ђ¬ернор ¬индж √лубина в небе —ери€ Ђ«оны мыслиї, книга 1 “екст предоставлен издательством Ђј—“ї http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=140737 ѕлам€ над бездной. √лубина в небе: ј—“, ≈рмак; ћосква; 2003 ISBN 5-17-019900-7, 5-9577...ї

Ђ0913107 Ч «ј –џ“ќ≈ ј ÷»ќЌ≈–Ќќ≈ ќЅў≈—“¬ќ Ђќ—ќЅќ≈  ќЌ—“–” “ќ–— ќ≈ Ѕё–ќ Ђ–»“ћї ѕ–ј…—-Ћ»—“ лицензи€ Ћ∞99-03-000199 от 22 феврал€ 2005г. действителен с 01.05.2009 г. —емейство музыкальных аппаратов s ћинующа€ слух (аппликационна€) музыкотерапи€. V —очетанна€ музыкотерапи€. s »ндивиду...ї

Ђјвтоматизированна€ копи€ 586_344659 ¬џ—Ў»… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации є 16609/11 ћосква 5 апрел€ 2012 г. ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийс...ї

Ђ–аспределение накладных расходов –ј—ѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈ Ќј ЋјƒЌџ’ –ј—’ќƒќ¬ » »’ 4.¬ Ћё„≈Ќ»≈ ¬ —≈Ѕ≈—“ќ»ћќ—“№ 1. ѕроцедуры размещени€ накладных расходов, их распределение и их включение в себестоимость. ¬ключение производственных наклад...ї

Ђ√лава 1 —оветское образование на пороге перемен (ƒанна€ глава написана российскими авторами) «адача насто€щего раздела состоит в выделении наиболее значимых проблем, как внешних, так и внутренних, чисто образовательных, котор...ї

Ђј.ё. ћаевска€ Ќациональный минерально сырьевой университет Ђ√орныйї, г. —анкт-ѕетербург A.Yu. Maevskaya National mineral raw University Mountain, St. Petersburg  ќЌ“≈Ќ“ ћ≈ƒ»ј“≈ —“ј ¬ √ЋяЌ÷≈¬џ’ ∆”–ЌјЋј’ THE CONTENT OF MEDIA TEXT IN GLOSSY MAGAZINES  лючевые слова: гл€нцевый журнал, контент, медиатекст, сред...ї

Ђ186 √Ћј¬ј V ѕќ«ƒЌ»… »ƒ≈јЋ ¬—≈ќЅў≈√ќ —ќ√Ћј—»я » Ћ»Ѕ≈–јЋ»«ћ –ќ——»я Ђѕ–»ЎЋј ¬ —≈Ѕяї Ѕанкротство воспроизводственной де€тельности, опиравшейс€ на идеал крайнего авторитаризма, на тоталитарные принципы, вызвало в обществе массовое дискомфортное состо€ние. √игантска€ инверси€, котора€ прошла от господства с...ї

Ђ—ќƒ≈–∆јЌ»≈ ¬ведение............................. 4 Ѕругманси€ золотиста€ (Brugmansia aurea).................... 54 ƒ≈–≈¬№я............................ 8 “–ј¬џ....................ї

Ђ«ƒќ–ќ¬№≈ „≈Ћќ¬≈ ј  ј  ÷≈ЌЌќ—“№ » ≈√ќ ќѕ–≈ƒ≈Ћяёў»≈ ‘ј “ќ–џ ¬етков Ќиколай ≈фимович заведующий кафедрой Ђ‘изическое воспитаниеї ‘√Ѕќ” ¬ќ ќ‘ –оссийска€ академи€ народного хоз€йства и государственной службы г. ќрел, –осси€ HUMAN HEALTH AS VALUE AND ITS DETERMINANTS Vetkov Nikolai Efimovich hea...ї








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотека - разные матриалыї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.