WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД СПРАВКА по обобщению практики рассмотрения судами Ростовской области гражданских дел, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. ...»

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА

по обобщению практики рассмотрения судами Ростовской области

гражданских дел, связанных с разрешением споров об исполнении

кредитных обязательств.

г.Ростов-на-Дону

2014 год

ПЛАН

1. Общие положения и статистические данные

2. Практика рассмотрения гражданских дел по искам банков о

взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном

расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

3. Практика рассмотрения гражданских дел по искам заемщика (потребителя) об оспаривании условий кредитного договора, о взыскании с банка убытков, а также неустойки и штрафов в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.

4. Практика рассмотрения гражданских дел по искам о прекращении договора поручительства.

5. Практика рассмотрения гражданских дел по заявлениям о замене стороны взыскателя по кредитному договору.

6. Выводы и предложения

1. Общие положения и статистические данные В рамках методико-предметной работы общегражданской коллегии Ростовского областного суда проведено обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, возникающим в связи с исполнением кредитных обязательств.

Актуальность анализа практики рассмотрения споров, возникающих из исполнения кредитных обязательств, вызвана значительным количеством, многообразием и сложностью дел данной категории, спецификой правового регулирования спорных правоотношений.



Задачами настоящего анализа являются изучение сложившейся судебной практики, выявление и устранение ошибок в применении материального и процессуального законов, возникающих в практике судов Ростовской области при рассмотрении споров данной категории.

Для решения поставленной задачи из районных судов области были выборочно истребованы гражданские дела по спорам указанной категории за период 2013 год - первое полугодие 2014 года.

Всего для изучения было представлено 754 гражданских дела, из которых:

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону - 24 дела, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону - 34 дела, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону - 21 дело, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону - 23 дела, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону -11 дел, Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону - 22 дела, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону -33 дела, Советский районный суд г. Ростова-на-Дону - 27 дел, Азовский городской суд Ростовской области -17 дел, Аксайский городской суд Ростовской области -21 дел, Багаевский районный суд Ростовской области - 7 дел, Батайский городской суд Ростовской области - 20 дел, Белокалитвенский городскойсуд Ростовской области - 25 дел, Волгодонской городской суд Ростовской области - 29 дел, Гуковский городской суд Ростовской области - 16 дел, Донецкий городской суд Ростовской области - 17 дел, Егорлыкский районный суд Ростовской области -13 дел, Зерноградский городской суд Ростовской области - 21 дело, Зимовниковский районный суд Ростовской области - 11 дел, Каменский районный суд Ростовской области - 22 дела, Красносулинский районный суд Ростовской области - 32 дела, Мартыновский районный суд Ростовской области - 1О дел, Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области - 9 дел, Миллеровский районный суд Ростовской области - 6 дел, Морозовский районный суд Ростовской области - 12 дел, Мясниковский районный суд Ростовской области - 1О дел, Неклиновский районный суд Ростовской области - 15 дел, з Новочеркасский городской суд Ростовской области - 14 дел, Новошахтинский городской суд Ростовской области - 17 дел, Обливский районный суд Ростовской области - 1О дел, Октябрьский (с) районный суд Ростовской области - 17 дел, Орловский районный суд Ростовской области - 16 дел, Песчанокопский районный суд Ростовской области -13 дел, Пролетарский (с) районный суд Ростовской области - 1О дел, Ремонтненский районный суд Ростовской области - 19 дел, Сальский городской суд Ростовской области - 15 дел, Семикаракорский городской суд Ростовской области - 1О дел, Таганрогский городской суд Ростовской области - 28 дел, Тарасовский районный суд Ростовской области - 17 дел, Тацинский районный суд Ростовской области - 4 дела, усть- Донецкий городской суд Ростовской области - 22 дела, Целинский районный суд Ростовской области - 16 дел, Цимлянский районный суд Ростовской области - 1О дел, Чертковский районный суд Ростовской области - 5 дел, Шахтинский городской суд Ростовской области - 32 дела, Шолоховский районный суд Ростовской области - 14 дел.

По изученным делам за исследуемый период судами были приняты решений, вынесены 451 определений, из них: о замене стороны взыскателя по кредитному договору - 207, об оставлении искового заявления без рассмотрения - 181, о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения - 63.

Изучение дел названной категории, рассмотренных в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле, свидетельствует о достаточно высокой стабильности принятых решений большинства районных судов.

–  –  –

" городской Семикаракорский суд Ростовской области Таганрогский городской суд 57 Ростовской области суд 2 районный Тарасовский Ростовской области

- суд районный Тацинский Ростовской области Усть-Донецкий городской суд Ростовской области суд 3 Целинский районный Ростовской области суд районный 9 Цимлянский Ростовской области суд Чертковский районный Ростовской области суд 30 Шахтинский городской Ростовской области Шолоховский районный суд Ростовской области Пролетарский районный суд Ростовской области Донецкий городской суд Ростовской области Всего Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц, в том числе, если по кредитному договору поручителем выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, подведомственны судам общей юрисдикции.

Однако в судебной практике районных судов области продолжают иметь место случаи неправильного применения правил о подведомственности названных споров.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала незаконным определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.08.2014г., которым было прекращено производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанюк Аболтынь А.Я. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо - 000 «Каскад», директором и поручителем которого является ответчик, и кроме того, договором о предоставлении кредита, заключенным между банком и 000 «Каскад», предусматривалось условие о подведомственности споров по кредитному договору арбитражному суду.

Однако подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон, о чем в апелляционном определении указал суд апелляционной инстанции. Также судебная коллегия посчитала заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о том, что в п.

4.5 договора поручительства предусмотрено условие, в соответствии с которым, любой спор, возникающий по договору поручительства и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца. При таких обстоятельствах, ссылаясь на обязательность исполнения достигнутых условий соглашения об определении территориальной подсудности спора, связанного с договором поручительства, не только сторонами, но и судом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно требованиям статьи 3 ГПК рф заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных на обобщение гражданских дел следует, что за исследуемый период большинство гражданских дел судами Ростовской рассмотрены:

- по искам банков о взыскании кредитной задолженности, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество;

- по заявлениям банков и иных кредитных учреждений (организаций) о замене стороны взыскателя по кредитному договору;

- по искам заемщика об оспаривании условий кредитного договора, взыскании с банка убытков, неустойки, штрафа;

- по искам о прекращении договора поручительства прекращенным.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судами Ростовской области при определении подсудности спора и решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, допускаются нарушения гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Рф).

в соответствии со статьей 32 ГПК Рф стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Рф.

Отменяя определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2013г. о возвращении искового заявления ОАО Банк «Открытие» к Петрову С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в связи с неподсудностью, судебная коллегия указала, что ссылка суда первой инстанции на подсудность указанного спора Тихорецкому районному суду Краснодарского края по месту жительства ответчика неправомерна, поскольку в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, заключенного сторонами, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном законном порядке в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону. Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами в договоре достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Аналогичные ошибки допускались Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по искам других банков, Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, Батайским городским судом Ростовской области, Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, Азовским городским судом Ростовской области.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда отменялись также определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, Азовского городского суда Ростовской области о возвращении искового заявления банков о взыскании задолженности по кредитному договору, поданного по месту жительства ответчика, ввиду наличия в договоре условия о рассмотрении споров по кредитному договору по иску банка по месту нахождения истца. Между тем, при решении вопроса о принятии иска к производству, судами первой инстанции не учитывались приложенные Банком вступившие в законную силу определения других судов о возвращении истцу данного искового заявления по мотиву отсутствия в Кредитном договоре конкретного соглашения сторон о договорной подсудности.

Согласно разъяснениям ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года NQ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При подаче искового заявления потребителя, оспаривающего условия кредитного договора, на основании частей 7, 1О статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Анализ судебной практики показывает, что при обращении с иском потребителя финансовой услуги, предоставляемой кредитным учреждением (организацией), применение районными судами положений законодательства о подсудности дел указанной категории не всегда является правильным.

Например, возвращая определением от 25.11.2013г. исковое заявление Поповой С.И. к ОАО «ОТП Баню об обязании предоставить кредитный договор, признании кредитного договора недействительным, взыскании штрафа в пользу потребителя, судья Азовского городского суда Ростовской области разъяснил истцу право на обращение с данным иском в Головинский районный суд г.Москвы - по месту нахождения ответчика, так как, по мнению судьи, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2014г. определение судьи отменено с указанием на то, что на стадии принятия искового заявления судья не вправе высказывать мнение о возможности либо ее отсутствии применения норм материального закона, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем, при принятии искового заявления и определении подсудности спора необходимо было руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, при несогласованности в договоре поручительства условия о территориальной подсудности спора, и учитывая, что поручитель в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» не является потребителем (получателем) финансовой услуги, споры по искам поручителей об оспаривании договора поручительства, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Судебная практика показывает, что районными судами области допускаются ошибки при принятии к производству искового заявления банка с требованиями о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по вопросу определения размера государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Сиротенко М.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-наДону от 30.04.2014г. указанное заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления судом без движения искового заявления послужила неоплата Сбербанком России государственной пошлины в части требований о расторжении кредитного договора, исходя из цены имущественного иска.

Отменяя определение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 23.09.2014г.

указала, что требование банка о расторжении кредитного договора является не самостоятельным, а производным от исковых требований имущественного характера о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, вывод суда о необходимости оплаты истцом в части требований о расторжении кредитного договора госпошлины в размере 4000 рублей, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не усмотрев оснований для оставления искового заявления без движения, определение суда отменила и направила материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

2. Практика рассмотрения гражданских дел по искам банков о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как свидетельствует практика, при рассмотрении дел указанной категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, в основном, правильно разрешают данные споры. При этом суды принимают во' внимание факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение сторонами обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору у ответчика, а также оснований для досрочного расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Основаниями, влекущими возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, суды правильно признают нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрату (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при разрешении споров о взыскании кредитной задолженности судами принимаются во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Примером правильного применения законодательства по данному вопросу является решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.03.2014г. по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанюк Гарбузову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (NQ 33-8625/2014).

Решением суда иск банка удовлетворен. Отклоняя доводы ответчика о нарушении банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности погашения кредитной задолженности), суд первой инстанции указал, что пунктом 8.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что денежные средства направляются на исполнение обязательств клиента перед банком в слеДУЮIЦей последовательности: судебные издержки и расходы банка по взысканию задолженности; неустойка (штрафы, пени); просроченные ежемесячные комиссии; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга; ежемесячная комиссия; проценты за пользование кредитом; сумма основного долга; плата за участие в программе страхования;

ежемесячные страховые платежи.

Суд апелляционной инстанции в определении от 02.07.2014г. с выводами суда согласился, указав, что установленная в кредитном договоре очередность погашения задолженности не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку порядок удовлетворения требований по кредитному обязательству, установленный данной нормой, применяется в случае отсутствия иного соглашения сторон. Между тем, такое иное соглашение между заемIЦИКОМзаймодавцем достигнуто и изложено в подписанном ими и договоре, данное условие кредитного договора заемIЦИКОМ оспорено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции судебная коллегия оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Однако не всегда районными судами при разрешении споров, вытекаюIЦИХ из требований кредитора о взыскании с должника задолженности, правильно и в полной мере учитываются условия заключенного сторонами кредитного договора.

Так, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.02.2013г. исковые требования ОАО «Альфа-Баню к Власову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с должника в пользу банка сумму задолженности по договору в размере 44 109, 83 руб. В удовлетворении требований в части взыскания суммы несанкционированного перерасхода по кредитной карте в размере 47679, 72 руб. суд первой инстанции отказал, указав, что условия кредитного договора не предусматривают обязанность заеМIЦикапо выплате каких-либо сумм в связи снесанкционированным перерасходом денежных средств по кредитной карте.

Отменяя решение суда в указанной части, в апелляционном определении от 22.10.2013г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда учла, что на основании анкеты-заявления Власова С.В. на получение потребительского кредита ОАО «Альфа-Банюс ответчиком заключил соглашение о Потребительском кредите, в рамках которого заемIЦИКУпредоставлен кредит в соответствии с ОБIЦИМИ условиями кредитования и индивидуальными условиями, согласованными сторонами.

Согласно пункту 3.6 ОБIЦИХусловий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Баню, денежные средства, предоставленные Банком клиенту для ОСУIЦествления расчетов по операциям с использованием кредитной карты в размере, превышающем лимит кредитования, учитываются как несанкционированный перерасход средств в соответствии с условиями договора и общими условиями кредитования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии условий об ответственности заемщика за несанкционированный перерасход денежных средств судебная коллегия признала противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Также судом учтено наличие согласие Власова С.В. с данным условием кредитного договора, подписавшим его и не оспаривавшим в указанной части.

Поскольку заемщиком был допущен несанкционированный перерасход средств в размере 42500 руб., данная сумма банку не возвращена, что ответчиком опровергнуто не было, суд апелляционный инстанции в отмененной части принял новое решение, взыскав с Власова С.В. в пользу банка денежные средства в размере 42 500 руб.

Также судебная практика показывает, что судами при рассмотрении споров данной категории допускаются нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств.

Например, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.04.2013г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Баскаковой Ю.В., Салагуб В.В., Мигушиной Р.В., Семененко О.С.

о взыскании неустойки за пользование кредитными средствами, расторжении кредитного договора, отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2010г. с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору. 28.10.2011г.

исполнительное производство на основании исполнительного листа было прекращено в связи с фактическим исполнением судебного решения. Ввиду погашения задолженности в октябре 2011 года, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков просроченных процентов по кредитному договору и неустойки за период с 23.07.2010г. по 28.10.2011г.

С учетом положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2013г. решение суда первой инстанции отменено, поскольку, в период действия не расторгнутого судом кредитного договора (срок действия до 06 февраля 2013г.), ввиду неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании денежных средств по кредитному договору в течение 15 месяцев, за должниками образовалась задолженность, которая взыскана новым решением суда апелляционной инстанции.

Правильным представляется применение судами законодательства при рассмотрении дел по искам банков к заемщикам в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с момента образования задолженности по день фактического исполнения судебного решения.

Так, отказывая в иске ОАО «Банк Уралсиб» к Литвиновой Н.Н., Федорченко Н.А., Ботнаренко В.А. в части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 28.06.2013г. по день фактического исполнения судебного решения, Волгодонский районный суд Ростовской области в решении от 02.04.2014г. ссылался на неопределенность указанного требования, а именно, неопределенность срока взыскания задолженности. Вместе с тем, суд указал, что истец не лишен возможности в силу СТ. 809 ГК РФ обратиться в будущем с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени за последующий период (с момента принятия решения суда до его фактического исполнения), с учетом внесенных должником сумм погашения задолженности.

Одним из способов обеспечения кредитного обязательства является залог.

Как показывает судебная практика, при рассмотрении дел по искам банков о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, суды правильно исходят из того, что сумма (стоимость) залога обеспечивает обязательство должника в согласованных сторонами пределах.

В случае оспаривания стороной согласованной на момент заключения договора залога стоимости заложенного имущества по мотиву несоответствия определенной сторонами в договоре залога оценки заложенного имущества, его действительной рыночной стоимости, суды назначают судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, указывая в решении начальную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертом.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2012г. иск ОАО АКБ «Стелла-Баню к В.Р. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Суд взыскал в В.Р. в пользу ОАО АКБ «Стелла-Баню задолженность по договору кредитной линии, а также обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности В.А. жилой дом общей площадью 72,9 КВ.М, установив первоначальную продажную стоимость его реализации на публичных торгах в размере 5 823 400 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в апелляционном определении от 17.01.2013г. судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации;

начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде первой инстанции между истцом и ответчиком соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах достигнуто не было, судом первой инстанции для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость недвижимого имущества: жилой дом площадью 72,9 КВ.м и земельный участок площадью 312 кв.м, составляет 7823400 рублей.

При установлении по делу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции, обоснованно взяв за основу вышеуказанное заключение судебных экспертов, не применил, вместе с тем, подлежащие применению нормы подп. 4 пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о в наличии оснований к изменению решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, с установлением ее согласно приведенной норме Закона об ипотеке равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, что составит 6 258 720 рублей (дело NQ33-333от 17.01.2013г.).

Подобная ошибка была допущена Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону в решении от 20.10.2014г. при рассмотрении дела по иску КБ «Росэнергобаню(ЗАО) к Мехтиеву Я.К., 000 «Группа компаний «РенатТранс» о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество (NQ33-1885/2015r.).

установив, что судом взыскана в пользу банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитной линии в сумме 18 094 667,05 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество объекты недвижимости (административное здание площадью 907 КВ.М,производственный корпус площадью 806,9 кв.м, земельный участок площадью 21593 кв.м), с установлением его начальной продажной стоимости 142714000 рублей согласно оценке судебного эксперта, судебная коллегия в указанной части изменила решение суда, установив начальную реализационную стоимость заложенного недвижимого имущества в соответствии со СТ. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта - 114 171 200 рублей.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.). Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 гк РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.05.2014г. в пользу ИКПК «Свой дом» с Юнусова Ш.Ш., Ковалева Н.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установлена его первоначальная цена для реализации на торгах.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя апелляционную жалобу третьего лица Зинченко М.

А. - нового собственника заложенного автомобиля, суд апелляционной инстанции в определении от 31.07.2014г. указал, что Зинченко М.А. не является участником правоотношений по кредитному договору, по которому ответчиками допущена просроченная задолженность. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия указала, что доводы Зинченко М.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, так как залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Таким образом, новый собственник сам становится залогодателем. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014г.), приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем основанием прекращения залога не является.

При рассмотрении дела по иску 000 «РусфинансбанIOк Воронцову А.В., Воронцову Д.В., Возыка О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (.N233Зерноградский районный суд Ростовской области решением от 09.12.2013г. отказал банку в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что более ранним решением суда требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Суд также указал, что в рамках исполнительного производства возможна замена стороны выбывшего должника в исполнительном производстве, на его правопреемника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2014г. решение суда первой инстанции отменено. Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия установила, что 23.11.2008г. между 000 «РусфинансбанIOи Воронцовым В.М. был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля.

Для обеспечения кредитного договора также между сторонами был заключен договор залога. Банку залогодержателем передан ПТС.

Согласно п.l О Договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, переданное в залог, передавать в аренду или безвозмездное пользование, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

22.08.2009г. Воронцов В.М. снял заложенный автомобиль без согласия банка. С 08.09.2009г. спорный автомобиль зарегистрирован за Возыка О.Н., которая приобрела его на основании договора купли-продажи.

Решением Кагальницкого районного суда от 2010г. с Воронцова В.М. в пользу 000 «Русфинансбанюбыла взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Фольксваген, собственником которого являлся Воронцов В.М.

11.08.2010г. заемщик Воронцов В.М. умер.

Руководствуясь Ч.l ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия указала на невозможность замены стороны в исполнительном производстве с Воронцова В.М. на Возыка О.Н., поскольку новый собственник автомобиля Возыка О.Н. не является правопреемником по обязательствам должника Воронцова В.М. Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что Возыка О.Н. не являлась участником судебного разбирательства по взысканию долга с Воронцова В.М. и обращению взыскания на заложенный автомобиль.

Принимая во внимание положения п.3 СТ. 339, П. 1 СТ. 353 гк РФ, СТ. 32 ФЗ «О залоге», учитывая, что согласия банка на отчуждение заложенного автомобиля заемщиком Воронцовым В.М. получено не было, судебная коллегия признала подлежащим удовлетворению иск 000 «Русфинансбаню к наследникам заемщика - Воронцову А.В., Воронцову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы Возыка О.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, и не знала, что автомобиль находится в залоге, судебная коллегия отклонила, указав, что данное обстоятельство не является основанием к прекращению договора залога (ст.ст. 352, 353 ГК РФ).

Таким образом, судами при разрешении указанных споров, не всегда верно применяются нормы права, регулирующие отношения по договору залога, а также определяются обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, необходимо учесть, что с О 1 июля 2014 года вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ, касающиеся залога, а также перехода прав кредитора к другому лицу (Федеральный закон от 21.12.2013 NQ367-ФЗ), в соответствии с которыми, в новой редакции изложены нормы, регламентирующие вопросы возникновения залога, государственной регистрации и учета залога, очередности удовлетворения требований залогодержателей, замены и восстановления предмета залога, обращения взыскания на заложенное имущество. Федеральным законом признан утратившим силу Закон РФ «О залоге».

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, в основном, принимают во внимание действующее законодательство, учитывают разъяснения совместных постановлений ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации, ПЛенума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.02.1995г. NQ2/1«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истцагражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12); в постановлении от 01.07.1996г. NQ6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) о сроках предъявления требований опризнании недействительности ничтожной сделки; в постановлении от 12.11.2001г. NQ15/18«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в части, не противоречащей действующему законодательству).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 311 Гражданского кодекса предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего правl;t.

Указанные требования закона не всегда учитываются судами при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2013г. по делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Булатниковой Н.В., Ламенко И.П., Булатникову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 2007г. исковые требования к заемщику Булатниковой Н.В.

удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к поручителям Ламенко И.П., Булатникову Д.Н. судом отказано в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен 26 марта 2010 года, а иск о взыскании задолженности был подан по истечению более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обеспеченного поручительством обязательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2013г. решение суда первой инстанции в части взыскания с основного должника суммы задолженности изменено. Признав в указанной части решение суда не соответствующим нормам материального права, суд апелляционной инстанции установил, что кредитный договор от 04.05.2007г.

заключен сроком на 36 месяцев, то есть до 30.04.2010г. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с rpафиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в rpафике платежей, для погашения суммы кредита за его пользование на календарную дату, а именно: на последний день каждого месяца. Последний платеж по кредиту заемщиком осуществлен 26.03.2010г. в сумме 1000 рублей за февраль 2010г.

Иск о взыскании задолженности банком был подан в суд 05.03.2013г., в связи с чем, требования истцао взыскании платежей до 05.03.201Ог.

судебная коллегия признала не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании представленных истцом и ответчиком расчетов задолженности, правильно руководствуясь положениями П.2 СТ. 200 ГК РФ, разъяснениями постановления ПЛенума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. NQ15 и ПЛенума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 года NQ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм rpажданского кодекса РФ об исковой давности», судебная коллегия признала возможным взыскать с Булатниковой Н.В.

задолженность, возникшую после 05.03.2010г., то есть за март и апрель 2010г. ( с 05.03.2010г. по 30.04.2010г. - до момента действия кредитного договора), уменьшив сумму задолженности с 93 874, 64 руб. до 15 130, 65 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с пропуском банком срока исковой давности (NQ33-11334/2013).

Аналогичные нарушения норм материального права были допущены Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону при рассмотрении дела по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Булатникову Д.Н., Булатниковой Н.В., Напрасниковой М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (NQ33-12908/2013).

Значительное число дел в судебной практике судов Ростовской области связано с применением сроков исковой давности по требованиям заемщиков, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, в соответствии с П.l СТ. 181 ГК РФ, суды применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, сделанному до вынесения судом решения, установив факт данного пропуска без уважительных причин, суды принимают решения об отказе в иске, в том числе лишь по данному основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 СТ. 152 ГПК РФ).

Обращаясь с иском к ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий баню,Климову С.Ю. о признании договоров поручительства недействительными, истец Савранский С.Л. указывал на недействительность договоров, в которых он выступает поручителем, поскольку в рамках уголовного дела было установлено, что подпись в оспариваемых договорах поручительства принадлежит не ему, а иному неустановленному лицу.

В ходе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента исполнения кредитного обязательства, заключенного между Климовым С.Ю. и ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий баню.

РеllIением Батайского городского суда Ростовской области от 16.05.2013г. в удовлетворении иска Савранскому С.Л. отказано. Отказывая в иске, суд указал, что гражданским законодательством - пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Dедерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, определяется не моментом осведомленности заинтересованного лица о наРУllIении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку кредитные обязательства возникли 26.10.2006г., и 26. 10.2007г. соответственно, а с иском о признании договоров поручительства недействительными Савранский С.Л. обратился в суд ЛИIlIЬ 30.08.2012г., то есть спустя более трех лет с момента исполнения оспариваемых сделок, суд ПРИllIел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, апелляционным определением от 08.08.2013г. оставив реllIение суда без изменения, а жалобу Савранского С.Л. - без удовлетворения ( -N"Q33Также районными судами правильно применялись положения п.1 ст.

181 ГК PD при рассмотрении других дел по искам заемщиков опризнании условий кредитного договора ничтожными (-N"Q33-1903/2013;N"Q33-12833/2013 и др.).

Вместе с тем, встречаются случаи неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении дел исследуемой категории.

Так, Аксайским районным судом Ростовской области разреllIен спор по иску Алафиренко В.И. к 000 «КБ «Ренессанс Капитал» оприменении последствий недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита. Представителем 000 «КБ «Ренессанс Капитал» в процессе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

РеllIением суда от 30.10.2013г. иск Алафиренко В.И. удовлетворен в полном объеме.

Признавая условия кредитного договора о взыскании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не соответствующими нормам материального права и принимая реllIение о взыскании в пользу потребителя суммы уплаченной по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и IlIтрафа, суд первой инстанции в реllIении не указал, по каким основаниям не применил исковую давность к спорным правоотношениям в соответствии с П.1 ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д. 57). При этом из материалов дела усматривается, что Алафиренко В.И. обжаловались условия кредитного договора, заключенного между сторонами и исполненного банком 27.11.2009г., тогда как иск заемщиком был подан в суд лишь 29.07.2013г., то есть, спустя более, чем три года, с момента исполнения оспариваемой части сделки. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается ввиду пропуска истцом срока исковой давности (NQ2-1395/2013).

Следует обратить внимание на ошибки, которые допускают суды при взыскании в пользу истца с солидарных ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с П.1 ст. 322 ГК рф солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Таким образом, нормами материального права установлены основания солидарной ответственности, которая может возникать из условий заключенного договора или в силу закона.

Однако требования приведенной нормы права, не всегда учитываются судами при рассмотрении споров о солидарной ответственности.

Так, установив право кредитора требовать от должников (например, созаемщиков либо заемщика и поручителя) солидарного исполнения обязательств по кредитному договору, суды принимают решение о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Однако при этом, в нарушение положений СТ. 322 ГК РФ, судами нередко принимаются решения о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, понесенных банком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Оставляя решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.12.2013г. в части взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» с Девяниной Л.М., Приймич И.М., Щитовой Л.А. солидарной задолженности по кредитному договору без изменения, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке в сумме 3436, 32 рублей, взыскав с ответчиков указанную сумму госпошлины в равных долях, по 1145,46 рублей с каждого.

3. Практика рассмотрения гражданских дел по искам заемщика (потребителя) об оспаривании условий кредитного договора, о взыскании с банка убытков, а также неустойки и штрафов в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.

При рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суды выясняют, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о заключении заемщиком с банком кредитного договора, включающего условия о предоставлении финансовой услуги, не соответствующей взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», суды принимают решение о взыскании денежных сумм, уплаченных банку в их исполнение, в пользу заемщика при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

качестве дополнительного способа обеспечения Например, в исполнения кредитного обязательства. допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в данном случае в качестве выгодоприобретателя может выступать банк.

Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием условий кредитного договора о взимании банком комиссии за подключение заемщика к программе добровольного страхования, свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды правомерно отказывают в удовлетворении указанных требований. При разрешении спора суды исходят из того, что включение в кредитный договор условий о подключении заемщика к программе добровольного страхования не противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, а потому не ущемляет права потребителя при получении кредита. При этом суды принимают во внимание доказанность добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде страхования своих жизни и здоровья на условиях, предложенных страховой компанией, имея возможность отказаться от заключения такого договора страхования. Также при разрешении таких споров суды учитывают, что правилами выдачи кредитов физическим лицам не может быть предусмотрено право заемщика на получение кредита и в отсутствие договора страхования, но по более высокой процентной ставке. Таким образом, отказывая в иске о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования, суды устанавливают, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Однако при разрешении споров указанной категории, суды вместе с тем, допускают неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет принятие необоснованного, незаконного решения.

Так, принимая решение об удовлетворении искового заявления Куц И.М. к ОАО «Ренессанс Кредит» опризнании недействительным договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки, Азовский городской суд Ростовской области в решении от 27 июня 2014 года признал обоснованными требования истца, ссылавшегося на ущемление его прав, как потребителя, ввиду необоснованного взимания банком комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотренной нормами законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.10.2014г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая новое решение, судебная коллегия указала, что, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск Куц И.М. в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобровольности заключенного заемщиком кредитного договора, в том числе, условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования. При разрешении спора судебная коллегия установила, что у заемщика имелась возможность заключить договор, не включая в него данное условие, то есть предоставление финансовой услуги по предоставлению кредита не было обусловлено предоставлением другой услуги. Таким образом, суд апелляционной инстанции условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования признал не противоречащим требованиям гражданского законодательства, а доводы истца об отсутствии его согласия на подключение к программе страхования не подтвержденными допустимыми доказательствами (.мвЗ-IЗ589/2014).

Такие нарушения допускались и при рассмотрении аналогичных дел в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону (.N'5!З3-3273/2014 о п иску Белоусова А.А. к 000 «Русфинанс Баню) опризнании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда), в Аксайском районном суде Ростовской области (N~2-602/20 14 по иску Доценко Е.О. к ОАО НЕ «Траст» о защите прав потребителя).

При рассмотрении исков граждан к страховой организации об обязании выплатить страховое возмещение и взыскании сумм вследствие нарушения прав потребителя, районные суды принимают во внимание следующие обстоятельства.

По делу по иску Черненко А.Ю. к 000 «Дженералли ППФ Страхование жизни», третье лицо 000 «ХКФ Баню) о признании страхового договора заключенным, обязании уплатить страховую сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, Тарасовским районным судом Ростовской области принято решение от 23.10.2013г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд установил, что в период действия договора страхования жизни и здоровья, заключенного истцом со страховой компанией в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2012г., заемщику была установлена 2 группа инвалидности, о чем истец поставил в известность страховую компанию.

Страховая компания в выплате страхового возмещения Черненко А.Ю.

отказала, с чем не согласился страхователь и просил обязать ответчика произвести страховую выплату для погашения кредитной задолженности в сумме 770 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черненко А.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что к существенным условиям договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Суд усмотрел, что Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N~1 от 14.08.2012г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования и постоянная утрата трудоспособности застрахованного вследствие несчастного случая или болезни.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования, указанные события, явившиеся следствием несчастного случая, признаются страховой компанией страховыми случаями, если они наступили в течение 1 года с даты наступления несчастного случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами при заключении договора страхования были согласованы условия о застрахованных рисках и вариантах наступления страховых случаев.

Между тем, из представленной суду истцом медицинской документации следует, что причиной инвалидности Черненко А.Ю. является не несчастный случай, а приобретенное хроническое заболевание.

Актом медико-социальной экспертизы подтверждено, что причиной инвалидности истца является наличие общего заболевания.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возникновения инвалидности Черненко А.Ю.

вследствие несчастного случая, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, в связи с чем, апелляционным определением от 10.02.2014г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черненко А.Ю. - без удовлетворения (дело N'Q33-1711/2014r.).

Также правильно разрешен спор Таганрогским городским судом Ростовской области по иску ЗАО АКБ «Русский Славянский баню к Майорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд отклонил возражения ответчика о том, что, в связи с заключением договора страхования и установлением ему группы инвалидности, заемщик освобожден от обязанности уплачивать задолженность по кредитному договору. Ссылаясь на условия договора страхования, Правила страхования, а также на положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд указал, что страховым случаем является не сама по себе инвалидность страхователя, а установление факта его полной неспособности или противопоказанности к ЛIOбойтрудовой деятельности, подтвержденных надлежащими медицинскими актами. Вследствие не представления ответчиком допустимых доказательств наступления страхового случая, суд нашел требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворениIO,с чем согласилась апелляционная инстанция (дело N'Q33-9788).

Практика рассмотрения судами дел по искам граждан к кредитным учреждениям о возмещении денежных средств, несанкционированно списанных третьими лицами с банковских карт, складывается следYIOЩИМ образом.

При рассмотрении дела по иску Jhoблинской З.Ю. К ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения N'Q5221,Абдимиталипову Ж.А., 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области о взыскании денежных средств, комиссии за перечисление списанных денег, удержанных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону принял решение от 17.02.2014г. об удовлетворении исковых требований и взыскал с банка в пользу Люблинской З.Ю. денежные средства в размере 73 750 рублей, удержанную комиссию в размере 737 рублей 50 коп. и комиссию за досрочное расторжение вклада в размере 2 911 рублей 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 583 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1О 000 рублей, штраф в размере 42 243 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что операции по списанию денежных средств со счетов истца были произведены банком без ее разрешения, вследствие недостаточного обеспечения ответчиком безопасности системы «Сбербанк ОнЛ@йн», в результате чего ей причинен значительный ущерб.

С выводами суда не согласилась судебная коллегия, апелляционным определением от 03.06.2014г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Люблинской З.Ю.

Отменяя решение суда, судебная коллегия установила, что 13.10.2010г.

в отделении ОСЕ N~5221 истец открыла вклад «Особый» на сумму 90 000 рублей сроком размещения 2 года. В подтверждение открытия указанного вклада между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор вклада денежных средств, истцу открыт банковский счет и выдана сберегательная книжка.

Ранее в 2004 году для зачисления социальных пособий истцу была выдана дебетовая банковская карта Сбербанк-Маеstrо Социальная сроком действия до 09/2013.

19.03.2012г. с целью проверки остатка баланса на счете карты, Люблинская З.Ю. попыталась войти в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», для чего ввела идентификатор пользователя и постоянный пароль, однако, переход на страницу сервиса не состоялся, а появилось сообщение о невозможности входа в СИС'I'ему виду проведения технических работ. В в течение десяти минут на мобильный телефон истца с коротких номеров 900 и 6470 пришло несколько СМС-сообщений об отклонении ошибочных операций, а затем поступил входящий звонок с номера 880055555550.

Звонивший представился сотрудником службы технической поддержки Сбербанка и сообщил о ведущихся на сайте технических работах.

26.03.2012г. в банкомате Сбербанка истец безуспешно пыталась получить наличные деньги со счета своей карты, после чего, по ее звонку, сотрудник банка заблокировал карту и сообщил, что по карте были проведены ошибочные операции.

30.03.2012г. истцу стало известно, что остаток на счете ее вклада составляет 32099,56 рублей; 19 марта 2012г. по счету вклада были проведены расходные операции на сумму 64000 рублей с переводом указанной суммы на счет ее карты Сбербанк-Маеstrо Социальная с соответствующими записями в сберегательной книжке.

В связи с отсутствием ее распоряжений на перечисление денег со счета вклада на счет дебетовой карты, истец обратилась с заявлением к ответчику вернуть несанкционированно списанные деньги. Также Люблинская З.Ю.

обратилась в органы полиции с заявлением о хищении денежных средств.

В ходе проверок было установлено, что помимо перечисления денежных средств в сумме 64000 рублей со счета вклада истца на счет ее карты Сбербанк-Маеstго Социальная, с указанной карты банк перевел денежные средства в сумме 73750 рублей на счет карты Сбербанк Maestro Momentum, выданной на имя Абдимиталипова Ж.А. в дополнительном офисе.N~9038/0191 Московского филиала ОАО «Сбербанк России». Кроме того, за перевод денежных средств с карты на карту, банк списал со счета карты истца 737,5 рублей.

На заявление Люблинской З.Ю. о возврате незаконно списанных денег Сбербанк ответил отказом.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Люблинской З.Ю., судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 11.5 и 11.6 Руководства пользователя услугой «Сбербанк ОнЛ@йн», держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием разовых паролей.

Держатель карты соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

Кроме того, согласно п. 2.8 Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йю, клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк ОнЛ@йн»

через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче в сеть Интернет. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечение подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

На основании представленных в дело доказательств судебной коллегией установлено, что 19.03.2012г. (день несанкционированного списания денежных средств со счетов истца), Люблинская З.Ю.

неоднократно использовала полученные ею в банкомате идентификатор и пароль при попытках входа через свой персональный компьютер в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», что истцом не оспаривалось.

Кроме того, на основании разрешения пользователя Люблинской З.Ю., сотрудниками банка был проверен ее личный компьютер, и зафиксировано заражение вычислительного средства истца вирусами. Факт наличия обнаруженных в компьютере вредоносных программ на момент совершения попыток входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», истцом не опровергнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что идентификатор пользователя и постоянный пароль находились только у истца, судебная коллегия посчитала недоказанными доводы истца о том, что ею были исполнены все установленные Руководством пользователя системой «Сбербанк ОнЛ@йн» условия по сохранению конфиденциальности указанной информации и защите ее от доступа третьих лиц, добровольно размещенной Люблинской Э.Ю. в сети Интернет при попытке совершения банковских операций.

При этом, при входе 19.03.2012г. в систему, истец подтвердила операции, использовав пароль, известный исключительно ей, чем подтвердила свои действия цифровой подписью, которая, в соответствии с пунктом 11.4 Руководства пользователя системой «Сбербанк ОнЛ@йн»

рассматривается как эквивалент собственноручной подписи клиента.

При таких обстоятельствах, убедившись, что распоряжение на проведение банковских операций дано уполномоченным лицом, ответчик, выполняя поручение клиента, осуществил перевод денежных средств с одного счета на другой, поскольку банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о получении команды клиента по распоряжению его денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для проведения оспариваемых Люблинской Э.Ю. операций судебная коллегия нашла противоречащим как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда отменила, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (дело NQ33-7258/20 14г.).

К таким же выводам в решении от 11.03.2014г. пришел Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу по иску Отраднова Е.В. к ОАО «Альфа-Баню о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, % за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей.

Установив, что 01.07.2013г. были произведены списания денежных средств в размере 120 000 рублей с карты истца, и, что, получив смс сообщение о списании денежных средств, Отраднов Е.В. лишь 02.07.2013г.

обратился в банк с заявлением о несогласии с проведенными транзакциями по снятию денежных средств, суд признал, что ответчик (банк) действовал в соответствии с Положением о выдаче платежной кварты NQ266- и нормами П Гражданского кодекса РФ, в то время, как в нарушение условий Положения, истец, получив смс-сообщение о списании денежных средств, незамедлительно не сообщил банку о несанкционированных действиях третьих лиц. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии обязанности банка по возврату истцу списанных денежных средств. (NQ33Однако необходимо отметить, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», вступившими в законную силу с 01.01.2014г., ответственность за несанкционированное списание денежных средств со счета клиента возлагается на банки, если клиент сообщил, что деньги были списаны со счета без его согласия не позднее чем через день после получения уведомления о транзакции.

Таким образом, в случае установления судом факта несанкционированного списания денежных средств со счетов заемщика после 01.01.2014г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеприведенных норм материального права.

В практике судов области возникают споры по искам заемщиков к банку о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие досрочного погашения кредитной задолженности.

Лучкина в.ю. обратилась в ОАО АКБ «Росбаню о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 10.11.2010г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому кредит возвращался заемщиком путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), в состав которой входили проценты. за весь указанный в договоре срок пользования кредитом.

Выплатив денежные средства досрочно, истец произвела переплату процентов за пользование займом.

Поскольку на требование истца о перерасчете платежей по кредитам и возврате сумм переплаты процентов ответчик не отреагировал, истец просил суд взыскать с банка суммы переплат как неосновательно полученное обогащение.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все условия договора, включая сумму основного долга и проценты, рассчитанные из всего периода действия договора. Истец, подписав кредитные договоры, реализовала свое право и согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, и, ссылаясь на положения п.4 ст.453 ГК РФ указал, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Изменение срока исполнения кредитного договора, по мнению судебной коллегии, влечет изменение размера аннуитетного платежа, а именно, его увеличение; таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме (дело NQ33-7571/2014).

Между тем, при разрешении споров по искам заемщиков о взыскании излишне уплаченных процентов по досрочно исполненным кредитам в виде аннуитетных платежей, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на следующее.

В соответствии с п.l ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.

Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Ссылки на условие кредитного договора (соглашение сторон) о невозможности перерасчета уже внесенных платежей в случае досрочного погашения кредита как основание для отказа в удовлетворении исковь~ требований о возврате неосновательного обогащения, нарушает права заемщика, как потребителя.

В силу п.l ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами и. правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в возврате излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, банк ущемляет право истца, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N~83-КГ14-9).

Что касается вопросов разрешения судами споров по искам заемщиков (потребителей), связанных с признанием недействительными условий кредитного договора и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная практика Ростовской области показывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленнь~ сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначеннь~ потребителем на основании п.! настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно подп. «юп.3 постановления ПЛенума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N~17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления следует, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования опризнании недействительными условий заключенных с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Пунктом 34 Постановления установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В указанном пункте обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Анализ судебной практики в судах Ростовской области свидетельствует о различных подходах судов к вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, признавая условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения, не предусмотренного законом, ничтожным, суды, с учетом требований п.l ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приходят к выводу о взыскании с банка, помимо суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму с момента получения банком от заемщика незаконного комиссионного вознаграждения.

В связи с тем, что ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»

гражданину-потребителю предоставлено право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в порядке и размере, установленных пунктом 5 ст.

28 настоящего Закона, при неисполнении банком в добровольном порядке требований заемщика о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения, суды также взыскивают с банка в пользу потребителя и неустойку за период, превышающий установленный законом срок рассмотрения требований потребителя либо за период со дня обращения потребителя в суд и до принятия судом решения об удовлетворении исковых требований (решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2013г. по делу NQ2-3407/2013по иску Шелест Т.Б. к НБ «Траст» (ОАО) о защите право потребителей и по встречному иску НБ «Траст» (ОАО) к Шелест Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; решение Шахтинского районного суда Ростовской области по делу NQ2-3997/2013 по иску Кафитуловой Н.Б. к ОАО НБ «Траст» опризнании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; Шахтинского районного суда Ростовской области от 18.02.2013г. по делу NQ33-5479/2013 по иску Андриановой Е.Б. к ОАО НБ «Траст» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2014г. по делу NQ33-8292/20 по иску Письяуковой В.Н. к ОАО «Альфа-Банюопризнании кредитного договора частично недействительным, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

В других случаях суды отказывают во взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 33 постановления ПЛенума Верховного Суда РФ NQ17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в пункте 33 Постановления указано, что в случае удовлетворения требований опризнании недействительными условий кредитного договора применяются последствия, предусмотренные ст. 167 гк РФ, суды исходят из того, что требования о взыскании неустойки основаны на ничтожности сделки, а не на оказании банком ненадлежащей услуги, выразившейся в нарушении сроков либо объема предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах суды считают неприменимыми к спорным правоотношениям положения пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а полагают возможным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с банка в пользу заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ( решение Пролетарского районного суда г.Ростова-наДону от 20.03.2014г. по делу NQ33-10607/2014по иску Бондаревой М.М. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей; решение того же суда от 10.01.2014г. по делу NQ33-4352/2014по иску Леонтьевой Б.К. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя решение Каменского районного суда Ростовской области от 04.04.2013г. по делу.мв3-7116/2013 по иску Ермак Г.В. с иском к ОАО «РосБаню о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки).

Кроме того, имеют место случаи, когда суды, признавая ничтожным условие кредитного договора (например, об уплате комиссии за ведение ссудного счета), рассматривают факт взимания с заемщика такой комиссии, как оказание финансовой услуги, не соответствующей требованиям закона, и, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 ст.

31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагают возможным применение пунктов 5 ст. 28 Закона. В связи с указанным, суды взыскивают с банка неустойку в случае не удовлетворения банком в добровольном порядке требований потребителя в размере, не превышающем сумму комиссии, уплаченной потребителем по кредитному договору, отказывая при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указывая на недопустимость двойного применения ответственности (решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.06.2013г.

по делу N~2-656/2013 по иску Важинской Ю.В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя).

Проверкой судебной практики установлено, что судами рассматривались споры по искам граждан к банкам, связанные с применением ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

предусмотрен отказ организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

установив, что ответчиком 000 «Инвестиционный Республиканский Банюбыло отказано вкладчику Воронову И.Н. в переводе денежных средств в сумме 2 000 093,30 евро, находящихся в банке на его счете, в иное кредитное учреждение на основании п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Первомайский районный суд г.Ростова-наДону решением от 08.07.2014г. отказал в удовлетворении иска Воронова И.Н.

об обязании банка осуществить перевод денежных средств. С выводами суда первой инстанции, не усмотревшего незаконности действий ответчика в сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия согласилась, апелляционным определением от 21.08.2014г. оставив решение суда без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по иску Перельмана А.М. к ЗАО КБ «Ситибаню о взыскании убытков и компенсации морального вреда, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2014г.

исковые требования были частично удовлетворены. При этом, ссылаясь на отсутствие доказательств нелегальности денежных средств, поступавших на счет истца, суд отклонил ссылки ответчика на положения ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и взыскал с ЗАО КБ «Ситибаню в пользу Перельмана А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку на основании материалов дела установлено, что денежные средства истца были задержаны банком по причине их зачисления на счет невостребованных сумм в результате закрытия счета Перельмана А.М., а не по основаниям, предусмотренным нормами ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

4. Практика рассмотрения гражданских дел по искам банка к поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; по искам поручителей к банку о прекращении договора поручительства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, банками с поручителями заключаются договоры поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 января 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Спивакову В.В., Спиваковой Л.В., Фоминой М.Н. и Приходько Н.В. о взыскании суммы задолженности и удовлетворении встречного иска поручителей Фоминой М.Н. и Приходько Н.В. опризнании прекращенными договоров поручительства.

Отказывая банку в удовлетворении требований о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора от 30.09.2009г. изменены кредитные обязательства, а именно изменена цель кредитования. Кроме того, установив, что последний платеж по кредиту заемщиком Спиваковым В.В. производился 13.04.2010 года, а иск банком подан в июле 2013 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, суд пришел к выводу о прекращении срока поручительства в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.09.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Спиваковым В.В. заключен кредитный договор «Ипотечный» на сумму 3 780000 рублей на срок до 29.09.2012 года под 15, 75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры в г.Ростове-на-Дону.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, 30.09.2009 года были заключены договоры поручительства между банком и Спиваковой Л.В., Фоминой М.Н. и Приходько Н.В. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 10.07.2013 года банк обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности в размере 3435237,48 рублей.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора залога квартиры, приобретаемой за заемные средства банка, влечет недействительность кредитного договора, который не был зарегистрирован в соответстнии со статьей 1О Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости),судебная коллегия указала, что, поскольку условие об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в кредитном договоре от 30.09.2009 года не содержится, указанный кредитный договор не подлежал государственной регистрации, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований поручителей Фоминой М.Н. и Приходько Н.В. о признании прекращенным действия договоров поручительства ввиду истечения срока действия указанных договоров, судебная коллегия указала следующее.

Из пункта 3.2 договоров поручительства от 30.09.2009г. усматривается, что ПОРУLJительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор, в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством.обязательства не предъявит иска к поручителю.

ПРИЗllав, что установленное пунктом 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора займа не соответствует требованиям СТ.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками-поручителями, фактически не содержат условия о сроке их действия.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по условиям кредитного договора, погашение кредитной задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия установила, что последний платеж по кредиту заемщиком Спиваковым В.В. был осуществлен банку 10.03.2010 года, в связи с чем, очередной платеж заемщика должен бьт последоваТJ позднее 10.04.2010 года.

не Поскольку Спиваков В.В. обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако банком иск к ответчикам о взыскании кредитной заДОЛЖСIНЮСТИ предъявлен лишь 11.07.2013 года, то есть более, чем был через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГJри этом судебная коллегия указала, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя признать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также указала, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, отсутствие договора залога не может являться условием прекращения договора поручительства. Довод истцов но встречному иску о том, что не заключение договора залога изменяет само обязательство и влечет неблагоприятные риски суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку объем обязательства (сумма долга, процентов, штрафов и неустоек), определенные кредитным договором, не изменяются. Таким образом, не заключение договора залога не влечет lIс6лагоприятных последствий для поручителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что поручительства Спиваковой Л.В., Приходько Н.В. и Фоминой М.Н. не прекратились. Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия признала возможным взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору за период, начиная с 10.07.2012r. до момента подачи иска (11.07.2013г.) в размере 3 268 194,33 рублей (дело NQ33-5694/2014).

В другом случае в решении от 20.05.2013г. Мясниковский районный суд Ростовской области суд правильно отказал в иске банка к поручителям о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что, пунктом 4.2 Договора 110ручительства предусмотрен срок действия договора - до 16 ноября 2012 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения указанного в договоре поручитеЛf)ствасрока, поручительство считается прекращенным. Так как иск к поручителям банком был предъявлен только 1О января 2013 года, суд признал поручительство ответчиков прекращенным и отказал банку в требованиях, с чем согласился суд апелляционной инстанции (NQ33ПО ПI ким же основаниям решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2014г. было отказано в удовлетворении иска ОАО «J~(]lJK УралСиб» в части требования о взыскании задолженности по кредиту к поручителям Федорченко Н.А., Ботнаренко В.А., срок действия договора J10ручительствакоторых действовал до 28.02.2013г., а иск банком был предъявлен 14.10.2013г. (NQ2-244/2014r.).

Разрешая спор по иску ОАО «Сбербанк России» к Ващенко М.В., Бековой 1-1.];., Николаенковой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по креДИТПОI\1У договору и по встречным требованиям поручителей Бековой Н.Б., Николаенковой Л.В. о расторжении договоров поручительства, ТаганрOL'СКПЙ городской суд Ростовской области решением от 27.01.2014г.

иск банка удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.

Заявляя требования о расторжении договоров поручительства, истцы указывали, что полученный целевой кредит был использован заемщиком не на ремонт И.мевшегося жилого помещения, а на строительство нового дома на земельном участке, не принадлежащем заемщику.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд указал, что изменение заемщико,:--] целевого использования полученных кредитных средств, не влияет на объем ответственности поручителей по договору поручительства, а также УКС1Зашюеобстоятельство не является законным основанием для раСТОРЖСlJ договора поручительства.

11 я Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.20] 3J'. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (K~33В случае признания заемщика - юридического лица банкротом, суды приходят к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолжеНJЮСТИ кредитному договору споручителя - физического лица.

по HalTpi1Mep, истец - ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском о солидарнo:r-лвзыскании с 000 «Антарес», Тимониной А.В. и Тимонина В.Н.

задолжешюсти по кредитному договору. Указал, что 28.07.2011г. между банком н 000 «Антарес» был заключен кредитный договор на сумму 3 150000 рублсй на срок до 25.07.2014г. под 16,8 % годовых.

В оuсспечение исполнения кредитных обязательств также заключены ДОГОВОРj! поручительства с ответчиками Тимониной А.В. и Тимониным В.Н.

Срок ПОРУ'lИтельствав договорах поручительства установлен до 25.07.2017г.

УказаННJС условие договора поручительства поручителями было подписано, не оспорено в предусмотренном законом порядке.

Та:();(с в обеспечение кредитного договора банком были заключены договор!. з;шога С000 «Антарес» и Тимониной А.В.

Вь,)~y неисполнения заемщиком обязанности по выплате кредита с января 2012 года, банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке крсдитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущест:с,о.

ПСI',у'штсли Тимонина А.В. и Тимонин В.Н. обратились к банку со встречи!,; ГIt ! 1. требованиями о признании договоров поручительства недейст ;:тслыlми,, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 09.04.20 J 21'. 000 «Антарес» признано банкротом, в отношении него проведено конкурсное производство, а в настоящее время юридическое лицо ликвиди;;о~шно.

РС.!il:ниеl\I Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.20 lЗJ'. иск банка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом ОТI(ТШIЮ.

Оставляя встречные требования без удовлетворения, суд указал на отсутствие доказательств недействительности договоров поручительства.

УтвеРЖД:'::НJIСстцов о том, что факт ликвидации 000 «Антарес» влечет и прекращ'.;,!Не обязательств по договорам поручительства и залога суд признал IIсобоснованным, поскольку прекращение основного обязательства вследствис исключения из ЕГРЮЛ должника по этому обязательству, не прекращаст поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посреДСТI30 предъявления требований о взыскании задолженности по м кредитному договору, в том числе, и к ликвидационной комиссии. Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору до исключения должника 000 «Антарес» из ЕГРЮЛ, суд ПРШjJСЛ К выводу об обоснованности исковых требований банка (NQ33К правильному выводу пришел также Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в решении от 04.02.2014г. при рассмотрении дела по иску ОАО «Россельхозбаню к Иванченко И.Н., Кобаляну А.М. о взыскании задолжешюсти по кредитному договору. Так, судом было установлено, что между банком и 000 «ХимТрейд» был заключен кредитный договор от 05.03.2012г. на сумму 5 179500 рублей сроком до 15.02.2015г. В обеспечение исполнеН:,lЯ заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключсны договоры поручительства с ответчиками Иванченко И.Н., Кобаляи Л.М. Решением арбитражного суда в отношении заемщика 000 «ХимТрсiiю введена процедура банкротства. Удовлетворив требования банка о ;пыскании задолженности по кредитному договору споручителей, суд указ~),:l,что, поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита надлеЖ3Il\"'!Мобразом не исполняет, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05.03.2012г.

Введение в отношении заемщика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротс',вс и включение требований банка в реестр требований кредиторов (при отсутствии сведений об удовлетворении требований банка), не является OCHOBaIII::JM освобождения от ответственности поручителей заемщикадля банкрот,: и невозможности взыскания с них задолженности по кредитному договору, 1l0СКОЛЬКУ соответствии со СТ.СТ.363, 323, 325 ГК РФ при в солидаРI:СЙ обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от Н,';,:Х должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и только И:'::;10лнсние солидарной обязанности полностью одним из должников освобож)~зст остальных должников от исполнения обязательств кредитору.

Кроме того, смерть заемщика-физического лица, также не всегда являеТС:;I снопанием прекращения поручительства.

о Г 'разрешении споров о взыскании задолженности с поручителя при наСТУШ1LJ смерти основного заемщика необходимо учитывать Iии разъяспсл НЯ, изложенные в постановлении ПЛенума Верховного Суда Российс:шй Фсдерации от 29 мая 2012 года NQ9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 5, 49, 59-62).

Гl ~)ручитсJПнаследодателя становится поручителем наследника в случае, ::СJШ Jrоручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязаТСJlЬСТВаследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта н 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязатсш,ство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед креДИТОРОl\1пределах стоимости наследственного имущества.

в Так, решением Орловского районного суда Ростовской области от 16.05.20131'. требования ОАО «Сбербанк России» к Рыбальченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ПРl;!':имая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что заемщик РыбальчеllКО Ю.А., дО момента обращения банка с иском, умер, а в договоре поручительства Рыбальченко С.И. принял на себя обязательства отвечать по долгам заемщика после его смерти в пределах стоимости наслеДСТ13СННОl'О имущества наследодателя.

Пр:н таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 416, 418, 1175, пунктOi.1 :2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснен иями постановления ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N~9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к обоснованному выводу о наличии упоручителя обязанности отвечать по долгам умершего Рыбальченко Ю.А. в пределах стоимос.;та наследственного имущества наследодателя, в связи с чем, взыскал с отвеТt.fика в пользу банка задолженность по кредитному договору (N~2Вместе с ТСМ,суды допускают ошибки при рассмотрении дел данной

KaTeгopE~:.

I~≪)HMep, ешением Целинского районного суда Ростовской области р удовле'iВС[JCB иск ОАО «Сбербанк России» к Дворцову В.В. о взыскании заДОЛЖСJi:,ССТИ кредитному договору.

по I,,{мая решение, суд исходил из наличия задолженности по Л~)Ш креДИП;(i;\IУдоговору, образовавшейся у умершего заемщика Дворцовой В.П., в сШIЗИ С чем, с учетом обязательства в договоре поручительства Дворцо.,Ш JJ JJ. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных креДИТ::I-!:\': догOJ~ОРОМ должника, в том числе в случае смерти заемщика, суд ПРИЗIlа.J'~'1.'1'0,цворцов обязался отвечать не только по обязательствам заемщи.\;:: Дворцовой В.П., но и по обязательствам правопреемников этого заеМЩШ\:J.

ОТТ\IСlIЯЯ решение суда первой инстанции, судебная коллегия ссылалась на то ОС':'ТШlТСПЬСТВО, после смерти Дворцовой В.П. в наследство никто что не ВСТУ, Ш'-!. Согласно сведениям из Ростреестра, права наследодателя на kakoe-л.,.С~о недьшкимое имущество отсутствуют. Сам по себе факт, в cooTBeTC'~';i3Ial которым, Дворцов В.В. являлся мужем заемщика и с потеНЦИ~1JIЫ-IЫМ наследником первой очереди, судебная коллегия не признала основшrll~.МДШl лозникновения у него обязательства принимать наследство и отвечат:~ по ДOJ:П:J\l супруги.

T~'~::!:\[ обtХ,зом, ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, судебная коллеП:;i У!С3ЗaJШ, доказательств перехода обязательств Дворцовой В.П.

что по КРС':':.;iТJЮl\'IУ договору к иному лицу, за которое в соответствии с договорш l 110ручательства ответчик обязан был нести ответственность, в деле не имеется. В данном случае в связи со смертью заемщика Дворцовой В.П. обязательства последней по кредитному договору прекращены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска к поручителlO. При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, приняла новое решение об отказе в иске банка к пор учителю Дворцову В.В.

S. Практика рассмотрения гражданских дел по заявлениям о замене стороны взыскателя по кредитному договору.

Опрсделенные трудности на практике вызывают вопросы, связанные с рассмотрением заявлений о замене стороны взыскателя по кредитному договору в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Осношшия и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав кредиторов, регламентированы СТ. СТ. 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена стороны ее правопреемником в случаях выбытия ОДНОЙ сторон в спорном или установленном решением суда из праВООТНОНIСНИИ (В том числе при уступке требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления ПЛенума Всрховного Суда РФ от 28.06.2012 N~17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спораl\1 об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потре6НТСJ!ЯМИ (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите Н;JШ3 потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной оргаНИЗ1J [ J rередавать право требования по кредитному договору с ~'\!

потреБИ'~'СJlс:.i (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осущеС1'jШСНИЯ бaIJ[(овской деятельности, если иное не установлено законом или договором, с::.щержащим данное условие, которое было согласовано стороп~~м::прн его заключении.

ТаЮi''tобра:юм, разрешая споры по заявлениям о замене стороны взыска'i,'СJJ) по l'.РСДИТНОМУ договору В случае уступки требования, суды руководствуются приведенными выше нормами права. При этом, во внимаН:::IС нринимаются условия. кредитного договора между первонаl\ДЛЬНЫМ кредитором и заемщиком, допускающие право банка уступил, тр:.;6Q.i33JШЯ третьим лицам, наличие оснований для наступления такого щ-.:;,!3 у третьего лица, в том числе, наличие договора цессии (уступки требова,;Шi), НС оспоренного и не признанного судом недействительным.

Также ::;JH рассмотрении дел о замене стороны взыскателя по кредитному договору, НС ИI\iсющего лицензии на право осуществления банковской деятеЛЫ:;jС:ГИ,суды проверяют, является ли требование нового кредитора треБОВШ~I~""'i iС!lскании денежной суммы (задолженности) на основании о договора уступки требования (цессии), либо связано с осуществлением креДИТПО-фИНlПСОВОЙ деятельности, что законом не предусмотрено.

Между ТСЫ, районные суды установленным обстоятельствам не всегда дают ве~)Ную оценку, в связи с чем, допускают неправильное применение норм права при разрешении спора.

Например, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскаТi:JТЯс 01\.. «Сбербанк России» на 000 «Первое коллекторское бюро» li ОТНОШСltииолжника Зайченко А.В., в определении от 27.03.2014г.

д Зерногр,;.;~ский рс.йонный суд Ростовской области ссылался на положения п.

51 ПОСТ~i;ЮВJlе1JНЯ ПЛенума Верховного Суда рф от 28.06.2012 NQ17 «О раССМОТt~~НИИ судами гражданских дел по спорам о защите прав потреБJrj';'СЛСЙ»,указав, что новый кредитор не имеет лицензии на осущеС1;jлсние б:.снковской деятельности.

А!,СIJJЯЦИ~)~ШЫМ определением судебной коллегии по гражданским делам PCCTvBCKrJ,'O областного суда от 19.06.2014г. определение суда первой инстанц;!,.1 oТIvlCHeHo, произведена замена взыскателя на ОАО «Первое коллектс)ское бюро». Принимая новое решение, судебная коллегия YCTaHOВi[J~a, вступившим в законную силу решением суда с Зайченко что А.В. в IЮЛЬЗУ ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по креДИТlI.:;'.iУДОЛСlЗору сумме 115 156, 16 рублей. Ввиду наличия условий в в креДИТ}]'.)А\lДОГСi'оре о праве уступки банком требования иным (третьим) лицам, J,С оспоренного договора цессии, заключенного между банком и 000 «Первое коллекторское бюро», не истечения срока исполнения судебного решениу, суд аIlелляционной инстанции признал возможным удовлетворить требовзшя о замене стороны взыскателя. При этом судебная коллегия указал,~',\) n ДRШ;.ОМ случае личность кредитора, в том числе, отсутствие у него баш:(шск,:~i лицензии, не является основанием для отказа в замене стороны, ПОСIШJJ речь идет лишь об уступке требования денежной суммы, ',ку опредслс ш Ю11 ДOi'овором цессии, что не связано с осуществлением баНКOJ1Сr;оii ДСЯТСJJ {,ности. (дело NQ33-7882/2014r.).

Т,'СКС Н'.. основанию отсутствия у цессионария лицензии на, ОСУЩССТiЫСНИС Gанковской деятельности, определением Азовского горОДСК()l'О cy;.,U Ростовской области от 14.01.2014г. отказано в УДОВЛСТНО~;СIШИ заявления о замене стороны исполнительного производства.

Отменяя ОЩJсдеJrСlIие суда первой инстанции, судебная коллегия указала на ВОЗМОЖНОСТЬ за\i.с;rы первоначального кредитора - ОАО «Сбербанк России»

на 000 «Ко.'J.:Iс'п'орское агентство «СП», указав, что вступившим в законную Сi;ЛУ~,'Сj,Jениемсуда с ответчика Хрипливцева В.А. в пользу ОАО «Сбер3.аш РОi';(),;:И»взыскана задолженность по кредитному договору, УСЛОВl-IЯ.МJ:I }ШТС;JOГОпредусмотрено право банка переуступки прав требопан.иii TpCTJJKIM лицам. При этом, договор цессии сторонами оспорен не был, в С!Ш:'ЕJ 1.J~Ы, уступка требования денежной суммы в соответствии со с СТ. 44.ГJ/К Ре; [:) вступившему в законную силу решению суда и замена креДИТОР:J,НС'..:':LIЮСИТСЯ банковским операциям и не нарушает прав К должника ХРЮ;J.,iпцева В.А. (дело NQ33-7629/2014).

Подобные ошибки допускались Зерноградским районным судом Ростовской области при рассмотрении дела по заявлению 000 «Первое коллекторское бюро» к Половко И.В. (NQ33-7883/2014r.), Волгодонским районным судом Ростовской области по заявлению 000 «ЭОС» (дело NQ33Красносулинским районным судом Ростовской области.

Выводы и предложения.

Таким обрlЗОМ, изучение поступивших на обобщение гражданских дел показало, что судами Ростовской области при рассмотрении дел, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, допускаются неправилы-юе применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильное определение обстоятеJП)СТВ, имеющих значение для дела.

В J ~слях устранения выявленных ошибок и их недопущения при рассмотрении споров, возникающих между кредитными организациями и физическиlY1И лицами, предлагается обсудить результаты настоящей справки по ИЗУI{СllИlO судебной практики на совещании судей судебной коллегии по граждаlJСКИ:\1Д,елам Ростовского областного суда; направить справку в районr-JЫС(J'ороДские)суды области для ознакомления и использования в практическш';'rдеятельности.

Похожие работы:

«Руководство по конвейерным весам и расходомерам Комплексные решения Сенсорные системы Answers for industry.* *Ответы для промышленности. Содержание Siemens: взвешивание на ленточном конвейере 4–11 Конвейерные весы Si...»

«ИЗМЕНЕНИЯ В РЕШЕНИЕ О ВЫПУСКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением...»

«Стандарты ФИАТА Стандарты ФИАТА Кап. Линь Чжон Председатель Федерация ассоциаций перевозчиков и экспедиторов ЦАРЭС (ФАПЭ) 19-23 августа 2013 г., Ташкент, Узбекистан Содержание 1. Стандарты ФИАТА — Документы и прикладные программы ФИАТА 2. Международные мультимодальные перевозки 3....»

«ВНИМАНИЕ! При оформлении договора абзацы, предложения и словосочетания, выделенные курсивом удаляются из текста договора. В случае наличия пометки «Вариант» или указание вариантов через знак «/» необходимо выбрать...»

«УВЕДОМЛЕНИЕ о результатах проведении внеочередного общего собрания заочной форме собственников жилых помещений многоквартирного дома _ по адресу: Барнаул, Шумакова,47 Уважаемые собственники! С...»

«1 MetaTrader 4/5 для Android Руководство пользователя Содержание Установка приложения MT4/5 для Android Подключение к счету/Открытие демо-счета 1. Вкладка „Котировки“ a. Как добавить новый инструмент b. Как убрать ненужный инструмент c. Как открыть ордер d. Как открыть график 2. Вкладка „Графики“ 3. Вк...»

«УТВЕРЖДЕНЫ Правлением АО МС Банк Рус _ Протокол №37/16 от 06.09.2016 Общие условия потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (вступают в силу с 07 сентября 2016) Настоящие Общие условия потребительского авто...»

«Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 1164/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Андреевой Т.К...»

«Владимир Степанович Савенок Миллион для моей дочери. Пошаговый план накоплений Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6351309 Миллион для моей дочери. Пошаговый план накоплений / Владимир Савенок: Манн, Иванов и Фербер; Москва; 2014 ISBN 978-5-91657-829-4 Аннотация...»

«1. Вид, категория (тип) ценных бумаг: Акции обыкновенные, неконвертируемые 2. Ценные бумаги выпуска являются именными ценными бумагами 3. Форма ценных бумаг: бездокументарная Информация о реестродержателе ЗАКРЫ...»

«Prometeus Стр. 1 из 104 BAXI Testlr/2401#02#Y15#01 Qiyabi/Bax TEST: 2401#02#Y15#01 QIYABI Test 2401#02#Y15#01 Qiyabi Fnn 2401 Antibhranl idaretm Tsviri [Tsviri] Mllif Sevda R. Testlrin vaxt 80 dqiq Suala vaxt 0 Saniy Nv mtahan Maksimal faiz 500 Keid bal 170 (34 %) Suallardan 500...»

«Александр Турбанов, Александр Тютюнник БАНКОВСКОЕ ДЕЛО Операции, технологии, управление ПАБЛИШЕРЗ Москва УДК 336.71 Издано при содействии ООО «Диасофт» ББК 65.262.10 Т86 Редактор П. Суворова Турбанов А., Тютюнник А. Т86 Банковское дело: Операции, технологии, управление / Александр Турбанов, Алекс...»

«ИБП 160-250кВА Одиночные и параллельные системы ИБП Руководство по подключению и эксплуатации 160 250 160 – 250 1 Инструкции по безопасности 2. Введение 2.1. Описание системы 2.2 Краткое описание ИБП 2.3 Конфигурация ИБП 3. Меры бе...»

«ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ СПЕЦИАЛИСТ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И НОРМИРОВАНИЮ ТРУДА (наименование профессионального стандарта) Регистрационный номер I. Общие сведения Организация и нормирование труда (наименование вида профессиональной деятельности) Код Основная це...»

«Ведомство по управлению государственной гражданской службой Ростовской области Управление по кадровой работе Правительства Ростовской области Методика подбора кадров в органах государственной власти Ростовской области г. Ростов-на-Дону 2011 год 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.2. Подбор кадров – это комплекс мероприятий по обеспе...»

«Словарь базовых терминов полиграфии Стефан Стефанов технолог-полиграфист, к.т.н., профессор РУДН СЛОВАРЬ Словари – как часы: даже самые плохие лучше, чем никакие; и даже от самых лучших нельзя ожидать абсолютной точности. (С. Джонсон) Только Бог может составить совершенный словарь. (П. Буаст) Как часто...»

«Russian Journal of Political Studies, 2015, Vol. (1), Is. 1 Copyright © 2015 by Academic Publishing House Researcher Published in the Russian Federation Russian Journal of Political Studies Has been issued since 2015. ISSN: 2410-910X Vol. 1, Is. 1, pp. 17-25, 2015 DOI: 10.13187/rjps.2015.1.17 www.ejournal31.com UDC 321 E...»

«Шахова Л.А. (к.ф.н., доцент) НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОБУЧЕНИЯ АРАБСКИХ СТУДЕНТОВ РУССКОЙ ГРАММАТИКЕ Тамбов, ТГТУ От эффективности начального этапа обучения во многом зависит успешность освоения русского...»

«Petralex iOS Руководство Пользователя Релиз 2.3.1 IT ForYou Road Town, Tortola, British Virgin Islands Waterfront Drive, PO Box 3469 http://itforyou.pro March 12, 2014 © Copyright 2014 IT ForYou. All...»

«ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ФОЛЬКЛОРУ. Владимир Яковлевич Пропп (1895—1970). АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» ИССЛЕДОВАНИЯ ПО Ф О Л Ь К Л О Р У И МИФОЛОГИИ ВОСТОКА РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ И. С. Брагинский, Е. М. Мелетипский, С. Ю. Неклюдов (секрет...»

«Годівля тварин та Збірник наукових № 4 (44) технологія кормів праць ВНАУ 2010 УДК 636.2.085.52 Цай В.П., Карелин В.В. Сергучев С.В., Радчикова Г.Н. РУП «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по животноводству» ЗЛАКОВЫЙ СИЛОС, С КОНСЕРВАНТАМИ В РАЦИОНАХ БЫЧКОВ На...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.