WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«B статье подводятся некоторые итоги исследования своеобразия социальной ментальности современных руководителей. Предварительно введем следующие определения. Более или менее часто ...»

©1992 г.

B.П. ГОРЯИНОВ

СОЦИОТИПЫ СОВРЕМЕННЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ

ГОРЯИНОВ Владимир Петрович — кандидат психологических наук, старший научный

сотрудник Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований. В нашем

журнале публикуется впервые.

B статье подводятся некоторые итоги исследования своеобразия социальной

ментальности современных руководителей. Предварительно введем следующие

определения.

Более или менее часто осуществляемая избирательно позитивная или негативная установка человека на определенные типы социальных отношений формирует соответствующие структуры сознания (социотипы). Теоретически можно выделить несколько условно чистых социальных отношений и соответствующих им социотипов.

Уместно пояснить, в чем их отличие от социальных ролей и социальных стереотипов. Выделяемые социотипы производим от социальных отношений, исторических и культурных факторов, тогда как социальные роли производны от ожиданий окружающих и возникающих в малых группах ситуаций; социальный стереотип — это представление индивида, возникающее в условиях дефицита информации и обобщения личного опыта, а также под влиянием предвзятых представлений, принятых в обществе.

В отличие от социальных ролей и стереотипов, структуры социотипов потенциально разнообразнее и неоднозначнее по своей активности, они имеют более глубокие корни в обычаях и. культуре.

Для решения задач исследования и прогнозирования характера социализации личности и формирования новых ориентиров наиболее адекватной представляется типологизация социальных отношений по архетипам, сформировавшихся исторически и оказывающих важнейшее культурное влияние своеобразной логикой, механизмами и присущими им закономерностями на всю жизнедеятельность человека. Нами выделены три такого рода архетипа: «дарения», «торга»



и «диалога». Рассмотрим их подробнее.

Первый — это социальные отношения «дарения», для которых в самом общем виде характерно, что Даритель «навязывает» определенные вещи, идеи или поступки принимающему их. Такое в известной степени насилие происходит в силу исторически сложившихся культурных традиций, норм и «правил», оформляющих процедуру и ограничивающих свободу выбора поведения как для принимающего дар, так и для дарящего: от дара не отказываются, за любой дар принято благодарить («на дар ждут ответа» — средневековый принцип);

дар не отбирают, если на него не получено ожидаемого ответа; взаимное дарение не прерывают, ибо прерывание означает скрытую агрессию; отказ воспринимается как оскорбление дарящего. Для дарения характерно, что принявший дар становится зависим настолько, насколько он считает своим долгом соблюдать существующие нормы дарения.

В современном обществе отношения дарения выступают как властные отношения. Континуум частных случаев власти как социального отношения простирается от мягких механизмов, основанных на чувстве долга, уважении к традициям и авторитетам, до жестких инструкций, правового регулирования и принуждения.

Второй архетип общественных отношений —«торг», для которого в самом общем виде характерно, что одна сторона выполняет роль Продавца, а другая — Покупателя; Такого рода отношения совершаются с широким выбором на рынке вещей, идей и поступков, где Покупатель выбирает наиболее подходящий для себя товар. Для этого архетипа характерно, что в ходе и после осуществления сделки Покупатель и Продавец независимы, однако при обнаружении первым дефекта в товаре или обмана, ущерб иногда частично возмещается: сделка может быть опротестована, расторгнута, т.к. основана на взаимовыгодном, почти эквивалентном обмене.





В эмпирической реальности архетип социальных отношений торга совершается не только в форме товарно-денежных отношений (купля-продажа, торговая сделка или договор, кредитование, страхование), но также в формах общения, выгодного одному или обоим партнерам.

В современном обществе историко-культурные архетипы торга проявляются в целом как рыночные отношения. В обществах, где они получили наибольшее развитие, индивиды приобретают многие качества homo economicus.

Третий архетип социальных отношений назван «диалогом». Для него характерно полное раскрытие партнерами друг перед другом личностного смысла вещей, идей или поступков, постоянно расширяющаяся возможность их разнообразной, никогда незавершающейся интерпретации, шанс выразить активно свое согласие или несогласие с оппонентами, а также сопровождающие общение эмоциональные состояния вовлеченности, увлеченности и взаимозависимости партнеров.

Партнеры по «диалогу», с одной стороны, всегда остаются независимыми друг от друга, поскольку у каждого есть свобода выбора; с другой стороны, зависимы и уязвимы в силу своей открытости и незащищенности. Социальные отношения здесь основаны на идее равенства статуса значимости оппозиций явного и скрытого мира человека, предметной среды человека, его чувств и мыслей; на ценностной идее возможности обмена «содержимым» внутреннего мира к взаимному обогащению каждого.

В реальности архетип социальных отношений «диалога» проявляется в виде процедур близких отношений (дружбы, любви), подражания, внушения, имитации, игры, исповеди, экспрессивного самовыражения, дискуссии.

В представленной типологии общественных отношений тесно связаны следующие базовые установки: отношения власти ориентированы на ценности доминирования и зависимости; рыночные — на максимизацию материальных и психологических выгод; диалогические — на ценности взаимопонимания между людьми, на раскрытие их потенциала и взаимное обогащение.

Концептуальная схема социотипов Ниже представлена концептуальная схема для операционализации приведенной выше базовой типологии.

Три кyльтурно-исторических типa общественных отношений формируют у индивидов соответствующие структуры сознания — социотипы: рыночный, властный и диалогический. Практически каждый индивид hic et nune располагает комплексом, состоящим из трех социотипов. В соответствующих социальных условиях и под влиянием личностного выбора более часто или наиболее активно актуализируется один из них, остальные же реализуются менее часто или даже подавляются. Таким образом эмпирически всегда может быть выделена композиция из трех чистых социотипов, представленных в структуре сознания индивидов вразличных соотношениях.

Для удобства анализа эмпирически выявляемого соотношения введем условную знаковую систему: «Р» — социотип рынка, «В» — власти, «Д» — диалога.

Условимся обозначать комплекс социотипов тремя указанными буквами, стоящими рядом, причем, на первое место должна ставиться буква, обозначающая доминантный социотип, на второе и третье соответственно, «рецессивный», например, РВД, ВДР и т.п.

Методика исследования социотипов С целью эмпирического исследования распределения их частот в условной группе руководителей использовалась следующая методика анкетирования.

Испытуемому предлагали сначала прочитать следующие три словесных портрета людей.

Портреты содержат характерные признаки соответствующих социотипов:

В — человек долга, живет для других (родственников, друзей, коллектива, страны), всегда придет на помощь и уверен, что ему тоже всегда помогут.

Особенно активен в деле, о котором можно рассказать другим, продемонстрировать свои способности, увидеть свой вклад. Не очень заботится о собственном настроении и здоровье. Всегда готов работать бесплатно, за доброе слово и репутацию хорошего человека. Предпочитает общество людей верных, честных и точных, а остальное не cтоль важно. Любит порядок, четкость и ясность, не любит рисковать. Неохотно идет на компромиссы.

Р — человек дела, живет, чтобы приносить реальную пользу себе и другим, но рассчитывает только на себя. Помогает охотно только тем, от кого получал помощь или когда ему это полезно. Особенно активен в выгодном для себя деле. Заботится о своем настроении и здоровье, когда замечает нежелательные отклонения. Редко отказывается от возможности подработать. Предпочитает общество людей полезных для дела, остальное для него неважно. Любит рисковать, играть в азартные игры или соревноваться, не любит проигрывать, старается взвешивать все «за» и «против». Идет на компромиссы, если это выгодно.

Д — человек общения, старается познать себя, окружающих и жизнь во всех проявлениях. Помогает другим, не рассчитывая на ответную помощь.

Особенно активен, когда вдохновляется новой трудной задачей, требующей мобилизации всех сил и способностей. Заботится о хорошем настроении и здоровье. Всегда готов работать в компании. Предпочитает общество людей чем-то интересных, оригинальных, открытых, с жизненным опытом. Любит непосредственность, искренность; увлекаясь, не замечает, когда рискует; любит игры на досуге. Легко идет на компромиссы, старается учесть интересы партнера.

После прочтения словесных портретов респондентам предлагалось ответить на следующие вопросы анкеты:

1. Какого типа людей Вы встречаете в жизни? (Поставьте описания портретов в скобки.) — наиболее часто () — наименее часто () — редко ()

2. Какой тип человека ближе к Вашему идеалу?

— ближе () — дальше () — еще дальше ()

3. Какой тип человека будет самым активным и влиятельным в ближайщем будущем?

— вероятнее всего () — возможно () — маловероятно ()

4. Какого типа человек нужен стране?

— более всего () — несколько меньше ( ) — менее всего () Результаты анкетирования, %

–  –  –

Методика исследования напоминает технику создания фоторобота по словесному портрету.

В исследовании участвовало 84 респондента — условная группа руководителей нижнего и среднего звеньев предприятий различных отраслей народного хозяйства. Возраст респондентов от 30 до 55 лет, мужчин — 70%. Время проведения анкетирования — конец 1989 — начало 1990 гг..

Итог обработки данных анкетирования представлен в таблице позициями 1—4.

В позиции 1 наибольшая частота приходится на структуры социотипов РВД и РДВ, в три раза меньше частота у ДРВ. Из этих данных можно сделать вывод, что, по мнению респондентов, около 80% окружающих их людей внутренне готовы к рыночным отношениям; общество слабо поляризовано по предпочтению властного или диалогического путей регулирования рыночных отношений;

существует небольшая группа, выступающая за доминирование диалогических отношений.

В позиции 2-следует отметить значительное разнообразие и поляризацию структур социотипов. Если распространять полученные данные на все сообщество руководителей, то оказывается, что социотип рынка редко встречается в качестве идеала у руководителей. Возможно, это и есть один из механизмов торможения рыночных отношений. Идеалам руководителей больше соответствует доминирование диалогических и властных отношений. По-видимому, именно это поляризует руководителей на консерваторов, упорно защищающих структуры власти, и демократов, отстаивающих диалог, гласность и участие в управлении всех трудящихся.

В третьей позиции в число наиболее активных структур социотипов попали РДВ и РВД, тяготеющие к рыночным отношениям, но возможна их поляризация с социотипом ДРВ, тяготеющего к примату диалогических отношений и только во вторую очередь — к рыночным отношениям.

Наконец, в четвертой позиции нужными оказались почти все структуры социотипов, и между их носителями, естественно, возникнут поляризация и оппозиционная борьба.

Значительный интерес представляет качественный анализ полученных данных путем попарного сопоставления распределений, представленных в таблице.

Сравнение данных в позициях 1 и 2 можно интерпретировать так, что руководителям приходится работать с окружающими, которые далеки от их идеалов. За этим результатом скрыты различные тактики преодоления руководителями подобной ситуации: это или разочарование в окружающих, или стремление переделать либо поднять их до уровня идеалов, или же простая привычка декларировать свои идеалы, но действовать иначе, руководствуясь реальным положением.

Сравнение позиций 1 и 3 показывает значительное подобие между их распределениями (х2 = 12,3 при х201(5) = 15,1). Такой результат может быть интерпретирован следующим образом: распределение социотипов в дальнейшем будет незначительно отличаться от современного: небольшим сдвигом частоты в сторону социотипа диалога.

Сравнение позиций 2 и 3 показывает, что распределения социотипов на них резко отличаются (х = 38,5 при x201 (5) = 15,1), из чего можно сделать вывод, что наиболее активные структуры социотипов и в будущем не станут соответствовать идеалам респондентов-руководителей.

Их идеалы оторваны от реальной жизни, утопичны. Что же это за идеалы, на что ориентируют?

Ответ дает подобие распределений в позициях 2 и 4(х2 = 2,95 при x205(5) =11,1).

Идеалы руководителей тесно связаны с ориентацией на необходимость стране.

По нашему мнению, это свидетельствует о значительной поддержке руководителями патриотической идеологии, что само по себе замечательно. Однако драматизм положения руководителей заключается в том, что как современное, так и будущее окружение противоположно их идеальным представлениям.

Отсюда — во многом психологический дискомфорт руководителя во взаимоотношениях с окружающими: либо он только декларирует свои идеалы и патриотизм, либо демонстрирует неудовлетворенность окружающими в форме агрессивности, пренебрежения или стремления переделать людей в соответствии с личными представлениями.

Все указанные формы поведения — Не лучшая основа для деловых взаимоотношений. Если же руководители действуют вопреки реальности и прогнозируемому ими будущему, но в соответствии со своими идеалами, то можно отметить две, возможно, скрытые для них самих тенденции: а) на принуждение окружающих; б) на принуждение себя. Подобная стратегия поведения руководителей характеризуется своеобразным комплексом неполноценности (агрессия, пренебрежение, установка на перевоспитание окружающих и самих себя, разумеется, «для блага страны»). Заметим, что альтернативная гуманистическая стратегия поведения — выяснить, что хотят подчиненные, помочь им, разумеется, если планы и желания последних носят социально приемлемый характер.

Из данных в позициях 2 и 4 видно, что ориентации на рыночные социотипы и идеалы чужды большинству респондентов. Возможно, эти данные отражают внутренние психологические механизмы торможения перестройки общественных отношений, не всегда четко осознаваемые руководителями.

Предлагаем рассмотреть распределения ответов на наши вопросы, как идеалами направляемую возможную стратегию деятельности руководителей, где в качестве:

1) исходных условий деятельности выступают рыночные структуры социотипов из ближайшего окружения руководителей (позиция 1);

2) начального этапа реализации стратегии — усиление наиболее нужных стране социотипов власти и диалога (позиция 4);

3) следующего этапа — усиление структур социотипов рынка и диалога:

эти структуры станут наиболее активными в будущем (позиция 3);

4) последнего этапа — приближение к структурам социотипов власти и диалога, которые ближе всего к идеалам респондентов (позиция 2).

В этой гипотетической -стратегии, возможность реализации которой мы при-, писываем нашим респондентам, отмечается своеобразная «чересполосица» от рыночных социотипов к усилению социотипов власти и диалога, затем опять к рыночным социотипам, чтобы прийти к идеалам — социотипам власти и диалога. Что в этой стратегии — высокая мудрость, диалектика деятельности или элементарная непоследовательность и путаница?

По нашему предположению, здесь отражена в какой-то мере внутренняя борьба утопической ориентации группового сознания руководителей на отношения власти с их же реалистической ориентацией на рыночные и диалогические отношения. Возможно, эти данные отражают те механизмы колебательности и непоследовательности в принятии решений современными руководителями, когда после радикальных решений предпринимаются попытки их отмены или корректировки.

Если исходить из положения, что в групповом сознании руководителей точно отражается, реальное соотношение социотипов у окружающих, то руководителям следовало бы отказаться от утопических представлений и выработать реалистический подход, включающий усиление рыночных отношений.

Это сделать нелегко, т.к. социотип рынка далек от идеалов руководителей, но его доминирование в настоящем и будущем обязательно следует учитывать.

© 1992 г.



Похожие работы:

«РЕ П О ЗИ ТО РИ Й БГ П У ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Современная когнитивная психология – одно из наиболее влиятельных направлений психологической науки. Программа курса разработана с учетом достижений когнитивной науки в...»

«РЕ П О ЗИ ТО РИ Й БГ П У ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА..3 СОДЕРЖАНИЕ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА.5 ПРИМЕРНЫЙ ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН.8 ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ..9 ПРАКТИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ..15 ПРАКТИЧЕСКИЕ (СЕМИНАРСКИЕ) ЗАНЯТИЯ.15 ПРАКТИЧЕСКИЕ (ЛАБОРАТОРНЫЕ) ЗАНЯТИЯ.18 УПРАВЛЯЕМАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА СТУ...»

«Г.Л. СМОЛЯН, Г.М. ЗАРАКОВСКИЙ Политико-идеологическая составляющая информационно-психологической безопасности* Актуальность разработки представления об информационно-психологической безопасности (ИПБ) как состояния защищенн...»

«УДК 343.915 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПРЕСТУПНИКА A PSYCHOLOGICAL PORTRAIT OF A JUVENILE OFFENDER ФИЛАТОВА Е.С., аспирант, Университет управления «ТИСБИ» FILATOVA E., a post graduate student, the University of Management «TISBI» Аннотация В данной статье рассматриваются личность несовершенно...»

«Е. П. Ильин. «Психология творчества, креативности, одаренности» Содержание Предисловие 7 Раздел первый 10 Глава 1 12 1.1. Какую деятельность следует считать творческой 12 1.2. Теории творчества (зачем и откуда появилось 15 творчество) 1.3. Виды творчества[7] 19 1.4. Уровн...»

«Урок 4 Человек в группе. План урока.1. Человек в группе.2. Свобода и ответственность.3. Межличностные отношения, общение.4. Межличностные конфликты, их разрешение. Социальная группа это объединение людей, основанное на их общем участии в некоторой деятельности, связанное системой отношений, которые регулируются социа...»

«Владимир Николаевич Дружинин Психология общих способностей Серия «Мастера психологии» Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=584825 Психология общих способностей: Питер; Санкт-Пете...»

«УДК: 159.9 РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ ПРИЗНАКОВ В ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Ю.Р. Мелихова аспирант каф. английского языка e-mail: kaf_tya4@mail.ru Курский государственный университет Проблема признаков рассматривается в рамках гештальтпсихологии, символьного подхода и теории прототипов. В зависимост...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.