WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ ПРИЗНАКОВ В ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Ю.Р. Мелихова аспирант каф. английского языка e-mail: kaf_tya4 Курский государственный ...»

УДК: 159.9

РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ ПРИЗНАКОВ В

ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Ю.Р. Мелихова

аспирант каф. английского языка

e-mail: kaf_tya4@mail.ru

Курский государственный университет

Проблема признаков рассматривается в рамках гештальтпсихологии, символьного подхода и

теории прототипов. В зависимости от стимульного материала, выполняемой задачи, контекста опорой

для идентификации стимула могут служить перцептивные, глобальные, фигуративные, функциональные или концептуальные признаки.

Ключевые слова: признаки, прототип, опора, идентификация, именование, образ.

При исследовании процесса наименования объектов мы столкнулись с необходимостью обратиться к проблеме признаков, поскольку в нашем исследовании наименование картинки зачастую происходит путем актуализации некоторого признака изображенного на ней объекта.

Ученые предлагают различные подходы к проблеме признаков в зависимости от их теоретических позиций. Так, гештальт-психологи считают, что не целое возникает на основе признаков (элементов), а наоборот, признаки есть нечто производное от целого. Теоретическая формула целостного восприятия в трактовке гештальтпсихологии утверждает: «…существуют связи, при которых то, что происходит в целом, не выводится из признаков, существующих якобы в виде отдельных кусков, связанных потом вместе, а напротив, то, что происходит в отдельной части этого целого, определяется внутренним законом всего этого целого»



[Крупник 2003: 127].

Представители отечественной психологии стоят на иных позициях. М.С.

Шехтер опровергает утверждение гештальтпсихологов относительно того, что сначала человек видит предмет как неразложимое целое, а потом выделяет его отдельные признаки. По мысли Шехтера, такое утверждение «верно для первоначальной фазы восприятия – примитивного образа объекта… Но если говорить о всей цепочке перцептивного процесса, то это утверждение неправильно, так как сначала вычленяются признаки объекта» [Шехтер 1997: 144], которые, по Шехтеру, представляют собой «не марионетки в руках целого, а реальности, имеющие и независимые свойства, существенно влияющие на характер целого образования» [там же: 142]. М.С. Шехтер выделяет три стадии узнавания объекта. На первой стадии происходит восприятие объекта как нерасчлененного целого. На второй стадии человек выделяет признаки объекта и устанавливает их взаимосвязи, и лишь затем на базе выявленных признаков и их взаимосвязей в сознании возникает целостный образ, значительно более совершенный, точный, позволяющий человеку отличить данный объект от других объектов [там же: 143]. Целостный образ объекта представляет собой образ, неделимый на компоненты, функционирующий как одна «атомарная единица»

[Шехтер 2001: 60]. Главная его функция состоит в том, что он позволяет воспринимающему человеку определить характер предъявленного объекта (его категориальную принадлежность) одномоментно, без его анализа, детализации.

Анализ, выделение ряда признаков объекта совершается лишь на неосознаваемом уровне восприятия, затем эти отраженные признаки интегрируются в одну неделимую, простую перцептивную единицу, которая сличается с неделимым эталоном.

Формированию целостного перцептивного образа в большей степени способствует уравнивание существенных признаков (на стадии поэлементного опознания) по быстроте и точности их опознания, в частности, сглаживание различия между быстро и медленно опознаваемыми признаками [Шехтер 1981: 147].

Если какой-либо признак опознается значительно медленнее (или быстрее), чем другой, то это уничтожает целостность восприятия. Когда же признаки относительно уравнены во времени их восприятия, то создается основа для симультанного опознания нескольких признаков и в конечном счете для интеграции признаков в один слитный образ. При таком подходе к проблеме восприятия признакам отводится важная роль в распознавании образов.

Существует и другая точка зрения на соотношение опознания по отдельным признакам и целостного восприятия. Так, Ч. Форд, Р. Носовски с соавторами выдвинули идею о существовании двух параллельных механизмов переработки информации: классификацию и типизацию. Первый объясняет процесс опознания сложного стимула как сумму опознаний по отдельным признакам. Работа второго механизма определяется всеобщим суммарным сходством стимула со всеми примерами, хранящимися в памяти [Ребеко 1992: 59–60]. Механизм типизации обеспечивает репрезентацию стимула как целого путем его соотнесения с общим типом, без выделения отдельных признаков. Та же идея, но выраженная другими терминами, высказывается Ф. Херман, М. Уинстон, которые противопоставляют понятия близости и сходства. Отношения близости реализуются при наличии общих признаков; отношением сходства описывается впечатление от всех признаков без выделения какого-либо одного, т.е. оно обеспечивает целостность впечатления.

Установление сходства между объектами затрудняется при изменении признаков, несущественных для задачи опознания [там же: 60]. Экспериментально доказано, что подобные утверждения не являются универсальными, поскольку, на опознание некоторых фигур (например, треугольника) слабо влияют искажения по каждому отдельному признаку.

Гипотеза восприятия отдельных признаков также находит подтверждение в рамках символьного подхода, согласно которому «мышление – это преобразование символов» [Ларичев 2003: 56]. Всякую задачу можно представить как совокупность этапов переработки информации, на каждом из которых человек выделяет, сравнивает, преобразует символы, адекватные содержанию задачи. Понятие о символах важно для объяснения того, как психика осуществляет отражение объективной реальности.

Гипотеза о знаковых системах полагает, что физический мир отражается в психике в результате способности мозга к получению сенсорного входа и возможности построения в памяти символьных структур, обозначающих объекты внешнего мира и их отношения. Одни и те же понятия, “абстрактные или конкретные, могут быть представлены в мозге паттернами нейрональной активности” [Саймонг, Чинг: 35].

Символы, реализуемые физической знаковой системой, могут представлять различные уровни абстракции.

Они могут быть приближенными копиями внешнего мира:

перцептами, обра- зами, представлениями объектов. Они могут быть более обобщенными – понятиями групп объектов и событий. Формирование таких понятий и действия с ними требуют более развитых операций, чем для действий с символами низких уровней абстракции [там же]. Теория символьной переработки информации подтверждена экспериментами Г. Саймона и его коллег, в которых перед испытуемыми ставились такие задачи, как узнавание слогов, нахождение математических зависимостей по ряду чисел и т.д. По мнению авторов символьного подхода, он достаточно универсален и может быть распространен на задачи любого типа. Этот подход нашел свое выражение в таких методах, как машинное обучение, распознавание образов и других. Во всех этих методах можно увидеть разложение целого на признаки и создание целого как объединение этих признаков [Ларичев 2003:

56–57]. Распознавание знакомых объектов и их отношений возможно благодаря тому, что связь психики с внешним миром обеспечивается сенсорными каналами.

Информация о внешнем мире может быть использована для построения модели реальности в памяти, а также для того, чтобы использовать новую информацию для изменения и усовершенствования моделей, построенных ранее, на основе прошлого опыта. Известный феномен быстрого распознавания человеком различных образов (лиц, ситуаций и т. д.) символьный подход объясняет двумя способами. При нейросетевом подходе предполагается, что признаки стимула сопоставляются со всеми хранящимися в памяти паттернами одновременно. При этом отбирается паттерн, признаки которого наиболее точно совпадают с признаками стимула, т.е.

предполагается, что человеческая система распознавания работает параллельно. В то же время Г. Саймон экспериментально доказал, что человеческая система переработки информации работает последовательно, а не параллельно [Саймон, Чинг 1988: 37].

Другая модель предполагает мгновенное распознавание объектов с помощью интуитивного суждения. Г. Саймон считает, что интуиция сводится к распознаванию и может быть объяснена с помощью модели, которая «реализуется на дискриминирующей сети, представляющей собой вариант сортирующей системы»

[там же]. Сеть состоит из узлов и связей между ними. Признаки стимула и идентифицируемые понятия (стимулы) представлены узлами. Стимул распознается как принадлежащий определенному классу понятий, если в рамках всей сети он связан с данным понятием более тесно, чем с другими. При этом распознавание осуществляется по отдельным составляющим образа, т.е. по его признакам. Оба подхода предполагают существование сети, способной выявить соответствие между хранящимися в памяти сведениями о том, как выглядят объекты, и визуальной информацией, поступившей по сенсорным каналам. Анализируя различные объяснения феномена распознавания, можно сделать вывод о том, что разложимость целого (образа, паттерна, символа) на признаки является неотъемлемым элементом символьного подхода.

Среди гипотез о механизмах опознавательного процесса всеобщее внимание привлекает предположение об опознании объектов с помощью их прототипов, так как формирование прототипа связано с поиском категориальных признаков. Теория прототипов является альтернативой сравнению с эталоном и подетальному анализу как средству распознавания образов. Понятие «прототип» трактуется различно разными авторами. Некоторые ученые полагают, что прототип – это реальный представитель категории, являющийся лучшим в силу того, что ему присуще наибольшее число признаков, которые могут быть приписаны большинству объектов категории [Барсук 1990, Колодкина 1997]. В понимании Р.Л. Солсо, прототип – это «абстракция набора стимулов, воплощающая множество сходных форм одного и того же паттерна» [Солсо 1996: 93]. Абстрактный образ формируется на основе наиболее часто встречающихся или наиболее типичных признаков категории. При этом понимание «типичности»

различно: используются понятия аппроксимации, степени близости, удаленности, подобия, семейного сходства. В настоящее время теория прототипов нередко подвергается критике. Некоторые ученые указывают на относительность феномена типичности [Анисимова 1997] и его зависимость от контекста. Так, в некоторых тематических контекстах показатели типичности того или иного примера могут меняться, это обусловлено тем, что тематический контекст высказывания может переопределить общее понятие и создать так называемую ad hoc категорию, которую субъект познания конструирует лишь при определенных условиях и в определенных ситуациях [Высоков 2002: 74]. Это возможно потому, что некоторые признаки того или иного примера категории могут актуализироваться только специфическим для себя контекстом. И.Е. Высоков экспериментально доказал, что эффект прототипичности «скорее отражает совокупность базовых и более фундаментальных эффектов в системе представления знаний, одним из которых является эффект категориальной доминантности» [там же: 101]. Тем не менее, Дж. Лакофф и другие критики гипотезы Э. Рош подчеркивают обоснованность выделения ею категорий базового уровня обобщения, которые с функциональной точки зрения приоритетны по отношению к восприятию гештальтов, формированию образов, организации знаний, легкости протекания когнитивных процессов (обучения, распознавания, запоминания и т. д.) и к легкости вербализации языковых выражений [Лакофф 1996: 152].

М.С. Шехтер не отрицает тот факт, что в большинстве случаев разные стимулы опознаются как принадлежащие одному классу, потому что они близки некоему центральному представителю данной группы стимулов или наиболее часто встречающемуся представителю данного класса, т.е. прототипу. Но М.С. Шехтер рассматривает понятие «прототип» в противопоставлении другому понятию – «абстракт». Это когда «разные стимулы категории по определенному признаку (комплексу признаков, целостному качеству) являются тождественными» [Шехтер 2001: 62]. Стимулы категории как раз опознаются по этой общей для них особенности, которая называется «абстрактом». Прототип в отличие от абстракта является конкретным членом данной группы стимулов и может быть представлен как и любой другой ее член. В процессе опознания, опирающегося на прототип, устанавливается некоторая – большая или малая – степень близости воспринимаемого объекта прототипу. Эта близость к прототипу у разных объектов данного класса различна. В случае же использования абстракта устанавливается, что некоторые признаки предъявленного объекта тождественны абстракту и это в равной мере касается любого члена данного класса [Шехтер 1999: 66]. Однако в обоих случаях опознание объектов предполагает выделение общих признаков, которые служат критерием для отнесения этих объектов к определенному классу.

Предполагается, что классы, которыми оперирует испытуемый, являются относительно стабильными и упорядоченными. Эталоном упорядоченности считается таксономия, построенная при помощи операции включения нижележащих классов в вышележащие. Идея таксономической структуры воспроизводит учение Аристотеля о категориях и основана на допущении о существовании таксономии необходимых и достаточных признаков. Из этого предположения можно сделать вывод о том, что всякий уровень в таксономии классов жестко привязан к определенному набору признаков, который предопределяет уровень категоризации [Ребеко 1998: 116]. Но для того чтобы отнести к классу, надо выделить признаки, надо абстрагировать нечто общее, что должно быть заранее известно. Сторонники данной точки зрения выдвигают гипотезу о существовании элементарных признаков, т.е. первоэлементов.

Из таких элементов составляется «алфавит», формируются правила, приложения которых к неизменным элементам порождает перцептивный образ [там же: 117].

Последователи этого направления полагают, что категории, хранящиеся в памяти, построены из сенсорных признаков. Экспериментально доказана справедливость гипотезы существования устойчивых перцептивных характеристик, определяющих процесс восприятия. Так, эксперименты Д. Лоуренса показывают, что опознанию фигуры предшествует выделение количества и локации изгибов [там же: 117].

Некоторые ученые выдвигают гипотезу о существовании глобальных признаков, которые дифференцируются в первую очередь, и лишь после этого происходит переработка деталей. Это предположение было подтверждено экспериментом И.

Кэмпфа, в котором сравнивалось время опознания и категории бессмысленных геометрических фигур. Автор доказал, что сначала происходит опознание общего контура фигуры, а затем ее деталей [там же: 117]. В многочисленных экспериментальных работах показано, что при выполнении различных задач используются признаки, занимающие в таксономии признаков разные уровни.

Представление о глобальных признаках перекликается с теорией прототипов, потому что глобальные признаки соответствуют базовому уровню в таксономии признаков.

Также выделяются фигуративные признаки, используемые при категоризации естественных объектов, и функциональные признаки, предпочтение которым отдается при работе с искусственными объектами. С именем Л. Барсалоу связывают существование концептуальных признаков, характерных для ad hoc категории, которая является временным нестабильным образованием, позволяющим решать определенные задачи. Таким образом, как показывают результаты экспериментальных данных, в зависимости от стимульного материала, выполняемой задачи, контекста опорой для идентификации стимула могут служить перцептивные, глобальные, фигуративные, функциональные или концептуальные признаки.

Библиографический список

Анисимова Н.П. К интерпретации теории прототипов Э. Рош во Франции // Психолингвистические исследования слова и текста. Тверь, 1997. С. 5–11.

Барсук Л.В. Проблемы идентификации значения слов широкой семантики // Психолингвистические проблемы семантики. Тверь, 1990. С. 31–39.

Высоков И.Е. тематический контекст в системе организации естественных категорий // Психологический журнал. 2002. Т. 23. № 5. С. 73–79.

Колодкина Е.Н. Психолингвистическое исследование признаковых структур // Психолингвистические исследования слова и текста. Тверь, 1997. С. 90–94.

Крупник Е.П. Экспериментальное исследование механизмов целостного восприятия // Вопросы психологии. 2003. № 4. С. 127–132.

Лакофф Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М., 1996. С. 143– 184.

Ларичев О.И. Теория подсознательных решающих правил и ее применение в диагностических задачах // Психологический журнал. 2003.Т. 24. № 1. С. 56–64.

Ребеко Т.А. Роль осознаваемых и неосознаваемых признаков цвета в процессе опознания // Психологический журнал. 1992. Т. 13. № 4. С. 58–67.

Ребеко Т.А. Перцептивные инварианты и их участие в задаче категоризации // Психологический журнал. 1998. Т. 19. № 1. С. 116–125.

Саймон Г., Чинг Ц. Распознавание, мышление и обучение как информационные процессы // Психологический журнал. 1988. № 2. С. 33–46.

Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М., 1996.

Шехтер М.С. Зрительное опознание: закономерности и механизмы. М., 1981.

Шехтер М.С. Гештальтпсихология: ошибки и нерешенные проблемы // Психологический журнал. 1997. Т. 18. № 2. С. 141–148.

Шехтер М.С., Потапова А.Я. О возможной роли прототипов в опознавательном процессе // Психологический журнал. 1999. Т. 20. № 2. С. 66–72.

Шехтер М.С., Потапова А.Я. О роли и видах образов в познавательных процессах // Психологический журнал. 2001. Т. 22. № 3. С. 57–66.



Похожие работы:

«Принадлежность программа XII Международной Психодраматической Конференции Европейского Института Психодрамы Ждем встречи с вами здесь, в Киеве, Украина Дорогие коллеги и друзья, приглашаем вас принять участие в XII Международной Психодраматической Конференции Европейского института психодрамы (PIfE),...»

«Федеральное агентство по образованию Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи Алтайский государственный университет Факультет социологии Научно-методический центр по работе с молодежью АлтГУ Кафедра психологии коммуникаций и психотехнологий Алтайская лаборатория ИЭООП СО РАН Социа...»

«Министерство образования и науки РФ Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет Факультет психологии и философии Кафедра общей и прикладной психологии АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И ПРИКЛАДНОЙ ПСИХОЛОГИИ...»

«ВЕСТНИК МОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА Серия Гуманитарные науки Вып. 21/2007 Вестник МГУ. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 21. Владивосток: Мор. гос. ун-т., 2007. – 232 с.. Учредитель журнала – Гуманитарный и...»

«АННОТАЦИИ РАБОЧИХ ПРОГРАММ ДИСЦИПЛИН направления ООП 030300.68 Психология (магистр) Уровень основной образовательной программы МАГИСТРАТУРА Направление подготовки 030300.68 «ПСИХОЛОГИЯ» Программа: 1. Психология личности. 2. Психология здоровья. Форма обучения ОЧНАЯ. Сроки освоения ООП 2 года. Факультет ПСИХОЛОГИИ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБ...»

«ПРОБЛЕМА КОММУНИКАТИВНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ПСИХОЛОГИИ Развитие информационной цивилизации, сменяющей индустриальное общество, предъявляет особые требования к способности человека понимать и интерпр...»

«ХИМИЯ РАСТИТЕЛЬНОГО СЫРЬЯ. 2010. №1. С. 63–66. УДК 547.458.82 КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ НИТРАТОВ ЦЕЛЛЮЛОЗЫ МЕТОДОМ ИК-ФУРЬЕ-СПЕКТРОСКОПИИ К.В. Геньш, П.В. Колосов*, Н.Г. Базарнова © Алтайский государственный университ...»

«Федеральное агентство образования ГОУ ВПО «Алтайский Государственный Университет» Факультет психологии и философии Кафедра социальной психологии Рабочая программа по дисциплине Психологическое время личности Для магистров специальности №030300 «Психология» Форма обучения: очная Барнаул 2010 Составители:...»









 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.