WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«МЕНЕДЖМЕНТ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ: СУЩНОСТЬ, ИСТОРИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС Цель настоящей статьи – раскрыть теоретические основания концепции, трактующей менеджмент как ...»

А.П. Горбунов

МЕНЕДЖМЕНТ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ:

СУЩНОСТЬ, ИСТОРИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС

Цель настоящей статьи – раскрыть теоретические основания концепции, трактующей менеджмент как социально-экономическое отношение, и

показать с позиций этого концептуального подхода глубинную сущность менеджмента и его историческую эволюцию.

Наша теоретическая концепция, за которой закрепилось название концепции менеджмента как экономического отношения, была разработана автором при научном консультировании доктора экономических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Б.Я. Гершковича и уже нашла отражение в ряде публикаций. Она позволяет раскрыть глубинную сущность менеджмента и тем самым восполняет пробел в его исследованиях.

Дело в том, что при всем разнообразии имеющихся трактовок менеджмента, все они в основном концентрируются на анализе организационнофункциональных, процессных, структурных, культурологических, психологических и организационно-экономических аспектов этого сложного социального явления. Таким образом, вне поля зрения исследователей, как правило, остается наиболее глубинная плоскость менеджмента – социальноэкономическая. Менеджмент в большинстве случаев рассматривается в отрыве от системы экономических отношений и экономических интересов, в результате чего игнорируется исходная, сущностная основа, которая определяет как само его возникновение, так и потенциал его развития и модификации.



В действительности же такой сущностной основой выступает как раз наиболее глубинная ипостась менеджмента, формирующаяся на уровне социально-экономических отношений общества. Целенаправленное и последовательное исследование сущности менеджмента, которое мы провели в 1996гг., привело к обнаружению его неразрывной связи с уровнем социально-экономических отношений общества, а также к установлению генетической связи истоков менеджмента и его последующей модификации и трансформации с глубинными изменениями в материальной базе общественного производства, в системе отношений собственности и определяемой ею системе экономических интересов. Суть дела здесь состоит в том, что, выступая на поверхности социальных явлений в качестве практики управления, менеджмент вместе с тем в глубинном плане представляет собой экономическое отношение, служащее объективной основой осуществления этой практики.

Причем и логический, и исторический анализ генезиса менеджмента характеризуют менеджмент как экономическое отношение не только организационно-экономического, но и социально-экономического уровня.

Что касается логического анализа, то он позволяет обнаружить генетическую связь менеджмента с общей системой экономических отношений общества.

Во-первых, ключевой категорией для установления такой генетической связи выступает понятие «отношение». Это понятие столь значимо по той причине, что менеджмент предполагает взаимодействие управляющих и управляемых субъектов как субъектов социально-экономических отношений. Принципиально неверно рассматривать менеджмент только как управляющие воздействия, как воздействия «субъекта на объект», как некую «линейную деятельность», лишенную обратных связей. В обществе на любом из уровней его сложной структуры осуществляется социальное взаимодействие. Другое дело – и это необходимо выяснять посредством исторического анализа – какие именно конкретно-исторические условия деятельности людей и в какой мере позволяют им, их объединениям действительно становиться не только объектами, но и субъектами управления.





Для выяснения сути менеджмента как отношения важно указать, что менеджмент – это особый тип социального управления и что в своей основе он представляет собой организацию не вещей, не технологических процессов, а людей, их групп, посредством особых общественных отношений. Менеджмент должен быть понят прежде всего как взаимодействие экономических субъектов, выступающих в качестве управляющих и управляемых, которые образуют в процессе своего взаимодействия циклическую систему многообразных причинно-следственных связей. Эти связи являются сущностными, устойчивыми, повторяющимися, закрепляющими определенные способы и формы прямых и обратных воздействий – то есть менеджмент выступает как общественное отношение.

Во-вторых, менеджмент по самой своей сути и своему предназначению относится к той сфере общественных отношений, которая связана с производством, распределением, обменом и потреблением материальных и духовных благ и услуг, то есть к сфере экономических отношений общества.

Благодаря функционированию отношений менеджмента субъекты хозяйствования взаимодействуют между собой как звенья единого развивающегося социально-экономического организма, единого процесса общественного воспроизводства.

Иными словами, менеджмент выполняет сцепляющую роль в условиях углубляющегося разделения труда. Его общественно-историческая функция

– это фактически функция кооперации, объединения, связи множащихся специализированных звеньев развивающегося в целостность социальноэкономического организма, который представляет собой единую систему, состоящую из совокупности относительно самостоятельных динамических подсистем. Отношения менеджмента, функционируя в качестве органической составляющей всех подсистем этого организма, выполняют в нем роль объединительной связи и обеспечивают реализацию единого диалектического процесса разделения и кооперации общественного труда.

Таким образом, менеджмент выступает как особое экономическое отношение, которое выполняет в системе экономических отношений особую функциональную роль по обеспечению кооперации, согласования деятельности обособленных экономических субъектов как звеньев, подсистем единого хозяйственного организма общества. Иначе говоря, менеджмент выступает как особая историческая форма разделения и кооперации общественного труда, как отношение, реализующее сцепляющую, согласующую, координирующую функцию, которая служит укреплению единства различных экономических отношений, складывающихся в обществе.

В-третьих, менеджмент в этом своем качестве относится не только к уровню организационно-экономических отношений общества, но и к уровню социально-экономических отношений.

Мы придерживаемся точки зрения, что экономические отношения общества могут быть подразделены на две уровневые подсистемы: подсистему организационно-экономических отношений и подсистему социальноэкономических отношений. Организационно-экономические отношения складываются по поводу участия экономических субъектов в общественном труде и его организации, и их структура связана с конкретной ступенью обобществления производства. Социально-экономические отношения складываются по поводу присвоения (отчуждения) материальных и духовных благ и услуг, и их структура связана с исторической ступенью развития отношений собственности.

В целом же содержание, характер и структура всей системы экономических отношений в том или ином историческом периоде обусловлены складывающимися в рамках этого периода отношениями собственности, которые составляют ядро экономических отношений общества. Как ядро, выражающее сущность экономических отношений, отношения собственности определяют содержание, характер, структуру также и тех отношений, которые обеспечивают кооперацию экономических субъектов.

На уровне организационно-экономических отношений кооперация общественного труда предстает как согласование в единый совокупный процесс множества действий отдельных субъектов хозяйствования, которые специализируются на выполнении определенных функций, обусловленных общественным разделением труда. В результате система общественного производства представляет собой систему единого совокупного работника, органы которого связаны отношениями управления.

Однако у процесса разделения и кооперации общественного труда есть и более глубинный уровень – социально-экономический. На этом уровне экономических отношений общества субъекты хозяйствования взаимодействуют не как органы совокупного работника общества, а как субъекты определенных экономических интересов, определяемых существующей системой отношений собственности.

То, каким образом обособлены взаимосвязанные субъекты хозяйствования в системе отношений собственности (на каждом данном историческом этапе и в каждой подсистеме социально-экономического организма общества), определяется детерминируемой ею системой объективных экономических интересов. Поэтому выполняемая менеджментом общественноисторическая функция кооперации, объединения, взаимосвязи экономических субъектов в конечном счете осуществляется как согласование их интересов.

Осознание этого обстоятельства позволяет раскрыть глубинную сущность менеджмента как экономического отношения и выработать соответствующие ей формы практических действий. Для достижения хозяйственной системой общества максимально возможных производственных результатов необходимо достижение максимально высокой (в данных исторических условиях) степени единства действий субъектов хозяйствования, а она определяется исторически возможной степенью согласования их экономических интересов. Оптимальный для данного конкретно-исторического периода вариант согласования интересов субъектов экономики приводит к максимально возможной в данных условиях степени их реализации, обеспечивая тем самым воспроизводство социально-экономической системы общества и ее подсистем, их динамическое равновесие и дальнейшее развитие.

Поэтому глубинная сущность менеджмента в качестве отношения управления состоит в обеспечении оптимального согласования разнонаправленных интересов субъектов экономики, что по сути означает осуществление непрерывного процесса разрешения складывающихся в обществе и его подсистемах экономических противоречий. На поверхности действительности субъекты отношений менеджмента взаимодействуют как субъекты отношений управления, по своей же глубинной сути их взаимодействие представляет собой взаимодействие субъектов экономических интересов, в ходе и посредством которого осуществляется процесс осознания, согласования и реализации объективно присущих им интересов (общих и частных).

Таким образом, менеджмент в действительности относится не только к тому уровню экономических отношений, на котором осуществляется разделение и кооперация общественного труда (то есть к организационноэкономическому уровню), но и к тому их уровню, который охватывает отношения собственности, отношения присвоения и отчуждения (то есть к социально-экономическому уровню). Этот второй, более глубинный уровень является определяющим. И дело здесь прежде всего в том, какие экономические субъекты являются собственниками условий и результатов труда и производства, как эти условия и результаты распределены между ними в качестве объектов собственности.

Поскольку менеджмент функционирует на уровне социальноэкономических отношений и занимает в подсистеме социальноэкономических отношений определенное место, то, следовательно, как и всякое экономическое отношение, он предполагает наличие в своей структуре определенных взаимодействующих между собой субъектов отношения и объекта, по поводу присвоения которого складывается данное отношение.

Менеджмент – это отношение по управлению. Его субъекты – это управляющие и управляемые субъекты. Объектом же этого отношения выступает само управление как право, возможность и способность управлять, то есть оказывать управляющее воздействие на других экономических субъектов в рамках данного отношения с целью обеспечить выполнение ими определенных производственных, общественных функций. В той мере, в какой тот или иной субъект этого экономического отношения присваивает ключевые условия труда и производства, в той же мере на основе этой собственности у него возникают реальное право, возможность и способность управлять, которые проявляются в юридическом праве на управление.

Управление – это одно из возникающих с зарождением общества необходимых условий труда и производства, и точно так же, как все иные условия распределены между определенными экономическими субъектами в качестве объектов их собственности, распределено и управление.

В-четвертых, важно подчеркнуть, что в экономической системе общества, которая на современном этапе представляет собой сложный социально-экономический организм, состоящий из множества взаимосвязанных и вместе с тем обособленных специализированных звеньев и подсистем, менеджмент развивается как всеобщее отношение воспроизводства. Вне функционирования отношений менеджмента невозможно эффективно осуществлять общественное воспроизводство как на каждой из его фаз, так и во всем цикле воспроизводства в целом.

Отношения менеджмента в современной экономической системе пронизывают все фазы воспроизводственного процесса, связывая как экономических субъектов, взаимодействующих в рамках каждой из относительно обособленных фаз производства, распределения, обмена и потребления, так и экономических субъектов, которыми представлено взаимодействие этих фаз между собой. В конечном счете отношение менеджмента носит системный характер, выступая как отношение по поводу управления целостным процессом воспроизводства.

В современном социально-экономическом организме отношения менеджмента выполняют функцию целевой организации системы. В плоскости организационно-экономических отношений это означает обеспечение целенаправленного, планомерного (в меру достигнутой зрелости отношений) процесса разделения и кооперации общественного труда. В плоскости социально-экономических отношений это означает обеспечение возможной степени реализации экономических интересов субъектов хозяйствования с целью достижения максимального полезного эффекта в экономической системе общества и во всех ее подсистемах.

Исходя из этого, можно говорить о системе отношений менеджмента в современном обществе. Менеджмент функционирует как развивающееся всеобщее экономическое отношение, исторически вызревшее в экономической системе общества и внутренне присущее всем ее подсистемам в качестве управляющего начала.

Опираясь на такое понимание генетической связи менеджмента с системой экономических отношений общества, можно раскрыть и его исторический генезис.

С позиций разрабатываемой нами концепции, менеджмент – это особый исторический тип отношений управления, соответствующий тому этапу в развитии экономической системы общества, на котором управление приобретает характер системного экономического отношения и развивается как всеобщее отношение. Это становится необходимым тогда, когда система общественного воспроизводства формируется и совершенствуется как становящаяся, развивающаяся целостность, предполагающая единую внутреннюю связь всех воспроизводственных процессов.

Однако, чтобы управление выступало в качестве экономического отношения, оно, во-первых, должно складываться между действительно экономическими субъектами, то есть между собственниками условий труда и производства, во-вторых, оно должно стать действительно необходимым и всеобщим условием труда и производства, то есть стать органической составляющей всеобщего воспроизводственного процесса. Именно поэтому, несмотря на то, что управление существовало в обществе всегда, оно только на определенном историческом этапе приняло форму и содержание всеобщего экономического отношения, то есть преобразовалось в системное отношение менеджмента.

Конкретно-исторически это произошло на этапе становления индустриального общества, в результате буржуазных революций и промышленного переворота и было связано с коренным преобразованием материальной основы производства и всей системы экономических отношений на капиталистических началах, на основе которого, во-первых, категория «субъект экономических отношений» начала становиться всеобщей категорией, во-вторых, управление начало становиться необходимым внутренним условием процесса производства. Оба эти процесса изменений взаимосвязаны.

Первый процесс изменений состоит в том, что наиболее очевидными последствиями буржуазных революций и промышленного переворота становятся: слом юридически фиксированных сословных, цеховых и иных социальных перегородок, появление юридически свободного работника и юридически свободного гражданина как всеобщей категории, соответственно, приобретение всеми гражданами юридически (формально) равных прав собственности. Но это только юридическое выражение глубинного экономического факта, состоящего в том, что все социальные индивиды как участники отношений собственности на новом этапе развития общества превращаются в действительных субъектов этих отношений и, таким образом, категория «экономический субъект» приобретает характер всеобщей категории. Эта ее всеобщность обусловлена тем, что свободный наемный работник, в отличие от раба и крестьянина феодальной эпохи, тоже является собственником

– собственником такого важного условия производства как ресурс труда. Тем самым он занимает особенное место в ряду собственников условий производства и может выступать в качестве экономического субъекта, следовательно, изменяется его роль в отношениях управления.

Раб и феодальный крестьянин выступали в качестве объектов собственности, поэтому отношение управления носило в доиндустриальную эпоху не экономический, а внеэкономический, административный характер.

С развитием рыночно-капиталистических основ хозяйства отношение управления, складываясь между собственником вещественных условий производства и собственником ресурса труда, преобразуется в отношение экономических субъектов, в действительно экономическое отношение.

Понимание этого факта, как мы полагаем, имеет первостепенное значение для определения исторического времени возникновения менеджмента.

Второй процесс изменений состоит в том, что управление становится необходимым внутренним условием процесса производства, его органической составляющей. Правда, первоначально отношение управления в качестве такого необходимого условия складывается на микроуровне производства, на отдельных предприятиях, и ему еще предстоит развиться во всеобщее отношение. Но предпосылки к этому уже созданы, поскольку экономическая система общества в своем историческом развитии преодолела этап господства замкнутого натурального хозяйства, в рамках которого она развивалась в форме изолированных (закрытых) экономических систем. Содержанием же нового исторически длительного этапа развития экономической системы общества теперь является становление ее как целостности открытых (то есть взаимодействующих друг с другом) подсистем. Новые хозяйственные организации микроуровня (мануфактуры, фабрики) выступают в роли именно таких подсистем, в которых и возникают отношения менеджмента в своей первоначальной и исходной форме.

В качестве организационно-экономических подсистем они представляют собой структуры совместного производства, функционирующие на основе специализированного разделения труда. Отношение менеджмента здесь выступает в форме сложной кооперации, а именно координации множества различных неоднородных (специализированных) работ, осуществляемых по единому замыслу и с единой целью.

В качестве социально-экономических подсистем они представляют собой структуры, в которых осуществляется объединение собственника средств производства и собственника ресурса труда. Отношение менеджмента как социально-экономическое отношение выступает здесь в форме согласования интересов этих собственников.

Эти новые хозяйственные организации микроуровня представляют собой организационно-экономические и социально-экономические системы нового типа, в рамках которых посредством отношения управления обеспечивается соединение участников производственного процесса, причем не только как составных частей совокупного работника (то есть на уровне организационно-экономических отношений), но и как собственников факторов производства (то есть и на уровне социально-экономических отношений).

Тем самым отношение управления приобретает содержание и форму экономического отношения, отношения менеджмента.

По содержанию отношение управления (менеджмент) теперь выступает как согласование интересов формально равноправных субъектов экономических отношений, собственников важнейших факторов производства (средств производства и ресурса труда), без соединения которых невозможно осуществление самого процесса производства.

По форме это отношение выступает как отношение не субординации, а отношение координации интересов участников производства, поскольку теперь субъекты экономических отношений – собственник средств производства и собственник ресурса труда – находятся в формально равнозначной позиции собственников части условий производства.

Таким образом, оба указанных процесса изменений (превращение непосредственных производителей в субъектов экономики, в собственников ресурса труда, и превращение управления в необходимое внутреннее условие процесса производства) взаимосвязаны и имеют своим результатом зарождение и развитие отношений менеджмента, которые со времени своего возникновения проходят длительный путь исторической эволюции, продолжающийся и в настоящее время.

Эта эволюция базируется на изменениях, происходящих во всей системе экономических отношений и интересов. Ее основой выступает развитие единой целостной экономической системы общества, в которой осуществляется возвышение уровня обобществления. Поскольку содержанием дальнейшего исторически длительного этапа в ее развитии (он продолжается и сегодня) стало становление этой системы как целостности относительно автономных динамических подсистем, дальнейшее развитие отдельных частей экономического организма во все большей мере подчиняется требованиям, задаваемым общностью развития всего организма как единого целого. Отдельные части экономического организма теперь взаимодействуют не как изолированные части, а как его взаимосвязанные и взаимозависимые подсистемы, образующие сложную иерархическую структуру.

Постоянное развитие и совершенствование внутренних звеньев и связей экономической системы общества предполагает историческую эволюцию отношения менеджмента, которая выступает не только результатом развития этой системы, но и предпосылкой ее дальнейшего совершенствования.

В этой эволюции менеджмента, представляющей его становление в качестве всеобщего отношения, можно выделить три основных взаимосвязанных аспекта: 1) распространение менеджмента «вширь», на все иерархические уровни экономической системы общества; 2) распространение менеджмента «вглубь», в отрасли и сферы хозяйственной деятельности, относящиеся не только к фазе собственно производства, но и к фазам обмена, распределения и потребления; 3) видоизменение самого отношения менеджмента, его внутреннего механизма, его структуры.

В своей взаимосвязи эти аспекты составляют суть исторической эволюции менеджмента, которая неразрывно связана с этапами обобществления производства и развитием отношений собственности.

Что касается распространения отношения менеджмента «вширь», в уровневом аспекте, то оно, возникнув на микроуровне общественного производства, в течение определенного периода времени сочеталось со стихийностью, анархией производства и обмена на других уровнях экономической системы общества. Однако это продолжалось по историческим меркам относительно недолго. К настоящему времени, за период длительностью примерно в два с половиной столетия, это отношение стало системным и охватило мезоуровень, то есть уровень хозяйственных объединений, отраслей, территориальных комплексов (регионов, местных сообществ), макроуровень, то есть уровень национальных хозяйств, и частично уже и метауровень, то есть мировой, глобальный уровень (например, в части деятельности транснациональных корпораций и их союзов). Одновременно это распространение менеджмента «вверх» сопровождается столь же активным противоположным его продвижением «вниз», на наноуровень, то есть на уровень отдельного индивида, единичного работника, где проявляется в форме самоменеджмента.

Этот процесс распространения отношений менеджмента, который приводит к охвату ими все в большей мере общественной структуры в вертикальном срезе, обусловлен возрастанием степени обобществления производства, связанного с научно-техническим прогрессом и модификацией отношений собственности. С этим процессом связано и изменение роли государства в развитии экономики и обеспечении социально-экономического прогресса.

Что касается распространения отношения менеджмента «вглубь», в воспроизводственном аспекте, то этот процесс есть фактически иная ипостась его продвижения «вширь». В своей первоначальной и исходной форме отношение менеджмента возникает в хозяйственных системах сферы собственно материального производства. Проникая во все новые и новые (в том числе и вновь образующиеся, дифференцирующиеся) подсистемы экономического организма, менеджмент тем самым проникает и в те из них, которые, взятые обособленно, уже не являются сферами чисто материального производства или же – в разрезе составляющих воспроизводственного процесса – относятся уже не только к фазе производства, но и к фазам распределения, обмена и потребления.

Это обусловлено развитием процесса обобществления производства, в ходе которого все раздробленные процессы на отдельных предприятиях и в отраслях сливаются в единый общественный процесс, в связи с чем развивается система рыночных отношений, в которой все факторы производства обмениваются в товарной форме посредством денежного обращения, а сам этот обмен становится внутренним условием производства. По мере складывания целостного воспроизводственного процесса на макроуровне общества, включения государства в этот процесс в качестве регулирующего фактора, формирования производственных структур, ориентированных на конкретные группы потребителей и выделения маркетинга как специализированной производственной функции отношение менеджмента проникает и в сферы собственно обмена, распределения и потребления.

Процесс распространения менеджмента «вглубь» в особенности активизируется во второй половине ХХ в. Отношение менеджмента в концу ХХ в. проникает практически во все отрасли материального производства, в сферу нематериального производства (в том числе и в образование), в сферу услуг (как в ту ее часть, которая непосредственно связана со сферой материального производства, так и в ту ее часть, которая непосредственно связана со сферой нематериального производства), в отрасли хозяйства, обслуживающие обмен, распределение и потребление (торговля, финансы, денежное обращение, страхование, социальное обеспечение и т.д.).

Развитие менеджмента в уровневом и воспроизводственном аспектах неразрывно взаимосвязано с третьим аспектом становления менеджмента в качестве всеобщего отношения – с видоизменением его внутреннего механизма. Иными словами, распространение менеджмента как «вширь», так и «вглубь» взаимообусловлено его конкретно-исторической модификацией, которая состоит в совершенствовании способа согласования интересов субъектов отношений менеджмента. В этом аспекте менеджмент развивается и модифицируется как механизм согласования экономических интересов, постепенно приобретая завершенный характер в качестве отношения координации.

Подчеркнем, что на первоначальном этапе функционирования отношения менеджмента – являющегося по своей родовой сути отношением согласования экономических интересов – преобладает видовая субординационная связь, которой еще предстоит развиться в действительно координационную.

Это обусловлено тем обстоятельством, что в системе индивидуальной капиталистической собственности складывается фактическая неравнозначность сторон отношения менеджмента, определяющая их субординационный вид.

Детерминирующей основой здесь является характер социальноэкономического взаимодействия субъектов этого отношения. Собственник ресурса труда на основе отношений найма предоставляет этот ресурс в распоряжение собственника основных материальных и интеллектуальных условий производства, в результате чего хозяйственная функция управления принадлежит ему или уполномоченным им лицам. Это положение сохраняется и в рамках корпоративной частной собственности, которая активно развивается с конца XIX в.

Поэтому менеджмент как система целевой организации носит в этих условиях – и социально-экономически, и организационно-экономически – еще внешний характер по отношению к абсолютному большинству участников производства, к непосредственным производителям (собственникам ресурса труда). Он подчиняет их действия внешней для них цели собственника основных материальных и интеллектуальных условий производства, господству его экономического интереса. Отношение менеджмента сохраняет в этих условиях внутреннее содержание отношения субординации, подчинения во взаимодействии управляющего и управляемого субъектов, несмотря на то, что оба субъекта выступают в качестве экономических субъектов в полном смысле слова, в качестве собственников.

Однако к концу ХХ в. отношения собственности претерпевают глубокую трансформацию. Соответственно изменяются система экономических интересов, а также способ их взаимодействия и согласования, что по сути означает модификацию механизма отношения менеджмента, его структурную перестройку.

Определяющими здесь выступают такие коренные изменения.

Во-первых, утрачивают свою исключительность индивидуальная и корпоративная формы частной собственности. С точки зрения многообразия различных форм собственности экономическая система современного общества предстает как «смешанная». В ней взаимодействуют такие экономические формы собственности как индивидуальная частная собственность (индивидуально-капиталистическая, применяющая наемный труд), корпоративная частная собственность, трудовая акционерная собственность, коллективная (кооперативная) собственность, государственная (федеральная, региональная) и муниципальная собственность, а также непосредственно смешанные формы, например, государственно-частные, государственноколлективные и т.д.

Поэтому для непосредственного производителя в современном обществе значительно расширяются возможности выбора его места и роли в системе собственности: он уже не ограничен, как ранее, только выбором той или иной формы найма, теперь у него есть возможности стать субъектом различных отношений собственности, в том числе акционерной трудовой и коллективной (кооперативной) собственности. Это определяет и изменение его места и роли в отношении менеджмента, поскольку возникают социальноэкономические условия, обеспечивающие его участие в этом отношении не только в качестве управляемого, но и в качестве управляющего субъекта.

Во-вторых, место и роль непосредственного производителя в отношениях менеджмента изменяется потому, что иным стал по своему содержанию, структуре и значению ресурс труда и, соответственно, изменилась значимость собственника ресурса труда. Постепенно в связи с усложнением технико-технологических и организационно-управленческих основ производства ресурс труда начал становиться все более «интеллектомким».

Объективно возрастает удельный вес умственного труда в производственных процессах, в связи с чем среди собственников ресурса труда возрастает удельный вес собственников ресурса умственного, интеллектуального труда.

Научно-техническое, инженерное знание, а затем и управленческое знание превращаются в общественные интеллектуальные условия производства, возникают соответствующие области знания, овладеть которыми и применить которые могут только специалисты.

Если примерно до второй половины ХIХ в. собственник вещественных условий производства был одновременно и собственником интеллектуальных условий производства, то затем происходит отделение (дифференциация) этих категорий собственников. Собственник интеллектуальных условий производства выделяется как самостоятельный, обособленный тип собственника ресурса труда, который, в свою очередь, к началу ХХ в. разделяется на две самостоятельные категории: 1) собственника инженерно-технического знания, специализирующегося на применении в производстве все в более широком объеме изобретений и открытий (то есть обобщенно – «инженера»);

и 2) собственника управленческого знания, обеспечивающего выполнение хозяйственной функции управления (то есть обобщенно – «менеджера», «управляющего»).

Наряду с собственником ресурса преимущественно физического труда (то есть рабочим) оба указанных вида собственников знания образовали подвиды единой категории «собственник ресурса труда».

Но и собственник ресурса преимущественно физического труда постепенно изменялся, поскольку усложнение производственных процессов все больше требовало от него овладения знаниями в области техники и управления, следовательно, он все в большей мере становился собственником интеллектуальных условий производства.

В связи с возрастанием «интеллектоемкости» выполняемых органами совокупного работника трудовых функций внутри ресурса труда стала складываться базирующаяся на степени этой «интеллектоемкости» иерархия ресурса труда, представляющая собой систему ступеней, ведущих от менее сложных видов труда (то есть от преимущественно физического труда) ко все более сложным видам труда ( то есть к преимущественно интеллектуальному труду). Она обусловила и соответствующую иерархию собственников ресурса труда, одновременно выступающую и в качестве иерархии собственников знания, что усложнило структуру отношений менеджмента, связывающих отдельные составные части совокупного работника и отдельные виды собственников.

Коренной же переворот в видоизменении основы внутреннего механизма менеджмента как экономического отношения принесла развернувшаяся во второй половине ХХ в. научно-техническая революция.

По своему объективному содержанию и последствиям НТР явила собой новый глубинный переворот в системе производства и системе экономических отношений, сопоставимый по значимости с промышленным переворотом и представляющий его историческое продолжение. С позиций новой, постиндустриальной эпохи, в которую, благодаря НТР, человеческое общество вошло на рубеже ХХ-ХХI вв., вся предшествующая индустриальная эпоха выступает в качестве исторического этапа накопления необходимых предпосылок для глубинной трансформации социально-экономического организма общества.

Суть этой трансформации состоит в том, что обобществление производства – как в организационно-экономической его плоскости, так и в социально-экономической – возвысилось до принципиально нового уровня, на котором условия производства приобрели характер всеобщих условий в связи с возрастанием значения научных средств труда. Главным фактором этой трансформации и ее результатом выступает происходящее в ходе развертывания НТР изменение роли науки, научных знаний, интеллектуального труда и его продуктов во всей системе воспроизводства и системе экономических отношений.

С точки зрения развития общества как производственной системы в нем выделяется особая производственная подсистема – система научного производства, которая теперь является определяющей для дальнейшего развития всей системы материального и духовного производства. Без постоянного расширенного воспроизводства новых научных знаний, трансформируемых в производственные инновации, современная экономика не способна обеспечивать новый уровень воспроизводства. Современное производство уже неотделимо от научного знания как ключевого производственного фактора, как условия своего осуществления. Важнейшим условием производства становятся научные средства труда, а именно новые знания, выступающие в форме открытий, изобретений, новых технологических, организационно-управленческих, методических подходов и способов. Они по своей сути выражают всеобщий уровень общественных средств труда и представляют собой составляющие «всеобщего человеческого интеллекта» (как его называл К. Маркс), то есть действительно всеобщий уровень совокупного работника общества.

С точки зрения развития общества как социально-экономической системы в нем образуется новая подсистема собственности – система собственности на средства и продукты интеллектуального производства, которая теперь получает дальнейшее самостоятельное развитие наряду с системой собственности на средства и продукты материального производства. Соответственно, образуются новые объекты и субъекты собственности. Собственник интеллектуальных условий производства претерпевает дальнейшую дифференциацию: к концу XX в. к указанным выше его основным видам («рабочий», «инженер», «менеджер»), которые вместе с тем являются подвидами категории «собственник ресурса труда», добавился еще один вид – собственник знания, специализирующийся на производстве нового знания (то есть обобщенно – «научный работник», «ученый»). Поскольку функция НИОКР, ранее находившаяся вне производства, в эпоху НТР вошла в состав процесса производства и стала его непосредственной функцией, дающей начало всему процессу, этот собственник (одновременно – производитель) нового знания приобрел важнейшее значение для возобновления процесса воспроизводства наряду с собственником инвестиционных ресурсов.

Любой индивид, обладающий ресурсом умственного труда, насыщенным современным научным знанием, представляет собой в новой экономической системе общества не просто собственника личных условий производства, как это было ранее, но собственника одной из составляющих «всеобщего интеллекта», всеобщей системы интеллектуальной собственности человечества.

При этом возрастающее значение начинает приобретать качество этого единичного ресурса интеллектуального труда, его соответствие требованиям развивающегося производства, его способность производить и применять новое знание. Поэтому во взаимодействии сторон в структуре отношения менеджмента появляется отсутствовавшая до этого равнозначность. Ресурс труда, как и ранее, не может быть приведен в действие без наличия соответствующих вещественных условий производства, всеобщим эквивалентом которых выступают финансовые и инвестиционные ресурсы. Однако и сами вещественные условия производства, капитал (как финансовый, так и реальный) непроизводительны, мертвы, если не применен ресурс труда, обладающий набором необходимых интеллектуальных качеств, интеллектуальных средств труда. А такой ресурс труда первоначально должен быть подготовлен в особой производственной подсистеме общества – в системе образования и затем выведен на рынок труда. Если ресурс труда необходимого качества отсутствует на рынке труда, то нарушается весь процесс воспроизводства.

Поэтому в современной экономике совокупный собственник вещественных условий производства в равной, а то и в большей мере зависит от совокупного собственника интеллектуальных условий труда, от современного высококвалифицированного работника. Он вынужден создавать необходимые условия для максимальной реализации интересов собственника ресурса интеллектуального труда. Тем самым отношение менеджмента лишается присущего ему ранее содержания субординационной связи и приобретает характер отношения координации.

Более того, в-третьих, поскольку научное знание и способность его произвести и применить становятся ведущими факторами производства в постиндустриальную эпоху, то и ведущим собственником становится собственник этого фактора, то есть собственник знаний и интеллектуальных способностей, а ведущими объектами собственности становятся интеллектуальные ресурсы, средства и результаты интеллектуального труда.

Поскольку же процесс производства в современную эпоху представляет собой инновационный процесс, начинающийся научным производством и завершающийся материализацией нового научного знания, то решающее значение имеют рациональная, эффективная организация функционирования всего научно-производственного процесса, сопряжение и согласование всех его звеньев. Следовательно, объективно приоритетную роль в производстве играет собственник управленческого знания и управленческих способностей, который знает, как осуществить управление всем сложным процессом производства, и способен сделать это практически.

Знание о том, как организовать управление, и способность осуществить это на практике в конечном счете становятся ключевыми факторами всего процесса производства, причем факторами экономическими. Это – ключевые объекты интеллектуальной собственности, обладание которыми позволяет господствовать над процессом производства и над собственниками всех иных факторов. В результате социально-экономического переворота, связанного с НТР, они образуют особую подсистему интеллектуальной собственности. Обладание этими интеллектуальными факторами позволяет их собственнику оказывать решающее влияние на осуществление рационального соединения в процессе производства всех остальных факторов, что на социально-экономическом уровне означает достижение соединения всех собственников этих факторов, согласования их интересов.

Итак, подводя итоги вышесказанному, можно заключить следующее.

Менеджмент – это исторически определенный тип социального управления, присущий такому этапу развития общества, на котором управление становится экономическим отношением и развивается как всеобщее отношение. В то же время менеджмент – это особое, системное экономическое отношение, которое, постепенно охватывая все уровни и подсистемы социально-экономического организма общества, выполняет в нем функцию целевой организации, функцию обеспечения целенаправленного сбалансированного процесса разделения и кооперации общественного труда посредством разрешения противоречий множества разнонаправленных экономических интересов. Она служит объективной основой осуществляющейся в обществе практики управления.

Возникнув на микроуровне экономической системы общества, отношение менеджмента развивается в уровневом и воспроизводственном аспектах, одновременно видоизменяя свой внутренний механизм. Эта его эволюция базируется на глубоких изменениях, связанных с возрастанием уровня обобществления производства и развитием отношений собственности.

Если в результате промышленного переворота открылись возможности для превращения всех социальных индивидов в действительных субъектов экономических отношений, отношений собственности, то в результате НТР открылись возможности для превращения всех единичных экономических субъектов в собственников составляющих системы всеобщих интеллектуальных условий производства. Система собственности приобрела законченный, завершенный характер.

Если в результате промышленного переворота и в связи с началом становления единой целостной экономической системы общества отношение менеджмента становится необходимым внутренним условием самого процесса производства, то в результате НТР оно становится действительно всеобщим условием труда и производства, органической составляющей всеобщего воспроизводственного процесса, поскольку охватывает и подсистему интеллектуального, духовного производства. Более того, оно становится главным условием процесса производства, поскольку обеспечивает действительно рациональную организацию всех факторов производства посредством согласования интересов собственников этих факторов.

Все это приводит не только к установлению равнозначности собственника вещественных условий производства и собственника ресурса труда в структуре отношения менеджмента, но и к выдвижению собственника ресурса управленческого труда на приоритетное место в системе субъектов экономических отношений. Собственник ресурса управленческого труда выступает в этой системе всеобщим, универсальным посредником и координатором – он связывает все интеллектуальные и материальные условия производства, обеспечивая согласование интересов собственников всех производственных факторов.

Таковы основные теоретические выводы, полученные на данном этапе разработки концепции менеджмента как экономического отношения.

Главный же практический вывод, вытекающий из изложенной концепции и имеющий значимость для совершенствования системы подготовки управленческих кадров, состоит в том, что в состав (в содержание) современного управленческого знания с необходимостью должно входить знание о системе экономических интересов общества, их типах и видах, способах и методах их согласования.



Похожие работы:

«Электронный научно-образовательный журнал ВГСПУ «Грани познания». № 6(40). Август 2015 www.grani.vspu.ru а.В. МаКарЕнКо, а.В. ХороШЕнКоВа (Волгоград) СТаНОВЛЕНИЕ И РазВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРаВОВОГО ШКОЛЬНОГО ОбРазОВаНИЯ В XIX – XX вв. Рассматривается комплексный анализ становления и развития правового школ...»

«Философия: история и современность. 2004-2005: Сб. науч. тр. Институт философии и права Объединенного института истории, филологии и философии СО РАН / Новосиб. гос.ун-т / Омский гос. ун-т. — Новосибирск — Омск, 2005. — С. 301-318. Три очерка по психоан...»

«КЛАССИКА РОССИЙСКОЙ с о ц и о л о г и и В.В. Бочаров МАКСИМ КОВАЛЕВСКИЙ: АНТРОПОЛОГИЯ ПРАВА И ПРАВОВОЙ ПЛЮРАЛИЗМ В РОССИИ Имя М.М. Ковалевского теснейшим образом ассоциируется не толь­ ко с юриспруденцией, социологие...»

«Тема: «Наши предки – славяне». (Подготовительная группа). Цели занятия: Формировать представление о жизни древних славян. Воспитывать интерес к истории своего народа, развивать интерес к предмету. Закрепить знания о хлебе как об одном из величайших богатств...»

«А. С. Ахиезер Социокультурный словарь по книге Критика исторического опыта Основные термины, используемые в книге А.С. Ахиезера Критика исторического опыта Данный текст получен путем сканиро...»

«СЛОВО УЧЕНОМУ 2013 УДК 37.034 Н.В. Мельникова, г. Шадринск Нравственная сфера – знаковое научное исследование Проблема нравственного совершенствования общества в целом и конкретной личности относится к категории общечеловеческих, общенаучных и вечных. Она все...»

«1.Пояснительная записка Актуальность изучения истории родного края в государственных муниципальных образовательных учреждениях обусловлена насущной социально – педагогической по...»

«UvA-DARE (Digital Academic Repository) K voprosu o peredae prjamoj rei v chudoestvennom tekste (M.Ju.Lermontov) de Haard, E.A.Published in: Jazyk i Reevaja Dejatel’nost’ Link to publication Citation for published version (APA): de Haard, E. (2011). K voprosu o peredae prjamoj rei v chudoestvennom tekste (M.Ju.Lermontov). Jazyk i Ree...»

«Смородинова Мария Васильевна ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДМЕТНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ УЧАЩИХСЯ ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 13.00.01. – Общая педагогика, история педагогики и образования Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель: доктор педагогических наук, профессор В.П. Симонов Москва 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕ...»

«Аннотации к рабочим программам дисциплин в составе ООП 040400.62 Название дисциплины Аннотация дисциплины Гуманитарный, социальный и экономический цикл (ГСЭ) Базовая часть Сущность, формы, функции исторического знания. Особенности исторического развития России в период средн...»

«Чачко А.С. Библиотечный специалист: особенности труда и професси онализации / А.С. Чачко. — Киев: Наукова думка, 1986. — 196 с. Чубарьян О.С. Проблемы теории и практики библиотечного дела в СССР : избр. тр. / О.С. Чубарьян. — М.: Книга, 1979. — 264 с.Шапошников А.Е...»

«Пояснительная записка Рабочая программа по предмету «Русский язык» составлена на основе следующих нормативно-правовых документов:Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 07.05.20...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.