WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 


«А.А.Довбня КУРС ЛЕКЦИЙ «Место квазидоговоров и квазиделиктов в системе обязательств» Направления подготовки 40.03.01 (030900.62) –ЮРИСПРУДЕНЦИЯ (профиль подготовки ...»

Частное образовательное учреждение высшего образования

«ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ, БИЗНЕСА И ТЕХНОЛОГИЙ»

А.А.Довбня

КУРС ЛЕКЦИЙ

«Место квазидоговоров и квазиделиктов

в системе обязательств»

Направления подготовки

40.03.01 (030900.62) –ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

(профиль подготовки – Гражданско-правовой)

СТЕПЕНЬ (КВАЛИФИКАЦИЯ) – БАКАЛАВР

Калуга 2016

СОДЕРЖАНИЕ

Тема 1. Основания возникновения обязательств 3 Тема 2. Обязательства как бы из договора (квазидоговоры) 8 Тема 3. Обязательства как бы из деликта (квазиделикты) 13 Список литературы 16 ТЕМА 1.

ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.Основания возникновения обязательств.

2. Классификация договоров в римском праве.

3. Понятие и признаки деликта.

1. Среди оснований возникновения обязательств римское право выделяло четыре вида (группы) обязательств:

- договорные,

- деликтные,

- как бы договорные,

-как бы деликтные.

При этом необходимо иметь ввиду, что как бы договоры и как бы деликты появились позднее и известны из Институций Юстиниана.

Чтобы понять место последних среди обязательств необходимо вначале разобраться с такими понятиями как «договор» и «деликт» и рассмотреть их виды.

2. Договор – это соглашение двух или более лиц об установлении какоголибо обязательства. Первоначально договор именовался контрактом.

Контракт заключался в строго установленной форме и только при ее соблюдении признавался и защищался квиритским правом.

Римское право различало четыре вида контрактов:

- вербальные;

-литтеральные;

- реальные;

- консенсуальные.

Помимо этих договоров, со временем стали появляться новые виды договоров, которые не попадали под данную классификацию. В связи с этим римляне именовали данные договоры безыменными, хотя некоторые из них и получили название (например, договор мены).

Вербальные (устные) контракты – это древнейшие контракты в римском праве: с ритуальным изречением и с подтверждением священной клятвой. Важнейшее условие действительности для них – соблюдение формы. Выделяли три вида вербальных контрактов: стипуляция, обещание предоставить приданное, клятвенное обещание вольноотпущенника патрону.

Всем вербальным контрактам свойственны две черты. Во-первых, они абстрактны, т.е. не имеют каузы. Во-вторых – это формальность, жесткие требования к форме. Последнее как раз и компенсировало отсутствие каузы.

Литеральные (письменные) контракты устанавливали обязательство посредством записи. Самый древний вид – это записи в приходо-расходных книгах. Позднее, в классический период, появились два вида письменных долговых расписок: синграфы и хирографы.

Для них характерна одна общая черта: права и обязанности (т.е.

обязательства) возникали не после достижения консенсуса участниками договора, а лишь после того как данное соглашение облекалось в письменную форму.

Реальные контракты. К ним относились следующие договора: займа, ссуды, хранения и заклада.

Реальным контрактам были присущи две черты:

1) права и обязанности наступали не с момента достижения сторонами консенсуса, т.е. соглашения (хотя он был пусть даже и в письменной форме), а лишь с момента фактической передачи вещи; 2) все договора возникают как односторонние, но некоторые из них могут иметь отложенную синналагму (договора ссуды и хранения). В договоре займа синналагма не возникает.

Консенсуальные контракты возникли позднее остальных видов контрактов. К ним относились четыре вида договоров: купли-продажи, найма, поручения, товарищества. Все они имели общими две черты: вопервых, права и обязанности возникали сразу после достижения сторонами консенсуса Передача вещи рассматривалась уже как исполнение консенсуального контракта; во-вторых, почти все консенсуальные контракты имели совершенную синналагму, т.е. они были двусторонними с момента их заключения (договора купли-продажи, имущественного найма, товарищества). Лишь договор поручения возникает как односторонний и лишь в процессе исполнения может превратиться в двусторонний (т.е. имеет место отложенная синналагма).

Безыменные контракты возникли после того, как в римском частном праве сложилась закрытая система договоров, каждый из которых имел свое значение и защищался особым иском. Они образовались из тех договоров, которые чем-то очень напоминали реальные и консенсуальные контракты, но чем-то от них отличались. Римляне решили объединить эти немного неправильные с точки зрения классического права типы договоров в особую группу. Но это не означало, что все договоры, которые вошли в эту группу, не имели имени. Среди них были: договор мены, оценочный договор.

Римляне решили, что раз эти договоры не входили ни в одну из известных тогда групп или видов договоров, то их надо назвать безыменными.

3. «Деликт» в переводе с латыни означает правонарушение.

В связи с этим деликтные обязательства возникали не из договора, а из правонарушения. Различались частные и публичные деликты. Публичные деликты посягали на государственные интересы, а частные – на права и интересы отдельной личности. Частное право рассматривает только частные деликты.

Частный деликт – правонарушение, которое не влечет за собой тяжкого наказания, которое, в свою очередь, является штрафным. Штрафной характер наказания – основной признак, отличающий частно-правовой деликт от преступления вместе с признаком причинения вреда отдельному лицу. Вред при этом причиняется имущественный (кража, грабеж) или моральный (нанесение обиды).

Система деликтных обязательств характеризовалась тем, что существовал исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, из которых они возникали, и в тоже время не было установлено общего правила о том, что любое действие, нарушающее чьи-либо права, порождало обязательство возместить причиненный им вред. Это, в частности, привело к возникновению так называемых как бы деликтных обязательств. Для признания действия частным деликтом необходимо было наличие трех элементов.

- причинение объективного вреда, не только активным действием субъекта, но и его бездействием;

- вина лица, причинившего вред (деликвента);

- признание совершенного действия правонарушением со стороны закона, то есть формального признака.

Основные отличия деликтного обязательства от договорного:

а) основания возникновения – не договор, а правонарушение;

б) не допускалось правопреемство в отношении должника, т.е. деликтные обязательства ненаследуемы и непередаваемы;

в) штрафная ответственность возлагалась не солидарно на каждого из должников, а кумулятивно, то есть суммировалась по числу ответчиков и могла быть взыскана с каждого в полном объеме;

г) недееспособные несли ответственность за деликты.

В тоже время существовала «ноксальная ответственность», которая не была известна договорному праву. Смысл ноксальной ответственности заключался в том, что в случае совершения деликта подвластным ребенком или рабом давался «ноксальный иск» непосредственно против домовладыки виновного лица или против хозяинав раба. Домовладыка должен был либо возместить причиненный подвластным вред или выдать его для отработки долга.

Различалось три основных видов частных деликтов:

- личная обида;

- корыстное посягательство на чужую вещь;

- уничтожение или повреждение чужого имущества.

Обида – это любое умышленное и противоправное нанесение одним лицом личной обиды другому лицу. Личная обида понималась очень широко и фактически включала большинство правонарушений, направленных против личности (членовредительство, ранение, побои, оскорбление).

Кража рассматривалась как любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества (имея в виду строго движимую вещь).

Поэтому к краже относили как собственно кражу, так и различные формы хищения (например, присвоение, растрату), а также противоправное владение или пользование чужим имуществом. Иначе говоря, кражу совершал любой индивид, пользующийся вещью без воли ее хозяина, а не только тот, кто явно уносил чужую вещь.

Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества без извлечения имущественной выгоды для деликвента была установлена законом Аквилия (III в. до н.э.). К этому виду деликта относились неправомерные действия лица, выразившиеся в строго материальном повреждении чужого недвижимого имущества, либо той категории движимых имуществ, что относились в древности к разряду манципируемых вещей (скот, рабы, строения).

ТЕМА 2.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДОГОВОРА

(КВАЗИДОГОВОРЫ)

1. Понятие и виды обязательств как бы из договора.

2. Введение чужих дел без поручения.

3. Неосновательное обогащение.

1. Обязательства как бы из договора – это обязательства, которые возникали при отсутствии договора между сторонами. При этом по своему содержанию они очень напоминали договорные обязательства. Ими обозначались случаи, напоминавшие один из известных в римском праве договоров, но им не являющиеся.

Основанием для возникновения таких обязательств чаще всего были односторонние сделки либо другие юридические факты, отличающиеся как от договоров, так и от деликтов, т.е. недозволенных действий.

К квазидоговорным обязательствам применялись положения того договора, который в наибольшей степени соответствовал характеру возникшего обязательства.

Квазидоговор – это одностороннее действие, которое в совокупности с определенными обстоятельствами порождало обязательство.

Основными видами квазидоговоров являлись:

- ведение чужих дел без поручения;

- неосновательное обогащение.

2. Ведение чужих дел без поручения – это обязательство, возникающее в случае, если одно лицо (гестор) вело дела или действовало в интересах другого лица, не имея на то специального поручения данного лица.

Этот квазидоговор напоминал договор поручения.

Предположим, что перед нами Тит и Ливий (соседи). Ливий надолго уезжает, оставляя дома престарелую мать, жену, малолетних детей. Однажды после сильного ливня Тит заметил, что крыша дома Ливия грозит обрушением. Активный и неравнодушный Тит забирается на крышу соседнего дома и чинит ее, хотя его об этом никто не просил. Когда Ливий возвращается, Тит просит соседа услуги не оплачивать, а возместить ему лишь стоимость расходов на гвозди и доски. Тит выступает в качестве кредитора, а Ливий должника.

Для возникновения обязательства в указанной ситуации необходимы следующие условия:

1-е –одно лицо гестор ведет чужие дела или совершает полезные действия в чужих интересах, в пользу другого лица – доминуса. Это одностороннее действие в чужом интересе без поручения могло выражаться в совершении как юридических, так и фактических действий (например, спасение от пожара чужого имущества).

2-е – у гестора нет никакой юридической обязанности совершать данные действия, его об этом никто не просил. Дело осуществлялось по его собственной инициативе, без принятия на себя каких-либо обязательств;

3-е – гестор не альтруист, поэтому требует от доминуса возмещения понесенным им расходов, возникающих у гестора при ведении чужих дел.

Если бы он не требовал, то никакого обязательство не возникло бы.

4-е – ведение чужих дел осуществлялось безвозмездно, т.е. гестор не получал вознаграждения за свои действия.

Из суммы этих условий рождалось обязательство, в котором гестор – кредитор, а доминус должник. Возникало одностороннее обязательство.

После выполнения всех необходимых действий гестор должен был отчитаться перед лицом, в пользу которого он действовал.

Действия гестора должны быть полезными. Цель принести пользу. Лицо не могло отказать в одобрении действий гестора, если они были целесообразными и обязано было возместить понесенные им расходы.

Гестор мог потребовать возмещения только хозяйственно необходимых целесообразных расходов. Если же действия гестора нельзя было признать целесообразными (необходимыми), то доминус мог отказать в компенсации расходов.

Более того, если действия гестора нельзя было признать целесообразными и вследствие этого лицо отказалось их одобрить, гестор терял право не только на получение компенсации, но и был обязан восстановить то положение, в котором находилось имущество хозяина дела до совершения им своих действий.

Если лицо безосновательно отказывалось платить, то по обратному иску дело рассматривалось в суде и судья требовал возместить целесообразные расходы, которые произвел гестор (в размере тех, которые понес бы сам доминус).

Гестор имел право на возмещение расходов даже в том случае, если полученный результат им не был достигнут (например, раб доминуса умер, хотя гестор его лечил). При одобрении действий гестора доминусом в дальнейшем отношения между ними регулировались по тем же правилам, что и при договоре поручения.

Лицо, бравшееся за ведение чужого дела (гестор), должно было относиться очень внимательно к нему, и поэтому гестор отвечал за всякую свою вину, в том числе и за легкую небрежность. При неправильном ведении дела по прямому иску заинтересованного лица гестор был обязан компенсировать убытки.

3. Неосновательное обогащение (неосновательный платеж долга) – второй основной вид квазидоговора. Похож на договор займа.

Обязательство возникало в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без установленных законом или сделкой оснований приобретало или сберегало имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Суть данного квазидоговора состоит в том, что полезное действие совершает честный, но рассеянный человек.

Римское право знало три основных случая неосновательного обогащения:

а) платеж несуществующего долга.

Необходимые условия, которые в сумме порождали обязательство:

1-е обстоятельство: совершена передача денег. Очевиден факт платежа, направленного на погашение определенного долга. Это одностороннее полезное действие.

Платеж мог выражаться в любом имущественном выражении:

передавались вещи, но чаще всего деньги.Лицо, получившее платеж, так или иначе обогащалось.

2-е обстоятельство – лицо, передавшее деньги или другие вещи не имело юридической обязанности это делать, т.е. в реальности долг отсутствовал.

Пример :

Представим, что человек взял в долг и затем отдал его в срок, но забыл и через неделю вновь передает деньги своему кредитору, а тот деньги берет.

Это становилось обогащением без основания.

Другой пример.

Одно лицо взяло деньги в долг, а затем вернуло его в рамках договора займа, но, по рассеянности, другому лицу.

В обоих случаях, тот кто брал деньги неосновательно обогащался, т.е.

обогащался без должного основания в виде договора займа.

3-е обстоятельство – этот платеж был произведен ошибочно вследствие добросовестного заблуждения плательщика. Это была ошибка того кто платил.

При этих обстоятельствах платеж признавался совершенным по несуществующему долгу. Можно было вернуть только то, что получено по ошибке.

Если же человек знал, что не должен, но платил, римляне рассматривали это как дарение.

Кто нес риск случайной гибели вещи?

Римляне считали, что риск случайной гибели вещи несет лицо, совершающее платеж. Это тоже одностороннее обязательство.

б) иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Иначе говоря – это требование о возврате вещи, которую дали для исполнения чего-либо, но это обязательство не было исполнено.

Например, в случае если одно лицо передавало другому лицу имущество под условием, то и последнее лицо должно было что-то передать или исполнить, однако, если получивший не исполнял обещанного (то есть основание передачи не осуществлялось), то передавший имел право требовать возврата переданного как неосновательного обогащения другого лица через вышеназванный иск.

Еще один пример: если земельный участок был передан в качестве приданного, а брак не состоялся, то можно требовать через иск возврата предоставленного.

в) иск о возврате полученного в результате кражи. Собственник вместо предъявления виндикационного иска (по выражению Гая «из ненависти к ворам) мог предъявить к вору иск из неосновательного обогащения: в виде иска о возврате полученного в результате кражи.

Данный иск принадлежал только собственнику похищенного имущества и этим отличался от деликтного иска, который мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например, хранителем вещи. Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кражи отвечали только по деликтному иску. Ввиду преступного способа получения чужого имущества вор отвечал и за случайную гибель имущества.. Если похищенная вещи погибала, то собственник вправе был требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денежного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую имела вещь между похищением и присуждением.

ТЕМА 3.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДЕЛИКТА

(КВАЗИДЕЛИКТЫ)

1. Понятие как бы деликтных обязательств 2. Виды квазиделиктов

1. Четвертым основанием возникновения обязательства были обязательства как бы из деликта или квазиделикты. Квазиделикт – это ситуация, напоминающая конкретный деликт, но им не являющаяся. Перед нами противоправное действие, которое не входило в круг известных римлянам деликтов. Но это действие (не подпадающее под деликт) способно было породить обязательство даже если не было всех необходимых условий для привлечения граждан к ответственности за деликт. Например, деликт порождал обязательство только при наличии вреда, а квазиделикт порождал обязательство и без вреда, т.е. вреда еще нет, но он возможен, близок, потенциален.

Квазиделикты – это обязательства, возникающие при отсутствии деликта, но по характеру и содержанию сходные с деликтными (т.е.

противоправными) действиями.

–  –  –

1. При отсутствии вреда, но 1.Только при вредных последствиях при опасности его возникновения

2. Без установления вины 2. Наличие вины деликвента

3. Без точного определения 3. Исполнитель точно известен исполнителя

4. Могли совершить не только 4. Деликвент не может быть дееспособные лица, но и животные, вещью вещи, невменяемые лица В римском праве понятие квазиделикт впервые появилось лишь в Дигестах Юстиниана (6 в. н.э.).

2. Виды квазиделиктов:

а) ответственность за вылитое либо выброшенное на улицу или площадь наступала независимо от личной вины хозяина дома или квартиры, откуда было что-то вылито или выброшено. Ответственность за это считалась солидарной ответственностью всех жильцов (если при этом был убит свободный человек взыскивался штраф в размере 50 тыс.

сестерций; за ранение – по решению суда, за повреждение имущества – двойная стоимость поврежденного имущества).

б) ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире. Подвешенная на здании вещь могла угрожать здоровью любого человека, поэтому иск мог быть предъявлен любым лицом и независимо от факта причинения вреда («популярный иск»).

Ответственность за это выражалась в виде уплаты штрафа в размере 1000 сестерциев.

в) ответственность судьи за ненадлежащее осуществление правосудия. По содержанию этот квазиделикт достаточно широк. Он включал в себя ответственность судьи за вынесение неправосудного приговора или за несоблюдение профессиональной дисциплины (неявка в назначенный день для рассмотрения дела).

Судья возмещал ущерб потерпевшим от его действий сторонам в полном объеме.

г) ответственность хозяев судов и постоялых дворов за имущественный вред, умышленно причиненный их слугами (кража, уничтожение чужого имущества и т.д.). Ответственность наступала даже в том случае, если, например, слуга, проявив излишнее усердие при чистке ботинок или платья постояльца, мог их испортить. Недовольный постоялец обращался к хозяину гостиницы. Если хозяин возмещал вред за слугу, то это был квазиделикт. Но иск мог быть предъявлен и к самому слуге. В этом случае, если слуга был свободным человеком, речь могла идти о настоящем деликте.

Если иск был предъявлен слуге, то он возмещал однократную стоимость испорченной вещи, а если иск предъявлялся к хозяину гостиницы или корабля, то он возмещал двойную стоимость вещи, которую испортил его слуга. Считалось, по общему правилу, что он был, разумеется, более платежеспособным, чем слуга.

В отличие от обычного деликта хозяин отвечал за вред, причиненный чужими действиями, отвечал за чужую вину.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Основная литература

1. Дождев Д.В. Римское частное право. – М., 2007.

2. Новицкий И.Б. Римское право. – М., 2012. – Базовый учебник.

3. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая.

Дигесты Юстиниана. – М., 2006.

4. Римское частное право: Учебник /Под ред. И.Б. Новицкого и И.С.

Перетерского. – М., 2007. – Базовый учебник.

5. Кудряшов И.В. Римское право (конспект лекций). – М., 2012.

6. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средневековье) /Сост.: В.А. Томсинов. – М., 2007.

7. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. /Отв.

ред. д.ю.н., проф. Н.А. Крашенинникова. В 2 т. Т.1. Древний мир и Средние века. – М., 2007.

Электронные ресурсы

1. Кудряшов И.В. Римское право. Конспект лекций. Учебное пособие – М.: А-Приор, 2011.

2. Новицкий И.Б. Римское право – М.: Зерцало – И, 2008.

3. Рассолов М.М. Римское право. Учебник – М.: Юнити-Дана, 2012.

Дополнительная литература

1. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. – М., 1989.

2. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. – Л., 1974.

3. Омельченко О.А. Основы римского права. – М., 1994.

4. Орлов Г.В. Римское частное право. – М., 1993.

5. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. – М., 1956.

6. Пресняков Ю.В. Римское право – понятия, термины и определения. – М., 1989.

7. Савельев В.А. Римское частное право. – М., 1995.

8. Скрипилев Е.А. Основы римского права. – М., 2001.

9. Хвостов В.М. Система римского права. – М., 1996.

10. Хутыз Н.З. Римское частное право. – М., 1994.

11. Черниловский З.М. Римское частное право. – М., 2001.

12. Чезаре Санфилиппо. Курс римского частного права. – М., 2000.



Похожие работы:

«УДК 658.5:378 ФОРМИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФОНДА В. Ф. Чичайкина студентка V курса экономического факультета ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва», В статье раскрыты современные теоретические и методологиче...»

«Екатерина Иноземцева Стартап без купюр, или 50 и 1 урок, как сделать бизнес в Москве для клиентов со всего мира Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=7267986 Стартап без купюр, или 50 и 1 урок, как сделать бизнес в Москве для клиентов со всего мира / Екатерина Иноземцева: Манн, Иванов и...»

«© 1992 г. Ю.Л. НЕЙМЕР ОТ КРИЗИСА ОБЩЕСТВА К КРИЗИСУ ТРУДА НЕЙМЕР Юрий Львович — доктор философских наук, директор научно-исследовательского центра «Информсоциология» (Харьков). В журнале «Социологические исследования» опубликовал три статьи (1975, N 2; 1990, N 11; 1991, N...»

«МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ (вторая редакция) Официальное издание Рекомендации разработаны авторским коллективом в составе Руководители – В.В.Коссов, В.Н. Лившиц, А.Г. Шахназаров Москва. Экономика.2000 – 421 стр. СОДЕРЖАНИЕ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1. НАЗНАЧЕНИЕ РЕКО...»

«ТЕОРИЯ Л. E. ГРИНИН ФОРМАЦИИ И ЦИВИЛИЗАЦИИ* ГЛАВА 10. ТИП ОТЧУЖДЕНИЯ БЛАГ И ЛИЧНОСТИ. ФОРМАЦИОННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ § 1. Понятие типа отчуждения благ и личности. § 2. Тип отчуждения в формационном цикле. § 3. Понятие формационных противоречий. § 4. Предварительные замечания о первой формации. Начальные этап...»

«Какое понятие объединяет эти пословицы и поговорки? 1группа Без копейки рубля нет. Горе – деньги нажить, а с деньгами и дураку можно жить. Денег ни гроша, да слава хороша. Денежка без ног, а весь свет обойдет 2группа • Деньги всему голова.• Деньги всякого прельстят.• Деньги – не грибы – и зимой растут.•...»

«Министерство образования и науки РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ» (ТУСУР) Кафе...»

«рациональные аспекты поведения (сознание, ценности, установки, интересы и т.д.) и иррациональные (социальное настроение, самочувствие, аффективные импульсы, привычки и т.д.); и референтные группы, жизненный мир и объективные обстоятельства и внешние для человека структуры. Это позволяет провести мысленный в...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.