WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«СТАТЬИ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ КОНКУРЕНЦИЯ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ В 2015 ГОДУ Аукуционек С., Егоров А.1 ОСТРОТА КОНКУРЕНЦИИ 1. Острота конкуренции, с которой сталкиваются ...»

Российский Экономический Барометр, №3, 2015

СТАТЬИ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

КОНКУРЕНЦИЯ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ В 2015 ГОДУ

Аукуционек С., Егоров А.1

ОСТРОТА КОНКУРЕНЦИИ

1.

Острота конкуренции, с которой сталкиваются российские промышленные

предприятия, измеряется в опросах РЭБ четырьмя способами, которые отличаются друг от

друга используемой для их измерения шкалой, охватом рынков сбыта и частотой рассылки соответствующих анкет.

Первый способ состоит в том, что респонденты оценивают конкуренцию по 5балльной шкале, где «1» означает, что конкуренция полностью отсутствует, а «5» – конкуренция столь остра, что продукция предприятия находится на грани вытеснения с рынка. По охвату это самый широкий показатель из четырх, так как он предлагает оценивать конкуренцию по всем рынкам сбыта продукции предприятия в целом. Измерения производятся два раза в год.

Второй способ аналогичен, но не столь широк по охвату. Здесь предлагается оценивать только конкуренцию со стороны нероссийских товаров. Информация для двух первых индексов собирается одновременно в одних и тех же опросах.

Информация ещ для двух способов измерения конкуренции собирается раз в год в ходе спецопроса. Выборка предприятий та же самая, но шкала другая. Респонденты характеризуют остроту конкуренции одним из четырх уровней: очень сильная; сильная;



средняя; слабая и почти нулевая. При этом в одном случае (третий способ) речь идт о конкуренции на внутреннем рынке, а в другом (четвртый) – о внешних рынках сбыта.

Каждый из описанных четырх способов измерения конкуренции имеет свой смысл.

Поэтому в таблице 1 приводится динамика четырх индексов, построенных на их основе.

При этом чтобы иметь возможность сравнивать, четырхступенчатая шкала (для двух последних случаев) переведена в 5-ти балльную. Численные значения, которые присваиваются разным уровням конкуренции, соответственно, таковы: 1 – 2.33 – 3.67 – 5.

Аукуционек Сергей Павлович - кандидат экономических наук, руководитель Центра по изучению переходной экономики ИМЭМО РАН.

Егоров Андрей Станиславович - кандидат экономических наук, научный сотрудник Центра по изучению переходной экономики ИМЭМО РАН.

Российский Экономический Барометр, №3, 2015 ТАБЛИЦА 1.

ОСТРОТА КОНКУРЕНЦИИ (5-ти балльная шкала)

1. В целом по основным 3) 3.5 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.7 3.5 3.5 3.6 3.7 3.3 3.7 3.6 3.5 3.6 рынкам 1) сбыта

2. Со стороны 3) нероссийских 2.7 2.7 2.6 2.9 2.8 3.1 2.8 3.1 3.0 3.3 3.1 3.1 3.4 3.3 3.2 3.3 1) товаро

–  –  –

На протяжении длительного времени вплоть до 2005-2006 годов можно было говорить об общей для всех четырх способов наблюдения тенденции к увеличению остроты конкуренции на рынках сбыта российских предприятий. С 2007 года оценки остроты конкуренции в зависимости от способа измерения стали различаться. Рост конкуренции на протяжении всего периода наблюдения респонденты фиксируют только со стороны нероссийских товаров. Что касается остальных трх способов измерений, то можно отметить заметное снижение остроты конкуренции в 2011 году (а на внешних рынках в 2012 г.). При этом если к 2013 году уровень конкуренции практически восстановился (относительно 2011-2012 гг.), то в 2014 и в 2015 году два последних показателя заметно снизились.





Чтобы несколько компенсировать неустойчивость оценок из-за небольшого размера выборки и малой частоты измерения, мы рассчитываем сводный индекс конкуренции, получаемый как арифметическое среднее из четырх частных показателей. При всей условности такого усреднения оно позволяет получить более устойчивую оценку (последняя строка в таблице 1).

Оценки остроты конкуренции связаны со многими обстоятельствами, которые не остаются постоянными. Среди них большое значение могут иметь относительные и абсолютные размеры фирм. Показатели, характеризующие эти размеры, представлены в таблице 2.

Доля продукции предприятия выборки РЭБ на его основных рынках сбыта долгое время держалась примерно на одном и том же уровне: 32 - 33%. С 2006 г. она снизилась до уровня 26 - 29%, что позволяло нам говорить об установившейся тенденции вниз.

Показатель 2015 года опять высокий (32%), но это оценка только за первое полугодие, и может ещ измениться. Правда, неясно, в каком направлении. С одной стороны, сокращение средних размеров предприятия выборки РЭБ наверняка лежит в основе тенденции падения его доли на рынках сбыта. И 2015-й год не является здесь исключением.

С другой стороны, принимая во внимание известные внешнеполитические обстоятельства Российский Экономический Барометр, №3, 2015 (санкции и т.д.), рыночная доля предприятия могла бы и увеличиться просто в силу физического уменьшения числа конкурентов на рынке. Тот факт, что это (возможное) обстоятельство практически никак не сказалось на оценках остроты конкуренции, легко объяснить психологической инерцией руководителей предприятий. Или тем, что они не считают новую ситуацию долгосрочной, и относятся к пертурбациям 2015 г. как к зигзагам вс той же конкурентной борьбы со вс теми же соперниками.

Обращает на себя внимание последняя строка в таблице 2. Даже если не рассматривать 2015 г., прослеживается тенденция к росту доли рынка, приходящейся на одного работника предприятия: с 0.03-0.04% в начале и середине периода до 0.05-0.06% к его концу. Пока трудно утверждать что-либо определнное о движущих силах этой тенденции (как, впрочем, и о ней самой, насколько она устойчива), но одна из оптимистических интерпретаций может быть следующей: за минувшее десятилетие эффективность среднего работника среднего предприятия выборки РЭБ заметно возросла.

И та доля рынка, которая раньше завовывалась (поддерживалась) двумя занятыми, теперь обеспечивается одним.

ТАБЛИЦА 2.

КОСВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ КОНКУРЕНЦИИ

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 20151)

–  –  –

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ

2.

Респонденты РЭБ оценивают конкурентоспособность производимой продукции по трхуровневой шкале «высокая – средняя – низкая»1 один раз в год в ходе проведения спецопроса. Оценки конкурентоспособности, начиная с 2000 г., представлены в таблице 3.

ТАБЛИЦА 3.

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРОИЗВОДИМОЙ ПРОДУКЦИИ (доля предприятий, %)

–  –  –

Основная часть респондентов (порядка 2/3 выборки) постоянно оценивает конкурентоспособность своей продукции как «среднюю». Высококонкурентоспособной свою До 2006 года шкала была четырхуровневая и включала позицию «продукция не конкурентоспособна»

Российский Экономический Барометр, №3, 2015 продукцию считают, как правило, не более 1/4 части руководителей предприятий.

Исключение составляет 2013 год, в котором таковых оказалось 34% респондентов.

Чтобы представить динамику оценок конкурентоспособности в более наглядном виде, мы используем индекс конкурентоспособности, рассчитываемый путем «конвертации»

трехступенчатой градации в 100-балльную шкалу следующим образом: высокая конкурентоспособность – 100 баллов; средняя – 67; низкая – 33. (Ранее неконкурентоспособная продукция приравнивалась к 0).

Лучшие показатели индекса конкурентоспособности были зафиксированы в 2013 г., когда он достиг рекордно высокого значения в 75 пунктов. Произошло это за счт большой доли предприятий, высоко оценивших конкурентоспособность своей продукции.

В 2015 году (как, впрочем, и в 2008 г.) индекс конкурентоспособности также оказался довольно высоким:

73 (и 74) пункта соответственно, но здесь причина его высокого значения кроется в сокращении доли предприятий, отнсших свою продукцию к низкоконкурентоспособной.

В целом за 15 лет исследований выявилась тенденция роста доли предприятий, высоко оценивающих конкурентоспособность своей продукции. Доля предприятий с низкой конкурентоспособностью с 2006 года стабилизировалась на уровне 9-11%.

Косвенную оценку конкурентоспособности дат распределение предприятий по регионам, в которых конкурентоспособна их продукция. Как видно из таблицы 4, подавляющее большинство предприятий – респондентов РЭБ видит свою продукцию конкурентоспособной в основном на внутреннем рынке РФ. Доля таких предприятий относительно стабильна, Но вс же, если сравнивать начало нулевых с началом десятых годов, то эта доля увеличилась со средних 85-87% до 88-89%.

ТАБЛИЦА 4.

РЫНКИ СБЫТА, НА КОТОРЫХ ПРОИЗВОДИМАЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ПРОДУКЦИЯ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНА ( доля предприятий, %)

–  –  –

ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

Ещ один способ измерения конкурентоспособности российских предприятий, результаты которого приведены в таблице 5, применяется нами в рамках обследования одного из вопросов обычной анкеты РЭБ. Респондентов просят сравнить основную часть своей продукции по критерию «качество – цена» с известными им аналогами, торгуемыми на мировых рынках. Максимальную оценку в 100 баллов предлагается поставить в том случае, если респондент предполагает, что продукция его предприятия лучшая из ему известных по данному критерию, а минимальную «0» - если он считает е худшей.

Участникам опроса предлагается дать оценку конкурентоспособности своей продукции в настоящее время, вспомнить, какой она была пять лет назад (мы назвали это Российский Экономический Барометр, №3, 2015 «ретрооценкой»), и спрогнозировать, какой она будет через 5 лет. Данный вопрос задатся дважды в год.

В первом полугодии 2015 года средний балл по всем предприятиям промышленной выборки РЭБ составил 84 – наивысшее значение за 9 лет измерений. С 2007 по 2013 год значения колебались в пределах 74-76 баллов, но с 2014 года начали расти.

Рассмотрим этот показатель с учтом «ретрооценок» и прогнозных значений.

Уровень «ретрооценок» постепенно рос – с 67 до 83 баллов. При этом разрыв между оценками конкурентоспособности (текущей «минус» пятилетней давности) постоянно сокращался: с 9 баллов в 2007 до 1 балла в 2015 г. Что касается прогнозов, следует отметить, что в 2015 году респонденты указали наиболее высокий показатель (88 баллов в качестве прогноза на 2020 год). При этом лучшее ожидание на будущее (разница между прогнозом и оценкой текущего положения) за все рассматриваемые годы было в 2007 году (+9 пунктов). Самые невысокие прогнозные значения (+ 4 балла) можно было наблюдать в 2014 году.

Что касается оценок в разных отраслях, то в опросе 2015 г. наиболее конкурентоспособной свою продукцию считали производители пищевой и химической промышленности – 91 и 90 баллов соответственно. А самой трудной ситуация выглядела в металлургии – 67 баллов. Через 5 лет, как ожидается, наименее конкурентоспособная отрасль сохранит свою позицию в рейтинге, а самой конкурентоспособной продукция будет у производителей пищевой промышленности (94 балла).

В целом выявилась интересная закономерность: каждый год руководители предприятий предполагают, что конкурентоспособность основной части их продукции через 5 лет будет выше текущей.

То же можно сказать и про «ретрооценки», но только наоборот:

они всегда ниже текущих значений. Если смотреть по усредннным значениям по всей выборке, то получается, что каждый год респонденты указывают, что за пять прошедших лет конкурентоспособность их продукции повысилась, хотя при исследовании этого вопроса в отраслевом разрезе, становится понятно, что это не всегда так. Например, в 2015, 2014, 2012, 2010 гг. представители металлургической промышленности сообщали, что их продукция 5 лет назад была более конкурентоспособной по предложенному критерию, чем сейчас.

–  –  –

ЧТО МЕШАЕТ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ?

Оценивая факторы, отрицательно влияющие на конкурентоспособность выпускаемой продукции, руководители предприятий на первое место традиционно ставили старое оборудование, но в 2015 году в рейтинге произошла ротация, и на первом месте оказался фактор нехватки финансовых средств. На третьем месте – фактор медленного обновления продукции. Меньшее значение имели такие факторы как: посредники, вздувающие цены, низкая квалификация работников, несовершенная технология производства и низкое качество поставляемых сырья, материалов и комплектующих и т.д. (см. таблицу 6). Из заметных изменений 2015 года также можно отметить резкое падение важности фактора плохого знания рынка (слабый маркетинг), которое составило 16 пунктов за год.

–  –  –

Долгосрочную тенденцию снижения важности старого оборудования как фактора, ухудшающего конкурентоспособность, можно объяснить обновлением производственных фондов промышленных предприятий. Косвенно это подтверждается заметным ростом доли компаний, покупающих новое оборудование. В рамках этого же опроса мы спрашиваем респондентов, покупали ли они новое импортное оборудование за последние 3 года. Судя по полученным данным, доля предприятий, закупающих оборудование за весь период наблюдения (с 2000 по 2015 гг.) выросла почти в 4 раза: с 16% до 60%.

–  –  –

ТАБЛИЦА 7.

ДОЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, КОТОРЫЕ ПРИОБРЕЛИ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 3 ГОДА: ЛИЦЕНЗИИ, «НОУ-ХАУ»

И ПАТЕНТЫ, НОВОЕ ИМПОРТНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, А ТАКЖЕ КОМПЬЮТЕРЫ И ПРОГРАММЫ

(доля предприятий, %)

–  –  –

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ПОВЫШЕНИИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

Какова роль государства в повышении конкурентоспособности продукции российских предприятий? Судя по результатам опросов, она пока не слишком велика. Как видно из данных, приведенных в таблице 8, подавляющее большинство респондентов – более выборки – либо затрудняются оценить действия государства на данном поприще, либо воспринимает его в качестве пассивного наблюдателя, не помогающего, но и не мешающего предприятиям в деле повышения конкурентоспособности. Долгое время оставшаяся часть респондентов оценивала эту сторону государственной активности в основном отрицательно, но в последние два года ситуация поменялась. По результатам последнего опроса (в 2015 г.) хотя доля отрицательно оценивающих госвоздействие вс ещ превышает долю положительно оценивающих, разница составляет уже всего 4 процентных пункта. Наиболее высоко деятельность государства была оценена в 2014 году, а соответствующий индекс (см.

последнюю строку таблицы 8) достиг рекордного значения - 48 баллов в 2015 г., когда отрицательное воздействие почувствовало всего 11% респондентов (наименьшее значение за весь период наблюдений).

ТАБЛИЦА 8.

–  –  –

Индекс госвоздействия на 1) конкурентоспособность 1) По 100-балльной шкале: «0» - отрицательное воздействие, «50» - нейтральность, «100» положительное воздействие.

Среди факторов, оказывающих негативное воздействие на конкурентоспособность продукции со стороны экономической политики государства, в 2015 г. произошли серьзные изменения в оценках: на первом месте впервые оказался «дорогой кредит». Заметно меньшее значение стали иметь такие факторы как: «опережающий рост цен на услуги ТЭК и транспорта» (снижение составило 24 пункта за год) и «высокие налоги» (- 15 пунктов). Под воздействием изменчивости валютных курсов предсказуемо вырос рейтинг фактора «нестабильности курса рубля» и достиг рекордного для себя значения в 35%. Для Российский Экономический Барометр, №3, 2015 сравнения: в 2013 году его отметили всего 6% респондентов. Ещ около четверти респондентов отметили, что инфляция является для них фактором, снижающим конкурентоспособность их продукции, хотя по сравнению с 2014 годом (когда доля отметивших инфляцию составила максимальные за всю историю наблюдений 27%), в 2015 г. значение этого фактора немного снизилось.

ТАБЛИЦА 9.

–  –  –

Ежегодно руководителей предприятий спрашивают о том, какие меры, на их взгляд, необходимо принять государству для того, чтобы уровень конкурентоспособности продукции их предприятий повысился. В 2015 году для большинства респондентов наиболее важным оказалось сохранение стабильности финансово-экономической политики. На это указали 63% респондентов, что превышает показатель, например, 2007 года на 20 процентных пунктов.

–  –  –

На протяжении девяти лет наблюдений (2001-2009) наиболее важным для респондентов было снижение налогов, но в 2010 году стабильность финансовоэкономической политики впервые оказалась важнее. В 2011 году из-за увеличения Российский Экономический Барометр, №3, 2015 налоговой нагрузки доля респондентов, считающих необходимым снижение налогов, увеличилась сразу на 25 пунктов, и с 2011 по 2014 гг. фактор снижения налогов являлся первостепенным. Однако в 2015 году в сложившихся условиях большинство респондентов опять выбрало фактор стабильности. Заметим, для справедливости, что это не произошло внезапно. Наоборот, постепенный рост рейтинга данного фактора наблюдался последние 4 года. На третьем месте традиционно находится «необходимость удешевления коммерческого кредита», на что указали 43% респондентов. Остальные из предлагаемых мер имеют для респондентов меньшее значение.

ПРИЧИНЫ УСПЕХА ИНОСТРАННЫХ КОНКУРЕНТОВ

Сравнивая свою продукцию с продукцией иностранного производства, руководители отечественных предприятий так оценивают причины успеха зарубежных конкурентов на российском рынке: для 43% респондентов в 2015 году главным фактором являлись их бльшие финансовые возможности. Также респонденты сообщили о превосходстве продукции иностранных конкурентов за счт обладания ими новыми технологиями (35%), а также за счт более эффективного владения ресурсами маркетинга и рекламы (29%). А вот высокое качество – фактор, бывший на протяжении долгого времени в тройке лидеров – за последние два года потерял 15 пунктов.

Самой большой за всю историю наблюдений (13%) оказалась в 2015 году доля респондентов, считающих, что особых успехов у их зарубежных конкурентов на российском рынке нет.

ТАБЛИЦА 11.

ГЛАВНЫЕ ФАКТОРЫ УСПЕХА ЗАРУБЕЖНЫХ КОНКУРЕНТОВ

НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ (доля предприятий, %)

–  –  –

ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗ, ВТО, САНКЦИИ

В заключительной части спецопроса по конкурентоспособности обычно задатся вопрос о каком-нибудь существенном для промышленных производителей недавно случившемся «событии», которое, по нашему мнению, могло оказать влияние на конкурентоспособность их продукции. Так, в 2013 году вопрос был связан с созданием Таможенного союза, в 2014 – с последствиями присоединения России к Всемирной торговой организации (ВТО), в 2015 г. он касался санкций и ответных мер.

Выяснилось, что создание Таможенного союза на апрель 2013 г. (время проведения опроса) не оказало никакого воздействия на деятельность 56% опрошенных респондентов.

Российский Экономический Барометр, №3, 2015

Около 10% предприятий испытывали скорее отрицательное воздействие, 34% респондентов

– скорее положительное (в том числе 8% - безусловно положительное) воздействие.

В опросе 2014 года 61% респондентов сообщил, что после присоединения к ВТО конкурентоспособность у их предприятий на внутреннем рынке осталась на прежнем уровне, у 25% предприятий - понизилась, а у 2 % - повысилась, тогда как оставшиеся 12% затруднились с ответом. Что касается конкурентоспособности на внешних рынках, то у 54% респондентов она осталась той же, у 16% - понизилась, а у 2% – повысилась, при этом доля затруднившихся с ответом составила 28%.

Относительно последствий от введнных санкций и ответных мер (контрсанкций) в апреле 2015 года респонденты сообщили, что конкурентоспособность их предприятий на внутреннем рынке осталась прежней у 83% участников опроса, повысилась у 8%, а понизилась у 7%; и только 2% не определились с ответом. О неизменности конкурентоспособности на внешних рынках сообщили 72% респондентов, о повышении – 2%, понижении – 10%, а затруднились с ответом 16% руководителей предприятий, участвовавших в опросе.

Сопоставление этих событий между собой – даже в виде оценок респондентами их воздействия на конкурентоспособность предприятий – дело довольно рискованное. Не однозначны они ни по своему характеру, ни по охвату, ни по степени воздействия. Немного отличаются и формулировки вопросов, да и временной лаг с момента вступления их в силу до проведения опроса каждый раз был разным. И тем не менее можно сделать вывод, что из перечисленных «событий» наиболее позитивно респонденты восприняли создание Таможенного союза: более трети респондентов ощутили положительный эффект для конкурентоспособности своей продукции. А наиболее негативные последствия имело присоединение к ВТО, заметно снизившее конкурентоспособность наших предприятий как на внешних, так на внутренних рынках сбыта.



Похожие работы:

«Министерство сельского хозяйства РФ «Технологический институт – филиал ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина» УТВЕРЖДАЮ Директор института Х.Х. Губейдуллин «18» сентября 2012 г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ Психология Направление подготовки 080101.65 Экономическая безопас...»

«Международная Академия Бизнеса МЕНЕДЖМЕНТ БИЗНЕС АНАЛИТИКА Сборник статей слушателей программы МВА Алматы, 2014 УДК 005 ББК 65.290-2 M50 Редакционная коллегия Редактирование, подготовка к сборника к печати: Ш...»

«УДК 339.138 : 338.242(07) ББК У584.3 + У521 Ш 378 РЕЦЕНЗЕНТЫ: кафедра «Мировая экономика и внешнеэкономические связи» Хабаровской государственной академии экономики и права (завкафедрой, кандидат экономических наук, профессор Н. Л. Шлык); заместитель...»

«Новикова Екатерина Николаевна РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель...»

«Бернд Зенф Банковская тайна создания денег Апрель 2009 Мировой финансовый кризис и вызванные им вопросы Много лет в ходе политических дискуссий нам беспрерывно говорили, писали и показывали (можно сказать, до потери слух...»

«МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАТИСТИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ (Статкомитет СНГ) МОДЕЛЬНЫЙ СТАТИСТИЧЕСКИЙ КЛАССИФИКАТОР ФИНАНСОВЫХ АКТИВОВ СНГ (КФА СНГ) МОСКВА 2...»

«НАСТОЛЬНАЯ КНИГА ФИНАНСОВОГО ДИРЕКТОРА Стивен Брег Перевод с английского 6-е издание ПАБЛИШЕРЗ Москва ГЛАВА ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДОЛГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ* Бизнес любого масштаба на каком-то этапе своего развития, вероя...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.