WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«Горбунов А.П. (Пятигорск) МЕСТО И РОЛЬ МЕНЕДЖМЕНТА В СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ОБЩЕСТВА Настоящей статьей мы продолжаем публикацию ...»

Горбунов А.П.

(Пятигорск)

МЕСТО И РОЛЬ МЕНЕДЖМЕНТА В СИСТЕМЕ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ОБЩЕСТВА

Настоящей статьей мы продолжаем публикацию результатов,

полученных в ходе разработки концепции менеджмента как

экономического отношения, которая позволяет исследовать наиболее

глубинную ипостась менеджмента, формирующуюся на уровне социальноэкономических отношений общества.

В предыдущих публикациях было показано, что менеджмент как особое экономическое отношение, вместе с тем представляющее собой особый исторический тип отношений управления, возникает на определенном этапе развития экономической системы общества и проходит этапы (циклы) своего становления в качестве всеобщего системного экономического отношения1.

Определение менеджмента как системного отношения основано на понимании, что это отношение охватывает и «пронизывает» все подсистемы экономического организма общества и что оно само в связи с этим образует свою внутреннюю систему – систему отношений менеджмента2.

Однако, если менеджмент является особым экономическим отношением, то он неотделим от экономической системы общества и, следовательно, занимает определенное место и выполняет определенную роль в этой системе. Поэтому взаимосвязь менеджмента с системой экономических отношений общества, его место и роль в этой системе должны стать предметом специального анализа. Этому и посвящена настоящая статья, цель которой – раскрыть место и роль менеджмента в системе экономических отношений общества.



Эта цель может быть достигнута посредством осуществления комплексного анализа, который с необходимостью должен охватить, по крайней мере, три основных разреза системы экономических отношений общества:

1) разрез организационно-экономического и социально-экономического уровней экономической системы;

2) разрез воспроизводственной «горизонтали» экономической системы;

3) разрез иерархической «вертикали» экономической системы.

Каждый из этих возможных разрезов обусловливает соответствующий ракурс анализа.

Первый из ракурсов анализа обусловлен тем, что система экономических отношений общества в своём наиболее общем виде может быть подразделена на две взаимосвязанные подсистемы: организационно-экономических отношений и социально-экономических отношений. Организационноэкономические отношения складываются по поводу участия экономических субъектов в общественном труде и его организации, а структура этих отношений связана с конкретной ступенью обобществления производства.

Социально-экономические отношения складываются по поводу присвоения (отчуждения) материальных и духовных благ и услуг, и их структура связана с исторической ступенью развития отношений собственности.

Менеджмент в качестве особого экономического отношения входит в систему экономических отношений общества в целом и в каждую из этих двух подсистем, занимая в них особое место и выполняя особую роль. Его место и роль в этом качестве определяются необходимостью реализации в экономической системе сцепляющей, согласующей, координирующей функции, которая служит укреплению единства различных экономических отношений, складывающихся в обществе.

Общим для рассматриваемых подсистем экономических отношений является то, что в каждой из них менеджмент выполняет функцию кооперации, объединения, связи множащихся специализированных звеньев развивающегося в целостность социально-экономического организма.





Вместе с тем в каждой из подсистем экономических отношений эта его роль проявляется специфически в зависимости от уровня подсистемы и ее предназначения в обществе.

Если в подсистеме организационно-экономических отношений отношение менеджмента обеспечивает реализацию единого диалектического процесса разделения и кооперации общественного труда посредством объединения в едином совокупном производственном процессе множества отдельных специализированных субъектов хозяйствования, то на уровне подсистемы социально-экономических отношений субъекты хозяйствования взаимодействуют не как органы совокупного производителя (работника) общества, а как субъекты определенных экономических интересов, обусловленных отношениями собственности. На этом уровне экономических отношений выполняемая менеджментом общественноисторическая функция кооперации, объединения, взаимосвязи, сцепления экономических субъектов осуществляется как согласование их интересов, конфигурация и способ взаимосвязи которых детерминированы исторически данной системой отношений собственности.

Таким образом, существует как общность функциональной роли менеджмента на обоих уровнях экономических отношений, так и специфика ее осуществления на каждом из них. При этом в качестве определяющей выступает социально-экономическая ипостась менеджмента, которая носит глубинный характер, поскольку связана с наиболее глубинным уровнем экономических отношений.

Глубинная, социально-экономическая, сущность менеджмента определяет весь механизм его действия в общей связи подсистем организационно-экономических и социально-экономических отношений и задает границы (пределы) той меры кооперации, которая может быть объективно осуществлена на уровне подсистемы организационноэкономических отношений. Суть здесь состоит в следующем. Для достижения хозяйственной системой общества максимально возможных производственных результатов необходимо достижение оптимальной (в данных исторических условиях) степени единства действий субъектов хозяйствования. Функцию обеспечения единства действий субъектов экономики и выполняет менеджмент в качестве организационноэкономического отношения. Однако степень единства действий экономических субъектов определяется исторически возможной степенью единства их экономических интересов, той или иной мерой их согласования, которая возможна и необходима в данных исторических условиях. Оптимальный для данного конкретно-исторического периода вариант согласования экономических интересов хозяйствующих субъектов приводит к соответствующей этому варианту степени их реализации. Тем самым обеспечивается воспроизводство социально-экономической системы общества и ее подсистем, их динамическое равновесие, их дальнейшее развитие. Функцию согласования интересов субъектов экономики и выполняет менеджмент в качестве социально-экономического отношения, обеспечивая тем самым их взаимодействие как субъектов собственности.

В зависимости от уровня экономических отношений, на котором менеджмент выполняет свою функциональную роль, он выступает как организационно-экономическое или как социально-экономическое отношение, однако с точки зрения самой его функциональной роли в экономической системе общества обе эти ипостаси есть проявления его единой сущности как организующего, координирующего экономического отношения.

Уяснение роли менеджмента как особого экономического отношения, специфики реализации этой роли на организационно-экономическом и социально-экономическом уровнях, а также наиболее общей сути действия его механизма позволяет определить место менеджмента в системе экономических отношений общества.

Менеджмент занимает в системе экономических отношений уникальное место. Будучи одним из экономических отношений, выполняющим в их системе особую, специализированную функцию, менеджмент вместе с тем выступает как универсальное отношение и потому, что сама выполняемая им функция координации, связи, сцепления имеет универсальный характер, и потому, что все без исключения экономические субъекты являются участниками отношения менеджмента как на организационно-экономическом, так и на социально-экономическом уровнях экономической системы общества. На социально-экономическом уровне менеджмент, обеспечивая согласование интересов субъектов экономики, тем самым связывает их как собственников условий (факторов) производства. В современной экономике вне отношения менеджмента немыслимо само участие субъектов хозяйствования в процессе общественного воспроизводства.

По мере того, как экономическая система общества достигает в своем развитии все более высоких уровней обобществления производства и развития отношений собственности, менеджмент становится все более системным отношением, приобретающим характер всеобщего координирующего отношения, которое обеспечивает целевую организацию экономической системы в целом на всех ее уровнях и во всех подсистемах.

Вместе с развитием экономической системы общества как целостности открытых экономических подсистем и укреплением их всеобщей взаимосвязи менеджмент развивается и видоизменяется, проходя этапы (циклы) своей модификации и постепенно достигая своей завершённости в качестве всеобщей системы отношений координации. Но это уже дело будущего, хотя по историческим меркам и не столь отдаленного.

Таким образом, менеджмент – это универсальное экономическое отношение, присущее всем уровням и подсистемам социальноэкономического организма общества в качестве целевого управляющего начала, основанного на согласовании экономических интересов. Это – система отношений, охватывающая, по мере развития экономической системы общества и достижения ею все более высокой степени обобществления, все новые и новые уровни и подсистемы и приобретающая все более всеобщий характер. На организационно-экономическом уровне эта система отношений обеспечивает целевое разделение и кооперацию труда участников общественного производства, на социально-экономическом уровне – целевое согласование их экономических интересов.

Определив место и роль менеджмента в наиболее общем плане – в аспекте его функционирования на уровне организационно-экономических и на уровне социально-экономических отношений общества, – используем другой ракурс анализа и рассмотрим его функционирование в рамках воспроизводственной «горизонтали» экономической системы, то есть в разрезе относительно обособленных и вместе с тем связанных в единый цикл фаз производства, распределения, обмена и потребления.

В качестве «горизонтали» экономической системы этот срез определён нами в сопоставлении с другим её срезом, выявляющим иерархическую структуру экономических подсистем и в связи с этим определяемым как «вертикаль» экономических отношений («вертикальный» срез будет рассмотрен далее в порядке заданной в начале статьи очередности). Вместе с тем нужно иметь в виду, что в экономической системе общества, на всех её уровнях и во всех подсистемах существует взаимное переплетение «горизонтали» и «вертикали», формирующее общую сложную структуру отношений воспроизводства. Что же касается структуры, которую образует система отношений менеджмента, то ей, как будет показано ниже, присущи свои собственные «горизонталь» и «вертикаль».

Ещё во второй половине XIX в. К. Маркс, характеризуя сложившуюся на тот период экономическую систему, сделал вывод о том, что фазы воспроизводства (производство, распределение, обмен, потребление) «образуют собой части целого, различия внутри единства»3. С того времени общественное воспроизводство приобрело ещё более органичный, целостный характер, поскольку экономическая система непрерывно развивалась как единая целостность, в рамках которой постоянно возрастал уровень обобществления производства и, соответственно, усиливалось взаимодействие и взаимопроникновение всех производственных процессов и экономических подсистем. В связи с этим марксова характеристика единства фаз воспроизводства приобретает еще большую истинность применительно к современной экономической системе: все фазы воспроизводства в современной экономике являются органическими составляющими единого непрерывно возобновляющегося процесса общественного производства.

С возвышением уровня обобществления производства фазы производства, распределения, обмена и потребления все более активно влияют друг на друга, все более усиливаются их взаимное воздействие и взаимная зависимость в каждом отдельно взятом воспроизводственном цикле.

Будучи «различиями внутри единства», фазы воспроизводства объединены не только внешней связью как стадии единого целенаправленного процесса, но и связаны внутренним единством – общностью механизма функционирования каждой из фаз и всех фаз в целом.

Это их внутреннее единство в особенности укрепилось во второй половине ХХ в. в связи с развертыванием научно-технической революции и приобретением производством характера инновационного процесса, начинающегося научным производством и завершающегося материализацией нового научного знания в инновациях и коммерциализацией инноваций.

Степень внутреннего единства фаз воспроизводства значительно возросла к началу XXI в., в частности также благодаря развитию менеджмента как всеобщего системного отношения, его неуклонному распространению «вглубь» – в отрасли и сферы хозяйственной деятельности, относящиеся не только к фазе собственно производства, но и к фазам распределения, обмена и потребления. Проникая в них, менеджмент претерпевает определенную внутреннюю дифференциацию, связанную со спецификой самих сфер («производственный менеджмент», «финансовый менеджмент», «банковский менеджмент», «страховой менеджмент», «менеджмент запросов потребителя»

и т.п.), вместе с тем интегрируясь как универсальное отношение, отраслевые разновидности которого выступают как проявления единой сущности. При этом менеджмент, с одной стороны, фактом своего распространения отражает возрастающую степень единства всех фаз общественного воспроизводства, с другой стороны, своим функционированием ещё более укрепляет это единство.

В усилении взаимной зависимости, внутреннего единства и, соответственно, укреплении общей целостности фаз воспроизводства проявляется степень развития менеджмента как системы отношений, вне функционирования которой невозможно дальнейшее обобществление производства и повышение уровня интегрированности экономических отношений, складывающихся в рамках воспроизводственного процесса.

Отношения менеджмента пронизывают все его фазы, связывая воедино как различных экономических субъектов, взаимодействующих в рамках каждой из относительно обособленных фаз производства, распределения, обмена и потребления, так и различных экономических субъектов, взаимодействующих на стыках фаз и олицетворяющих сами фазы воспроизводства.

Причем взаимодействие экономических субъектов как участников воспроизводственного процесса осуществляется как на организационноэкономическом уровне отношений менеджмента, так и на социальноэкономическом уровне этих отношений.

На организационно-экономическом уровне воспроизводственных отношений благодаря скрепляющей роли менеджмента обеспечивается кооперация субъектов экономики как участников процесса разделения труда, специализирующихся на выполнении определенных функций, в своём единстве образующих целостный процесс воспроизводства. Каждая из фаз воспроизводства в этом смысле представляет собой внутренне скрепленного отношениями менеджмента обособленного совокупного субъекта труда и производства, который вместе с тем составляет подсистему в общей системе совокупного работника (совокупного производителя) всего процесса воспроизводства. Общая же система совокупного производителя, осуществляющего весь воспроизводственный цикл, функционирует как единая целостность благодаря отношениям менеджмента, которые выполняют роль как «внутрифазовой», так и «межфазовой» организационноэкономической связи (организационно-экономической как в смысле уровня отноошений, на котором она складывается, так и в смысле её функциональной характеристики – объединительной, координирующей связи).

На социально-экономическом уровне благодаря скрепляющей, согласующей роли отношений менеджмента обеспечивается как внутрифазовое, так и межфазовое взаимодействие экономических субъектов в другом их качестве – в качестве участников отношений собственности и субъектов определенных экономических интересов, совокупность которых образует целостную систему экономических интересов участников общего процесса воспроизводства. Соответственно, в этом аспекте каждая из фаз воспроизводства представляет собой скрепленную отношениями менеджмента относительно обособленную подсистему интересов субъектов экономических отношений, выступающую в качестве составляющей общего интереса общества, реализуемого в ходе воспроизводства: интерес производства (подсистема интересов участников отношений производства), интерес распределения (подсистема интересов участников отношений распределения), интерес обмена (подсистема интересов участников отношений обмена), интерес потребления (подсистема интересов участников отношений потребления). Посредством отношения менеджмента осуществляется и общее соединение, объединение, сцепление этих обособленных, в связи с различием их функциональной роли, консолидированных интересов в единую согласованно функционирующую систему, которая обеспечивает реализацию общего интереса воспроизводства в целом. Таким образом, в этом аспекте отношения менеджмента выполняют роль как «внутрифазовой», так и «межфазовой» объединительной, координирующей социально-экономической связи.

Итак, в разрезе воспроизводственной «горизонтали» отношению менеджмента принадлежит – и на организационно-экономическом и на социально-экономическом уровнях – особая роль скрепляющего, связующего, организующего отношения не только в рамках отдельно взятых фаз воспроизводства, но и в границах всего процесса воспроизводства в целом, роль, включающая в себя «внутрифазовую» и «межфазовую»

организационно-экономическую и социально-экономическую объединительную, координирующую связь. В этом вполне проявляется особый характер отношения менеджмента как системного отношения, обеспечивающего функционирование внутрисистемных и межсистемных связей, и как всеобщего необходимого условия осуществления общественного воспроизводства. Это отношение складывается как по поводу управления в каждой из фаз воспроизводства, так и по поводу интегрирования этих фаз в единый целостный процесс, то есть управления всем процессом воспроизводства.

Присущие менеджменту роль и характер объективно будут развиваться и совершенствоваться, обеспечивая приобретение им как особым экономическим отношением новых управляющих, организующих, объединительных свойств и качеств. Такая перспектива развития менеджмента определяется прежде всего тем обстоятельством, что система общественного воспроизводства непрерывно совершенствуется как становящаяся, развивающаяся целостность, предполагающая укрепление единой внутренне связи всех воспроизводственных процессов и всех складывающихся в её рамках экономических отношений.

Эти выводы о роли и характере отношения менеджмента как особого всеобщего системного скрепляющего координирующего отношения, обеспечивающего реализацию общественного воспроизводства, позволяют более точно и полно увидеть системное строение самого цикла общественного воспроизводства в совокупности составляющих его подсистем. Становится очевидным, что воспроизводство как постоянно возобновляющийся целостный процесс системного характера включает в качестве своих составляющих не только взаимодействующие между собой относительно обособленные фазы (подсистемы) производства, распределения, обмена и потребления, но и само взаимодействие этих фаз, то есть отношения управления (отношения менеджмента) как особую универсальную подсистему отношений воспроизводства, охватывающую его фазы и межфазовые отношения и во многом определяющую эффективность функционирования каждой из фаз и всего цикла в целом.

Общая модель целостного процесса (цикла) общественного воспроизводства, построенная с учетом этого обстоятельства, изображена на рис. 1.

Рис. 1. Общая модель процесса (цикла) воспроизводства

В изображенной на рис. 1 модели отражены, в частности:

1) наиболее общие логика и последовательность относительно обособленных фаз непрерывного воспроизводственного цикла: от производства – к распределению – к обмену – к потреблению – вновь к производству, связанные с движением продукта в его натуральной и стоимостной формах (круговые стрелки);

2) опосредованность этих фаз как подсистем процесса воспроизводства отношениями менеджмента, прямыми и обратными связями управления, обеспечивающими всеобщую системную взаимосвязь всех фаз и их взаимное воздействие друг на друга (стрелки, связывающие центральный элемент модели с остальными элементами).

Предложенная модель, наглядно отображающая роль и место отношений менеджмента в системе экономических отношений воспроизводства, в свою очередь, позволяет глубже уяснить сущность отношения менеджмента как особого экономического отношения, выделяющегося из общего ряда экономических отношений, складывающихся в процессе общественного воспроизводства. Функционирование отношения менеджмента связано не с осуществлением непосредственных функций в ходе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ и услуг в их натуральной и стоимостной формах, а с образованием таких взаимосвязей между участниками процесса воспроизводства, которые обеспечивают достижение оптимального результата как в каждом звене воспроизводства, так и во всем цикле в целом. В ходе процесса воспроизводства, в каждом его цикле и в каждой фазе, воспроизводится и вся относящаяся к нему система экономических отношений: не только отношения производства, распределения, обмена и потребления, но и складывающиеся в этих фазах и между ними отношения менеджмента, обеспечивающие целостную связь всех этих отношений.

Отношение менеджмента, будучи составной частью системы экономических отношений, выполняет особую функциональную роль, которая охарактеризована выше. Благодаря этой роли оно выделяется из общего ряда экономических отношений: если все иные экономические отношения складываются по поводу осуществления конкретных специальных, функционально различенных процессов, фаз, звеньев воспроизводства (наиболее обобщенно представленных как производство, распределение, обмен, потребление), то отношение менеджмента складывается по поводу интегрирования всех иных экономических отношений в целостность.

Оно, будучи функционально-специализированным отношением и имея в связи с этим конкретно-специальный характер, выполняет по отношению ко всем иным экономическим отношениям общую, универсальную функцию координации, связи, сцепления, которая возникает из движения всего цикла общественного воспроизводства как единого целого, что придает отношению менеджмента потенциально характер конкретно-всеобщего отношения.

Таким образом, в процессе общественного воспроизводства отношение менеджмента занимает особое, уникальное место: в качестве особого функционально различенного, «специализированного» экономического отношения оно стоит в общем ряду экономических отношений, в качестве же отношения, выполняющего по своему содержанию универсальную связующую, координирующую функцию, оно выходит из общего ряда экономических отношений как отношение, интегрирующее все иные отношения. Это означает, что менеджмент потенциально занимает в системе общественного воспроизводства место конкретно-всеобщего отношения, обеспечивающего всё более высокую степень целенаправленности производства и достижение максимально высокого конечного результата.

Значение этого универсального интегрирующего экономического отношения в общей системе экономических отношений общества будет неуклонно возрастать, и на определенном этапе, при достижении как экономической системой в целом, так и системой отношений менеджмента новых качественных состояний, функционирование менеджмента станет в полной мере определяющим для дальнейшего развития целостного общественного организма. Исходя из этого, традиционное определение экономических отношений как «системы отношений, складывающихся по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ и услуг» вскоре должно быть дополнено следующими словами: «…и по поводу управления всем процессом воспроизводства в целом и каждой из его фаз».

Теперь обратимся к рассмотрению функционирования менеджмента в разрезе иерархической «вертикали» экономической системы общества.

Экономическая система современного общества представляет собой во многом уже завершенный в своей структуре единый социальноэкономический организм, достигший значительной степени целостности. Она выступает в качестве единства взаимосвязанных относительно обособленных подсистем, образующих иерархическую структуру, вертикальный «срез»

которой выявляет несколько уровней, обозначающих границы экономических подсистем.

В вертикальном срезе экономической системы современного общества можно выделить следующие основные уровни: 1) метауровень (глобальный, общемировой уровень); 2) макроуровень (уровень национальных экономик); 3) мезоуровень (уровень регионов, отраслей, районов, муниципальных образований в рамках национальных хозяйств); 4) микроуровень (уровень отдельных хозяйственных организаций, фирм); 5) наноуровень (уровень отдельных индивидов, единичных работников). Эти уровни можно представить в виде модели – системы концентрических кругов, как это изображено на рис. 2.

Рис. 2. Модель основных уровней экономических отношений в вертикальном срезе экономической системы общества Из рисунка видно, что иерархическая «вертикаль» экономической системы общества объективно ограничена своим высшим уровнем – метауровнем, уровнем глобального хозяйства и своим низшим уровнем, своим мельчайшим элементом – наноуровнем, уровнем отдельного индивида, единичного работника. Следует также заметить, что существуют и различные подуровни экономических отношений, которые не отмечены на рисунке. О некоторых из них будет сказано ниже.

Характеризуя функционирование отношений менеджмента в этом срезе экономической системы, необходимо выделить следующие основные положения.

Во-первых, ключевым обстоятельством, о котором уже говорилось выше применительно к другим разрезам системы экономических отношений, является то, что экономическая система общества развивается как становящаяся целостность, как достигающий новых степеней своей целостности единый социально-экономический организм. Это означает, что все подсистемы в иерархическом срезе этого организма функционируют в единстве, предполагающем определенную сбалансированность и пропорциональность в расчленении на системы и подсистемы, звенья и связи, а также наличие вытекающей из этой сбалансированности и пропорциональности внутрисистемной и межсистемной связи. Поэтому отношение менеджмента с необходимостью пронизывает все уровни, все подсистемы экономического организма общества и является его важнейшим системным отношением.

Во-вторых, хотя в различных подсистемах и на различных уровнях отношение менеджмента различается по степени своей развитости, имеет видовые различия (об этом будет сказано ниже), в целом оно выступает в качестве управляющего, организующего начала всего экономического организма.

В-третьих, в той мере, в какой все экономические подсистемы взаимосвязаны как органические составляющие единой системы общественного воспроизводства, все они являются носителями отношений менеджмента, их субъектами и объектами. Поэтому отношения менеджмента образуют сложную структуру, которая примечательна тем, что выражает не только иерархическую структуру экономической системы общества, но и внутреннюю качественную иерархию самих отношений менеджмента, связанную с однопорядковостью и разнопорядковостью субъектов менеджмента (а по своей глубинной сути – с различиями как во внутренней структуре, так и в структуре внешних связей субъектов экономики, выступающих в качестве субъектов хозяйствования и субъектов собственности).

В связи с этим в структуре отношений менеджмента, охватывающих иерархическую «вертикаль» экономической системы, выявляются ее собственные внутренние «горизонталь», «вертикаль» и даже «диагональ», выражающие организационно-экономический уровень связей экономических подсистем.

В этой структуре можно выделить:

1) «горизонтальные» внутрисистемные отношения – складывающиеся между однопорядковыми экономическими субъектами в рамках подсистемы одного уровня (например, между работниками одного предприятия, между предприятиями одного региона страны);

2) «вертикальные» внутрисистемные отношения - складывающиеся между разнопорядковыми экономическими субъектами, входящими в состав подсистемы одного уровня (например, между предприятием и его работниками);

3) «горизонтальные» межсистемные отношения - складывающиеся между однопорядковыми экономическими субъектами, входящими в состав разных подсистем одного уровня (например, между двумя предприятиями, представляющими различные регионы страны);

4) «вертикальные межсистемные (межуровневые) отношения – складывающиеся между экономическими субъектами, входящими в состав подсистем разного уровня, между самими уровневыми подсистемами, имеющими территориальную общность (например, между государством и его регионами, если регионы выступают в качестве обособленных субъектов экономики);

5) «диагональные» межсистемные (межуровневые) отношения складывающиеся между экономическими субъектами, входящими в состав подсистем разного уровня и не имеющими территориальной общности (например, между национальным государством и отдельным регионом или предприятием другого государства).

В-четвертых, - и это очень важно подчеркнуть – реальная структура отношений менеджмента является еще более сложной, чем представленные выше «горизонтальные», «вертикальные» и «диагональные» связи, так как она включает еще и социально-экономический уровень связей. Дело в том, что взаимодействующие экономические субъекты выступают во взаимодействии друг с другом однопорядковыми и разнопорядковыми еще и в зависимости от реальной иерархии отношений собственности. Их разнопорядковость включает в себя не только ту иерархию, которая отражена в представленной на рис. 2 модели, реальная разнопорядковость намного сложнее, поскольку реальное положение и значение экономического субъекта как участника отношений менеджмента определяется характером его собственности.

Например, отдельный индивид, как мы показали, представляет собой субъекта наноуровня. Однако – с точки зрения отношений собственности – это верно только для того случая, когда он является лишь собственником своего ресурса труда. Если же он является собственником фирмы, то он – как экономический субъект – в реальности становится уже субъектом микроуровня, а если, к примеру, эта фирма представляет собой транснациональную компанию, то – уже и субъектом, действующим даже на метауровне экономических отношений.

Это верно не только применительно к координатам материальновещественной собственности, но и к координатам интеллектуальной собственности. Единичный субъект интеллектуальной собственности может в реальности стать экономическим субъектом метауровня, если это, к примеру, выдающийся ученый, открытия которого носят глобальный, общемировой характер и интеллект которого тем самым приобретает характер глобального, всеобщего интеллекта.

В-пятых, реальная структура отношений менеджмента, связанная со степенью их развитости, с различием их видовых форм в различных подсистемах экономического организма, определяется также реальной степенью экономического обособления этих подсистем. В целом выделенные нами выше уровни иерархической структуры проявляют в вертикальном срезе границы существующих экономических подсистем общества, однако их реальные экономические границы, их обособление, степень их хозяйственной автономности детерминированы конкретноситуационными отношениями собственности. Реальное положение подсистемы как экономического субъекта, как субъекта собственности именно и определяет видовую форму отношений менеджмента, тот способ взаимодействия между субъектами, который возможен в данной конкретноисторической ситуации.

Так, например, если регион государства выступает в качестве обособленного экономического собственника, то его взаимодействие с государством в целом будет осуществляться как отношение менеджмента, как согласование интересов экономических субъектов, являющихся относительно самостоятельными, обособленными субъектами, вместе с тем объединенными в рамках одной целостности. С точки зрения «уровневой» классификации, приведенной выше, это будет по своей структуре «вертикальное» межсистемное (межуровневое) взаимодействие, однако по своему глубинному содержанию, по своей родовой сути оно имеет характер действительно координационного управленческого взаимодействия

– менеджмента, так как складывается между равноправными и в этом смысле однопорядковыми экономическими субъектами, которые вместе с тем субординированы на основе их экономического обособления. Как видовое отношение (как видовая форма менеджмента) это взаимодействие, таким образом, имеет характер субординации. Однако поскольку субординация здесь основана на экономических отношениях, на согласовании, а не «поглощении» или подавлении интересов субъектов экономики, данное взаимодействие выступает как отношение, преодолевшее уровень чисто административной субординации и в этом смысле достигшее уровня координации (то есть приобретшее в родовом аспекте внутреннее содержание и структуру отношения менеджмента).

Если же регион не обособлен экономически (как собственник) в составе национального государства, то он как бы «поглощен» государством как собственником и между ними складывается иной тип взаимодействия.

Поскольку они будут вместе представлять нерасчлененную сущность, то с точки зрения «уровневой» классификации этот тип взаимодействия можно отнести к «вертикальному» внутрисистемному отношению. По своему же содержанию их взаимодействие как управленческое отношение не носит экономического характера, оно по своей родовой сути является полной субординацией, так как складывается между неравноправными и в этом смысле разнопорядковыми участниками. В более же точном смысле это отношение вообще не может быть признано отношением менеджмента, а регион не может быть признан в полном смысле экономическим субъектом.

Отношение такого типа – это субъектно-объектное, административное, а не экономическое отношение, то есть это управленческое отношение, не вышедшее еще за рамки административной субординации и не ставшее отношением менеджмента.

В том случае, когда в государстве местное самоуправление (уровень муниципальных образований) выведено за рамки государственного управления и представляет собой обособленную от него систему не только юридических и политических, но и экономических отношений, степень экономической обособленности этой системы как подсистемы в рамках национального хозяйства является даже более высокой, чем степень экономической обособленности региона в первом из описанных выше случаев. Дело в том, что регион (даже выступающий в качестве относительно обособленного экономического субъекта) не покидает границ системы государственной собственности и системы государственного управления.

Поэтому отношение государства с местным сообществом, являющимся частью обособленной муниципальной системы, представляет собой с точки зрения его родового типа отношение менеджмента, причём отношение – с точки зрения уже его видовой формы – потенциально более развитое, чем отношение государства даже с экономически относительно обособленным регионом. Оно потенциально заключает в себе большую степень координации и меньшую степень субординации субъектов управления как экономических субъектов, чем то видовое отношение менеджмента, которое складывается между государством и регионом, выступающим в качестве относительно обособленного экономического субъекта.

Таким образом, реальная степень экономического обособления хозяйственных подсистем определяет способ и форму их взаимодействия как субъектов отношений управления, обусловливая тем самым как возникновение и функционирование отношения менеджмента, так и функционирование его видовых форм. Более высокая степень экономического обособления той или иной хозяйственной подсистемы определяет и более высокий уровень ее субъектности в отношениях менеджмента.

Все указанные выше обстоятельства обусловливают сложнокомбинированный характер структуры отношений менеджмента, складывающихся в разрезе иерархической «вертикали» экономической системы.

Характеризуя функционирование отношений менеджмента на каждом из уровней вертикального среза экономической системы общества, необходимо отметить следующие основные моменты.

Что касается метауровня экономических отношений, выступающего высшим, глобальным уровнем экономической системы, то на этом уровне отношения менеджмента еще не сложились как завершенная система отношений, поскольку процесс воспроизводства в глобальном масштабе еще не достиг необходимой степени целостности. В основном они функционируют как отношения «горизонтального» взаимодействия субъектов макроуровня (национальных хозяйств), в рамках которого господствует группа промышленно развитых стран, которая благодаря своим возможностям контроля международных экономических и финансовых организаций выступает в качестве центра по управлению мировыми хозяйственными связями. С этой точки зрения отношение менеджмента на этом уровне экономики во многом сохраняет содержание и структуру отношения субординации. Вместе с тем усиливается тенденция к более глубокой интеграции в глобальном масштабе, что позволит в будущем преодолеть это состояние и достичь действительно координационного, равноправного взаимодействия субъектов метауровня.

Для продвижения в этом направлении ещё со второй половины XX в.

возникли предпосылки в результате коренных изменений в системе общественного производства и системе экономических отношений, которые охватили все страны и регионы мира, во-первых, в связи с развертыванием НТР, предполагающей дальнейшую глобальную экономическую интеграцию, и, во-вторых, в связи с распадом мировой колониальной системы и включением фактически всего множества национальных государств во взаимодействие на метауровне общества в качестве формально равноправных экономических субъектов. В конце XX – начале XXI вв. проявилось усиление как процессов дальнейшей дифференциации, экономического обособления национальных хозяйств, так и процессов наднациональной интеграции (в связи с неоднородностью и разнокачественным положением различных частей глобального экономического организма в разных регионах мира превалировали либо первые, либо вторые из этих процессов). Там, где для глубокой интеграции сложились необходимые и достаточные условия, её результатом становятся образующиеся новые подсистемы субметарегионального уровня, что наиболее явно проявилось на примере объединенной Европы.

На макроуровне в современном обществе функционирует вполне сложившаяся система отношений менеджмента, что объясняется достигнутыми к началу XXI в. (причем не только в развитых странах, но – с определенными различиями – практически повсеместно) следующими условиями: высоким уровнем целостности воспроизводственного цикла в рамках национальных хозяйств, относительно высокой степенью обобществления производства и значительной долей государственной собственности. На этой основе достигается высокая степень консолидации общенационального интереса, что обусловливает необходимость и возможность высокой степени согласования интересов всех экономических субъектов, действующих в рамках национальной экономики и выступающих как частные интересы относительно общего интереса воспроизводства на национально-государственном уровне.

Все это объективно способствует становлению на этом уровне развитой системы отношений менеджмента и, в частности, неуклонному возрастанию степени и качества государственного регулирования, которое выступает как важнейшая составляющая отношений менеджмента. Современному уровню развития экономической системы соответствует такой тип социальноэкономического управления на макроуровне общества, при котором достигается органическое единство рыночного саморегулирования и государственного регулирования. При этом государственное регулирование имеет, что важно подчеркнуть, базисный характер, поскольку современное государство выступает в триединой роли собственника, хозяйствующего субъекта и регулятора экономических отношений. Эта триединая роль определяет действительное место современного государства в экономической системе общества, которое не может быть сведено лишь к положению органа политической надстройки, потому что государство действует в сфере базисных отношений, экономических отношений, среди которых одними из важнейших являются отношения менеджмента.

В разрезе мезоуровня экономической системы общества анализ отношений менеджмента представляет сложность потому, что этот уровень экономических отношений включает несколько подуровней, каждый из которых обладает высокой степенью обособления. Сложность структуры экономических отношений на этом уровне вполне проявляется в Российской Федерации. Если непосредственно к мезоуровню отнести уровень региона как подсистемы национального хозяйства, обладающей ярко выраженной экономической и политической обособленностью и соответствующим юридическим статусом субъекта Федерации, то «выше» и «ниже» этого уровня выявляются промежуточные уровни, которые в широком смысле могут быть отнесены также к мезоуровню (в смысле уровня, «срединного»

между макро- и микроуровнем). Это, прежде всего, субфедеральный уровень, который формируется в связи с политическим и юридическим оформлением федеральных округов и который, при его окончательной завершенности в экономическую целостность, будет представлять собой одновременно и метарегиональный уровень (сложившееся в целостность объединение нескольких регионов). Кроме этого субфедерального (метарегионального) уровня может существовать и субрегиональный уровень (то есть «регион в регионе»). Примером такой формирующейся «многоступенчатости»

выступает связка: Южный федеральный округ (субфедеральный, метарегиональный уровень) – Ставропольский край (регион) – Кавказские Минеральные Воды (субрегион).

Кроме того, в состав мезоуровня входят города и другие муниципальные образования, которые обладают иным экономическим статусом, чем регионы.

Вместе с тем существуют и такие города, которые по своему экономическому и юридическому положению равнозначны регионам и относятся к системе государственной собственности и власти (в России такими городами являются Москва и Санкт-Петербург, что закреплено законодательно приданием им статуса субъектов Федерации).

К мезоуровню национального хозяйства следует отнести и отрасли экономики. Однако вместе с тем любая отрасль, взятая во всеобщем, глобальном плане, представляет собой систему, включающую все уровни экономических отношений, от наноуровня до метауровня.

В разрезе же национальной экономики отрасль выступает в качестве подсистемы, в рамках которой складывается относительно обособленная система отношений менеджмента. Причём государственное регулирование отраслевых экономических отношений является, с одной стороны, составной частью сложившейся в той или иной отрасли системы отношений менеджмента, с другой стороны, составной (отраслевой) частью общей системы государственного регулирования.

Что же касается территориальных подсистем мезоуровня (регионов, метарегионов, субрегионов, районов, городов и т.д.), то отношения менеджмента различаются в них по степени развитости и системности, что связано с большей или меньшей степенью экономической целостности территорий, определяющей вместе с тем и их юридический статус.

Несомненно, что отношения менеджмента на региональном уровне носят более чётко оформившийся характер в государствах, имеющих реальное федеративное устройство и соответствующее экономическое обособление, а на местном уровне – в государствах, где система местного самоуправления выведена за рамки государственного управления и образует самостоятельный уровень экономических, хозяйственных и юридических отношений.

Современная Россия как раз и относится к тем государствам, где реализованы обе эти особенности государственного устройства, что позволяет говорить о благоприятных условиях формирования высокоразвитых отношений менеджмента на этих уровнях в предстоящем периоде.

В разрезе микроуровня экономической системы ныне выявляется большое разнообразие видов и форм отношений менеджмента, что обусловлено разнообразием видов организационно-экономических и социально-экономических структур хозяйственных организаций.

Конкретные виды и формы отношений менеджмента, складывающиеся на этом уровне, зависят от степени экономической обособленности подразделений и отдельных работников хозяйственных организаций и от экономических форм собственности, к которым относятся сами хозяйственные организации. Их раскрытие требует специального отдельного развернутого анализа. В общем же плане можно отметить, что радикальные социально-экономические изменения, которые принесла с собой научнотехническая революция второй половины ХХ в., привели к существенной модификации отношения менеджмента на микроуровне, главным содержанием которой является его трансформация в передовых хозяйственных организациях в отношение полной и завершенной координации. Существенным в этом плане стало то, что масса непосредственных производителей превратилась в субъектов интеллектуальной собственности и что ключевым экономическим собственником становится собственник управленческого знания и управленческих способностей 4.

В разрезе наноуровня экономической системы общества отношения менеджмента к началу XXI в. приобрели значительно большую степень сложности также именно в связи с теми изменениями, которые произошли в экономическом положении работников, непосредственных производителей в результате коренного социально-экономического переворота, вызванного НТР. С образованием в обществе новой подсистемы собственности – системы интеллектуальной собственности, собственности на средства и продукты интеллектуального производства5 – любой субъект наноуровня связан теперь с тремя основными подсистемами собственности (на средства и продукты материального производства, на средства и продукты интеллектуального производства, на ресурс труда). От того, какое положение он занимает в каждой из этих подсистем и в целом (совокупно) в общей системе собственности, зависят его действительные место и роль в качестве субъекта отношений менеджмента. Некоторые примеры такого рода мы привели в статье. В целом же функционирование отношений менеджмента на этом уровне экономической системы, их структура и виды требуют отдельного обстоятельного анализа, что выходит за рамки задач данной статьи.

Таким образом, подводя итоги рассмотрению места и роли менеджмента в системе экономических отношений общества, можно заключить следующее. Менеджмент является особым экономическим отношением, занимающим в системе экономических отношений общества уникальное место и выполняющим в ней уникальную функцию. Он представляет собой всеобщее системное связующее, координирующее отношение, пронизывающее все уровни и подсистемы экономического организма общества и выступающее в нем в качестве управляющего начала. С точки зрения выполнения этим отношением специализированной функциональной роли отношение менеджмента стоит в одном ряду с другими экономическими отношениями, с точки зрения его особой универсальной роли связующего, скрепляющего, координирующего отношения менеджмент выходит из общего ряда экономических отношений и становится в этом смысле над ними. Это его потенциальное положение конкретно-всеобщего, действительно универсального отношения определяет будущие этапы и формы его развития и модификации.

Литература См., например: Горбунов А.П. Менеджмент как экономическое отношение: сущность, исторический генезис // Вестник ПГЛУ. – 2001. - №3. – С. 64-72.

См.: там же. – С.66.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.12. – с. 725.

См. подр.: Горбунов А.П. Указ. соч. – С. 71-72.

См.: там же. – С. 70-71.



Похожие работы:

«46   ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ ———————————————————————————————————————————— Котов А.И. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ Аннотация. Сегодня российская экономика испытывает определенные проблемы. Помим...»

«Попова Н.А. студент ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ г. Мичуринск, Россия Тарасова О.Ю. канд. экон. наук, доцент ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» г. Тамбов, Россия АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННЫМ КАПИТАЛОМ ПРЕДПРИЯТИЯ В РФ Аннотация: В статье рассматриваются современное с...»

«Приложение №15 Декларация о рисках После ознакомления с настоящей Декларацией о рисках (далее – Декларация) Инвестор принимает на себя все возможные риски, связанные с осуществлением операций на фондовом рынке Российской Федерации, а А...»

«БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ СЕГОДНЯ: ОСОБЕННОСТИ ПОСТРОЕНИЯ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ, ПРОБЛЕМЫ Барнаева К.Н., Коновалова М.Е. Государственный экономический университет Самара, Россия THE RUSSIA'S BANKING SYSTEM TODAY: STRUCTURE FEATURES, FUNCTIONING AND PROBLEMS Barnaeva К.N., Konovalova M.E. State Economic University Samara, Russia...»

«Генкин А.С., к.э.н., докторант Финансовой академии при Правительстве РФ (опубликована с изменениями в журнале «Финансы и кредит», 2005, № 29.) ЧАСТНЫЕ ДЕНЬГИ: ОСМЫСЛЕНИЕ РОЛИ И МЕСТА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ При жизни нынешнего поколения происходит ряд явлений, необъяснимых с точки зрения традиционной эконо...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Л. С. Тарасевич, П. И. Гребенников, А. И. Леусский МАкроэконоМИкА Учебник и практикУм для академического бакалавриата 10-е издание, переработанное и до...»

«Бенджамин Грэм Разумный инвестор. Полное руководство по стоимостному инвестированию Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8647268 Разумный инвестор: Полное руководство по стоимостному инвестировани...»

«Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кингисеппская средняя общеобразовательная школа № 2»» Принято Утверждено Педагогическим советом школы Приказом от 31 августа 2016 года № 250 Протоко...»

«` Без права на ошибку СТРАТЕГИЯ 2015 Стратегия 2015 ДОЛГОВОЙ РЫНОК В 2014 г. мировые рынки окончательно разобрались с фаворитами. Безусловным лидером стали Соединенные Штаты, которые смогли продуктивно использовать весь потенциал третьего количественного...»

«Дмитрий Геннадьевич Слиньков Управленческий учет: постановка и применение Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=430112 Управленческий учет: постановка и применение: СПб.; Питер; 2010 ISBN 978-5-49807-470-2 Аннотация Управленчес...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАН В.Ю. Журавлева ПЕРЕТЯГИВАНИЕ КАНАТА ВЛАСТИ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРЕЗИДЕНТА И КОНГРЕССА США МОСКВА ИМЭМО РАН УДК 323(73) ББК 66.3(7Сое) Журавл 911 Серия «Библиотека...»

«Богданов Александр Сергеевич Формирование налоговой политики региона с целью обеспечения его экономической безопасности 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит Диссертация на соискание ученой степ...»

«АГЕНТСКИЙ ДОГОВОР Публичная оферта* г. Москва 201_ г. Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР», реестровый номер МТ3 018352 в Едином Федеральном реестре туроператоров, имеющее финансовое обеспечение в виде: Страхования г...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.